Mike Bibby wechselt zu den Atlanta Hawks

[mystic]

@mystic: Es ist ja sehr schön, dass du das +/-Rating von Bibby zur Verfügung hast, allein davon auf die Leistungen Bibbys zu schließen, wäre aber wirklich tolldreist. Probleme im Team, wie letzte Saison, und Verletzungen, wie diese, gehen daraus nicht hervor.

Oh, da hast Du etwas missverstanden. Anhand der Zahlen wollte ich einen Trend bei Bibby aufzeigen. Von Jahr zu Jahr wurde sein PER schlechter, zudem hatte er wenig Einfluss auf das Ergebnis der Kings (in dieser Saison sogar leicht negativ), aus diesem Grund gaben die Kings keinen sportlichen Wert ab. Dass Bibby bei den Hawks einen anderen Stellenwert bekommt, da diese bisher auf dem PG-Spot qualitativ zu schlecht besetzt waren, steht auf einem anderen Blatt. Wobei ich davon überzeugt bin, dass der Qualitätzuwachs nicht exorbitant sein wird. Meine Einschätzung grundsätzlich war aber, dass der Deal für beide Seiten in Ordnung ist.

 

[karmakaze]

Nö, ich meinte es, dass es schwer ist überhaupt Quantität für Qualität loszuwerden.

Da du die Qualität der abgegebenen Spieler nicht wirklich aufsummieren kannst, bleibt diese Einschätzung vage. Bei jedem Top-Player-Trade wird Quantität gegen Qualität getradet - sind die deswegen gleich alle gut?

Oh, da hast Du etwas missverstanden. Anhand der Zahlen wollte ich einen Trend bei Bibby aufzeigen. Von Jahr zu Jahr wurde sein PER schlechter, zudem hatte er wenig Einfluss auf das Ergebnis der Kings (in dieser Saison sogar leicht negativ), aus diesem Grund gaben die Kings keinen sportlichen Wert ab.

Ich denke, du hast mich missverstanden. Die PER berücksichtigt nicht die Probleme der Kings in der vergangenen Saison und die Verletzungs-Probleme dieser Saison. Daher kannst du keinen Trend ablesen. Sollte Bibby in Atlanta keine weiteren Verletzungsprobleme haben, werden die Voraussetzungen allein schon durch die andere Zusammensetzung der Mannschaft anders aussehen. Gerade in einem Team, das wesentlich mehr Probleme in Sachen Routine und Setplay-Initiation hat, wird sein Stellenwert ein anderer sein.

Davon unberürt, teile ich deine Einschätzung, dass Bibby's Stern ein absteigender ist.

 

[mystic]

Ich denke, du hast mich missverstanden.

Nein, ich habe Dich genau richtig verstanden, denn egal wie viele Probleme Bibby und die Kings nun hatten, der sportliche Wert Bibbys für Sacramento ist gering gewesen. Er war schlichtweg den Preis nicht mehr wert.

Sollte Bibby in Atlanta keine weiteren Verletzungsprobleme haben, werden die Voraussetzungen allein schon durch die andere Zusammensetzung der Mannschaft anders aussehen. Gerade in einem Team, das wesentlich mehr Probleme in Sachen Routine und Setplay-Initiation hat, wird sein Stellenwert ein anderer sein.

Genau in diese Richtung ging meine Aussage in meinem ersten Beitrag in diesem Thread, als ich feststellte, dass Bibby ein Upgrade für die Hawks sein wird.

Davon unberürt, teile ich deine Einschätzung, dass Bibby's Stern ein absteigender ist.

Letztendlich sind wir einer Meinung, nur dass Du noch zusätzlich Gründe nennen willst, warum Bibbys sportlicher Wert in Sacramento nicht mehr sonderlich groß war. Das interessiert mich nun weniger, weil es nichts daran ändert, dass die Kings nicht so viel abgegeben haben, wie es beispielsweise Homer darstellen wollte (siehe Vergleich mit Gasol). Darum noch mal deutlich: Guter Deal für die Hawks, weil sie ein Upgrade auf PG brauchten (zudem der auslaufende 14.5 Mio. Vertrag in der nächsten Saison), guter Deal für die Kings, weil sie Gehalt einsparen, was sie sonst unnötig ausgegeben hätten.

 

[karmakaze]

Nein, ich habe Dich genau richtig verstanden, denn egal wie viele Probleme Bibby und die Kings nun hatten, der sportliche Wert Bibbys für Sacramento ist gering gewesen. Er war schlichtweg den Preis nicht mehr wert.

Das glaube ich nicht. Es widerspricht wissenschaftlichen Ansprüchen, bei fehlendem ceteris paribus Trends abzuleiten.

Genau in diese Richtung ging meine Aussage in meinem ersten Beitrag in diesem Thread, als ich feststellte, dass Bibby ein Upgrade für die Hawks sein wird.

Was ich auch gar nicht bestritt, ich bestritt, dass ein solcher Trend mit Zahlen hinterlegbar ist (s.o.).

Letztendlich sind wir einer Meinung, nur dass Du noch zusätzlich Gründe nennen willst, warum Bibbys sportlicher Wert in Sacramento nicht mehr sonderlich groß war.

Ein Trend kann kein Grund sein, er ist ein Resultat.

 

[mystic]

Das glaube ich nicht.

Ich meinte damit Tendenz. Die Zeitreihe fällt eindeutig, genau das kann man daraus ablesen. Haben wir damit diese Albernheit geklärt?

 

[karmakaze]

Ich meinte damit Tendenz. Die Zeitreihe fällt eindeutig, genau das kann man daraus ablesen. Haben wir damit diese Albernheit geklärt?

Ob du es nun Tendenz oder Trend nennst, es muss sich an der Realität beweisen. Die Realität ist nunmal, dass Bibby jetzt lange verletzt war - wo soll also eine gute PER herkommen? Es ist absolut normal, dass Bibby, der sich in den Spielen seither wirklich wenig zutraute und vorsichtig spielte, noch nicht auf dem Leistungsniveau vergangener Tage ist. Wo also kannst du da eine Tendenz erkennen, die in Bezug auf vergangene Saisons eine Rolle spielt?

 

[mystic]

Wo also kannst du da eine Tendenz erkennen, die in Bezug auf vergangene Saisons eine Rolle spielt?

Ich beziehe mich dabei nicht allein auf diese oder letzte Saison sondern auf die Jahre seit 04/05.

Jahr PER
04/05 19.2
05/06 17.9
06/07 16.0
07/08 13.9

Sein PER sinkt, was aber nicht heissen muss, dass das bei Atlanta ebenso der Fall sein wird. Wie geschrieben, ich wollte damit nur den geringeren sportlichen Wert für die Kings unterstreichen.

 

[karmakaze]

Ich beziehe mich dabei nicht allein auf diese oder letzte Saison sondern auf die Jahre seit 04/05.

Ich auch nicht. Wie schon im Eingangspost erwähnt, sollte die letzte Saison ebenfalls nicht unberücksichtigt bleiben. Die Kings hatten so einige Hürden zu meistern - denkst du etwa, das geht spurlos an Bibby vorbei?