NBA höchstes/niedrigste Ergebnis

[Nachbars_Lumpi]

Es waren 55 Rebounds.
Die hohen Reboundzahlen haben aber so gut wie nichts mit der körperlichen Dominanz zu tun. Bill Russell war für einen Center (nach heutigem Maßstab) recht klein und vor allem auch sehr leicht. Trotzdem holte er Boards en masse. Die Gründe dafür hat Giftpilz gut erläutert.

Ich finde da übertreibst du. Hier geht es nicht um hohe Reboundzahlen ala 25 oder 30, hier geht es um 55!! Das kann heute niemand, aber auch absolut niemand erreichen. Selbst Shaq in der Prime seiner Prime hätte es nicht zu 55 Rebounds geschafft. Dass man nicht riesig sein muss um ein sehr guter Rebounder zu sein, hat man ja bei Charles Barkley gesehen, aber dass hohe Reboundzahlen so gut wie nichts mit körperlicher Dominanz zu tun haben, kann ich nicht nachvollziehen. Chamberlain war damals durch seinen Körper auf einem anderen Niveau als alle anderen. Ich reduziere ihn doch nicht auf seinen Körper, wenn ich sage, dass das sein Vorteil war.
Um Gottes Willen, er war ein überragender Spieler. Viele seiner Rekorde werden für die Ewigkeit bleiben wie z.B. die 50+ im Schnitt oder die 55 Rebounds in einem Spiel. Chamberlain war ein Monster, im positiven Sinne.
Es gab mMn keinen Spieler, der ihm das Wasser reichen konnte.
Wilt war seinen Gegenspielern seiner Zeit weit überlegen und dominierte in einer Manier, die die NBA bis dahin nicht kannte und die bis heute kein Pendant fand.

Folgendes trifft es genau:

"Wilt Chamberlains nahezu unmenschliche Kraft war legendär. Nach eigenen Angaben schlug er Arnold Schwarzenegger, den er beim Dreh zum Film „Conan der Zerstörer“ (1984) kennenlernte, im Bankdrücken. Angeblich stemmte Chamberlain 225 kg. Legendär ist auch eine andere Begebenheit, nach der er bei einer Rauferei während eines NBA-Spiels schlichtend dazwischen ging und den 120 kg schweren Bob Lanier wie ein Kind hochhob und davontrug. Seine Fitness behielt Chamberlain bis ins hohe Alter. Noch mit über 60 lief er einen Marathon auf Hawaii."

Man kann es auch von einem anderen Standpunkt betrachten: Man nehme Shaquille O'Neal aus dem Jahr 2000. Dann streicht man den egoistischen Kobe aus dem Kader und erstellt ein Teamkonzept, das ganz auf den Mann in der Mitte zugeschnitten ist. Jeder Ball geht im Angriff zuerst an Shaq.
Anstelle von Phil Jackson nimmt man einen Coach, der Shaq grünes Licht gibt um in erster Linie Rekorde zu brechen. (alles in Chamberlains frühen Jahren in etwa so geschehen)
Jetzt müsste man Shaq eigentlich nur noch Chamberlains Fitness und Foul-unintensive Defense geben, woraufhin er auch alle Partien durchspielen könnte.

--> Dieser Shaq würde unter diesen Voraussetzungen auch bei den heutigen Gegenspielern locker 40, wenn nicht sogar 45 Punkte im Schnitt machen.

Wenn ich jetzt noch die schneller Spielweise und die schmälere Zone von damals bedenke, könnte ich mir gut vorstellen, dass unter den gegebenen Voraussetzungen auch heute noch eine 50 Ppg Saison mögliche wäre.

Alles schön und gut, aber letzten Endes auch nur Behauptungen.

Das ganze entkräftet die Theorie der "Zwergengegner" (die ich sowieso für Blödsinn halte) doch enorm, möchte ich meinen.

Das ist nicht meine Theorie und ich habe ja auch nicht gesagt, dass er Zwergengegner hatte, sondern ich hab das wiedergegeben was die meisten Experten über ihn gesagt haben. Vielleicht passt die Bezeichnung auch nicht. Man sollte eher sagen: David-Goliath bezüglich der körperlichen Dominanz.
Dass er seinen Gegnern körperlich weit überlegen war, mMn sogar noch mehr als Shaq seinen Gegnern in seiner Prime kann man ja wohl nicht bestreiten. Dass er aber insgesamt ein überragender Spieler war, ist jedem klar.
Stell dir doch nur mal vor wie jemand aussehen müsste, der heutzutage 55 Rebounds in einem Spiel schafft und den heutigen Howards, Stoudemires und Duncans, Garnetts meilenweit überlegen ist?:laugh2: 2,50 m groß, beweglich wie Dirk Nowitzki, stark wie ein Bär. Aber so einen Menschen kann es nicht geben. Würde ich nicht wissen, dass es Wilt Chamberlain gab, hätte ich nicht an so einen Menschen geglaubt. Den Satz haben verdammt viele NBA-Profis in ihrer Karriere gesagt.

 

[JamalMashburn]

Ich finde da übertreibst du. Hier geht es nicht um hohe Reboundzahlen ala 25 oder 30, hier geht es um 55!! Das kann heute niemand, aber auch absolut niemand erreichen. Selbst Shaq in der Prime seiner Prime hätte es nicht zu 55 Rebounds geschafft.

Du hast überhaupt nicht verstanden, wie ich das gemeint habe. Um das gleich klar zu stellen: Natürlich kann heute niemand mehr 55 Rebounds in einem Spiel holen, das ist doch völlig klar. Das ist möglicherweise der einzige Rekord der absolut unübertrefflich ist.
Der Grund für diese unmenschliche Zahl war aber nicht Chamberlains körperliche Dominanz, sondern die damalige Spielweise. Giftpilz hat es doch schon erklärt: Das Tempo war halsbrecherisch. Fast alle Mannschaften haben über 120 Punkte im Schnitt gemacht, obwohl sie durchschnittlich nur ca. 42 % aus dem Feld geworfen haben (Vergleiche die Zahlen mal mit heute!). Die logische Folge sind extrem viele Fehlwürfe und daraufhin viel mehr Rebounds als heute.
Damals haben alle viel mehr Rebounds geholt, nicht nur Chamberlain. Russell hatte auch 50 Bretter in einem Spiel, Jerry Lucas und Nate Thurmond jeweils 40+ Spiele usw.
Ich hoffe es ist jetzt klar geworden, wie ich das meine.

Dass er seinen Gegnern körperlich weit überlegen war (...) kann man ja wohl nicht bestreiten.

Das bestreitet vermutlich niemand. Bie Jordan oder Shaq allerdings auch nicht.

mMn sogar noch mehr als Shaq seinen Gegnern in seiner Prime

Tja, das ist die Frage. Ich bezweifle es.
Ich vergleiche mal wahllos ein paar berühmte Gegenspieler der beiden.

Willis Reed: 235 Pfund
Nate Thurmond: 225 Pfund
Bill Russell: 215 Pfund

dem gegenüber stehen:

Hakeem Olajuwon: 250 Pfund
David Robinson: 235 Pfund
Dikembe Mutombo: 245 Pfund

Man sieht klar, dass die Spieler massiger wurden. Logisch. Da Krafttraining viel intensiver betrieben wird als damals.
Was man allerdings auch nicht vergessen sollte:
Wilt Chamberlain: 260 Pfund
Shaquille O'Neal: 320 Pfund

Das darf jetzt jeder selbst interpretieren, wo der Unterschied zu den Gegnern größer war.

Stell dir doch nur mal vor wie jemand aussehen müsste, der heutzutage 55 Rebounds in einem Spiel schafft und den heutigen Howards, Stoudemires und Duncans, Garnetts meilenweit überlegen ist?

Siehe oben. Das hat wenig mit der Statur zu tun, sondern mit der damaligen Spielweise.

Ich denke man macht es sich zu leicht, wenn man sagt: "Chamberlain war zwar ein Phänomen, aber 50 Ppg sind gegen sehr gute Gegenspieler einfach nicht möglich..."
Wie in meinem vorigen Post erläutert, wäre es mMn auch für Shaq im Jahr 2000 unter den oben dargestellten Bedingungen möglich gewesen. Darauf bist du ja gar nicht eingegangen.

 

[Redemption]

Ich finde da übertreibst du. Hier geht es nicht um hohe Reboundzahlen ala 25 oder 30, hier geht es um 55!! Das kann heute niemand, aber auch absolut niemand erreichen. Selbst Shaq in der Prime seiner Prime hätte es nicht zu 55 Rebounds geschafft.

Wie Giftpilz und JamalMashburn es gesagt haben, musst du die Sache relativieren.

Hier einige Beispiele zur Verdeutlichung aus "unserer" Zeit:

Dennis Rodman (DET) holte 1992 gegen Pacers 34 Rebounds bei einem Spielergebnis von 110-107. Die Anzahl aller Rebounds in dem Spiel (beide Teams zusammen) waren 93 Rebounds bei 98 Fehlwürfen aus dem Feld (177 Würfe insgesamt).

Charles Barkley (HOU) holte 1996 gegen die Suns 33 Rebounds bei einem Spielergebnis von 110-95. Die Anzahl aller Rebounds in dem Spiel (beide Teams zusammen) waren 88 Rebounds bei 97 Fehlwürfen aus dem Feld (171 Würfe insgesamt).

Bei Wilt Chamberlains Rekord habe ich leider kein Boxscore, aber er erreichte die 55 Rebounds bei einem Ergebnis von 129-132. Wenn du jetzt überlegst, wieviele Würfe dafür wahrscheinlich genommen wurden (bei schlechten Quoten; dementsprechend viele Fehlwürfe), siehst du, wieviele Rebounds in diesem Spiel zu holen waren...

Dann dürfte es relativiert betrachtet sicherlich kein großer Unterschied zu den Leistungen von Barkley oder Rodman sein.

EDIT: Bei Wilt Chamberlain erscheinen die 100 Punkte auch seltsam, aber wenn man bedenkt, dass Kobe Bryant direkt die zweite höchste Ausbeute aller Zeiten hat, dann sieht man doch, dass die 100 Punkte auch nur eine Explosion nach oben waren.

 

[Straw]

EDIT: Bei Wilt Chamberlain erscheinen die 100 Punkte auch seltsam, aber wenn man bedenkt, dass Kobe Bryant direkt die zweite höchste Ausbeute aller Zeiten hat, dann sieht man doch, dass die 100 Punkte auch nur eine Explosion nach oben waren.

Richtig, vor allem wenn man bedenkt, dass er im Schnitt 50 gemacht hat, dann erscheinen einem die 100 nicht mehr ganz so krass.

Zum Vergleich: Die 100 Punkte sind das doppelte seines Schnittes, was man ein bisschen mit einem 60 Punkte Spiel eines 30 PPG-Spielers vergleichen kann.

Soll natürlich in keinster Weise die Leistung Chamberlains schmälern...

 

[Giftpilz]

Man sieht klar, dass die Spieler massiger wurden. Logisch. Da Krafttraining viel intensiver betrieben wird als damals.
Was man allerdings auch nicht vergessen sollte:
Wilt Chamberlain: 260 Pfund
Shaquille O'Neal: 320 Pfund

Das darf jetzt jeder selbst interpretieren, wo der Unterschied zu den Gegnern größer war.

Wilts Abstand zu den meisten Konkurrenten war wahrscheinlich sogar noch höher, denn er hat im Laufe seiner Karriere wohl auch auf 300 Pfund und mehr zugelegt (allerdings ohne Shaqs Verletzungsprobleme, denn er hielt bis zum Ende seiner Karriere mühelos einen Schnitt von mehr als 42 Minuten bei meistens den vollen 82 Spielen pro Saison durch).

A track and field star in high school and college, Chamberlain stood 7-1 and was listed at 275 pounds, though he filled out and added more muscle as his career progressed and eventually played at over 300 pounds.

Quelle

 

[JamalMashburn]

Wilts Abstand zu den meisten Konkurrenten war wahrscheinlich sogar noch höher, denn er hat im Laufe seiner Karriere wohl auch auf 300 Pfund und mehr zugelegt (allerdings ohne Shaqs Verletzungsprobleme, denn er hielt bis zum Ende seiner Karriere mühelos einen Schnitt von mehr als 42 Minuten bei meistens den vollen 82 Spielen pro Saison durch).

Quelle

Es ist mir bewusst, dass Wilt im Verlauf seiner Karriere noch viel Gewicht zugelegt hat, aber das tut überhaupt nichts zur Sache.
Es geht hier ja nicht um den Dipper Anfang der 70er bei den Lakers, sondern um den der zu Beginn seiner Karriere die ganzen Rekorde aufgestellt hat. Da wog Wilt "the stilt" (Die Stelze....kommt ja nicht von ungefähr ) meines Wissens nach "nur" 260 Pfund. Die Angaben variieren offensichtlich etwas, je nach Quelle.
Wenn man also den schmaler gebauten Chamberlain als Vergleich heranzieht, was ja nur logisch ist, da er ja der 50 Ppg Scorer war, dann ist der körperliche Unterschied zwischen ihm und den Gegenspielern eher kleiner als es bei Shaq der Fall war.