NBA Player-Voting - Modern Era (ab Draft 1992)

[sonic00]

Iverson ist bei mir Top 5.

 

[Angliru]

Iverson ist bei mir Top 5.

Und das gleicht dann meine Nicht-Wahl auch direkt aus, denn da gehört er niemals hin

Brand hätte ich höher erwartet, der war damals bei den Clippers schon eine Wucht.

 

[UnbekannterUser]

Mein erster Spieler mit Brand, sogar höchste Nennung. Gilbert Arenas hatte ich auch im Kopf, war damals auch sehr begeistert von ihm, allerdings hat er mir für eine Top 30-Nominierung auch zu wenig wirklich sehr gute Jahre gehabt. Karl-Anthony Towns mag mal ein Top 5-Spieler der Liga werden, aber eine Nominierung hier finde ich maßlos überzogen ehrlich gesagt, dafür sind zwei Jahre zu wenig.

Und wie man Allen Iverson nicht in die Liste packen kann - auch wenn man ihn nicht ausstehen kann - ist auch fast schon ein bisschen ignorant. Aber Jedem das Seine!

 

[sonic00]

Und jetzt mal zu Iverson:

Sein MVP-Titel war so ein Derrick Rose-MVP-Titel, Shaq hätte es mehr verdient gehabt, wenn ich das richtig im Kopf habe. Nur 1x konnten seine Teams über 50 Siege holen (mal nur seine Prime bis 32 Jahren betrachtet, denke, da muss man schon fair zu ihm sein) und 1x genau 50 Siege (mit Denver) und das obwohl der Osten (wo er ja größtenteils spielte) damals auch schon nicht die große Bombe war.

Das ist kein Argument. Die Frage ist ob ein Team siegfähig ist. Beste Beispiel die Rockets nach ihrem Repeat, Knicks als 8seed in die Finals 1999, New Jersey 2003 mit 49 Siegen, Cavs 2007 mit nur 50 Siegen, Celtics 2010 mit nur 50 Siegen.
Deine imaginäre "50 Win-Rule" ist leider Bullshit.

Seine Scoring-Titel und seine andere Auszeichnungen basieren hauptsächlich auf einem extremen Scoringvolumen und seine Quoten waren für einen Starspieler miserabel (42,5 % über die Karriere und auch %TS ist nicht gut), seine USG% war in vielen Jahren die höchste der Liga. Die Finals-Teilnahme war deswegen möglich, weil er sehr gute defensivorientierte Rollenspieler um sich hatte.

Wer gewinnt hat Recht und ja die Teamdefense und die guten Role-Player waren der Schlüssel 2001. Spielt doch keine Rolle ob ein Spieler die Hauptlast trägt oder 3 andere verteilt. Am Ende zählt der Erfolg und gegen die Lakers 2001 überhaupt ein Spiel zu gewinnen grenzte schon an ein Wunder. (Runde 1 gegen Portland 3:0, Runde 2 gegen Kings 4:0 und Runde 3 gegen die Spurs (1seed) ebenfalls 4:0.

Er war kein schlechter Spieler, aber er ist mMn kein zwingender "Der muss in die Liste"-Kandidat. Iverson ist ein Basketball-Kultur-Pick und ich verstehe das auch.

Er war kein schlechter Spieler? Er war einer der besten in den letzten 25 Jahren die diese Welt gesehen hat und ich war nie Iverson-Fan.

Ich hatte mal eine Ex, die wusste nichts, gar nichts über Basketball, kannte aber Iverson und Jordan.

Immerhin hatte sie da was mit dir gemeinsam.

 

[sonic00]

Und das gleicht dann meine Nicht-Wahl auch direkt aus, denn da gehört er niemals hin

Brand hätte ich höher erwartet, der war damals bei den Clippers schon eine Wucht.

Unsinn! Das kannst du doch gar nicht real einschätzen! In Iverson's Prima warst du doch noch mit Pickeldrücken beschäftigt.

 

[C-Quense]

Der Gilbert und McDyess haben es in die Runde geschafft .
Hätte auch beide gerne mit aufgenommen, es aber leider nicht geschafft.

AI ist klar in den Top 30 zu platzieren. Ich habe auch ab und an einen Pick drin, der ein bisschen auf "was wäre wenn... er nicht verletzt gewesen wäre" basiert, aber ordentliche Rollenspieler zig-fachen All-Stars vorzuziehen ist zumindest diskutabel. Gerade AI hat die NBA Anfang der 2000er geprägt, wie sonst wohl niemand. (ich meine nicht sein Erscheinungsbild)

 

[TraveCortex]

Deine imaginäre "50 Win-Rule" ist leider Bullshit.

Es ist keine Regel. Es zeigt nur, dass Teams mit Iverson einfach nicht übermäßig erfolgreich waren. "Für einen der besten Spieler der letzten 25 Jahre" ist die Bilanz extrem mager.

Immerhin hatte sie da was mit dir gemeinsam.

Etwas plump, aber es schadet nicht, hier etwas Leidenschaft reinzubringen.

 

[Jeremy4ever]

Man kann von Iverson ja halten was man will. Aber das manche User hier ernsthaft in Frage stellen, dass er zu den besten 30 Spielern der letzten 25 Jahre gehörte, ist schon sehr

 

[Bobo23]

Iverson-Diskussion Nr. 1467. Ich verstehe nach wie vor nicht, wie man sich von dem ohne Frage gigantischen Einfluss auf die Basketballkultur so dermassen blenden lassen kann, dass man seine teils wenig berauschenden Basketballleistungen ignoriert.
Allen Iverson ist mit seinem Skill- und Mindset in Kombination mit seinen körperlichen Vorraussetzungen eine absolute Ausnahmeerscheinung. Das spricht ihm auch (zurecht) keiner ab. Bezogen auf den rein basketballerischen Impact hat er bei diesem Voting aber nichts in der Top 10 verloren und erst recht nichts in den Top 20 irgendwelcher All-Time-Listen.
Derart hohe Platzierungen sind doch der typische Fan-Effekt. Das unterstreicht auch nochmal, welche enorme Bedeutung Iverson für die Entwicklung der NBA hatte und wie gigantisch seine Wertschätzung unter seinen Anhängern ist. Das führt dann zwangsläufig zu einer deutlichen Überhöhung der Leistungen
Ähnliches tritt auch vermehrt bei Kobe Bryant auf. Basketballerisch natürlich ein ganz anderes Level, aber vom Gesamteindruck her doch etwas überschätzt.

 

[NcsHawk]

Sein MVP-Titel war so ein Derrick Rose-MVP-Titel, Shaq hätte es mehr verdient gehabt, wenn ich das richtig im Kopf habe. Nur 1x konnten seine Teams über 50 Siege holen (mal nur seine Prime bis 32 Jahren betrachtet, denke, da muss man schon fair zu ihm sein) und 1x genau 50 Siege (mit Denver) und das obwohl der Osten (wo er ja größtenteils spielte) damals auch schon nicht die große Bombe war. Seine Scoring-Titel und seine andere Auszeichnungen basieren hauptsächlich auf einem extremen Scoringvolumen und seine Quoten waren für einen Starspieler miserabel (42,5 % über die Karriere und auch %TS ist nicht gut), seine USG% war in vielen Jahren die höchste der Liga. Die Finals-Teilnahme war deswegen möglich, weil er sehr gute defensivorientierte Rollenspieler um sich hatte.
Das klappte aber eben nur genau 1x, weil es so schwierig war, um Iverson ein Team aufzubauen.

War die Finals-Teilnahme nicht eher deswegen möglich, weil dieser Haufen defensivstarker Rollenspieler Iverson im Team hatten?
Wie viele Spieler auf deiner Liste hätten mit diesem Roster 2000/2001 die Finals erreicht?
Iverson nicht in seiner Liste zu haben ist eigentlich ein Witz. Nicht in den Top 10? Okay...
Aber nicht mal in der Liste?

 

[L-james]

Towns :laugh:

Bin mal gespannt ob Lonzo Ball auch noch kommt, oder noch besser Doncic, ne warte ich hab letztens ein Video von einem 6 jährigen Wunderkind gesehen, den kann man sicher vor so einige mehrfache ALL-Stars und Franchiseplayer seit 1992 setzen

 

[Angliru]

Tibor Pleiß auf Position 1 ist noch möglich

 

[Bobo23]

War die Finals-Teilnahme nicht eher deswegen möglich, weil dieser Haufen defensivstarker Rollenspieler Iverson im Team hatten?
Wie viele Spieler auf deiner Liste hätten mit diesem Roster 2000/2001 die Finals erreicht?

Das Roster war für Allen Iverson sicherlich optimal zusammengestellt. Man könnte diesen Punkt allerdings auch negativ auslegen. Wenn ein Spieler ein ganzes Team braucht, das auf ihn zugeschnitten ist um entsprechende Leistungen zu bringen, muss das nicht unbedingt für die Qualität des Spielers sprechen.
Natürlich braucht jeder Spieler Unterstützung und auch Mitspieler, die Stärken hervorheben und Schwächen kaschieren können. Die ganz Grossen sind da allerdings lange nicht so bedürftig, wie das bei Iverson der Fall war.
Er gehört sicherlich in dieses Ranking, aber Top 10? Niemals.

 

[NcsHawk]

Das Roster war für Allen Iverson sicherlich optimal zusammengestellt. Man könnte diesen Punkt allerdings auch negativ auslegen. Wenn ein Spieler ein ganzes Team braucht, das auf ihn zugeschnitten ist um entsprechende Leistungen zu bringen, muss das nicht unbedingt für die Qualität des Spielers sprechen.
Natürlich braucht jeder Spieler Unterstützung und auch Mitspieler, die Stärken hervorheben und Schwächen kaschieren können. Die ganz Grossen sind da allerdings lange nicht so bedürftig, wie das bei Iverson der Fall war.
Er gehört sicherlich in dieses Ranking, aber Top 10? Niemals.

Ich denke die Karriere von Iverson lässt sich relativ schön mit der Karriere von Carmelo Anthony vergleichen oder?
Individuell starke Leistungen. Größtenteils nicht sonderlich effektiv und in der Regel mit schwachen Teams unterwegs.
Wo steht Anthony in den Votings? In 10 Jahren wird kein Schwein mehr von Carmelo Anthony sprechen...

 

[C-Quense]

Wenn ein Spieler ein ganzes Team braucht, das auf ihn zugeschnitten ist um entsprechende Leistungen zu bringen, muss das nicht unbedingt für die Qualität des Spielers sprechen.

Ist das dann ein Pro- oder Contra-Lebron Argument?

 

[abcd12]

@WallIn
falls du es dich fragst, ich bin der zweite User, der Arenas gewählt hat

 

[Bobo23]

Ich denke die Karriere von Iverson lässt sich relativ schön mit der Karriere von Carmelo Anthony vergleichen oder?
Individuell starke Leistungen. Größtenteils nicht sonderlich effektiv und in der Regel mit schwachen Teams unterwegs.
Wo steht Anthony in den Votings? In 10 Jahren wird kein Schwein mehr von Carmelo Anthony sprechen...

Das ist ein recht passender Vergleich. Auch wenn ich Iverson durchaus über Anthony einordnen würde, ist der Hauptgrund warum man auch in Zukunft noch über Iverson, nicht aber über Anthony sprechen wird wohl der kulturelle Einfluss und die riesige Fan-Community Iversons. Mehr "erreicht" hat auch auf dem Basketballfeld wohl Iverson. In ihrer Prime wurden aber beide mMn überschätzt.

Ist das dann ein Pro- oder Contra-Lebron Argument?

Naja. Wie ich schon schrieb, braucht jeder Spieler passende Mitspieler um sein Leistungsmaximum zu realisieren. Der Unterschied ist dann, ob der Spieler seine Mitspieler besser macht und die Mitspieler nicht nur als Wasserträger fungieren um Schwächen auszugleichen sondern eher dazu da sind Stärken zu unterstreichen. Ausserdem kann bei den Cavaliers von 2003-2010 wohl nicht gerade von einem perfekt auf LeBron zugeschnittenen Roster gesprochen werden.

 

[TraveCortex]

Wo steht Anthony in den Votings?

Anthony hat natürlich auch nichts in einer Liste verloren.

Viel interessanter finde ich, dass Picks wie Arenas oder Marbury quasi gar nicht kritisch beurteilt werden...

 

[Jerry]

Das Roster war für Allen Iverson sicherlich optimal zusammengestellt. Man könnte diesen Punkt allerdings auch negativ auslegen. Wenn ein Spieler ein ganzes Team braucht, das auf ihn zugeschnitten ist um entsprechende Leistungen zu bringen, muss das nicht unbedingt für die Qualität des Spielers sprechen.

Das kann man auch anders auslegen. Man könnte auch sagen, dass wenn die Spieler schon an sich nicht qualitativ hochwertig sind, dann müssen diese natürlich zumindest Stärken haben, die perfekt zum Star passen.

Ich bin bei Iverson zwiegespalten. Einerseits hat er natürlich nicht wirklich was mit der absoluten Spitze der letzten 25 Jahre zu tun. Dafür gab es viele, viele Spieler, die eben effizienter spielten, mehr Erfolge hatten, eine längere Prime hatten und wo man nicht das Gefühl hatte, dass nur ein bestimmtes Konzept mit ihm funktioniert.
Andererseits war es halt schon "impressive", was er geleistet hat und hat dann doch für so einen "schlechten" Spieler sehr viel erreicht. Zusammen mit dem Kult und Nostalgiefaktor hat er es dann halt auch in meine Top 30 geschafft.
Aber ich verstehe sogar, wenn Iversonkiddies (duck und weg ) ihn hören ranken. Wenn ich sehe, dass es schon reicht stinknormaler Detroit Fan zu sein, um ein Corliss Williamson in seine Top 30 zu setzen oder einen MCDyess auf 16 zu setzen, dann kann ich verstehen, wenn man seinen Lieblingsspieler MVP sogar in die Top 10 rankt.

Ähnliches tritt auch vermehrt bei Kobe Bryant auf. Basketballerisch natürlich ein ganz anderes Level, aber vom Gesamteindruck her doch etwas überschätzt.

Das werde ich später noch mal ausgraben müssen.

 

[abcd12]

Viel interessanter finde ich, dass Picks wie Arenas oder Marbury quasi gar nicht kritisch beurteilt werden...

Mach du es doch! Ich bin gespannt. Wobei Arenas und Marbury vollkommen unterschiedlich gelagerte Fälle für mich darstellen und somit nicht in einen Topf gehören.