Neuerscheinungen: Warnungen und Kaufempfehlungen

[Bombe]

Finde ich übrigens eine ganz üble Geschichte. Man holt die ewig gleichen Riffs aus dem Keller, erzählt dem ahnungslosen Volk, dass Malcolm noch was im Schrank hatte und wärmt den immer gleichen Brei nochmals auf.
Aber ok, es funktioniert, wird sicher ein Nummer 1 Album - alles richtig gemacht.

Btw: Der "verfettete" Axl hat mal gezeigt, was man aus einem alten Dampfer machen kann. Die Konzerte mit ihm waren grandios. Plötzlich wurden Songs wie "Sin City" wieder zum besten gegeben. War großes Kino.

Aber nun gut, mit Power Up hatten sie ja schon mal einen richtig grandiosen und kreativen Titel ausgewählt.

Schade, dass man aus purer Geldgeilheit eine ehemals großartige Rock'n Roll Band zum Kasperletheater macht. Dagegen sind die Stones ja richtige Weisenknaben.

 

[Kinski]

Unpopuläre meinung: ACDC ist die
meist überschätzte kapelle in der Geschichte der Rockmusik. Ein total lahmer Haufen der vor 40 jahren mal ein wenig relevanz hatte und seitdem
nur noch vom glanz früherer tage lebt. wie die stones, nur noch kackiger.

 

[Brummsel]

@Kinski, geh lieber wieder Ibo - Spieglein, Spieglein hören.
Deine Meinung ist nicht "unpopulär" sondern ganz großer Kappes.

Welche andere Rockband mit 70-jährigen Bandmitgliedern und 50 Jahre Bühnenpräsenz ist denn überhaupt noch "relevant"?
Und wer von denen lebt nicht vom Glanz früherer Tage?
Es ist der "Mythos", der lebt. Und das ist auch gut so.

 

[Bombe]

Es ist ja schon ein bemerkenswertes Zeichen, wenn jeder AC/DC gut findet. Sogar die totalen (musikalischen) Weicheier. Selbst Schlagerfans finden AC/DC toll. Und das hat meiner Ansicht nach einen Grund: AC/DC ist (inzwischen) Schlager. Nur eben ein wenig schneller gespielt und der Sänger schreit ein wenig mehr. Aber wenn ich mir sowas wie "Rock'n Roll Train" anhöre, dann ist das Schlager mit Stromgitarren.

Dabei hatten sie sehr sehr gute Alben, ich bin immer noch großer Fan von "Let There Be Rock" und "Powerage" - zwei überragende Alben. Dazu das grandiose Livealbum "If you want blood" - dreckigster Rock'n Roll aller Zeiten. Die Plattenfirma holte"Mutt" Lange und der hat sie glatt gebügelt. Und dann starb Bon... :-(
Mit "Back in Black" haben sie sicherlich einen Meilenstein erschaffen (Trotz Lange) aber langsam immer mehr bergab. Gab durchaus nur Highlights, die Intensität von "Thunderstruck" verschafft mir heute noch Gänsehaut. Naja und dann gings mit Malcolm bergab, man nahm Brian aus dem Songwriting raus und produzierte nur noch den immer gleichen Aufguss.

Das sehe ich übrigens konträr zu den Stones, denen immer wieder gute Alben gelangen (meist zumindest)...

Aber egal, die Menschheit freut sich auf das große Comeback und wer dabei glücklich ist, soll glücklich sein. Nur mir wird schlecht, wenn ich im Rock Radio jetzt schon "Shot in den Dark" in der Heavy Rotation höre. So ein Müll Song

Und um die Fragen von @Brummsel zu beantworten: Klar leben die Alten vom Glanz früherer Tage. Aber wenn ich andere Bands nehme, wie Deep Purple, die machen verdammt großartige Alben. Sind bald 80 Jahre alt und wenn ich mir "Whoosh" anhöre - das ist alters- und zeitgemäß. Klar will das Volk "Smoke on the water" hören aber die geben sich echt Mühe und produzieren gute neue Musik. Und das ist das Ungerechte an der Welt, AC/DC gaukeln einem nicht mal vor, dass man sich Mühe gäbe. Und alle schreien Hurra...

 

[Brummsel]

@Bombe, warum sollten sich AC/DC denn Mühe geben? Das wollen die Fans doch gar nicht.
Ihre Musik soll so bleiben, wie immer. Genau dafür liebt man sie.

Dafür liebt man auch Status Quo und ZZ Top. Weil sie immer noch den gleichen alten ******* machen und schon lange nicht mehr versuchen, "relevant" zu sein.

btw. U2 haben mMn den Fehler gemacht und versucht, sich immer wieder neu zu erfinden. Das kam bei vielen Fans nicht gut an.
Trotzdem füllen auch sie noch das Olympiastadion.
Aber auch nur wegen dem alten *******.

btw. und bei Deep Purple und ihren neuen Alben gehen die Meinungen auch stark auseinander.
Vielfach ist ein neues Album solcher Dinosaurier auch einfach nur "Aufhänger" einer nachfolgenden Tour.
Wen interessiert schon ein neues Stones Album, außer den wirklichen Freaks?

 

[Kinski]

@Kinski, geh lieber wieder Ibo - Spieglein, Spieglein hören.
Deine Meinung ist nicht "unpopulär" sondern ganz großer Kappes.

Welche andere Rockband mit 70-jährigen Bandmitgliedern und 50 Jahre Bühnenpräsenz ist denn überhaupt noch "relevant"?
Und wer von denen lebt nicht vom Glanz früherer Tage?
Es ist der "Mythos", der lebt. Und das ist auch gut so.

dieser versuch mich hier immer abzuqualifizieren weil ich ein paar schlager gut finde ist natürlich sehr erwachsen

Aber ACDC ist für dich genau die richtige band. bei beiden gab es in den letzten 40 jahren keine musikalische weiterentwicklung

 

[Gelöschtes Mitglied 31]

Schlager vs. Sarah Connor vs. Altherrenrock yeah!

 

[Kinski]

@Brummsel wenn du nicht ständig deine beiträge ändern oder löschen würdest, dann würde ich mir vielleicht auch mal die mühe machen. angesehen davon kenne ich dich mittlerweile gut genug um zu wissen das ich meine argumente auch einer wand erzählen kann.
Ich kann das nur für mich sagen, aber wenn eine Band seit 1000 jahren die immergleiche suppe fabriziert, dann finde ich das einfach schwach, und um ACDC *******e zu finden brauche ich keine argumente, das ist schlicht und einfach meine meinung.

 

[Brummsel]

 

[Brummsel]

angesehen davon kenne ich dich mittlerweile gut genug um zu wissen das ich meine argumente auch einer wand erzählen kann.

Ja, weil Deine Argumente i.d.R. kacke sind. Da überlass ich sie lieber meiner Wand.

btw. "musikalische Weiterentwicklung" bei einer Band wie AC/DC... LOL.
übrigens Jello Biafra und Johnny Rotten sind jetzt auch wieder relevant, weil sie nun Free Jazz machen, sich also weiterentwickelt haben.
Ich glaube, Du hast nichts, aber auch gar nichts verstanden, was RockNRoll angeht.

 

[Kinski]

ja, wenn du das sagst dann wird das wohl so sein.

 

[Kinski]

aber wenn rock n roll verstehen heißt sich immer die selbe suppe zu geben, dann verzichte ich gerne. du magst vielleicht(!) rock n roll verstanden haben, bist dafür aber in allen anderen musikbereichen ein neandertaler.

 

[Brummsel]

ja, wenn du das sagst dann wird das wohl so sein.

Siehst Du, genau das meine ich. Aber lass gut sein.

bist dafür aber in allen anderen musikbereichen ein neandertaler.

Wie ich schon sagte... geh lieber Ibo hören. Davon verstehst Du was.

Gruß,
der Neandertaler.

 

[Kinski]

Siehst Du, genau das meine ich. Aber lass gut sein.

jaja, da kommt der könig der argumente! was soll
ich denn auf "du hast rock and roll nicht verstanden" antworten? doch?

 

[Brummsel]

was soll ich denn auf "du hast rock and roll nicht verstanden" antworten? doch?

Dich z.B. mal fragen, wen zum Teufel das eigentlich interessiert, ob gewisse Bands sich musikalisch "weiterentwickeln", v.a. wenn sie schon 100 Jahre alt sind.
Und ob es Sinn macht, solche Bands dann - weil sie das aus einem guten Grund eben nicht tun - als "meist überschätzt" hinzustellen.

 

[Max Power]

Ich fand AC/DC schon immer hochgradig langweilig. Den "Schlager"-Vergleich von @Kinski kann ich durchaus verstehen - du kannst locker ohne Vorkenntnis zu einem AC/DC-Konzert gehen und jeden Song spätestens beim zweiten Refrain mitgröhlen, deshalb sind die auch so massenkompatibel. Finde ich immer witzig, die finden auch Leute gut, die sonst bei harten Gitarren die Nase rümpfen. Das ist Schlager mit Stromgitarren für Leute, die sich nicht eingestehen wollen, dass sie Schlagerfans sind.

 

[Kinski]

Dich z.B. mal fragen, wen zum Teufel das eigentlich interessiert, ob gewisse Bands sich musikalisch "weiterentwickeln", v.a. wenn sie schon 100 Jahre alt sind.
Und ob es Sinn macht, solche Bands dann - genau aus diesem Grund - als "meist überschätzt" hinzustellen.

oha, also weil ich das anders sehe also du, habe ich rock and roll nicht verstanden? das ist ja interessant. wer ist den die instanz dafür die das festlegt? bekommt man dann eine urkunde wenn man rock and roll "verstanden" hat?

Wenn man das gut findet ist das ja in ordnung, aber komm mal von deinem hohen ross runter mein lieber. Metallica ist zB ein beispiel für eine Band die ihren Sound in der Bandgeschichte mehrfach drastisch verändert hat, und immer noch relevant ist. und stell dir vor, die haben trotzdem noch fans aber gut, die sind erst 38 jahre dabei und die mitglieder erst 60, quasi noch kinder, da geht das wohl noch.

 

[Brummsel]

oha, also weil ich das anders sehe also du, habe ich rock and roll nicht verstanden?

Nochmal, du legst die völlig falschen Maßstäbe an eine Band wie AC/DC an, um dann von "overrated" zu sprechen.

Metallica ist zB ein beispiel für eine Band die ihren Sound in der Bandgeschichte mehrfach drastisch verändert hat, und immer noch relevant ist.

Na und? AC/DC sind auch immer noch relevant... bei ihren Fans. Alles andere interessiert doch gar nicht.
Ja, Metallica hat ein paar Sachen ausprobiert (das allererste Album war für mich noch guter Hard-Rock), trotzdem klingen sie immer noch wie Metallica, warum wohl?
btw. soll AC/DC jetzt auch ein Album mit Symphonie-Orchester aufnehmen, damit du von "Weiterentwicklung" sprechen kannst?

 

[Brummsel]

Ich fand AC/DC schon immer hochgradig langweilig. Den "Schlager"-Vergleich von @Kinski kann ich durchaus verstehen - du kannst locker ohne Vorkenntnis zu einem AC/DC-Konzert gehen und jeden Song spätestens beim zweiten Refrain mitgröhlen, deshalb sind die auch so massenkompatibel. Finde ich immer witzig, die finden auch Leute gut, die sonst bei harten Gitarren die Nase rümpfen. Das ist Schlager mit Stromgitarren für Leute, die sich nicht eingestehen wollen, dass sie Schlagerfans sind.

Ach so, wusste ich noch gar nicht, dass ein Großteil der AC/DC Konzert Besucher im tiefsten Inneren verkappte Schlagerfans sind.
Und bei Metallica Konzerten (oder Rammstein) gibts dann nur die Die Hard Fans, richtig?

 

[Kinski]

Nochmal, du legst die völlig falschen Maßstäbe an eine Band wie AC/DC an, um dann von "overrated" zu sprechen.

Na und? AC/DC sind auch immer noch relevant... bei ihren Fans. Alles andere interessiert doch gar nicht.
Ja, Metallica hat ein paar Sachen ausprobiert (das allererste Album war für mich noch guter Hard-Rock), trotzdem klingen sie immer noch wie Metallica, warum wohl?
btw. soll AC/DC jetzt auch ein Album mit Symphonie-Orchester aufnehmen, damit du von "Weiterentwicklung" sprechen kannst?

eigentlich stimmst du mir doch zu, ACDC ist eine totale kack band, die seit 40 jahren die selbe mucke macht die außer ihre fans keine sau interessiert.
und das du jetzt mit dem symphonie kram um die ecke kommst ist halt einfach lächerlich und hat auch mit entwicklung nix zu tun. Kill em all ist eine Speed/Thrash Scheibe und hat mit hardrock wenig zu tun. aber um bei denen zu bleiben kannst du dir ja das album, master of puppets, das schwarze album, load/Reload, st anger und hardwired to self destruct anhören. das ist musikalische entwicklung.