Wo bitte ist der Vertrag von Scola übel?
31 Jahre alt, 39/4, 18 PPG 8 RPG 50%
Und in 4 Jahren nur 8 Spiele verpasst.
So ein Vertrag ist doch ganz ok.
Für sich gesehen im Moment, ja.
Aber Scola wird dein Team nicht zum Contender machen (wenn auch sehr brauchbar, wenn das sonstige Gefüge stimmt, aber die Hornets sind kein Spitzenteam), zudem ist er kein Spieler, der für dein Team viele Trikots und Tickets verkaufen wird, und er wird älter und wahrscheinlich nicht mehr besser, sondern abbauen. Insofern ist sein Vertrag jetzt schon schwer zu traden, weil jeder Abnehmer das Risiko eingeht, 2013/14 zehn Mio für einen Spieler zahlen zu müssen, der dieses Geld nicht mehr wert ist.
Und jetzt sieh das aus Sicht der Hornets, die möglichst attraktiv für einen potenziellen Käufer sein müssen. Solange ein solches Team keinen großartigen Star hat, der Zuschauer und Sponsoren anzieht, muss man eh umkrempeln (ganz zu schweigen davon, dass auch Eigentümer gerne sich später damit brüsten, dass alles auf dem eigenen Mist gewachsen ist), und deswegen lohnen sich hier eher kürzere Verträge. Spielerisch noch so brauchbare Leute mit länger laufenden Verträgen, die dem Ruf des Teams nur bedingt viel bringen, nützen da weniger.
Demps hatte
sportlich gesehen einen guten Trade ausgeheckt, dass die Hornets nicht abgestürzt wären, denn mit den Spielern, die man für Paul bekommen hätte, wären die Playoffs drin gewesen. Aber die Zukunft des Teams wäre auch über noch einige Jahre in der Mittelmäßigkeit zementiert gewesen, weder mit sonderlichen Aussichten auf großen Erfolg in den Playoffs noch auf gute Draft Picks. Wie gesagt: Für einen zukünftigen Käufer nicht sehr attraktiv.
