Premier League Saison 2012/13

[Omega]

Dein Vergleich ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Du siehst schlicht nicht, dass bei Alkmaar eine nicht vorhersehbare Situation den Vorfall ausgelöst hat. Es gab sogar eine Notwehrsituation im strafrechtlichen Sinne.
Deswegen die Ausnahme, dass die rote Karte zurückgenommen wurde.

Hier ist die Situation völlig anders, denn Balljungen haben ganz oft den Ball (deswegen auch keine Außenstehenden im engeren Sinne). Dieser hat sich zwar unsportlich verhalten, aber mehr auch nicht.

Für mich ist es zwingend höher als bei einem Gegenspieler und es gibt keine relevanten Gegenbeispiele.

 

[Gast_481]

Dein Vergleich ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Du siehst schlicht nicht, dass bei Alkmaar eine nicht vorhersehbare Situation den Vorfall ausgelöst hat. Es gab sogar eine Notwehrsituation im strafrechtlichen Sinne.
Deswegen die Ausnahme, dass die rote Karte zurückgenommen wurde.

Hier ist die Situation völlig anders, denn Balljungen haben ganz oft den Ball (deswegen auch keine Außenstehenden im engeren Sinne). Dieser hat sich zwar unsportlich verhalten, aber mehr auch nicht.

Für mich ist es zwingend höher als bei einem Gegenspieler und es gibt keine relevanten Gegenbeispiele.

Ich mache es jetzt ganz einfach, da du mich ums Verrecken nicht verstehen willst. Der Tatbestand deiner beiden Fälle ist nämlich für das was ich sage völlig irrelevant.

Also:

Du: "Bei einem Gegenspieler hätte er dafür Rot gesehen und min. 2 Spiele Sperre, also muss es bei einem Aussenstehenden/Balljungen dafür zwingend mehr geben."

Ich: "Nein, das ist je nach Sachlage anders. Bei Ajax gegen Alkmaar wurde so etwas anders gehandhabt z.B."

Hier ist erstmal gar nichts "zwingend" nur weil es kein Gegenspieler war. Das wird von Fall zu Fall anders beurteilt.


Und meiner Meinung nach, muss es hier auch nicht mehr sein. Wieso auch?

 

[Omega]

Der Tatbestand deiner beiden Fälle ist nämlich für das was ich sage völlig irrelevant.

Das erklärt so manches

Aber lasse es uns beenden, es ist müßig.

 

[Gast_481]

Das erklärt so manches

Es ist nun einmal irrelevant. Ich weiss, dass das nicht in deine Argumentation passt und du es deshalb ausblendest.

Du hast gesagt, dass die Strafe für Hazard zwingend höher sein muss, als wenn er einen Gegenspieler so angegangen hätte. Ich verweise nur darauf, dass es so eine Milchmädchenregelung nicht gibt und dass man, je nach Ausgangslage, sogar genau gegenteilig entscheiden kann. Nicht mehr oder nicht weniger. Das hat mit dem Fall hier primär noch nichts zu tun.

 

[Omega]

Es ist schlicht ermüdend mit jemanden zu diskutieren, der nicht zwischen ob (bestraft) und wie (bestraft) unterscheiden kann. Aber das war jetzt wirklich mein letztes posting hierzu.

 

[Vash]

Hier ist die Situation völlig anders, denn Balljungen haben ganz oft den Ball (deswegen auch keine Außenstehenden im engeren Sinne). Dieser hat sich zwar unsportlich verhalten, aber mehr auch nicht.

Verstehe ich nicht. Hazard wird auch für eine Unsportlichkeit bestraft. Da sollte auch der Balljunge für seine Unsportlichkeit bestraft werden. Dieses "mehr auch nicht" spielt die Sache einfach nur runter. Hier geht es um sportlichen Erfolg und Geld und der kleine Junge erdreistet sich es auch noch so offensichtlich zu machen. Unter "Heimvorteil" fällt das aber nicht mehr.

 

[Raven]

Diese Balljungen haben oft den Traum mal Fussball zu spielen oder spielen selbst in Jugendmannschaften und bewundern die Spieler auf dem Platz. Dann bringt der sowas. Der Balljunge ist ein Jugendlicher, ein Kind, von dem brauch man das Profi-Verhalten nicht zu erwarten, von Hazard schon.

Naja, der Ball"junge" ist 17, weiß nicht wie hoch da die allg. Bewunderung noch ist. Außerdem gehören seinem Vater wohl rund 22% von Swansea, da erwarte ich dann auch etwas mehr Profi-Verhalten.
Nichtsdestotrotz ist das natürlich ein Platzverweis.

 

[Gast_481]

Es ist scghlicht ermüdend mir jemanden zu diskutieren, der nicht zwischen ob (bestraft) und wie (bestraft) unterscheiden kann. Aber das war jetzt wirklich mein letztes posting hierzu.

Mir gehen langsam auch die Umformulierungen aus, mit denen ich dir einfach genug erklären kann, was ich meine. Ich versuche es mit einem letzten Satz. Wenn du davon ausgehst, dass es eine härtere Strafe geben MUSS, aus dem Grund Balljunge/Gegenspieler, dann liegst du einfach falsch.

Schönen Abend noch und viel Spass beim sich geil fühlen

 

[Omega]

Verstehe ich nicht. Hazard wird auch für eine Unsportlichkeit bestraft. Da sollte auch der Balljunge für seine Unsportlichkeit bestraft werden. Dieses "mehr auch nicht" spielt die Sache einfach nur runter. Hier geht es um sportlichen Erfolg und Geld und der kleine Junge erdreistet sich es auch noch so offensichtlich zu machen. Unter "Heimvorteil" fällt das aber nicht mehr.

Habe ich geschrieben, dass man ihn (bzw. Swansea) nicht bestrafen sollte?

Ist es eigentlich zu viel verlangt, mal ein posting im gesamten zu lesen und vielleicht zu versuchen, dass "mehr auch nicht" zu "Hier ist die Situation anders" in eine Verbindung zu setzen und dann den Absatz vorher einzubeziehen.:wall:

 

[Gast_481]

Habe ich geschrieben, dass man ihn (bzw. Swansea) nicht bestrafen sollte?

Ist es eigentlich zu viel verlangt, mal ein posting im gesamten zu lesen und vielleicht zu versuchen, dass "mehr auch nicht" zu "Hier ist die Situation anders" in eine Verbindung zu setzen und dann den Absatz vorher einzubeziehen.:wall:

Tust du ja bei mir auch nicht.

 

[TheFreshPrince]

Also jetzt mal ernsthaft, ich habe das heute überall gelesen und gehört. Das hat sich so aufgebauscht das ich einen Cantonamäßigen Kung-Fu-Tritt mit Anlauf gegen einen 10 jährigen erwartet hab.
Dann komm ich Heim, schau mir das Video und und denk mir nur: "Was? Das solls gewesen sein?"
Dafür hätt ich nichtmal Gelb gegeben. Der Junge schindet völlig plump Zeit, Hazard kickt ihm den Ball unten raus. Wenn er nicht Sekunden vorher bewiesen hätte absolut kein schauspielerisches Talent zu besitzen wäre ich mir nichtmal sicher ob er überhaupt getroffen wurde...
Das das Balg dann auch noch Spross eines Vorstands ist und das wohl regelmäßig organisiert ausübt und damit prahlt, macht ihn für mich auch nicht unbedingt für die Opferrolle attraktiver.

 

[Vash]

Habe ich geschrieben, dass man ihn (bzw. Swansea) nicht bestrafen sollte?

Ist es eigentlich zu viel verlangt, mal ein posting im gesamten zu lesen und vielleicht zu versuchen, dass "mehr auch nicht" zu "Hier ist die Situation anders" in eine Verbindung zu setzen und dann den Absatz vorher einzubeziehen.:wall:

Das hast du natürlich nicht geschrieben.
Trotzdem finde ich es albern auf eine härtere Strafe zu plädieren nur weil es sich um einen unbefangenen Balljungen handelt. Gerade durch seine Schauspielerei hat er doch bewiesen, dass er nicht unschuldig und unbefangen ist.

Generell halte ich überhaupt nichts von dieser Art von Strafen, weil es Schauspielerei fördert. Dadurch wird es noch schwerer heraus zu finden, ob es sich in dem Fall um eine Unsportlichkeit handelt oder nur den ungeschickten Versuch den Ball zu befreien. Diese Schauspielerei macht diesen Sport eigentlich nur noch unerträglich.

 

[Gast_481]

Ich wär ja für einen Orden für Hazard (vielleicht zum "Sir" ernennen) und Ausschluss für Swansea aus dem Pokal

 

[Big d]

also der tritt geht nat. garnicht und der spieler gehört lange gesperrt.

trotzdem muss man sich nat. auch das verhalten des jungen anschauen. so etwas ist absolut nicht in ordnung. ihn kann man nat. nicht mit erwachsenenmaßstäben messen, aber der verein, der die kinder auswählt ist da klar in der verantwortung. insbesondere muss da untersucht werden ob die kinder nicht vllt. sogar von verein anweisungen bekommen und der verein sich dann hinter der "ausrede" kinderstreich verstecken.

so ein fall ist schon extrem, aber ich kann mir schon vorstellen, dass die balljungen vieler heimvereine mal den tipp bekommen, bei ner führung mal ein wenig langsamer zu machen. da müsste man die vereine in die verantwortung ziehen.

 

[Max Power]

Sir Alex Ferguson has thrown his weight behind David De Gea and told the Manchester United goalkeeper to ignore any detractors in the press.

The Spaniard pulled off a string of superb saves during last weekend's 1-1 draw with Tottenham but was criticised following Clint Dempsey’s late equaliser at White Hart Lane, having only half-cleared Benoit Assou-Ekotto’s initial cross. Since then, the media have had a field day, condemning the 22-year-old's burgeoning Old Trafford career while also linking him with transfers to Barcelona and Real Madrid.

Speaking to MUTV on Friday, Sir Alex dismissed such wild speculation and backed the youngster to handle the situation: "It has been over the top. It's always over the top when it comes to criticism here.

"The boy has got to brush it aside. Thirty seconds from time, he was a revelation according to most people. He was fantastic and made some fantastic saves. I'm not interested in discussing the criticism now because it's unfounded."

The boss also addressed the situation during his weekly press conference at Carrington, outlining his plan to support De Gea whilst lamenting the pitfalls of being a goalkeeper.

“It is better we deal with David De Gea rather than the press deal with him. I think we are quite good at that. He had a fantastic game and was 30 seconds away from that. I remember talking about how well he played and then 30 seconds from time the ball park changes. It is unfortunate for the lad but he has to deal with it. We will help him. Outfield players maybe make 20 mistakes in a game. But they are in a crucial position. We are okay with him."

Jou ... soviel dazu

 

[liberalmente]

Anders sieht Brendan Rodgers, aktueller Liverpool-Trainer und zwischen 2010 und 2012 bei Swansea, die Lage: "Charlie hat vielleicht etwas gerissen gehandelt, aber nicht böse. Ich denke, dass jeder Spieler oder Trainer froh wäre, so einen Balljungen zu haben", sagte er dem "Daily Mirror".

http://www.spiegel.de/sport/fussball/premier-league-trainer-bezeichnet-balljungen-als-idiot-a-879746.html

Finde es zwar richtig, dass Hazard wohl deutlich mehr als 3 Spiele bekommen wird, aber mit dieser Aussage macht sich Rodgers alles andere als sympathisch, Ex-Verein hin oder her. Ich halte viel von ihm als Trainer, aber so eine Einstellung ist schon ziemlich zum kotzen.

 

[Coys!]

Finde es zwar richtig, dass Hazard wohl deutlich mehr als 3 Spiele bekommen wird, aber mit dieser Aussage macht sich Rodgers alles andere als sympathisch, Ex-Verein hin oder her. Ich halte viel von ihm als Trainer, aber so eine Einstellung ist schon ziemlich zum kotzen.

DICKES WORD! Und es zeigt wie kaputt der Fussball ist

 

[Big d]

Finde es zwar richtig, dass Hazard wohl deutlich mehr als 3 Spiele bekommen wird, aber mit dieser Aussage macht sich Rodgers alles andere als sympathisch, Ex-Verein hin oder her. Ich halte viel von ihm als Trainer, aber so eine Einstellung ist schon ziemlich zum kotzen.

diese aussage spricht doch dafür, dass die vereine zumindest durch die blume durchaus nicht abgeneigt sind, wenn ihre balljungen den heimvorteil ein wenig ausbauen...

 

[heiko2183]

Wundert ihr euch jetzt darüber?

Es gibt doch Vereine, die am Ende bei eigenen Führung einfach alle Balljungen an der Seitenlinie in die Kabinen schicken, so dass die Spieler sich die Bälle selbst suchen müssen.

Das sind ja zumeist auch Jugendspieler, die natürlich dementsprechende Anweisungen von ihren eigenen Trainer kriegen. Sozusagen die taktische Vorbereitung auf die spätere Karriere

Gehört halt zum üblichen Zeitspiel und zum Heimvorteil einfach dazu. Es müsste einfach eine Regeländerung eingeführt werden, die das Zeitspiel unnötig macht. Der einfachste Weg: Die Schiris anweisen die Zeitschinderei richtig zu bestrafen. Das bedeutet durchaus 7 Minuten Nachspielzeit anzeigen und wenn in dieser Phase dann noch Spieler Verletzungen vortäuschen oder Krämpfe haben werden eben nochmal 5 Minuten drangehängt...

Die radikalere Variante ist 2x30 Minuten gestoppte Zeit zu spielen. Aber das Thema hatten wir hier ja auch schon oft genug.

 

[Stevie Pine]

Wurde in diesem Beispiel aber ja auch so gehandhabt. Bei 0 Toren und 4 Auswechslungen gabs glaube ich 5 oder 6 Minuten Nachspielzeit.