Roland Garros 2017

[Jeremy4ever]

Tiebreak der vergebenen Chancen. Auf beiden Seiten. Stan verliert seinen ersten Satz im gesamten Turnier.

 

[Drago]

Gut so! Bei Nadal vs. Wawrinka müsste ich ja fast schon pro Nadal sein, und das wäre einfach sehr seltsam, ich war glaube ich noch nie pro Nadal.

Dann wünsch ich Dir am Sonntag viel Spass für Murray zu sein.
Wenn es zu Nadal-Murray kommt gewinnt Murray keinen Satz, der ist stilistisch auf Sand 100% chancenlos gegen Nadal.

 

[DA DIRK]

Wawrinka hat noch nicht dieses 100-prozentige Selbstvertrauen in seine Schläge (was er gegen Djokovic in der Regel hat mittlerweile). Braucht er aber, um das Match zu gewinnen. Mal schauen, ob er sich noch in seine Comfort zone spielen kann.

Murray beschränkt sich darauf den Ball im Spiel zu halten. Schlimm, dass das reicht, um den ersten zu holen. Von Nadal/Thiem kriegt er die Hucke voll - von daher soll sich Stan bitte fangen.

 

[Tuco]

Dann wünsch ich Dir am Sonntag viel Spass für Murray zu sein.
Wenn es zu Nadal-Murray kommt gewinnt Murray keinen Satz, der ist stilistisch auf Sand 100% chancenlos gegen Nadal.

Das Finale soll ja auch bitte Murray vs. Thiem heißen!

 

[Dorian Gray]

Murray - Nadal wäre schon ein absoutes Albtraumfinale. Auf Sand gegen Nadal funktioniert sein "Ich halte den Ball so lange im Spiel, bis der Gegner den Fehler macht" kein Stück mehr. Symbolbild hatte der Ball zum Rebreak. Finde auch nicht, dass Wawrinka zu defensiv agiert. Er attackiert ja, aber macht bei den wichtigen Punkten leider irgendwann oft den Fehler, selbst wenn Murray in der Bande hängt. Ich hoffe, Wawrinka dreht das Spiel noch, aber ich glaube nicht daran.

 

[Obmann]

Ich kenne ja die Abneigung gegen Murray. Aber aufgrund der Faktenlage wundert mich schon, dass man Wawrinka hier soviel bessere Chancen gibt als Murray gegen Nadal.

Immerhin hat Murray sogar mehr Spiele auf Sand gegen Nadal gewonnen als Wawrinka. Also die Daten geben es nicht her, dass die Chancen des Schweizer hier so viel größer sind, wenn man es nicht als "Bauchgefühl" beschreibt.

Ich gebe beiden recht wenig Chancen gegen Nadal u. unter normalen Umständen ist Thiem / Nadal ein vorgezogenes Finale.

 

[Drago]

Aber aufgrund der Faktenlage wundert mich schon, dass man Wawrinka hier soviel bessere Chancen gibt als Murray gegen Nadal.

Immerhin hat Murray sogar mehr Spiele auf Sand gegen Nadal gewonnen als Wawrinka. Also die Daten geben es nicht her, dass die Chancen des Schweizer hier so viel größer sind, wenn man es nicht als "Bauchgefühl" beschreibt.

Simpel:

Der Schweizer ist in GS Finals bis dato ungeschlagen, und hat im Gegensatz zu Murray Nadal schonmal in einem GS Finale geschlagen.
PS: Und es soll jetzt keiner mit kommen das war ja nur weil Nadal verletzt war. Im ersten Satz war er laut eigener Aussage nicht verletzt und bekam ne 3:6 Packung, zudem hatte Stan im Semi den besten und erfolgreichsten AUS Open Champ der letzten Dekade geschlagen -> Sein AO Sieg im Finale gg Nadal war somit kein Zufall, er war dort besser, denn er hatte zuvor den dort Besten (Djokovic) geschlagen.

Stan ist in einem GS Finale unberechenbar und seine Bilanz spricht für sich:
2014 AO -> 4 Satzsieg gg Nadal
2015 FO -> 4 Satzsieg gg Djokovic
2016 UO -> 4 Satzsieg gg Djokovic

 

[Dorian Gray]

Ich kenne ja die Abneigung gegen Murray. Aber aufgrund der Faktenlage wundert mich schon, dass man Wawrinka hier soviel bessere Chancen gibt als Murray gegen Nadal.
Immerhin hat Murray sogar mehr Spiele auf Sand gegen Nadal gewonnen als Wawrinka. Also die Daten geben es nicht her, dass die Chancen des Schweizer hier so viel größer sind, wenn man es nicht als "Bauchgefühl" beschreibt.
Ich gebe beiden recht wenig Chancen gegen Nadal u. unter normalen Umständen ist Thiem / Nadal ein vorgezogenes Finale.

Solche Daten kann man immer heranziehen, sie haben auch immer eine gewisse Aussagekraft, aber sie sind natürlich auch sehr oberflächlich, weil bestimmte Faktoren ausgelassen werden. Gerade in Bezug auf ein Spiel.
Es wird die aktuelle Form von Murray nicht berücksichtigt, Wawrinkas Leistungssteigerung auf Grand Slam-Ebene wird nicht berücksichtigt. Wawrinka hat Nadal in einem GS-Finale auf einem langsamen Belag bezwungen, was schon darauf hindeutet, was ein Wawrinka on fire leisten kann.
Murray hat ein gruseliges Jahr hinter sich und jetzt den ersten Satz durch Wawrinkas Nervenflattern gewonnen. Da erscheinen diese Zahlen schnell in einem anderen Licht. Bei Verdasco war es ja nicht unähnlich. Ich gebe dir aber recht damit, dass auch Wawrinka Außenseiter gegen Nadal wäre. Und ich halte Nadal-Thiem auch für das vorgezogene Finale, aber bei Wawrinka bestünde die Hoffnung, dass er im Gegensatz zu heute sein Offensivschläge trifft. Damit könnte er Nadal sicherlich wehtun.

 

[DA DIRK]

Ich kenne ja die Abneigung gegen Murray. Aber aufgrund der Faktenlage wundert mich schon, dass man Wawrinka hier soviel bessere Chancen gibt als Murray gegen Nadal.

Immerhin hat Murray sogar mehr Spiele auf Sand gegen Nadal gewonnen als Wawrinka. Also die Daten geben es nicht her, dass die Chancen des Schweizer hier so viel größer sind, wenn man es nicht als "Bauchgefühl" beschreibt.

Ich gebe beiden recht wenig Chancen gegen Nadal u. unter normalen Umständen ist Thiem / Nadal ein vorgezogenes Finale.

Bei Wawrinka gibts halt immer die Möglichkeit, dass er einen dieser Tage hat, wo er jede Vorhand reinzimmert und mit der Rückhand longline einen Zauberschlag nach dem anderen auspackt. An diesen Tagen kann er jeden schlagen und gegen Nadals hoch abspringende Schläge kann er das packen - auch über Best of 5. Murrays Siege über Nadal waren alle Best of 3 und nicht gerade in Nadals bester Phase auf Sand.

Trotzdem wäre Nadal natürlich Favorit gegen Stan.

Edit: Wawrinka jetzt wieder mit Break vorne. Wirkt etwas sicherer jetzt - mal schauen, ob er es diesmal bestätigen kann. In den letzten Rallyes mit mehr Konsequenz in den Schlägen.

Edit2: 6:3 der zweite an Wawrinka. Verdient!

 

[Obmann]

Ich habe gerne unrecht. Ich bin heute für Murray, aber wenn Stan Nadal mehr ärgern kann, gerne. Dann soll er das auch tun, zumal u. da hat doriangray natürlich Recht das Jahr von Murray nicht so ist, dass man ihn heute als Favoriten sehen muss. Sand ist auch sein schwächster Belag.

Nur ist es nicht ganz fair zu sagen, hier zählen die Vorergebnisse bei Murray bei anderen wie Verdasco zählt es nicht, da geht es um Potenzial. Da beißt sich die Argumentation ziemlich in den Schwanz.

U. da muss ich leider auch noch einmal nachhaken, wollte mich zu Verdasco eigentlich nicht mehr äußern, weil wir einfach hier eine Meinungsverschiedenheit haben. Gibt es im Leben.

Ich sehe aber nicht, dass die Faktenlage bei Verdasco so falsch war. Am Ende kam er auch wieder nicht weiter als sonst u. im Achtelfinale war Schluss wie schon immer bei Verdasco. So gesehen ist mir zu einfach, dass man die Vergangenheit jetzt so außen vor lassen kann. Fakten entstehen einfach aufgrund von Tatsachen u. gerade Dinge wie H2H, Ergebnisse aus der Vergangenheit bei Turnieren, sollte man schon ernst nehmen.

So gesehen finde ich Dragos Herangehensweise sogar stringent. Er geht eben Rein von GS Auftritten aus. Ich gehe eben eher von Auftritten auf Sand aus u. da ist Wawrinka bisher bis auf das Spiel in Rome als Verlierer vom Platz gegangen. Finde ich keine sehr oberflächliche Betrachtung, weil so war es bisher eben einfach.

Ich sehe da auch nicht genügend Respekt für Murrays Spiel. Es ist eben nicht einfach Bälle zurückspielen. Wenn es so einfach wäre, würde es jeder machen. Wie er den Punkt bei 7:6 (wollte bewusst nichts dazu schreiben) im TB gemacht hat, war einfach gigantisch. Den holt so auf der Tour niemand mehr u. der Rückhand Lob war Extraklasse. Sein Spiel an sich ist natürlich eher langweilig, weil er nahezu keine Dominanz aufbauen will.

So gesehen u. darum geht es bei der Diskussion wäre Nadal für mich gegen Stan 80/20 Favorit u. gegen Murray 90/10. Das heißt für mich, dass Nadal ein Spiel von 10 wohl mehr gegen Stan verliert als gegen Murray. Das nimmt sich nicht viel u. reicht mir nicht als Begründung für den Schweizer zu sein. Das man so viel für ihn sein kann, weil sympathischer usw. Alles kein Thema.

So jetzt geht es in den Dritten u. Wawrinka am Drücken.

Edit: Sieht gut aus für Stan nur. Spielt druckvoll u. ohne viele Fehler!

 

[L-james]

Jawoll Murray, Satz 3 wieder offen

 

[Dorian Gray]

Ich habe gerne unrecht. Ich bin heute für Murray, aber wenn Stan Nadal mehr ärgern kann, gerne. Dann soll er das auch tun, zumal u. da hat doriangray natürlich Recht das Jahr von Murray nicht so ist, dass man ihn heute als Favoriten sehen muss. Sand ist auch sein schwächster Belag.

Nur ist es nicht ganz fair zu sagen, hier zählen die Vorergebnisse bei Murray bei anderen wie Verdasco zählt es nicht, da geht es um Potenzial. Da beißt sich die Argumentation ziemlich in den Schwanz.

U. da muss ich leider auch noch einmal nachhaken, wollte mich zu Verdasco eigentlich nicht mehr äußern, weil wir einfach hier eine Meinungsverschiedenheit haben. Gibt es im Leben.

Ich sehe aber nicht, dass die Faktenlage bei Verdasco so falsch war. Am Ende kam er auch wieder nicht weiter als sonst u. im Achtelfinale war Schluss wie schon immer bei Verdasco. So gesehen ist mir zu einfach, dass man die Vergangenheit jetzt so außen vor lassen kann. Fakten entstehen einfach aufgrund von Tatsachen u. gerade Dinge wie H2H, Ergebnisse aus der Vergangenheit bei Turnieren, sollte man schon ernst nehmen.

So gesehen finde ich Dragos Herangehensweise sogar stringent. Er geht eben Rein von GS Auftritten aus. Ich gehe eben eher von Auftritten auf Sand aus u. da ist Wawrinka bisher bis auf das Spiel in Rome als Verlierer vom Platz gegangen. Finde ich keine sehr oberflächliche Betrachtung, weil so war es bisher eben einfach.

Das habe ich so nicht geschrieben, dass die Vorergebnisse nicht zählen. Ich habe gesagt, dass diese Vorergebnisse natürlich immer eine Rolle spielen. Generell tun sie es sowieso, aber gerade in Bezug auf ein Spiel bzw. ein Turnier müssen auch immer andere Faktoren in Betracht gezogen werden. Da ist es zu einfach, ausschließlich auf Vorergebnisse zu schauen. Warum sollte es nicht stringent sein, wenn man die Formkurve berücksichtigt? Zumindest bei Murray kann man das tun. Warum sollte man Wawrinkas Leistungssteigerungen bei Grand Slam außen vor lassen? Wenn man weiß, dass Wawrinka bei Masters regelmäßig recht schlecht abschneidet, um sich dann bei den GS zu steigern, macht es doch nur sehr bedingt Sinn, mit Rom zu argumentieren. Das ist nicht stringent. Innerhalb dieses Turnier hat sich Wawrinka dann auch deutlich gesteigert, womit das Argument der Formkurve auch bei Wawrinka passt.

Bei Verdaco ging es auch nicht darum, ihn jetzt zu einen Halbfinale-Kandidaten zu machen, sondern ihn als unangnehmes Los für die erste Runde zu sehen. Das haben seine Achtelfinal-Teilnahme und seine Leistungen bestätigt. Da hat er sich gegenüber den Vorjahresleistungen gesteigert, eben weil die Formkurve nach oben zeigt und weil er weiß, wie man auf Sandplatz spielt.

 

[Tuco]

Warum sollte man Wawrinkas Leistungssteigerungen bei Grand Slam außen vor lassen? Wenn man weiß, dass Wawrinka bei Masters regelmäßig recht schlecht abschneidet, um sich dann bei den GS zu steigern, macht es doch nur sehr bedingt Sinn, mit Rom zu argumentieren. Das ist nicht stringent.

Genau wie es legitim ist, Wawrinka genau deshalb unsympathisch zu finden bzw. ihm keine weiteren GS-Titel zu gönnen.

 

[DA DIRK]

Wirklich grausam, was die beiden teilweise spielen. Erst Wawrinka mit dem verkorksten Rückhand-Return beim Breakball und dann schenkt ihm Murray trotzdem das Break mit dem Ball, den er ins Aus schiebt.

 

[Dorian Gray]

Genau wie es legitim ist, Wawrinka genau deshalb unsympathisch zu finden bzw. ihm keine weiteren GS-Titel zu gönnen.

Richtig. Das ist legitim. Das kann jeder selbst entscheiden. Ich mag Murrays Spielweise nicht so gern. Aber darum ging es mir in dem Abschnitt auch nicht.

 

[Huck huckt weg]

Kommt einem wie ein Frauenmatch vor, was die Aufschläge angeht.

 

[L-james]

Also ich weiß nicht was ihr habt, aber das Spiel ist enorm amüsant, geile Sachen dabei, Murray holt einfach alles, unfassbar, baut Stops ein, Lobs, alles dabei.

edit: Murray ist so ein Tier und Laufwunder, diese Defensive ist grandios, Stan fast am verzweifeln, jetzt bitte zumachen Murray.

 

[Dorian Gray]

Also ich weiß nicht was ihr habt, aber das Spiel ist enorm amüsant, geile Sachen dabei, Murray holt einfach alles, unfassbar, baut Stops ein, Lobs, alles dabei.

Ja, ein paar hübsche Phasen gab es, aber über weite Strecken ist es sehr fehlerhaft. Wawrinka in den letzten 3-4 Spielen auch wieder völlig von der Rolle.

 

[Aronofsky]

Also was Stan gerade spielt ist mal abartig schlecht. Nur unforced Errors.

 

[L-james]

Yessss 2-1 Murray, brutal wichtig, brutal wichtig.