Bodycount schrieb:
Nimms entspannter, denn er wurde schon ordentlich von Johnson verprügelt.Francois schrieb:Nur fliegt eben keiner mehr, auch wenn sein IQ unter dem Gefrierpunkt liegt.
@ His Royness
Beim Roy hast aber auch gar keinen Humor.
His Royness schrieb:
His Royness schrieb:
[B schrieb:fares[/B] - will ich nicht kopieren] Sorry, aber dieses Bild ist keine "parody", das ist ganz einfach der Gipfel der Geschmacklosigkeit !!!
Francois schrieb:
Sorry das wusste ich nicht! Francois schrieb:
Francois schrieb:
Francois schrieb:
Francois schrieb:
His Royness schrieb:
tullipan schrieb:[B schrieb:fares[/B] - will ich nicht kopieren] Sorry, aber dieses Bild ist keine "parody", das ist ganz einfach der Gipfel der Geschmacklosigkeit !!!
Finde ich auch was soll die *******e, Roy mit diesem Liliputaner aus diesem Drecksfilm zu parodieren???
tullipan schrieb:übertreib doch nicht immer panik:[B schrieb:fares[/B] - will ich nicht kopieren] Sorry, aber dieses Bild ist keine "parody", das ist ganz einfach der Gipfel der Geschmacklosigkeit !!!
Patrick schrieb::laugh2: :laugh2: :laugh2:
Ich wollte gerade vorschlagen, dass du neuer Moderator im Boxforum wirst und mich dann sperrst.
fares schrieb:His Royness schrieb:locker
war nicht von mir
Wenn es dir hilft. Der Künstler ist ____ ein Idiot.
Ich kaufe einen Vokal...A wie Anton.
Wenn es dir hilft. Der Künstler ist a___ ein Idiot.
Ein C wie Caesar.
Wenn es dir hilft. Der Künstler ist a_c_ ein Idiot.
Ich möchte bitte lösen. :clown:
Patrick schrieb:fares schrieb:
Du kannst ja auch so lustisch sein...
His Royness schrieb:Als ich gepostet habe, war nur das rechte Bild zu sehen ... (und das IST der Gipfel IMO)tullipan schrieb:Finde ich auch was soll die *******e, Roy mit diesem Liliputaner aus diesem Drecksfilm zu parodieren???
Dazu:
13. Mai 2004, 02:13, Neue Zürcher Zeitung
Das Lächeln der Lynndie England
Amerikas Selbstverständnis und die Folterfotografie
Es sind vor allem zwei Fragen, die sich dem naiven Betrachter angesichts der Folterfotografien von Abu Ghraib aufdrängen. Erstens: Was geht in einer jungen Frau vor, die über einer Pyramide nackter, zusammengekauerter Häftlinge triumphierend in die Kamera strahlt? Und zweitens: Zu welchem Zweck wird das Ganze dokumentiert?
Wenn jetzt in den amerikanischen Medien die Angehörigen der an den Folterszenen von Abu Ghraib beteiligten Soldatinnen und Soldaten ausgiebig zu Wort kommen, wiederholt sich immer dieselbe Szene. Es ist die Urszene des medialen Amerika, ein Aufmarsch, den jede TV-Investigation eines Verbrechens immer aufs Neue abspult: Nachbarn, Freunde, Familienangehörige treten geschlossen an, um nicht allein die Unschuld der Delinquenten zu beteuern, sondern der Überzeugung Ausdruck zu geben, dass die Schwester, der Cousin oder wer auch immer zu einem solchen Verhalten nie in der Lage wäre. Der selbstgerecht-ahnungslose und meist noch mit einem gewissen Wichtigkeitstremolo vorgetragene Brustton dieser Statements, der einschliesst, dass auch die Befragten selbst «so etwas» niemals machen würden, gerät in diesem Fall mit einem besonders schockierend anmutenden Faktum in Konflikt: dem sardonischen Grinsen, mit dem die Folterer für die Linse posierten.
Exponierte Scham
Solche Trophäenbilder sind nicht ganz neu. Der lächelnde Sieger und seine erlegte Beute gehören seit je in die Ikonographie der Kriegsfotografie. Ebenso wenig neu ist die Nachricht, dass (nicht nur) in amerikanischen Militärgefängnissen gefoltert wird; die einschlägigen Berichte von Amnesty International und des IKRK sind jedermann zugänglich. Neu ist allerdings der Tabubruch, der den neuralgischen Punkt zwischen der westlichen und der arabischen Welt berührt: die im Zentrum des Konflikts tobende Geschlechterfrage, die zur Schau gestellte (sadistische) Sexualität, die ausgestellte Scham samt dem Triumph, diese zu verletzen - und zwar auf der untersten, also laienhaftesten Ebene.
Denn dies ist kein fürs Militär oder den Geheimdienst festgehaltener «Dienstvorgang» - in einem solchen wären die grinsenden Henkersknechte fehl am Platz. Dies ist nicht einmal die Inszenierung einer pornografischen Phantasie. Es ist vielmehr das ins Extrem verrutschte Pendant zu den privaten Hochzeitsfotos und Party-Videos daheim. Auch darum trägt die Verkörperung des Skandals nun das unbedarfte Gesicht einer Farmerstochter aus West Virginia. Das pikante Detail, dass Lynndie England in diesem Umfeld von einem der massgeblichen Mitfolterer schwanger wurde, öffnet den individuellen Abgrund des keineswegs individuellen Skandals.
Die verheerende Wirkung, die die Veröffentlichung dieses Polit-Pornos speziell in den arabischen Ländern hat, speise sich, sagt man, vor allem aus der tiefen Demütigung, die die Zurschaustellung der physischen Blösse im Islam bedeutet. Arabische Männer zeigen sich einander nicht nackt, der Körper der Frau ist als Ganzes tabu; sexuelle Handlungen unter Männern sind nach dem Koran verboten. Solche Erniedrigungen, heisst es, seien schlimmer als der Tod. Die Bilder, die wir jetzt sehen, das hat Donald Rumsfeld unter dem Druck des Eides schon angekündigt, sind erst die Spitze des Eisbergs. Abgesehen davon sind sie die einhellige Bestätigung der wüsten Klischees vom moralisch verkommenen Westen. Eine wirksamere Kampagne für neuen Terror hätte selbst Usama bin Ladin sich nicht ausdenken können. Ihre Wirkung ist so gefährlich, dass nun die Frage auftaucht, ob der Preis der Veröffentlichung nicht möglicherweise zu hoch ausfallen könnte. Die zweite Frage dahinter lautet freilich: Für wen?
Die Entscheidung, die Bilder und Videos jetzt in grösserem Umfang und möglichst alle auf einmal zu publizieren, folgt seitens der Regierung einem offen wahltaktischen Kalkül. Schlicht gesagt: Das Datum der Präsidentschaftswahl rückt heran, und besser jetzt ein Desaster als sukzessive schlechte Nachrichten über eine längere Zeit. Ausserdem käme die Sache ohnehin irgendwann in ihrem ganzen greulichen Umfang ans Licht. Das ist die - mehr oder weniger - verhohlene Argumentation des Weissen Hauses. Auf der anderen Seite steht der Ruf des Starjournalisten Seymour Hersh, der den Stein im «New Yorker» ins Rollen brachte, für die Reputation einer immer noch funktionierenden medialen Öffentlichkeit ein. Seit selbst bei den renommierten Blättern ein Chefredaktor nach dem andern zurücktreten muss, weil dekorierte Reporter ihre Recherchen erfanden, mag man den Medien hier kaum mehr und weniger noch den Bildern trauen.
Öffentliche Selbstreinigung
Wer am Dienstag im Fernsehen die Anhörung des Senatsausschusses zum Untersuchungsbericht von US-Generalmajor Antonio Taguba verfolgen konnte, erkannte in der grossenteils sorgfältig ausgesuchten Wortwahl die Schemata der genretypischen Hollywood-Gerichtsfilme. Es sind Filme à la «Die zwölf Geschworenen», in denen am Schluss gegen Korruption und Bösartigkeit doch noch die Gerechtigkeit, also jenes «Ur-Amerikanische» siegt, das jetzt durch das zweifelhafte Adjektiv un-American ersetzt werden musste. Die spezifische Mischung aus patriotischem Stolz und Gerechtigkeitspathos, die Amerikas Selbstbild prägt, ist vielleicht nicht die sinnvollste Botschaft an die islamische Welt. Und doch ist dieser öffentlich inszenierte Selbstreinigungsversuch die einzige Chance, unter Beweis zu stellen, dass die Grundregeln der Demokratie in den Vereinigten Staaten noch halbwegs Gültigkeit haben.
Und was sagt uns das Lächeln der Lynndie England? Es ist natürlich kein Zufall, dass eine junge Frau zum Symbol für eine weitere amerikanische Niederlage in der Irak-«Mission» geworden ist; es war ebenfalls eine junge Frau, die Gefreite Jessica Lynch, die den amerikanischen Heroismus im Kampf für Demokratie und Freiheit im Mittleren Osten symbolisierte. Wenig spricht dafür, dass ein Mädchen im untersten Dienstgrad von selber auf die Idee kommt, nackte Häftlinge mit obszönen Gesten zu malträtieren und an der Hundeleine zum Fototermin zu zerren, noch weniger, dass es nur ein paar pathologisch Verirrte sind, die, wie Bush betont, «nicht die Natur des amerikanischen Volk repräsentieren» (das tun sie tatsächlich nicht). Bleibt festzuhalten, was sich auf den ersten Blick als ein Paradox darstellt: Lynndie England, die der nationalen Schande nun ihr Gesicht verleiht, ist nicht die menschliche Bestie, als die sie gebrandmarkt wird, bloss weil die Verantwortlichen einen Sündenbock brauchen. Und sie ist genau das: die Verkörperung der Unmenschlichkeit, die offenbar so leicht abrufbar ist, wo ein Kommandant und ein Befehlsempfänger zusammentreffen.Taguba weist unter anderem auch auf die mehr als nachlässige Rekrutierungspraxis des amerikanischen Militärs hin. Die meisten Soldaten stammen aus armen Verhältnissen, sie haben keine Ausbildung, oft wollen sie sich beim Militär erst eine verdienen. Sie kommen aus dem in Europa weitgehend unbekannten Kernland der USA, in dem der Prototyp der amerikanischen Volksseele - eine Mischung aus Naivität, Pragmatismus, mangelnder Bildung und erzkonservativer Frömmigkeit - zu Hause ist. Es sind Leute, für die das Wort «Patriotismus» einen heiligen Klang und die Uniform den Rang einer Auszeichnung hat; es sind Leute, die einen wesentlichen Teil von Bushs Wählerschaft stellen. Auf sie konnte der Präsident noch rechnen, als die Särge, die aus diesem Krieg wiederkehrten, immer zahlreicher wurden. Nun wird es hohe Zeit, dass das Gesicht der Lynndie England vertauscht wird mit einem Kopf, der die Verantwortung übernimmt - nicht nur für die Schmach, die den Irakern angetan wurde, sondern auch für den Schaden, den die Nation sich selbst zugefügt hat.
Andrea Köhler
P.S.: @fares: DU brauchst's nicht zu lesen - hätte eh keinen Zweck
tullipan schrieb:
Herr Rauschenbach schrieb:
