Schumacher vs. Senna

[GitcheGumme]

Es kommt wahrscheinlich darauf an, in welcher Gruppe amn spricht. Jordan hat aber auch einige unwiderlegabre Argumente. Er hat seine Zeit lange dominiert mit 6 Titeln, darunter drei nach einer fast 2-jährigen Auszeit. Auch indivieduell war er zu seiner Glanzzeit der beste Spieler.
Senna hat diese statistische Dominanz nicht. Prost hat mehr Titel und im direkten Vergleich (gleiches Auto) steht es wenigstens 1:1. Meiner Meinung nach war senna noch nicht einmal der Fahrer, den Teamchefs bei freier Auswahl zuerst genommen hätten. Auch da glaube ich, dass Prost die Nase vorn gehabt hätte (nur meine Meinung). Als Schumacher von Benetton wegging, wolte ihn jeder haben.

Allein hat Jordan die Titel aber auch nicht gewonnen. Das beweist die Zeit bei den Wizards. Wenn er wirklich der beste auf Erden wäre, dann hätte er ja auch mit den Wizards den Titel gewinnen müssen.

Bball ist eine Mannschaftssportart, wie so viele, wo jedoch meist die Einzelpersonen im Vordergrund stehen.

Handball, Fußball, Bball, Eishockey, Motorsport, etc.

Wenn Jordan aufgrund seiner Erfolge der beste sein sollte (MVP, Titel), dann müßte man zweifellos auch Rodman oder Pippen dazu zählen (Defense, Titel, etc.)

Ohne ein Fundament, kann selbst das stabilste Haus zusammenbrechen!

Rodman und Pippen waren nun mal die Schlüssel zum Erfolg + Coach Jackson, so wie Ferrari und die Technologie der Schlüssel zum Erfolg für Michael sind.

 

[karmakaze]

Beweise mir das mal! Schumacher war zu diesem Zeitpunkt überlegen.

Wer hat denn die WM bis zum letzten Rennen in Adelaide 1994 spannend gemacht? Damon Hill, seines Zeichens Teamkollege von Senna bei Williams. Wenn man sich überlegt, dass der weit weniger talentierte Hill in einem Williams MSC so einheizen konnte, was hätte dann Senna erst anstellen können? MSC war bis Imola in Führung, da Williams, insbesondere Senna, den Saisonstart verpatzte...

 

[His Royness1]

Wer hat denn die WM bis zum letzten Rennen in Adelaide 1994 spannend gemacht? Damon Hill!QUOTE]



:laugh2:

naja nicht schlimm, warst ja erst 11...

 

[karmakaze]

:laugh2: naja nicht schlimm, warst ja erst 11...

Und? Bestreitest du etwa, dass Hill in Adelaide die Chance auf einen Titel hatte?

Natürlich hat sich MSC selbst gehandicapt in dieser Saison, doch dass der Williams schnell war, war ebenso ersichtlich. Wieso also hätte ein wesentlich besserer Fahrer als Hill die WM nicht erringen können?

 

[nipguler1]

Und? Bestreitest du etwa, dass Hill in Adelaide die Chance auf einen Titel hatte?

Natürlich hat sich MSC selbst gehandicapt in dieser Saison, doch dass der Williams schnell war, war ebenso ersichtlich. Wieso also hätte ein wesentlich besserer Fahrer als Hill die WM nicht erringen können?

Auch Hill hätte es in Adelaide gegen einen fairen Sportsmann wohl getan:laugh2:

 

[jkd]

völlig richtig. Hill ist doch in wirklichkeit der weltmeister 1994.
ansonsten wäre es Senna geworden. Schumi betrog doch e nur.

 

[Karlfriederich]

passt zwar hier nicht dazu aber ich habe lauda am wiener flughafen getroffen (arbeite dort) und ihn gefragt wer nächstes jahr wm werden wird und er hat ziemlich überzeugt auf kimi getippt.

bin mal gespannt ob seine prophezeihung auch eintrifft...

 

[Allen]

völlig richtig. Hill ist doch in wirklichkeit der weltmeister 1994.
ansonsten wäre es Senna geworden. Schumi betrog doch e nur.

Wieso der Senna, hat er ein Abo auf den Titel.
Hill seh ich auch so, denn ohne Abschuss von Schumacher, wäre er bestimmt WM geworden. Aber eben, einen Schumacher überholt man in einem Saisonfinale nicht ungestraft.

@Karlfriedrich
Lauda ist aber auch ne Nutte, auf RTL hört sich doch der Typ ganz anders an.

 

[GitcheGumme]

Wer hat denn die WM bis zum letzten Rennen in Adelaide 1994 spannend gemacht? Damon Hill, seines Zeichens Teamkollege von Senna bei Williams. Wenn man sich überlegt, dass der weit weniger talentierte Hill in einem Williams MSC so einheizen konnte, was hätte dann Senna erst anstellen können? MSC war bis Imola in Führung, da Williams, insbesondere Senna, den Saisonstart verpatzte...

Na ja wenn man bedenkt, daß Schumacher auch abgeschossen wurde (von der FIA und von Hill das eine oder andere mal in der zeit, als sie gegeneinander fuhren), dann relativiert sich das Spannende schon wieder. Jetzt kann man als Schumacher-Fan natürlich sagen, wäre Senna nicht verunglückt, wäre Hill nie so weit gekommen, sondern irgendwo im oberen Mittelfeld gelandet.
Aber das wäre zu billig. Auch ist nicht gesagt, daß Senna an Schumacher im letzten Rennen dran wäre. Er war es zum Zeitpunkt des Unglücks nicht, wieso sollte er es dann im letzten Rennen sein?

Logische Erklärung unter Betrachtung der Fakten und gegebenen Umstände ist Schumacher ein verdienter Weltmeister, wenn auch nicht ohne Fehl und Tadel (schwarze Flagge) und daß er Hill abgeschossen haben soll, daß glauben wohl auch nur Schumi-Hater.

Grenzt ja schon an den Verschwörungstheorien alla Jerez 97.

 

[Allen]

... und daß er Hill abgeschossen haben soll, daß glauben wohl auch nur Schumi-Hater.

Liebe macht blind. Schumi

 

[GitcheGumme]

Stimmt.
:love2: :love2: :love2: :love2: :love2: Senna, Hill, Willnöf

 

[Drago]

und daß er Hill abgeschossen haben soll, daß glauben wohl auch nur Schumi-Hater.

Bei mir kommt die F1 nicht in den Top 5, bin weder Schumi noch Senna Fan oder Hater, aber wer kann schon allenernstes sagen daß er´s nicht getan hat?
Hill war am überholen, nur auf diese Weise konnte Schumacher ihn stoppen, sonst wäre Hill vorbei gewesen und der Titel f. Schumi in großer Gefahr.

 

[Allen]

Vor allem wartet man nicht in der Kurve auf den Gegner wenn man vorher selber in die Mauer gefahren ist, nur damit man ihm nachher die Tür zuschmeissen kann. Das ist ja der Umstand der die Sache so jämmerlich macht.

Türe zuschmeissen haben schon andere gemacht. Aber wenn man vorher in die Mauer gefahren ist, bleibt man sicher nicht mitten in der Kurve stehen, ausser man plant einen gezielten Abschuss. Naja was dann folgte, aber ja abzusehen und wurde dann auch noch in einem zweiten Saisonfinale bestätigt.

@Gitche
Sind wirklich nicht meine Favoriten. Alonso, Räikkönen und Montoya schau ich gerne zu. Da musst du bashen.

 

[karmakaze]

Aber das wäre zu billig. Auch ist nicht gesagt, daß Senna an Schumacher im letzten Rennen dran wäre. Er war es zum Zeitpunkt des Unglücks nicht, wieso sollte er es dann im letzten Rennen sein?

Hill war in Imola auch meilenweit entfernt von MSC, und dennoch war es in Adelaide knapp. Wieso sollte das bei Senna gerade nicht so sein dürfen? Deine Logik kann man also auch umdrehen...

Logische Erklärung unter Betrachtung der Fakten und gegebenen Umstände

Logik funktioniert ein bisschen anders, nebenbei bemerkt.

ist Schumacher ein verdienter Weltmeister, wenn auch nicht ohne Fehl und Tadel (schwarze Flagge)

Wenn du mit Fehl und Tadel auch noch Adelaide meinst, bin ich da ganz deiner Meinung. Schumacher hatte die meisten Siege, Führungsrunden, Poles,... Ja, er war ein verdienter Weltmeister. Nur, wer sagt, dass es davon immer nur einen geben kann?

 

[GitcheGumme]

@Gitche
Sind wirklich nicht meine Favoriten. Alonso, Räikkönen und Montoya schau ich gerne zu. Da musst du bashen.

Außer Montoya finde ich aber alle in Ordnung.

Das Problem, worüber wir hier immer diskutieren können und was wohl nie aufhören wird: Jeder legt sich einen Unfall so zurecht, wie es ihm paßt und wie er es sehen will.

@ Karma: Ich wüßte nicht, was in Adelaide kein "ohne Fehl und Tadel" gewesen sein sollte.

 

[jkd]

Das Problem, worüber wir hier immer diskutieren können und was wohl nie aufhören wird: Jeder legt sich einen Unfall so zurecht, wie es ihm paßt und wie er es sehen will.

das ist doch ganz großer käse und wird von leuten gesagt die unsicher sind, keine ahnung haben oder auf der verlierer seite stehen und diese seite nun zur gewinner seite erklären wollen.
tatsache ist, in den seltensten fällen ist eine unfallursache bzw. der schuldige unklar. man kann nicht einfach kommen und plötzlich alles in frage stellen, wie es einem gerade passt. im falle Schumi gibt es einfach keine zwei meinungen. er ist schuldig und damit hat es sich. hier was drehen zu wollen zeigt nur charakterschwäche.

 

[karmakaze]

@ Karma: Ich wüßte nicht, was in Adelaide kein "ohne Fehl und Tadel" gewesen sein sollte.

Scheinbar gibt es schon einige, die das anders sehen als du...

 

[GitcheGumme]

das ist doch ganz großer käse und wird von leuten gesagt die unsicher sind, keine ahnung haben oder auf der verlierer seite stehen und diese seite nun zur gewinner seite erklären wollen.
tatsache ist, in den seltensten fällen ist eine unfallursache bzw. der schuldige unklar. man kann nicht einfach kommen und plötzlich alles in frage stellen, wie es einem gerade passt. im falle Schumi gibt es einfach keine zwei meinungen. er ist schuldig und damit hat es sich. hier was drehen zu wollen zeigt nur charakterschwäche.

Auf welcher Seite bist du dann wohl? :confused: