Schwergewichtsnews- und diskussions-Thread

[Dog Man]

Wenn ich an die letzten Fights denke bin ich da etwas anderer Meinung. Pulevs Sieg gegen den Riesen ist mindestens ebenso einzustufen wie der von Helenius gegen Peter.

Ich stimme dem zu. Mich hat Pulev schon überzeugt. M.E. wird er hier im Forum ein wenig unterschätzt. Gegen den Bruder hat er eine Chance...eine kleine...zugegeben.

 

[sabatai]

Ich stimme dem zu. Mich hat Pulev schon überzeugt. M.E. wird er hier im Forum ein wenig unterschätzt. Gegen den Bruder hat er eine Chance...eine kleine...zugegeben.

Ich bin der gleichen Meinung. Helenius ist zu steif und hat eine löchrige Defensive. Der Wegner-Stil funktioniert bei einem so großen Mann nicht und ist für das Schwergewicht einfach nicht ideal. Pulev ist viel dynamischer und lässt sich nicht aus der Ruhe bringen. Ich würde ihn gegen Vitali - der IMO klar über den Berg ist - favorisieren.

 

[Roberts]

Ich sehe bei keinem der drei in Frage kommenden SE-HW-Boxer eine große Chance auf einen (echten WM-)Titel bevor Vitali in Rente geht. An mindestens einer, meist mehreren Stellen passt es bei Helenius, Pulev und Povetkin nicht.

Ja, Pulev hat gegen Ustinov überzeugt, aber Ustinov ist ebenso weit von Wladimir (und auch von Vitali) entfernt, wie es der damalige Samuel Peter gegen Helenius war. Povetkin kann schon seit vielen Kämpfen nicht überzeugen.

Sowohl gegen Wladimir als auch gegen Vitali sollten neben den körperlichen Voraussetzungen vor allen Dingen die Parameter Defensive/Beweglichkeit und Präzision/Timing stimmen. Bei Povetkin sieht es da sehr, sehr duster aus. Nach den ersten eingeschlagenen harten Jabs ist der Drops gelutscht. Helenius hat zwar Schlagkraft und ist groß, boxerisch - auch wenn sich Wladimir auf wenige Mittel beschränkt - reicht es überhaupt nicht. Helenius nimmt ebenso wie Povetkin viel zuviel. Pulev hat nicht die Power und ist auch ansonsten - obwohl kein schlechter Boxer - Wladimir in allen wichtigen Dingen substanziell unterlegen. Gegen den alternden Vitali geht sicherlich mehr als gegen Wladimir, solange Vitali aber seinen Jab regelmäßig rausschiebt und immer wieder zum Körper und zum Kopf variiiert ist es schon die schiere Workrate, dem alle drei Boxer nicht genug entgegen zu setzen haben.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Sauerland einen Pulev oder Helenius gegen Wladimir schickt. Povetkin sicherlich schon, denn an dem will er in erster Linie Geld verdienen, d.h. Sauerland hätte Povetkin liebend gerne zur wladimirschen Schlachtbank geführt, wenn Hrunov es nur zugelassen hätte. Hrunov wird immer wieder eine Baumwurzel finden, wenn es der Sache dient.

 

[sabatai]

Ich glaube Vitali ist arg über den Berg. Wenn er Chisora wie Joe Frazier aussehen lässt, ist das kein gutes Zeichen. Gegen ihn und Charr konnte er sich nicht mehr so gut aus der Schusslinie bringen. Hinzu kommt, dass er mittlerweile sehr langsam ist. Ich glaub nicht, dass er das Jab-Duell gegen Pulev gewinnen würde. Dessen Stil ist dem von Vitali sehr ähnlich - nur ist er wesentlich schneller und reaktionsstärker.

 

[Roberts]

Ja, Vitali ist viel langsamer geworden, m.E. ein nachrangiges Problem - Schlimmer: seine Reflexe sind schlechter geworden und die Präzision ist ziemlich zum Teufel. Wie aber eben Chisora und auch Charr bewiesen haben, reicht es (objektiv) nicht, Vitali gelegentlich zu treffen. Über die Punkte kann m.E. auch weiterhin nur gewinnen, wenn man eine hohe Workrate gehen kann. Vitali gewinnt Runden alleine schon dadurch, dass er häufig schlägt (auch wenn immer mehr daneben geht), während der Gegner passiv wirkt. Ob ein Punkteurteil dann objektiv richtig ist, steht auf einem anderen Blatt. Für mich hat Vitali enorm nachgelassen, trotzdem halte ich die Zahl der Boxer, die ihn derzeit besiegen können für sehr überschaubar. Ich halte Pulevs Defensive für nicht gut genug.

 

[Harman]

wie man an gewissen Punkturteilen sehen konnte (welche is egal, sonst kommen wieder die bestimmten Herren angekrochen und bekommen nen Infakt) wird niemand gegen die Klitschkos in Deutschland o. besser gesagt bei K2 über die Punkte gewinnen können.

 

[Rocco]

Das war auch noch nie ansatzweise nötig. Von daher ist es auch egal ob es 120:108 oder 117:111 endete.

 

[masula]

Ja, Vitali ist viel langsamer geworden, m.E. ein nachrangiges Problem - Schlimmer: seine Reflexe sind schlechter geworden und die Präzision ist ziemlich zum Teufel. Wie aber eben Chisora und auch Charr bewiesen haben, reicht es (objektiv) nicht, Vitali gelegentlich zu treffen. Über die Punkte kann m.E. auch weiterhin nur gewinnen, wenn man eine hohe Workrate gehen kann. Vitali gewinnt Runden alleine schon dadurch, dass er häufig schlägt (auch wenn immer mehr daneben geht), während der Gegner passiv wirkt. Ob ein Punkteurteil dann objektiv richtig ist, steht auf einem anderen Blatt. Für mich hat Vitali enorm nachgelassen, trotzdem halte ich die Zahl der Boxer, die ihn derzeit besiegen können für sehr überschaubar. Ich halte Pulev Defensive für nicht gut genug.

Trotzdem würde Vitali die komplette Top Ten besiegen.

 

[SSBsports]

Helenius vs Pulev fände ich extrem spannend!

Ich sehe das ganze quasi 50:50, kann mir sowohl vorstellen, dass Pulev Helenius auspunktet als auch, dass Helenius ihn in Runde 8-12 irgendwann ausknockt!
Pulev ist sicherlich der Mann, der das Ding über die Runden gewinnen würde, aber er wurde ja selbst von Ustinov, der nach seiner Boxkarriere problemlos in jedem Telegraphenamt anfangen könnte, zwei mal richtig hart getroffen.

Trotzdem würde ich irgendwie eher zu einem Punktsieg für Pulev tendieren, die Probleme, die Helenius gegen Chisora hatte, hätte er mMn auch mit gesunder Schlaghand bis zu einem gewissen Grad gehabt. Gegen Leute wie Peter sah er ja auch nicht gerade gut aus bis dann eine seiner Bomben eingeschlagen ist.

Aber echt kaum vorhersehbar wer hier gewinnen würde finde ich! Ich täte mir viel leichter wenn ich wüsste wie Helenius mit gesunder Schlaghand gegen Chisora geboxt hätte!

 

[beachbulette]

wie man an gewissen Punkturteilen sehen konnte (welche is egal, sonst kommen wieder die bestimmten Herren angekrochen und bekommen nen Infakt) wird niemand gegen die Klitschkos in Deutschland o. besser gesagt bei K2 über die Punkte gewinnen können.

Welche denn? Einfach was in den Raum werfen, ist mal eine ganz große Argumentation und zeigt mal wieder dein stupides Gehate.

Seit 2008 sind genau 4 Kämpfe der Klitschkos über die Punkte gegangen, insgedamt gab es 18 Kämpfe.
Hieran herauszulesen, dass man ja niemals gegen die Klitschkos über die Punkte gewinnen kann, weil es die Punktrichter nicht zulassen würden, ist eigentlich schon eine haltlose Verleumdung, vor allem weil es vielleicht in deinem Köpfchen fragwürdige Urteile gab ("buhhh..das war niemals ein 118:110, das war ien 116:112, ROBBERY"), aber niemals bei der Mehrheit der Boxpresse national und international. Auch hat sich niemals ein Gegner, der über die Punkte gekommen ist, über das Urteil beschwert.
Kein David Haye, kein Chisora. NIEMAND! Zeig doch bitte mal auf, wo über Punkteurteile bei Klitschkokämpfen kontrovers diskutiert wurde.
Wenn man etwas in den Raum wirft, sollte man es auch irgendwie begründen können, anhand von irgendwelchen Fakten und nicht, weil man es sich über Jahre lang eingeredet hat und objektive Wahrnehmungen gekonnt ignoriert/verdrängt!

Das war auch noch nie ansatzweise nötig. Von daher ist es auch egal ob es 120:108 oder 117:111 endete.

Okay...man hätte es auch in einem Satz sagen können, so wie du!

 

[holy Cow!]

Welche denn? Einfach was in den Raum werfen, ist mal eine ganz große Argumentation und zeigt mal wieder dein stupides Gehate.

Seit 2008 sind genau 4 Kämpfe der Klitschkos über die Punkte gegangen, insgedamt gab es 18 Kämpfe.
Hieran herauszulesen, dass man ja niemals gegen die Klitschkos über die Punkte gewinnen kann, weil es die Punktrichter nicht zulassen würden, ist eigentlich schon eine haltlose Verleumdung, vor allem weil es vielleicht in deinem Köpfchen fragwürdige Urteile gab ("buhhh..das war niemals ein 118:110, das war ien 116:112, ROBBERY"), aber niemals bei der Mehrheit der Boxpresse national und international. Auch hat sich niemals ein Gegner, der über die Punkte gekommen ist, über das Urteil beschwert.
Kein David Haye, kein Chisora. NIEMAND! Zeig doch bitte mal auf, wo über Punkteurteile bei Klitschkokämpfen kontrovers diskutiert wurde.
Wenn man etwas in den Raum wirft, sollte man es auch irgendwie begründen können, anhand von irgendwelchen Fakten und nicht, weil man es sich über Jahre lang eingeredet hat und objektive Wahrnehmungen gekonnt ignoriert/verdrängt!



Okay...man hätte es auch in einem Satz sagen können, so wie du!

Nunja, die extrem klaren Scorecards bei Vitali-Chisora sehe ich schon als Indiz dafür, dass es auch bei den Klitschkos auf den Punktzetteln einen "doppelten Boden" gibt, der im Notfall greifen würde.

Und auch ohne dies kann man als halbwegs realistischer und objektiver Beobachter doch eigentlich keinen Zweifel daran haben, dass die Brüder bei dem Einfluss und dem Geld was ihnen zur Verfügung steht, eine Art Absicherung bei den Judges haben so wie es jeder größere oder auch kleinere Promoter praktiziert. Klitschkofans werden sich empören und leugnen solange dieser Fall nicht wirklich mal eintritt aber come on, keep it real.
Vor diesem Hintergrund ist die Frage ob 117:111 oder 120:108 auch nicht gänzlich egal.

 

[Harman]

Welche denn? Einfach was in den Raum werfen, ist mal eine ganz große Argumentation und zeigt mal wieder dein stupides Gehate.

Seit 2008 sind genau 4 Kämpfe der Klitschkos über die Punkte gegangen, insgedamt gab es 18 Kämpfe.
Hieran herauszulesen, dass man ja niemals gegen die Klitschkos über die Punkte gewinnen kann, weil es die Punktrichter nicht zulassen würden, ist eigentlich schon eine haltlose Verleumdung, vor allem weil es vielleicht in deinem Köpfchen fragwürdige Urteile gab ("buhhh..das war niemals ein 118:110, das war ien 116:112, ROBBERY"), aber niemals bei der Mehrheit der Boxpresse national und international. Auch hat sich niemals ein Gegner, der über die Punkte gekommen ist, über das Urteil beschwert.
Kein David Haye, kein Chisora. NIEMAND! Zeig doch bitte mal auf, wo über Punkteurteile bei Klitschkokämpfen kontrovers diskutiert wurde.
Wenn man etwas in den Raum wirft, sollte man es auch irgendwie begründen können, anhand von irgendwelchen Fakten und nicht, weil man es sich über Jahre lang eingeredet hat und objektive Wahrnehmungen gekonnt ignoriert/verdrängt!



Okay...man hätte es auch in einem Satz sagen können, so wie du!

es ist wirklich zu geil! wegen=

(welche is egal, sonst kommen wieder die bestimmten Herren angekrochen und bekommen nen Infakt)

fühltest du dich wirklich überhaupt nicht angesprochen? Spar dir die mühe mit deinen Erklärungen und verherrlichung deiner zwei Brüder. Ich habe weder zeit noch lust mir deine Ansichten in dieser Sache durchzulesen da ich die bereits genügend kenne.

Und die Zeiten wo ich solche Themen hier durchkaute sind definitiv vorbei.

Boxen verfolge ich noch etwas am Rande, das Forum hier zum Glück überhaupt nicht mehr außer zu Infoquellen. Kannst dir deine Propaganda von daher sparen.

Und auch ohne dies kann man als halbwegs realistischer und objektiver Beobachter doch eigentlich keinen Zweifel daran haben, dass die Brüder bei dem Einfluss und dem Geld was ihnen zur Verfügung steht, eine Art Absicherung bei den Judges haben so wie es jeder größere oder auch kleinere Promoter praktiziert. Klitschkofans werden sich empören und leugnen solange dieser Fall nicht wirklich mal eintritt aber come on, keep it real.
Vor diesem Hintergrund ist die Frage ob 117:111 oder 120:108 auch nicht gänzlich egal.

wie kannst du es wagen sowas über die Klitschkos zu sagen? Die machen sowas nicht und unterscheiden sich generell von den korrupten Promoter im Boxgeschäft!

Gehe mit solchen behauptungen nicht zuweit bevor du von Beachbulette verklagt wirst.

 

[beachbulette]

Es ist doch aber nunmal rein spekulativ, ohne dass man es an irgendwas belegen könnte, außer das man den ein oder anderen Kampf etwas enger gesehen hat.

Wladimir vs Haye wird ja bspl als Indiz dafür genommen. Ein Kampf, wo Wladimir übrigens für sein Geclinche und Gedrücke einen Punktabzug bekommen hat, obwohl er hier sicherlich nicht unsauberer gehalten hat, als in Kämpfen zuvor.

Zumindest der Ringrichter war hier wohl nicht von K2 gekauft!

Solche Aussagen kann man ja gerne bei Kohl, Sauerland oder Öner in den Raum werfen, weil es bei allen 3 genug fragwürdige Urteile gab, trotz allem ist selbst bei diesen 3 Herren eine Aussage wie "Dort kann man nicht über die Punkte gewinnen" auch schonmal falsch, weil es auch genug Gegenbeweise gibt!

Prinzipiell gibt es nunmal keine handfesten Anhaltspunkte bei K2, die solche Vermutungen belegen würden.
Und sowas einfach dann wieder und wieder in den Raum zu werfen, weil es der eigenen Anschauung hilft, ist für mich dann relativ arm einfach.

Das Thema Argumentation lernt man glaube ich in der 7. und 8. Klasse und wenn man so etwas in einer Schularbeit abliefern würde, hätte man bei seinem Lehrer sicherlich arge Probleme

 

[beachbulette]

es ist wirklich zu geil! wegen=



fühltest du dich wirklich überhaupt nicht angesprochen? Spar dir die mühe mit deinen Erklärungen und verherrlichung deiner zwei Brüder. Ich habe weder zeit noch lust mir deine Ansichten in dieser Sache durchzulesen da ich die bereits genügend kenne.

Und die Zeiten wo ich solche Themen hier durchkaute sind definitiv vorbei.

Boxen verfolge ich noch etwas am Rande, das Forum hier zum Glück überhaupt nicht mehr außer zu Infoquellen. Kannst dir deine Propaganda von daher sparen.

Aber wenn Du doch keine Lust hast zu lesen und das Forum auch kaum noch verfolgst, warum antwortest du mir dann?


Hm...........

 

[Jones]

Welche denn? Einfach was in den Raum werfen, ist mal eine ganz große Argumentation und zeigt mal wieder dein stupides Gehate.

Seit 2008 sind genau 4 Kämpfe der Klitschkos über die Punkte gegangen, insgedamt gab es 18 Kämpfe.
Hieran herauszulesen, dass man ja niemals gegen die Klitschkos über die Punkte gewinnen kann, weil es die Punktrichter nicht zulassen würden, ist eigentlich schon eine haltlose Verleumdung, vor allem weil es vielleicht in deinem Köpfchen fragwürdige Urteile gab ("buhhh..das war niemals ein 118:110, das war ien 116:112, ROBBERY"), aber niemals bei der Mehrheit der Boxpresse national und international. Auch hat sich niemals ein Gegner, der über die Punkte gekommen ist, über das Urteil beschwert.
Kein David Haye, kein Chisora. NIEMAND! Zeig doch bitte mal auf, wo über Punkteurteile bei Klitschkokämpfen kontrovers diskutiert wurde.
Wenn man etwas in den Raum wirft, sollte man es auch irgendwie begründen können, anhand von irgendwelchen Fakten und nicht, weil man es sich über Jahre lang eingeredet hat und objektive Wahrnehmungen gekonnt ignoriert/verdrängt!



Okay...man hätte es auch in einem Satz sagen können, so wie du!

Klitschko vs Chisora war zu hoch und bei Baysangurov gegen Konecny war es noch deutlicher. Im Vergleich zu anderen ist es lächerlich, da die Klitschkos die Punktrichter noch nie entscheidend brauchten, aber man kann schon davon ausgehen, dass die Klitschkos nicht besser sind als andere, auch wenn es nicht bewiesen werden kann an robberys.
Warum sollten sie auch besser sein, für sie gelten die gleichen Regeln.

Ich glaube nicht das es Bestechung bei Punktrichtern, in dem Sinne gibt, dass der Geldkoffer am Tag des Kampfes vorbei gebracht wird. Nur in diesem System kann ein Punktrichter der im Zweifel gegen einen entscheidet nicht mehr gebucht werden. Wenn ein Promoter dem anderen extrem überlegen ist, dann weiß der Punktrichter genau für wen er im Zweifel entscheidet um als Belohnung auf der nächsten Veranstaltung wieder am Ring zu sitzen.
Es glaubt doch keiner, dass die Klitschkos zu ihren Punktrichtern gehen und darauf hinweisen, dass sie ein faires Ergebnis haben wollen.

Harman ist sicherlich nicht objektiv beim Thema Klitschko und die Aussage man kann über die Punkte bei K2 nicht gewinnen ist sicherlich übertrieben. Richtiger wäre wohl, es ist genauso schwer wie bei jedem großen anderen Promoter.

 

[Harman]

Aber wenn Du doch keine Lust hast zu lesen und das Forum auch kaum noch verfolgst, warum antwortest du mir dann?


Hm...........

hm vermutlich weil ich gerade online bin und wusste das du der erste bist der bis unter die Zähne bewaffnet sofort zum gegenangriff blässt. War ja klar das Du darauf nicht klar kommst.

Anscheinend bist du deren Anwalt? Oder Bernd Bönte? Oder Vitalis Frau?

Wie auch immer, halte nur weiter deren Stange ich will dich nicht weiter bei deinem Hobby stören

 

[beachbulette]

Gehe mit solchen behauptungen nicht zuweit bevor du von Beachbulette verklagt wirst.

Die Aussagen untermauern halt einfach, dass du ein kleines verbittertes Kerlchen bist, der gar nicht in der Lage ist vernünftig zu argumentieren und einfach in deiner komplett verblendeten eigenen Welt lebst.

In diesem Sinne kriegst Du hier sogar Mitleid von mir!

 

[Harman]

wozu soll ich mit nem Klitschko Groupy diskutieren? Denkst du ich habe nichts sinnvolleres zu tun?

 

[beachbulette]

Du erinnerst mich einfach jedes Mal an eine Dame aus dem Forum der Brüder...nur eben, dass du auf der anderen "Seite" stehst.
Aber vom Intellekt genauso unfähig eine Diskussion mit Argumenten zu führen!

Traurig einfach!

 

[Roberts]

Es ist doch aber nunmal rein spekulativ, ohne dass man es an irgendwas belegen könnte, außer das man den ein oder anderen Kampf etwas enger gesehen hat.

Ja, es ist spekulativ, da es entsprechende Urteile anscheinend nach dem subjektiven Empfinden der überwiegenden Mehrheit der Betrachter nicht gab. Es gab durchaus Stimmen, die Haye mindestens ein Unentschieden gegen Wladimir zugebilligt haben. Eine Mindermeinung ist nicht schon deshalb falsch, weil es eine Mindermeinung ist.

Wenn Urteile deutlicher ausfallen, als es so mancher Betrachter gesehen hat, dann bleibt zumindest einmal die Frage nach dem Grund. Auffällig bei den Klitschko-Kämpfen ist, dass z.B. das Arbeiten des Gegners zum Körper oftmals keinen Widerhall auf den Punktezetteln hat. Wenn dann der Kommentator das auch komplett unter den Tisch fallen lässt, dann hat der ein oder andere Betrachter schon einen Grund, mindestens eine Augenbraue zu heben.

Wenn dazu die Klitschkos zumindest mittelbar (über Tom Loeffler) als Promoter solche Ansetzungen möglich machen (nicht zu vergessen, die Vitali-Charr-Ansetzung oder die Wladimir-Mormeck-Farce), dann hat das Saubermann-Image schon den ein oder anderen Kratzer erhalten. Ändert nichts daran. dass es derzeit eine Spekulation bleibt, die eben ggf. ein Körnchen Wahrheit enthält.