Sommerloch - Wechselgerüchte -Transfermarkt

[liberalmente]

@ xEr

Was du völlig ignorierst ist die Außenwirkung, die sowas hat. Man unterwirft sich einem Team (in dem Sinne, dass man sie eh für zu stark betrachtet, um auf Augenhöhe zu sein), auf das man in den letzten zwei Jahren einen Vorsprung von 7 Punkte hat. Was ist das denn für ein Anspruchsdenken? Das war bei Leverkusen ja schon immer ein Problem, aber so etwas zeigt das im Besonderen.

Ich fände es schon nicht gut, wenn sie das mit dem BVB machen. Aber da kann man wenigstens sagen: Ja, wahrscheinlich wird das nichts mit dem Konkurrent sein. Aber Schalke ist so direkter Konkurrent wie die von dir stark geredeten Wolfsburg und Gladbach. Die Stärke ich einfach nicht freiwillig. Und für sie einen Halb Invaliden aufzubauen und dafür noch Gehalt zu übernehmen und wahrscheinlich sogar eine Leihgebühr zu bezahlen ist nichts anderes als das.

Und da muss man auch wieder den Vergleich zu den Briten ziehen. Glaubst du Chelsea würde Aufbauarbeit für Man City leisten? Da würden die Fans der Vereine doch durchdrehen. Es gibt einige, wenige Transfers zwischen den Top Teams. Aber es werden keine Dauerverletzten Spieler aufgepeppelt, um der Konkurrenz zu helfen. Und sowas ist gesund.

Wenn sich jetzt ein italienischer Verein finden würde, der Papa aufpeppeln will, wäre das etwas anderes. Wenn der ein Jahr Leistung für sie bringt - OK. Dass Schalke da enorm profitiert kann ihnen egal sein, man steht in keiner direkten Konkurrenz zu ihnen. Aber Leverkusen steht in direkter Konkurrenz zu ihnen, auch wenn sie das wohl anders sehen.

 

[schlomo23]

Außenwirkung hin, Ungewöhnlichkeit her. Vielleicht ist Papa genau der Typ Innenverteidiger, den Leverkusen ihrer Meinung nach braucht. Schalke wird (jetzt) nicht verkaufen, somit ist dies die einzige Chance ihn zu bekommen. Dazu ist Schalke kein Bayern (Mit den Fällen Kroos oder Lahm), sollte Papa bei Leverkusen spielen und sich wohlfühlen, will er wohlmöglich nicht zurück zu S04. Da er dann auch nur noch ein Jahr Vertag hat, kann Leverkusen sich da evtl. für einen einstelligen Millionenbetrag mit Schalke einigen. Ergo hat man durch diese Leihe vielleicht erst die Möglichkeit den Spieler überhaupt zu verpflichten. Ganz dämlich ist das Leverkusener Management nicht, das dürften sie diverse male bewiesen haben und sich somit auch bei diesem Geschäft etwas gedacht haben.
Ich würde das Ganze erstmal abwarten. Ungewöhnlich finde ich das auch, ich würde da aber nicht so weit gehen, dass Lverkusen sich damit zum Fußabtreter für S04 macht.

 

[Jerry]

Wenn sich jetzt ein italienischer Verein finden würde, der Papa aufpeppeln will, wäre das etwas anderes. Wenn der ein Jahr Leistung für sie bringt - OK. Dass Schalke da enorm profitiert kann ihnen egal sein, man steht in keiner direkten Konkurrenz zu ihnen. Aber Leverkusen steht in direkter Konkurrenz zu ihnen, auch wenn sie das wohl anders sehen.

Gerade diesen Vergleich finde ich nicht sinnvoll.
Sagen wir Papa geht zu einem italienischen Verein, entwickelt sich super und kommt dann gestärkt zu Schalke zurück. Dann ist Schalke nächtes Jahr stärker und Leverkusen hat nur Nachteile aus dem Deal, da Schalke ihn gut unterbringen konnte und er gestärkt zurückkommt.
Wenn allerdings Leverkusen ihn selbst holt, profitiert man nunmal für eine Saison von der Stärke des Spielers und nimmt womöglich Schalke Punkte ab.
Desweiteren muss man sich auch die Frage stellen, ob man Papa lieber selbst holt, oder womöglich BMG+VFL die Chance gibt, ihn zu verplichten. Dann steht man noch **********er da, als wenn man aktiv Schalke stärkt.

 

[liberalmente]

Gerade diesen Vergleich finde ich nicht sinnvoll.
Sagen wir Papa geht zu einem italienischen Verein, entwickelt sich super und kommt dann gestärkt zu Schalke zurück. Dann ist Schalke nächtes Jahr stärker und Leverkusen hat nur Nachteile aus dem Deal, da Schalke ihn gut unterbringen konnte und er gestärkt zurückkommt.
Wenn allerdings Leverkusen ihn selbst holt, profitiert man nunmal für eine Saison von der Stärke des Spielers und nimmt womöglich Schalke Punkte ab.
Desweiteren muss man sich auch die Frage stellen, ob man Papa lieber selbst holt, oder womöglich BMG+VFL die Chance gibt, ihn zu verplichten. Dann steht man noch **********er da, als wenn man aktiv Schalke stärkt.

Der Unterschied ist, dass Leverkusen das nicht beeinflussen kann. Ich kann nur beeinflussen, was ich mache, und ich will einem Konkurrenten nicht helfen - das sollte das erste Credo sein. Dass der Konkurrent sich vielleicht zu helfen weiß ist klar. Aber das ändert doch für Leverkusen nichts.

Dazu kommt, und das Pfeifen die Spatzen von den Dächern: Santana wäre gegangen, wenn Leverkusen nicht Papa geholt hätte. Sie haben Höwedes, Matip und Ayhan als Starterkandidaten (einer muss evtl ab und zu für Uchida einspringen), dazu noch Kirchhoff als Back-up Kandidat. Schalke hätte Probleme, Papa genug Spielzeit zu geben. Und dann kann man nächstes Jahr einen Anlauf machen, ihn fest zu verpflichten, wenn man so von ihm überzeugt ist. Und dann würde man langfristig mit ihm planen können.

 

[Steph Curry]

Der Unterschied ist, dass Leverkusen das nicht beeinflussen kann. Ich kann nur beeinflussen, was ich mache, und ich will einem Konkurrenten nicht helfen - das sollte das erste Credo sein. Dass der Konkurrent sich vielleicht zu helfen weiß ist klar. Aber das ändert doch für Leverkusen nichts.

Dazu kommt, und das Pfeifen die Spatzen von den Dächern: Santana wäre gegangen, wenn Leverkusen nicht Papa geholt hätte. Sie haben Höwedes, Matip und Ayhan als Starterkandidaten (einer muss evtl ab und zu für Uchida einspringen), dazu noch Kirchhoff als Back-up Kandidat. Schalke hätte Probleme, Papa genug Spielzeit zu geben. Und dann kann man nächstes Jahr einen Anlauf machen, ihn fest zu verpflichten, wenn man so von ihm überzeugt ist. Und dann würde man langfristig mit ihm planen können.

Ich glaube du verstehst nicht recht was Jerry sagen will (oder ich nicht )...

Wenn er anstatt nach Leverkusen zu einem italienischen Klub ausgeliehen wird und dort dann voll einschlägt, ist das doch für Leverkusen noch schlechter. Denn kommt er dann zurück zu S04 ist er stark, aber Bayer hat davon nicht profitiert. Das wäre doch bei einer Leihe zu Leverkusen anders. Dann kann er denen nämlich immerhin in dem einen Jahr helfen evtl. vor Schalke zu landen oder so. Geht er nach Italien hilft er erst dem italienischen Klub, was Leverkusen nichts bringt und danach Schalke.

Wird er nicht so gut wie erhofft, ist es eh egal. Also kann Leverkusen wählen zwischen einer Saison Hilfe und danach ist er stark bei Schalke oder zwischen keinem Jahr Hilfe und danach ist er stark bei Schalke. Da würde ich ihn auch ausleihen, zumal die Chancen im Endeffekt sicher nicht schlecht stehen, wenn es ihm bei Bayer gut gefällt, dass sie ihn bei einem Jahr Restlaufzeit fest verpflichten können. Leverkusen kann doch nur gewinnen, denn ausgeliehen wird Papa ja wohl so oder so.

 

[Apollo Schwabing]

Der Unterschied ist, dass Leverkusen das nicht beeinflussen kann. Ich kann nur beeinflussen, was ich mache, und ich will einem Konkurrenten nicht helfen - das sollte das erste Credo sein. Dass der Konkurrent sich vielleicht zu helfen weiß ist klar. Aber das ändert doch für Leverkusen

Wenn sich der Konkurrent zu helfen weiss, und ich dies eh nicht verhindern/beinflussen kann aber ich eventuell selbst einen Nutzen draus ziehen kann waere es fast schon fahrlässig diese Option nicht zu nutzen.

"Schalke profitiert + Leverkusen profitiert vielleicht" ist aus Leverkusener Sicht doch IMMER die bessere Option als "Schalke profitiert + Leverkusen profitiert mit Sicherheit nicht".

 

[Jerry]

Der Unterschied ist, dass Leverkusen das nicht beeinflussen kann. Ich kann nur beeinflussen, was ich mache, und ich will einem Konkurrenten nicht helfen - das sollte das erste Credo sein. Dass der Konkurrent sich vielleicht zu helfen weiß ist klar. Aber das ändert doch für Leverkusen nichts.

Dazu kommt, und das Pfeifen die Spatzen von den Dächern: Santana wäre gegangen, wenn Leverkusen nicht Papa geholt hätte. Sie haben Höwedes, Matip und Ayhan als Starterkandidaten (einer muss evtl ab und zu für Uchida einspringen), dazu noch Kirchhoff als Back-up Kandidat. Schalke hätte Probleme, Papa genug Spielzeit zu geben. Und dann kann man nächstes Jahr einen Anlauf machen, ihn fest zu verpflichten, wenn man so von ihm überzeugt ist. Und dann würde man langfristig mit ihm planen können.

Steph hat es richtig verstanden und auch schon erklärt.

Wird er nicht so gut wie erhofft, ist es eh egal. Also kann Leverkusen wählen zwischen einer Saison Hilfe und danach ist er stark bei Schalke oder zwischen keinem Jahr Hilfe und danach ist er stark bei Schalke. Da würde ich ihn auch ausleihen, zumal die Chancen im Endeffekt sicher nicht schlecht stehen, wenn es ihm bei Bayer gut gefällt, dass sie ihn bei einem Jahr Restlaufzeit fest verpflichten können. Leverkusen kann doch nur gewinnen, denn ausgeliehen wird Papa ja wohl so oder so.

Vom fettgedruckten muss man einfach ausgehen und ich kann mir nicht vorstellen, dass man keinen mindestens Mittelklasse Verein finden würde.

 

[liberalmente]

Leverkusen kann doch nur gewinnen, denn ausgeliehen wird Papa ja wohl so oder so.

Wenn sich der Konkurrent zu helfen weiss, und ich dies eh nicht verhindern/beinflussen kann aber ich eventuell selbst einen Nutzen draus ziehen kann waere es fast schon fahrlässig diese Option nicht zu nutzen.

"Schalke profitiert + Leverkusen profitiert vielleicht" ist aus Leverkusener Sicht doch IMMER die bessere Option als "Schalke profitiert + Leverkusen profitiert mit Sicherheit nicht".

Fraglich scheint darüber hinaus der Verbleib von Papadopoulos, um den Bayer Leverkusen intensiv buhlt. Das Interesse der Werkself ist verbürgt, Bayer möchte den hochveranlagten Innenverteidiger für ein Jahr ausleihen. Schalke steht einem Transfer eher skeptisch gegenüber, möchte den Griechen lieber behalten, berät aber dennoch intern, auch weil der 22-Jährige selbst zu einem Wechsel bereit ist. Aktuell ist nicht klar, wie es weiter geht, nur so viel steht fest: Eine Kaufoption für Papadopoulos wäre in dem Deal nicht enthalten.

Und dann wäre da auch noch das Thema Felipe Santana. Der Brasilianer, der bei den Königsblauen in der vergangenen Saison die in ihn gesetzten Erwartungen erfüllen konnte (kicker-Notenschnitt 3,96) soll nach Informationen der BILD vom Hamburger SV umworben sein. Der HSV würde den Abwehrmann gerne ausleihen. Das Problem, dass sich auf Schalke daraus ergibt: Grundsätzlich könnten die Knappen mit einem Abgang von Felipe Santana eher leben, allerdings scheint Papadopoulos wechselwilliger zu sein als sein brasilianischer Innenverteidigerkollege.

Klar scheint zudem, dass nur einer von beiden den Klub verlassen darf, weil Keller ansonsten die Alternativen im Abwehrzentrum ausgehen würden.

Heldts verzwickte Lage: Papadopoulos oder Santana?

Schalke würde also lieber Santana abgeben, wird jetzt aber zu seinem Glück gezwungen und bekommt für die Aufbauarbeit von Papa (wahrscheinlich) eine Leihgebühr und Gehaltsübernahme und lacht sich nächstes Jahr ins Fäustchen.

Und wenn Papa bei Leverkusen nicht spielt, dann ändert sich die Situation nicht großartig, denn bei Schalke würde er auch nicht viele Spielanteile sehen.

 

[Max Power]

dieses Thema hat doch schon sooo einen Bart ... mit liberalmente über die Sinnhaftigkeit von Leihgeschäften zu diskutieren, bringt ziemlich wenig

Im Übrigen muss ich auch hier widersprechen:

Und da muss man auch wieder den Vergleich zu den Briten ziehen. Glaubst du Chelsea würde Aufbauarbeit für Man City leisten? Da würden die Fans der Vereine doch durchdrehen.

ich weiß, es ging dir hier in erster Linie um Verletzungen, aber es gibt durchaus auch Leihgeschäfte zwischen größeren Vereinen. Extremst selten, aber das Beispiel Victor Moses zeigt, dass es sie doch gibt. Wie gesagt, da gings zwar nicht um Aufbauarbeit nach einer Verletzung, sondern nur um Spielpraxis - aber auch das ist Aufbauarbeit

 

[liberalmente]

dieses Thema hat doch schon sooo einen Bart ... mit liberalmente über die Sinnhaftigkeit von Leihgeschäften zu diskutieren, bringt ziemlich wenig

Der Fall ist schon ein bisschen anders. Ja, ich habe generell ein sehr angespanntes Verhältnis zu Leihen ohne KO, das gebe ich zu, aber manchmal macht das auch für mich Sinn, so ist es nicht.

Wenn wir über eine Differenz wie Bayern, Dortmund, Schalke zu, keine Ahnung, Paderborn oder Köln reden, da kann auch ein Bankspieler der Großen gut genug sein, um den Teams richtig zu helfen. Solange das gegeben ist, solange der Spieler dem aufnehmenden Team Qualität bringt, die man nicht per Festverpflichtung bekommen kann (vielleicht auch aus Budgetgründen für die aktuelle Saison), solange ist das schon OK.

Aber bei zwei CL Teilnehmern, die in direkter Konkurrenz zueinander stehen, gilt das eben nicht mehr. Wie begeistert die BVB Fans wohl wären, Holger Badstuber für die Bayern aufzupeppeln oder einem Shaqiri Spielpraxis zu geben, damit er sich weiterentwickelt, ohne eine KO zu haben. Und dabei kann man durchaus diskutieren, dass der Unterschied zwischen Bayern und Dortmund (in der Liga, zumindest) aktuell größer ist als zwischen Schalke und Leverkusen.

 

[Max Power]

Wie begeistert die BVB Fans wohl wären, Holger Badstuber für die Bayern aufzupeppeln oder einem Shaqiri Spielpraxis zu geben, damit er sich weiterentwickelt, ohne eine KO zu haben. Und dabei kann man durchaus diskutieren, dass der Unterschied zwischen Bayern und Dortmund (in der Liga, zumindest) aktuell größer ist als zwischen Schalke und Leverkusen.

darum geht es doch, Mensch Dortmund hat nix davon, einen Bayern-Spieler auszuleihen. Dortmund war letztes Jahr 19 Punkte hinter den Bayern und es ist auch nicht auszugehen, dass es dieses Jahr ein Kopf an Kopf-Rennen wird. Für Dortmund macht es keinen Unterschied, ob sie jetzt 15 Punkte Rückstand haben oder durch Hilfe einer Bayern-Leihgabe vielleicht 12 oder 13. Aber für Leverkusen kann sich so ein Leihgeschäft eben lohnen, weil sie mit anderen Vereinen auf engem Raum kämpfen und ein Punkt über CL oder EL entscheiden kann. Ich geb gerne zu, dass ich nicht allzu viele Spiele von Leverkusen komplett gesehen habe, aber ich wenn ich mich an die Leistungen der Innenverteidiger in der CL gegen United zurückerinnere, ist Papadopoulos eben schon eine Verstärkung. Auch ohne KO.

 

[liberalmente]

:laugh2: OK, da werden wir uns wohl nicht einig. Gerade einem direkten Konkurrenten sollte man die Problemspieler eben nicht auf dem Silbertablett servieren. Aber nun gut.

 

[Giko]

VfB Stuttgart leiht Romeu


Guter Transfer mMn, in den wenigen Spielen die ich von Romeu gesehen habe, hat er mir eigentlich ganz gut gefallen und für den VFB sollte das eigentlich auf jeden Fall reichen. Die KO, sollte es sie denn überhaupt geben, dürfte aber wohl Chelsea üblich relativ hoch ausfallen, auch wenn ich wirklich nicht mehr damit rechne, dass sich Romeu bei Chelsea durchsetzt.

 

[Next]

VfB Stuttgart leiht Romeu


Guter Transfer mMn, in den wenigen Spielen die ich von Romeu gesehen habe, hat er mir eigentlich ganz gut gefallen und für den VFB sollte das eigentlich auf jeden Fall reichen. Die KO, sollte es sie denn überhaupt geben, dürfte aber wohl Chelsea üblich relativ hoch ausfallen, auch wenn ich wirklich nicht mehr damit rechne, dass sich Romeu bei Chelsea durchsetzt.

Abgesehen davon, dass ich den Transfer nicht schlecht finde, ist diese ganze Leih-Politik schon heftig. Wie sie es einfach immer hinkriegen, alle Spieler in starken Ligen unterzubringen: Piazon zu Frankfurt, Romeu zu Stuttgart, Hazard zu Gladbach, Kalas zu Köln, Kakuta zu Vallecano, Pasalic zu Elche und Bertrand zu Southampton. Letztes Jahr noch Courtois bei Atlético, Lukaku bei Everton (gut, der ist jetzt fix da), Zouma bei Everton...

 

[Big d]

Leverkusen hat das mit dem leihen doch immer schon gemacht. klar bauen sie so kostenlos einen Konkurrenten auf, aber dafür bekommen sie billig für 1-2 Saisons eine Verstärkung.

Leverkusen ist doch eh immer farm System vom Bayern gewesen, denen geht es vor allem darum dieses jahr ein gutes Team aufs Feld zu stellen. und wenn sie so günstig an top Talente kommen ist ihnen das recht, was dann in 1-2 jahren ist, zählt in dem Moment nicht.

 

[Luel]

Fjortoft auf twitter:
Everybody thought:
Marco Reus buy-out class was 35 mill euro.
Rummenigge says in @SPORTBILD it's 25.
Poker? Reus said NO to Bayern last time

 

[Max Power]

sich öffentlich über die AKs von Spielern anderer Vereine zu äußern ... und die Bayern-Fans wundern sich noch, warum so viele Fans anderer Vereine die Bayern nicht leiden können :laugh2: solange so Leute wie Hoeneß und Rummenigge bei den Bayern sind, geht das doch gar nicht anders ...

Das plus die Forderung nach dem FFP, weil er schon Schiss vor Leipzig hat ... Bayern wäre gut beraten, Rummenigge einfach mal einen Maulkorb zu verpassen. Geht ja auf keine Kuhhaut, was da schon wieder abgesondert wird.

 

[Dex989]

Die Frage ist doch immer, woher rührt dieser Bayern-Hass? ist er begründet und mit Fakten hinterlegt oder findet man Bayern blöd, weil man gerade Dortmund-Fan geworden ist und alle Bayern doof finden ...
Ist eben schon ein Unterschied und Red Bull Leipzig als Konkurrenten zu sehen ist jetzt schon eine Hausnummer, die brauchen noch ein paar Jahre und dahingehend muss Red Bull an dem Ganzen auch erstmal nicht die Lust verlieren

 

[Max Power]

wo ist da bitte Bayern-"Hass", wenn man Hoeneß und Rummenigge nicht mag? :confused: Die grenzenlose Arroganz, die diesen beiden aus den Poren trieft, das vorgetäuschte Saubermann-Image und permanente Fingerzeigen auf andere, obwohl man, wie mittlerweile klar ist, selbst genug Dreck am Stecken hat und und und ... einfach ekelhafte Typen. Dass sich das ganze dann auf den ganzen Verein projiziert, wenn Leute wie Hoeneß von den Fans auf der Mitgliederversammlung auch noch mit Standing Ovations bedacht werden, ist dann nur eine logische Schlussfolgerung. Ach ja, und dann ist da auch noch Sammer, der den beiden in puncto Arroganz mal um gar nix nachsteht. Mit Dortmund oder so hat das zumindest bei mir überhaupt nichts zu tun. Dabei mag ich sogar einige aktuelle Bayern-Spieler sehr. Nicht so wie früher, als ich mir die Bayern in erster Linie wegen Ekelpakete wie Effenberg oder Basler auf die Nüsse gingen.

in jedem Fall find ich es einfach eine Frechheit, wenn sich jemand über die AKs von Spielern bei anderen Vereinen auslässt und da öffentlich Zahlen in den Raum wirft. Höchst unprofessionell. Es soll ja tatsächlich noch Vereine/Trainer/Manager geben, die zu Gerüchten über Spieler, die noch bei anderen Vereinen unter Vertrag stehen, öffentlich nichts sagen ...

 

[Solomo]

sich öffentlich über die AKs von Spielern anderer Vereine zu äußern ... und die Bayern-Fans wundern sich noch, warum so viele Fans anderer Vereine die Bayern nicht leiden können :laugh2: solange so Leute wie Hoeneß und Rummenigge bei den Bayern sind, geht das doch gar nicht anders ...

Ich habe kein Problem damit, wenn jemand Bayern nicht mag, ich habe ein Problem mit solchen Aussagen wie der markierten.

Dass Bayern ein Verein ist, der stark polarisiert, ist glaube ich jedem Bayernfan klar. Rummenigge und Hoeneß kann ich übrigens auch nicht leiden, besonders deren Außendarstellung und den Drang, zu allem und jedem was sagen und die Weißheit mit Löffeln gefressen zu haben. Viele Funktionäre anderer Vereine sind da allerdings nicht wirklich besser, haben aber nicht diese Plattform. Was aber den Mist von Hoeneß und Rummenigge nicht relativiert.