Testländerspiele Frankreich-Deutschland, Deutschland-Niederlande
- Ersteller le freaque
- Erstellt am
Das Testspiel England-Frankreich im Wembley geht am Dienstag offenbar doch wie geplant über die Bühne, nachdem eigentlich alles nach Absage aussah. Aber solange vom französischen Team keine Einwände kommen, haben die beiden Verbände nun entschieden, doch zu spielen.
http://www.telegraph.co.uk/sport/fo...ance-Wembley-clash-on-Tuesday-in-doubt.html?x
http://www.telegraph.co.uk/sport/fo...ance-Wembley-clash-on-Tuesday-in-doubt.html?x
Griezmann hat bekannt gegeben, dass seine Schwester im Bataclan war, aber zum Glück unbeschadet fliehen konnte.
http://www.spox.com/de/sport/fussba...s-antoine-griezmann-schwester-sicherheit.html
http://www.spox.com/de/sport/fussba...s-antoine-griezmann-schwester-sicherheit.html
le freaque
Bankspieler
Ich denke es ist richtig, das deutsche Spiel gegen die Niederlande und das Spiel England-Frankreich stattfinden zu lassen. Sollten die Franzosen aus Pietätsgründen um eine Absage des Spiels bitten oder die Spieler sich außer Stande sehen, anzutreten, wäre das anders. Aber man sollte auf keinen Fall das Spiel aus Angst absagen - wir können nicht jede Großveranstaltung absagen, weil etwas passieren könnte. Mit dem Risiko hat man bereits vorher gelebt und das wird man auch weiter tun müssen. Das die Stimmung beim Spiel gedrückt sein wird, ist klar, aber ich glaube das Signal einer Absage wäre das falsche. Wenn man sich seine Lebensweise vom Terror aufoktroyieren läßt - und dazu gehört eben auch die Austragung von Fußballspielen - verliert man mMn viel mehr als den Spaß an diesem einen Spiel.
Hans A. Jan
zu gut für die 3. Liga
- Beiträge
- 21.281
- Punkte
- 113
Die spielen auf jeden Fall, da entscheiden alleine die wirtschaftlichen Interessen.
Jerry
Bankspieler
- Beiträge
- 16.477
- Punkte
- 113
Mag teilweise richtig sein, aber die Frage ist, wer von einer Absage profitiert. Wenn natürlich (konkrete) Sicherheitsbedenken vorliegen, dann ist eine Absage natürlich sinnvoll.
Ein einzelnes Freundschaftsspiel ist doch wirtschaftlich gar nicht interessant genug, als dass das der Hauptgrund wäre. Die erste Reaktion der Spieler und des DFB tendierte wohl zu einer Absage des Spiel, weil man das als Zeichen der Solidarisierung verstehen wissen wollte. Allerdings mehren sich öffentlich die Stimmen, die darin das falsche Symbol sehen, weil man die Absage auch als "Flucht" oder Angst vor dem Terror sehen könnte. Wenn es von den Sicherheitsdiensten keine konkrete Bedrohung für das Spiel gibt, spricht deshalb auch einiges dafür das Spiel stattfinden zu lassen.
Nichtzuletzt sollte man sich auch fragen wie man reagiert, falls es Anschläge in Frankreich im Rahmen der EM geben sollte, was jetzt nicht so unrealistisch ist. Zumindest Einzeltäter kann man leider nie ganz ausschließen, auch mit den besten Sicherheitsvorkehrungen. Und was tut man, wenn sowas stattfindet? Spiele aussetzen, EM abbrechen? So ein Turnier lässt sich nicht ohne einfach verschieben, auch deswegen empfände ich es als das falsche Signal das Freundschaftsspiel am Dienstag (ohne konkrete Bedrohung) ausfallen zu lassen, weil es dadurch ggf. zu einer falschen Erwartungshaltung für künftige Ereignisse kommt.
- Beiträge
- 37.417
- Punkte
- 113
Zustimmung. Rein sportlich wäre ich für absagen, Regeneration bringt den Spielern mehr als diese Testspiele. Habe mir auch das Spiel gestern nicht angeschaut, bei der Aufstellung habe ich Augenkrebs bekommen. Mit 4 IV und einem rein defensiven AV, Khedira auf der 6 und Gomez als MS hast du ja eine brutale spielerische Armut. Wenn Schweinsteiger, Hummels und Boateng die drei technisch besten Fußballer auf dem Rasen sind (dahinter dann Draxler und Müller, während der Rest übel abfällt) sieht es echt düster aus.
Aber wie gesagt, sportlich ist nicht so wichtig im Moment. Da geht es auch um Zeichen, die man setzt. Wenn sich die Spieler in der Lage fühlen und die Sicherheit gewährleistet ist sollte man es stattfinden lassen.
Tony Jaa
Bankspieler
- Beiträge
- 22.464
- Punkte
- 113
Freundschaftsspiele der NM sind für mich völlig ohne Bedeutung und nur finanziell motiviert. Unter diesen Umständen hat doch gar keiner Bock auf Fußball. Wem gegenüber muss man ein Zeichen setzen, und wie sieht das aus? Wir machen jetzt also etwas, wozu keiner Bock hat, nur um der ISIS zu zeigen, dass wir uns von ihnen nichts diktieren lassen. Klingt für mich nach einem ziemlichen Widerspruch.
Sehe ich ganz anders, sorry. So tragisch das ist, was da gestern passiert ist - man wird trotzdem auch im Sport wieder zur Tagesordnung übergehen, wie die restliche Bevölkerung auch. Solange die Sicherheit gewährt ist - und das wird sie durch die höheren Sicherheitsvorkehrungen, die es als Reaktion geben wird, sicher sein - wäre eine Absage aus meiner Sicht ein völlig falsches Zeichen.
le freaque
Bankspieler
Sehe ich auch so. Bei Tonys Argumentation könnte man für die nächste Zeit gleich alle Veranstaltungen des öffentlichen Lebens absagen, Konzerte sowieso, Kinos schließen (wer hat jetzt schon Bock auf "Spectre"?). Ich halte davon nicht viel.
Man sollte jetzt auch nicht den Wert von und die Motivation für Testspiele mit der Diskussion um die Anschläge vermengen. Sonst entsteht schnell der Eindruck, dass eine Absage ja onehin ganz gelegen käme, weil einem Termin und sportlicher Wert sowieso nicht passen. Das mag sein und ist natürlich völlig legitim, hat mit der Frage, ob dieses Spiel vor dem Hintergrund der grauenvollen Anschläge stattfinden sollte, aber nichts zu tun - und sollte meines Erachtens in dieser Diskussion auch keinerlei Rolle spielen.
Man sollte jetzt auch nicht den Wert von und die Motivation für Testspiele mit der Diskussion um die Anschläge vermengen. Sonst entsteht schnell der Eindruck, dass eine Absage ja onehin ganz gelegen käme, weil einem Termin und sportlicher Wert sowieso nicht passen. Das mag sein und ist natürlich völlig legitim, hat mit der Frage, ob dieses Spiel vor dem Hintergrund der grauenvollen Anschläge stattfinden sollte, aber nichts zu tun - und sollte meines Erachtens in dieser Diskussion auch keinerlei Rolle spielen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Tony Jaa
Bankspieler
- Beiträge
- 22.464
- Punkte
- 113
Wenn du ins Kino gehen willst, dann gehe ins Kino. Wenn du Bock auf Konzerte hast, gehe zu Konzerten. Du solltest aber nicht ins Kino oder zu Konzerten gehen, nur um ein Zeichen zu setzen.
Es wäre gut für den BvB, weil die DFL-Mafia uns wieder für den Freitag angesetzt hat!
Es wäre gut für den BvB, weil die DFL-Mafia uns wieder für den Freitag angesetzt hat!
und wenn du am Dienstag ins Stadion gehen willst, dann gehe am Dienstag ins Stadion. Das ist für mich ja eigentlich auch das Schöne am Fußball bzw. am Sport generell - 90 Minuten Flucht vorm Alltag. Und das sollten wir uns auch von Terroristen nicht nehmen lassen.
le freaque
Bankspieler
Das war aber nicht so. Bei Ballbesitz wurde klassisch mit Dreierkette gespielt, beim Umschalten entsprechend mit Fünferkette. Das hat defensiv über weite Strecken auch gut funktioniert, nach ca einer halben Stunde hat sich D auch offensiv etwas zugetraut und Ginter und Hector/Can standen dann keineswegs zu defensiv. Das 1:0 der Franzosen viel ziemlich aus dem Nichts, bis dahin war D klar torgefährlicher.
Es wurde halt mal wieder die Dreierkette ausprobiert, was ja auch nur in solchen Testspielen geht, und die eben in HZ1 der eher defensiven Variante. Mit den Wechseln Gündogan für Khedira und Sané für Draxler wurde dann eine offensivere Variante getestet. Das halte ich für völlig legitim, wir brauchen ja Alternativsysteme zu unserem Klein-Klein-4-2-3-1, gerade auch gegen starke Gegner bei der EM.
Zu den Einzelspielern unter Beobachtung:
-Rüdiger: stand defensiv insgesamt gut, beim 0:1 ist er viel zu schnell am Boden
-Can: hatte die linke Seite (wie vorher schon Hector) defensiv gut im Griff, Offensivinput ohne linken Fuß limitiert, aber ok
-Ginter: hatte defensiv Probleme mit Matuidi, die Mischung offensiv/defensiv hat er passabel hinbekommen, beim Gegentor zu passiv
Insgesamt bleibt die rechte Defensivseite aber ein Problemfeld. Auch das 0:2 fiel nach einer Flanke von rechts, da ging Mustafi nicht genug auf den Mann.
-Gomez: sehr fleißig, oft mit etwas zu wenig UNterstützung. Hatte zwei Torchancen, von denen er aber keine machen muss. Kein mißlungenes Comenack.
-Sané: durchaus selbstbewusst, aber in der Wahl seiner Mittel oft viel zu naiv und daher mit einer Reihe ganz leichter Ballverluste in der Vorwärtsbewegung. Man merkte ihm an, dass er Situation und Niveau der Gegenspieler so noch nicht oft erlebt hat.
le freaque
Bankspieler
Einmal das. Außerdem setzt man doch kein Zeichen damit, etwas wie geplant stattfinden zu lassen, sondern eben mit einer Absage. Man setzt doch ein Zeichen damit, wenn man den Menschen die Möglichkeit nimmt, das frei und selbst zu entscheiden - und mMn kein Gutes.
Und eine solche Aussage
finde ich in diesem Zusammenhang ausgesprochen deplatziert.
Naja, die Frage ist welche Chancen muss man denn tatsächlich machen, außer so Dingern wie von Kuba vorm leeren Tor oder Gomez gegen Österreich bei der EM? Gomez hat viel versucht, machte aber schon einen unglücklichen Eindruck weil er die klar beste Torchance des Spiels versemmelt hat.
Huck huckt weg
Reigning 7-time Boxtippspiel Champion&P4P#1
- Beiträge
- 10.350
- Punkte
- 113
Naja nur weil er eine oder zwei Chancen versiebt hat, ist dass für mich kein Grund einem Spieler ein unglückliches Spiel attestieren. Sonst müsste man dass ja in jedem Spiel jedem zweiten Spieler dass Prädikat unglücklich geben.
Ich fand Gomez war im Spiel eingebunden und hat seine Sache ordenlich gemacht, klar war da noch Luft nach oben, aber mir ist er lieber als Götze,Müller, Reus oder sonst wer ganz vorne drin. Zumindest als Alternative muss so ein Stürmertyp mit dabei sein.
Solomo
Hundsbua
Sehe ich genau so. Zumal es (zumindest bei einer Großchance, die andere habe ich grade nicht präsent) ja keine Chance war, wo er nur rumstand und der Ball ihm vor die Füße fiel, sondern der Laufweg richtig stark war. Das war das, was in den Spielen ohne echten Stürmer oft gefehlt hat, Durchschlagskraft im Strafraum. Dass der Ball dann drüber geht passiert halt, kein Stürmer der Welt verwertet jede Chance.
Gomez hat schon ordentlich gespielt und man hatte durch ihn vorne doch eine ganz andere Präsenz als mit Özil oder Götze. Die dicke Chance muss er natürlich machen, das ist klar. Man weiß aber, dass er in aller Regelmäßigkeit solche Dinger versenkt, wenn er fit ist. Von daher würde ich mir da keine großen Sorgen machen. Wichtig war, dass er gut im Spiel eingebunden war, in die gefährlichen Situationen gekommen ist, viel geackert hat und nicht wie ein Fremdkörper wirkte. Seine Tore wird er bei entsprechenden Einsätzen so oder so machen.
Man darf auch nicht vergessen, dass er einen glasklaren Elfer herausgeholt hat.
Überhaupt ist das Ergebnis ein Witz angesichts des Spielverlaufs.
Man darf auch nicht vergessen, dass er einen glasklaren Elfer herausgeholt hat.
Überhaupt ist das Ergebnis ein Witz angesichts des Spielverlaufs.
- Beiträge
- 37.417
- Punkte
- 113
Klassisch Dreierkette kann vom System und von der Raumaufteilung her sein, aber mit diesen Spieler kannst du letztlich nicht effektiv Dreierkette spielen, das ist am Ende immer eine Fünferkette, die dann eben als Dreierkette gespielt wird. Dafür sind die Offensivskills von Ginter und Hector einfach (viel) zu schwach auf dem Niveau.
Und Sorry, aber wenn Jogi das als Startaufstellung in einem wichtigen Spiel bringen würde wäre das Italien 2012 reloaded. Du kannst mit diesen 11 Spielern auf hohem Niveau einfach nicht genug Chancen herausspielen.
Eine Option, wenn du eine Führung über die Zeit bringen willst könnte es bei der EM aber schon sein. Deswegen ist es schon auch irgendwie OK, das zu testen. Aber anschauen muss ich mir das nicht, denn das ist nicht das spielerische Niveau, das ich mir in einem Freundschaftskick geben will.