The Super League - No clubs. No players. Maybe next time.


Befürwortet ihr die Einführung der European Super League?


  • Umfrageteilnehmer
    124

L-james

Allrounder
Beiträge
40.341
Punkte
113

:laugh:

Wasn das fürn Modus o_O?

Das beste daran ist die Setzliste, Kalle wird sich erstmal freuen, bis er dann aber Checkt das es so noch schwerer würde ins VF einzumziehen als wie dieses Jahr :D

Wenn die Bayern dann in einer 8er Gruppe hinter Real, City, Juve und Atletico landen und nur 5. werden sollten, oder sie kommen als Gruppen 3. durch und treffen im VF auf Barca oder PSG die Gruppen 2. geworden sind in der anderen Gruppe und dann fliegt man im VF raus. Das Geschrei von Kalle wäre dann köstlich, wie kann es sein das Bayern im VF auf Barca treffen kann, das geht so nicht :laugh:

Kalle Interview 2020: Es ist eine Frechheit das man solche Duelle schon im VF hat, man muss Freilose fürs HF verteilen und wir als Bayern müssen ganz klar eine abkriegen und dort darf der Gegner auch nicht Barca heißen, es muss ganz klar geregelt werden, denn das wichtigste ist der sportliche Wettkampf und die Attraktivität:thumb:


ps: Nachtrag Kalle: Im Papa-Neuguineasischen Wildwasser-Köpfen werden die 2 Top Teams auch bis zum Final Four gesetzt und der Rest muss sich durch etliche Runden durchschlagen, verstehe nicht warum das bei uns auch nicht umsetzbar wäre.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Tuco

Bankspieler
Beiträge
30.430
Punkte
113
Ich antworte mal hier:

Wie sieht es denn in Schottland oder Portugal aus? Dort war es doch auch meistens ziemlich einseitig.


Traditionell haben sich dort doch die Rangers und Celtic mehr oder weniger abgewechselt. Aber seit der Insolvenz der Rangers ist es natürlich auch einseitig.

Die Tendenz, dass es mit Deutschland, Italien und Frankreich jetzt drei große Nationen in der UEFA gibt, wo die Meisterschaft seit Jahren im Grunde schon vor der Saison entschieden ist, spricht für mich eigentlich auch für diese Superliga (in der Variante, dass die Vereine dann nur noch dort mitspielen und sich aus den nationalen Ligen verabschieden). So wüden die "Restligen" wieder interessanter und der FC Bayern, Juventus und PSG hätten auch wieder mehr als nur noch 3-4 bedeutende Spiele im Jahr, wäre doch eigentlich für alle Beteiligten von Vorteil.

Aber natürlich unwahrscheinlich, dass es bald dazu kommt. Insofern ist wohl die einzige "spannende" Frage in Sachen Meisterschaft in diesen Ligen, wer als erstes aus diesem Trio in den nächsten Jahren mal nicht Meister wird. PSG ist wohl fast komplett ausgeschlossen, deren Vorsprung wird am Ende diese Saison ca. 30 Punkte betragen und deren nationaler wirtschaftlicher Vorsprung ist eben auch noch gigantischer als bei den anderen beiden. Juve und Bayern dürfte in etwa gleich wahrscheinlich sein - da ist es irgendwann in den nächsten Jahren sicher denkbar, wenn auch für jede Saison einzeln betrachtet sehr unwahrscheinlich.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Apollo Schwabing

Nachwuchsspieler
Beiträge
14.748
Punkte
0
Ort
Weiss ich nicht.
Dann werden die "Restligen" wieder interessanter und der FC Bayern,

Wuerde Bayern in eine Superliga spielen, waere Dortmund 5 Mal Meister in den letzten 6 Saisons geworden... dieses Jahr mit ca 20 Punkten Vorsprung... Interessant sieht dann doch anders aus. Es sei denn man interpretiert "interessant" als "alles nur nicht Bayerntitel".
 

Tuco

Bankspieler
Beiträge
30.430
Punkte
113
Wuerde Bayern in eine Superliga spielen, waere Dortmund 5 Mal Meister in den letzten 6 Saisons geworden... dieses Jahr mit ca 20 Punkten Vorsprung... Interessant sieht dann doch anders aus. Es sei denn man interpretiert "interessant" als "alles nur nicht Bayerntitel".


Ich nehme doch an, dass die dort auch mitmachen würden.

Aber klar, auch in den "Restligen" würden sich natürlich so oder so wieder Spitzenteams etablieren. Dass die sich so extrem vom Rest absetzen würden wie das derzeitige Trio ist aber unwahrscheinlich, und das wäre dann schon von Vorteil.
 

Big d

Bankspieler
Beiträge
29.640
Punkte
113
Ich antworte mal hier:




Traditionell haben sich dort doch die Rangers und Celtic mehr oder weniger abgewechselt. Aber seit der Insolvenz der Rangers ist es natürlich auch einseitig.

Die Tendenz, dass es mit Deutschland, Italien und Frankreich jetzt drei große Nationen in der UEFA gibt, wo die Meisterschaft seit Jahren im Grunde schon vor der Saison entschieden ist, spricht für mich eigentlich auch für diese Superliga (in der Variante, dass die Vereine dann nur noch dort mitspielen und sich aus den nationalen Ligen verabschieden). So wüden die "Restligen" wieder interessanter und der FC Bayern, Juventus und PSG hätten auch wieder mehr als nur noch 3-4 bedeutende Spiele im Jahr, wäre doch eigentlich für alle Beteiligten von Vorteil.

Aber natürlich unwahrscheinlich, dass es bald dazu kommt. Insofern ist wohl die einzige "spannende" Frage in Sachen Meisterschaft in diesen Ligen, wer als erstes aus diesem Trio in den nächsten Jahren mal nicht Meister wird. PSG ist wohl fast komplett ausgeschlossen, deren Vorsprung wird am Ende diese Saison ca. 30 Punkte betragen und deren nationaler wirtschaftlicher Vorsprung ist eben auch noch gigantischer als bei den anderen beiden. Juve und Bayern dürfte in etwa gleich wahrscheinlich sein - da ist es irgendwann in den nächsten Jahren sicher denkbar, wenn auch für jede Saison einzeln betrachtet sehr unwahrscheinlich.

Habe Italien nicht verfolgt, aber warum sind die Mailänder Vereine nicht mehr top?
 

Tuco

Bankspieler
Beiträge
30.430
Punkte
113
Habe Italien nicht verfolgt, aber warum sind die Mailänder Vereine nicht mehr top?


Ist bei beiden recht simpel, soweit ich weiß: Die Eigentümer (Berlusconi bei Milan und Moratti bei Inter) schießen nicht mehr jährlich so viel von ihrem Privatvermögen dazu, wie sie das bis vor ein paar Jahren gemacht haben. Die Vereine waren finanziell immer ziemlich am Tropf ihrer Eigentümer und sind ohne diese Zuwendungen dementsprechend deutlich schwächer. Warum die Zuwendungen reduziert wurden weiß ich allerdings nicht.
 
G

Gast_481

Guest
Bei Moratti wars soviel ich weiss, weil er endlich seine CL geholt hat.
 
S

sabatai

Guest
Die Mailänder Vereine arbeiten einfach nicht gut. Geldgeber hin oder her. Juve schmeißt ja auch nicht mit Geld um sich - im Gegenteil, die haben eine sehr vernünftige Gehaltsstruktur und einfach ein sehr professionelles Umfeld.
 

Moritz

Bankspieler
Beiträge
8.488
Punkte
113
War aber in Mailand schon immer ein anderes Geschäftsmodell, oder? Solange ich mich erinnern kann, hat man immer wenn man erfolgreich war, Topspieler für viel Kohle geholt. Man denke nur in den 90ern Gullit, van Basten und Rijkaard bei Milan und Matthäus, Klinsmann und Brehme bei Inter. Oder später bei Milan unter Ancelotti eben Schewtchenko, Seedorf etc.
 

le freaque

Bankspieler
Beiträge
23.609
Punkte
113
Ort
Hamburg
Ich denke, dass man in Turin einfach den selbst verschuldeten Totalabsturz (Manipulationsskandal) ganz gut genutzt hat, um sich neu aufzustellen und konzeptionell auszurichten. Vorher war Juve doch ein ähnlich teures Starvehikel wie die Mailänder Clubs auch.
 

L-james

Allrounder
Beiträge
40.341
Punkte
113
http://www.sport1.de/fussball/bunde...n-rummenigge-schiesst-gegen-fifa-uefa-und-dfb

Kalle ist irgendwie schon komisch, er war es doch der den Vorschlag mit der Superliga da rausgehauen hatte und jetzt auf einmal will er davon nix mehr wissen und das System mit Liga + CL und EL sei doch ganz gut:laugh:

Aber diese Aussagen schmecken mir und wohl vielen anderen auch viel besser, vor allem das er in seiner Position geschlossen mit den anderen Clubs in Europa mal gegen diese miesen Verbände vorgeht. Fifa, Uefa wollen alle nur noch mehr aufgeblähte Turniere, mehr Spiele, mehr Belastung, mehr Kohle, da sollte aber schon längst die Grenze erreicht sein, hätte nix gegen ordentlich Stunk zwischen Vereine und Verbände, Kalle darf da mal ordentlich wirbeln.
 

Apollo Schwabing

Nachwuchsspieler
Beiträge
14.748
Punkte
0
Ort
Weiss ich nicht.
Und noch ein wenig Spekulatius:

So sollen die vier besten Nationen Europas - aktuell sind das Spanien, Deutschland, England und Italien - vier Fix-Startplätze bekommen. Neben den ersten drei jeder Saison soll es eine "Wildcard" geben, die es bekannten (Traditions-)Vereinen ermöglicht, trotz zu schlechter Platzierung in der Königsklasse zu starten. Ein Team, das Geld und Zuschauer bringt, wäre zum Beispiel der FC Chelsea, der heuer als zehnter der abgelaufenen Saison nicht mitspielen darf.

Die kleineren Nationen mit schwächeren Ligen sollen weniger Startplätze bekommen. Über das Playoff sollen nur mehr sechs statt bisher zehn Teams die Qualifikation schaffen können.

http://www.kleinezeitung.at/sport/f...pions-League-fur-Osterreich-bald-unerreichbar

Würde dann wohl heissen dass, um beim Beispiel Chelsea zu bleiben, Manchester City der Leidtragende waere. Oder doch etwa Meister Leicester weil die am wenigsten bekannt sind. :D ;-)
 

L-james

Allrounder
Beiträge
40.341
Punkte
113
Und noch ein wenig Spekulatius:



http://www.kleinezeitung.at/sport/f...pions-League-fur-Osterreich-bald-unerreichbar

Würde dann wohl heissen dass, um beim Beispiel Chelsea zu bleiben, Manchester City der Leidtragende waere. Oder doch etwa Meister Leicester weil die am wenigsten bekannt sind. :D ;)

Jetzt werden die Big Teams für ihr Versagen auch noch mit ner Wildcard belohnt:laugh:

Das beste ist natürlich wenn z.B. Teams wie Bilbao, Leicester oder Sassuolo sich auf Platz 4 sportlich hinarbeiten, aber trotzdem keine CL Chance bekommen weil die jeweils 10. platzierten Sevilla, Chelsea und Inter ne Wildcard bekommen aufgrund ihres Namen und älteren Erfolge :thumb:

Naja is ja auch klar für die UEFA, Inter bringt mehr Kohle als Sassuolo.
 

Tuco

Bankspieler
Beiträge
30.430
Punkte
113
Jetzt werden die Big Teams für ihr Versagen auch noch mit ner Wildcard belohnt:laugh:

Das beste ist natürlich wenn z.B. Teams wie Bilbao, Leicester oder Sassuolo sich auf Platz 4 sportlich hinarbeiten, aber trotzdem keine CL Chance bekommen weil die jeweils 10. platzierten Sevilla, Chelsea und Inter ne Wildcard bekommen aufgrund ihres Namen und älteren Erfolge :thumb:

Naja is ja auch klar für die UEFA, Inter bringt mehr Kohle als Sassuolo.


Dortmund hätte letzte Saison davon auch profitiert... :saint:

Ist aber im Grunde albern bzw. nichts Halbes und nichts Ganzes. Bevor man mit solchen "Wildcards" anfängt, kann man besser gleich eine echte Liga aufmachen. Das wäre immerhin konsequent bzw. sowas wie im Artikel beschrieben doch höchstens eine Übergangslösung. Am besten dann wie gesagt mit nationalen Ligen ohne die "Superteams".
 

Deffid

Bankspieler
Beiträge
5.048
Punkte
113
Wobei die Diskussion darüber, wer von Gladbach/Leverkusen/Wolfsburg nun aber wirklich am uninteressantesten ist und raus muss, lustig gewesen wäre. :laugh:
 

TheFreshPrince

Moderator TV & Film
Beiträge
7.968
Punkte
113
Ort
Die Pfalz
Steht doch da drin, die ersten 3 jeder Liga + einer Wildcard. Aus dem Text geht übrigens auch nicht hervor ob der Vierte in den Ligen sich nicht weiterhin ganz normal über die, dann noch noch 6-Qualiplätze, qualifizieren könnte.
 

MadFerIt

Apeman
Beiträge
17.371
Punkte
113
dieses wildcard-konzept fand ich im basketball schon immer komplett daneben. entweder, man qualifiziert sich sportlich oder eben nicht. das macht doch den reiz dieser ganzen chose aus. wenn sich dann ein manchester united mal zwei jahre nicht qualifiziert, weil sie mist spielen, dann sollen sie damit leben.
 
Oben