Top & Flop des Spieltages

[MadFerIt]

Dann sind Spieler, die von Stars gefoult werden, plötzlich schwer und lange verletzt und verpassen viele, viele Spiele. Natürlich nur zufällig und nicht aus taktischen Gründen.

Das Foul bleibt aber das gleiche. Beispiel andersrum: ein verletzungsanfälliger Spieler fällt nach einem normalen Foul auf eine seiner "Schwachstellen" und verletzt sich schwer- macht das den, der das Foul begangen hat, gleich automatisch zu einem Spieler, der bestraft werden muss?

Müsste man machen, wenn man nach deiner Regel vorgeht, denn man kann es ja nicht machen, wie es grad passt.

wir reden ja nicht von allerweltsfouls, sondern von offensichtlichen flagrant fouls, die auch so geahndet werden. da denke ich schon, dass es angebracht wäre, eine etwaige verletzung des spielers in das strafmaß mit einzubeziehen.

es sollte doch klar sein, dass ein spieler für ein 08/15 foul bei einem block, bei dem sein gegenspieler unglücklich aufkommt und sich die bänder reißt, nicht bestraft werden kann. es ist aber was anderes, wenn ein spieler seinen gegenspieler um jeden preis am korb hindern will (sprich ein flagrant foul begeht) und der gefoulte spieler dadurch eine verletzung erleidet.

 

[TraveCortex]

Muss man nicht. Im Strafrecht kann das Ausmaß der Folge sehr wohl zu einer Strafschärfung führen, weil ein anderer Straftatbestand erfüllt wird.

Ein Spieler soll sich keine Gedanken machen, wo ein Gegner seine Schwachstellen hat und wo er sich verletzten KÖNNTE. Das kann nicht Sinn der Sache sein, genauso wenig wie bewußt mit 2 Maß zu messen ist.

Und das das Recht auch so seine Schwächen hat, muss ich dir wohl nicht erklären und dass es das im Eishockey gibt ist klar- es ist ein viel härterer Sport und man versucht damit die ohnehin hohe Agressivität zu senken.

Muss man es deshalb auch im Basketball so haben? Nein, denke ich nicht.

wenn ein spieler seinen gegenspieler um jeden preis am korb hindern will (sprich ein flagrant foul begeht) und der gefoulte spieler dadurch eine verletzung erleidet.

Wer soll das entscheiden und wo wird die Grenze gezogen? Woher weiß man, dass er ihn bewußt verletzen wollte? Wie sieht es aus, wenn man Jemanden um jeden Preis am Korb hindern will und ist das nicht auch der Sinn? Was ist noch ein normales Foul und somit ok und was nicht? Wenn der Schiedsrichter sagt, dass es ein Flagrant ist? Nichtmal hier im Forum herrscht Einigkeit über diesen Sachverhalt und das erscheint mir alles sehr vage.

Die Fragen stelle ich jetzt nicht konkret dir, aber ich kann mir das nicht so richtig praktikabel vorstellen.

 

[Omega]

Ein Spieler soll sich keine Gedanken machen, wo ein Gegner seine Schwachstellen hat und wo er sich verletzten KÖNNTE. Das kann nicht Sinn der Sache sein, genauso wenig wie bewußt mit 2 Maß zu messen ist.

Soll er ja auch nicht. Deshalb das Beispiel mit dem schwachen Herz.

Und das das Recht auch so seine Schwächen hat, muss ich dir wohl nicht erklären und dass es das im Eishockey gibt ist klar- es ist ein viel härterer Sport und man versucht damit die ohnehin hohe Agressivität zu senken.

Würdest du ernsthaft darauf wetten, wo sich mehr Spieler durch Fouls verletzen, im Basketball oder im Eishockey? Und niemand der sich ernsthaft mit Recht beschäftigt, zweifelt die Richtigkeit der höheren Strafrahmen bei schweren Verletzungen an. Deswegen hast du zwar prinzipiell recht, dass Schwächen vorhanden sind, aber nicht in dieser Frage.

Wer soll das entscheiden und wo wird die Grenze gezogen? Woher weiß man, dass er ihn unbedingt verletzten wollte? Nichtmal hier im Forum herrscht Einigkeit über diesen Sachverhalt und das erscheint mir alles sehr vage.

:laugh2: Das Forum als Maßstab kann nicht Dein Ernst sein. Entscheiden können nur ausgewählte Personen der NBA sein.

 

[MadFerIt]

Wer soll das entscheiden und wo wird die Grenze gezogen? Woher weiß man, dass er ihn bewußt verletzen wollte? Wie sieht es aus, wenn man Jemanden um jeden Preis am Korb hindern will und ist das nicht auch der Sinn? Was ist noch ein normales Foul und somit ok und was nicht? Wenn der Schiedsrichter sagt, dass es ein Flagrant ist? Nichtmal hier im Forum herrscht Einigkeit über diesen Sachverhalt und das erscheint mir alles sehr vage.

Die Fragen stelle ich jetzt nicht konkret dir, aber ich kann mir das nicht so richtig praktikabel vorstellen.

genau dann. dafür sind die schiedsrichter da. und mit allem respekt, das forum (oder sonst eine außenstehende instanz) ist schlussendlich verdammt egal.

 

[TraveCortex]

Würdest du ernsthaft darauf wetten, wo sich mehr Spieler durch Fouls verletzen, im Basketball oder im Eishockey?

Ich weiß nicht was du meinst.

Das Forum als Maßstab kann nicht Dein Ernst sein. Entscheiden können nur ausgewählte Personen der NBA sein.

Habe ich das gesagt? Ich gebe nur zu Bedenken, dass wenn es im kleineren Maßstab (Forum) nicht klappt /schwer/ kontrovers ist, möglicherweise auch Probleme im größeren Maßstab ("Entscheider") geben könnte. Wie soll das objektiv bewertet werden, was wie Absicht war? Sieht man das den Spielern an?
Diese Sichtweise öffnet weiterem "2 Maß messen" Tür und Tor, da noch mehr Entscheidungen sehr, sehr subjektiv getroffen werden können und Spieler bewußt bestraft und andere eben bewußt nicht bestraft werden würden.

Aber stimmt schon, ein Beispiel zum Auslachen.:mensch:


EDIT: wenn ich bedenke, wie oft die Schiedsrichter sau schlecht sind, wird mir Himmel, Angst und Bange, wenn ich daran denke, dass Spieler zu Unrecht vielleicht 20 Spiele und mehr gesperrt werden. Aber diese Bedenken scheint nicht jeder zu teilen...

 

[MadFerIt]

Ich weiß nicht was du meinst.



Habe ich das gesagt? Ich gebe nur zu Bedenken, dass wenn es im kleineren Maßstab (Forum) nicht klappt, möglicherweise auch Probleme im größeren Maßstab ("Entscheider") geben könnte. Wie soll das objektiv bewertet werden, was wie Absicht war? Sieht man das den Spielern an?
Diese Sichtweise öffnet weiteren "2 Maß messen" Tür und Tor, da noch mehr Entscheidungen sehr, sehr subjektiv getroffen werden.

Aber stimmt schon, ein Beispiel zum Auslachen.:mensch:

du gehst von der falschen seite ran. du gehst davon aus, dass der schiedsrichter erst sieht, ob ein spieler verletzt ist oder nicht und anhand dessen entscheidet, ob es ein flagrant foul war. es ist aber andersrum. der schiri zeigt normalerweise erst das foul an. alles andere kommt danach. im grunde geht es auch nicht um absicht oder nicht. wahrscheinlich kein spieler möchte einen anderen spieler verletzen, wenn er ein flagrant begeht. begeht in den augen der schiedsrichter aber eins, ist das ahnden eines flagrant fouls also die kenntlichmachung eines in hohem maße unfairen einsatzes. wird der gefoulte spieler dabei verletzt (sind wir ehrlich, so oft kommt es auch nicht vor), ist es doch eigentlich nur logisch und fair gegenüber dem verletzten spieler, dass der spieler, der das foul beging, dementsprechend bestraft wird.

 

[MadFerIt]

EDIT: wenn ich bedenke, wie oft die Schiedsrichter sau schlecht sind, wird mir Himmel, Angst und Bange, wenn ich daran denke, dass Spieler zu Unrecht vielleicht 20 Spiele und mehr gesperrt werden. Aber diese Bedenken scheint nicht jeder zu teilen...

wenn du grundsätzlich davon ausgehst, dass schiedsrichter schlechte leistungen bieten, müsstest du ja das ganze konzept hinterfragen. auch wenn es manchmal so scheint, aber nicht alle offiziellen sind idioten. immerhin gibt es in der nba sowas wie eine nachbetrachtung. und von 20 spielen hat niemand ein wort gesagt. einzig und allein davon, dass körperliche folgen eines flagrant fouls durchaus mit in die straffindung einzubeziehen sein könnten.

 

[Omega]

Aber stimmt schon, ein Beispiel zum Auslachen.:mensch:

Ist es und zwar deswegen

EDIT: wenn ich bedenke, wie oft die Schiedsrichter sau schlecht sind, wird mir Himmel, Angst und Bange, wenn ich daran denke, dass Spieler zu Unrecht vielleicht 20 Spiele und mehr gesperrt werden. Aber diese Bedenken scheint nicht jeder zu teilen...

Ich finde es immer sehr erheiternd, wie Sesselpupser, die noch nie annähernd auf diesem Niveau eine Leistung vollbracht haben, von sauschlecht, unfähig oder sonst etwas reden. Natürlich machen Schiris Fehler, aber trotzdem hat jeder von denen mehr Ahnung im kleinen Finger als Du im ganzen Körper (natürlich gilt das mindestens genauso für mich auch). darüber darf man sich als Fan auch aufregen. Aber die Angst sie würden das Spiel zerstören, ist doch lachhaft. Wenn Dir dabei schon Angst und Bange wird, rate ich Dir bleib morgens im Bett.

Zudem wäre es mir neu, dass der Schiri über die Länge der Strafe entscheidet.

*Ironiemodus an*Röntgengerät an, ah Bänderriss 20 Spiele Sperre. Hinterher stellt sich raus nur Dehnung. Pech gehabt, Tatsachenentscheidung.*Ironiemodus aus*

Dafür den :mensch:zurück.

Es geht schlichtweg um ein System wie es im Fußball gang und gäbe ist. Schiri entscheidet bei einem Foul auf flagrant foul Stufe 1 oder 2 und bei 2 wird über eine Länge der Strafe entschieden, wobei der Schiri nur Zeuge ist. Verletzt sich der Gegenspieler und das Risiko hierfür war relativ hoch, sehe ich keine Veranlassung den Spieler dafür nicht länger zu sperren, als wenn die Verletzung nicht eingetreten ist.

 

[TraveCortex]

@MadFerIt

schon schlüssig, keine Frage. Aber es bleibt doch immernoch das Problem: was ist, wenn es ein Flagrant gibt und der Spieler 2 Tage später als verletzt gemeldet wird? Ob nun ernsthaft oder nicht (wie bei Redemptions Beispiel um einen Gegner zu einer Sperre zu zwingen), sei mal dahingestellt. Würde das auch ins Strafmaß mit einbezogen werden müssen? Eigentlich ja, denn ein Flagrant mit Verletzungsfolge würde eine Strafe nach sich ziehen.

 

[DunKing]

Der Block war nicht ungefährlich. Aber auch ein absolut sauberer Block kann durchaus gefährlich sein, v.a. wenn er von hinten ausgeführt wird.

Zumal, wie schon angetönt, nicht so klar ist, ob James gefoult hat oder nicht. Nur weil das ein paar Suns-Fans verschreien, muss es noch nicht wahr sein.
Unabhängig, ob er jetzt noch ein wenig die Hand getroffen hat oder nicht, hätte Richardson sehr leicht dumm stürzen können. Die Gefahr besteht nun mal bei solchen Blocks.
Wenn man dies verhindern will, müsste man allgemein das Blocken von hinten (jetzt nur als Beispiel) verbieten und nicht einfach bei einem kleinen Foul, dass in einer schlimmen Verletzung endet, eine Strafe aussprechen (da die Gefahr bei einem sauberen Block aus derselben Situation nicht viel kleiner ist).

Dabei würde man Blocks in gewissen Situationen quasi als abstraktes Gefährdungsdelit einstufen, unabhängig davon, ob man den Mann trifft und oder er sich verletzt. Beim Fussball ist es ja ähnlich bei der Grätsche von vorne.

 

[Omega]

1. Der Spieler muss doch schon mal verletzt das Spielfeld endgültig verlassen.
2. Die Untersuchung findet doch spätestens am nächsten Tag statt und das Ergebnis, das überprüfbar ist, wird der erkennenden Stelle mitgeteilt. Geschieht dies nicht, und der Gegenspieler war verletzt, dann hat der spieler Glück gehabt, denn ohne positives Wissen um die Verletzung keine längere Strafe.

Und ob ein Foul vorlag, entscheidet erstmal der Schiri und nicht die Fangemeinde. Wird kein Foul gepfiffen, hat der Spieler wieder Glück gehabt.

 

[TraveCortex]

Ich finde es immer sehr erheiternd, wie Sesselpupser, die noch nie annähernd auf diesem Niveau eine Leistung vollbracht haben, von sauschlecht, unfähig oder sonst etwas reden. Natürlich machen sie Fehler, aber trotzdem hat jeder von denen mehr Ahnung im kleinen Finger als Du im ganzen Körper (natürlich gilt das für mich auch).

Habe ich das gesagt? Sie haben wesentlich mehr Ahnung und ich bin froh, dass sie diesen Job machen und im Großen und Ganzen auch sehr gut, aber darf ich deswegen nicht sagen, dass sie auch gerne mal sauschlecht sind? Hast du noch nie über einen Politiker oder Ähnliches ein Urteil gefällt, ohne es dir anmaßen zu dürfen?

Dass das jetzt natürlich gegen mich geht, ist schon sehr amüsant, denn du kannst mir gerne zeigen, wo ich auf den Schiedsrichtern rumhacke, denn ich bin das genaue Gegenteil und habe noch niemals eine Niederlage am Schiedsrichter festgemacht, egal in welcher Sportart und verteidige die Jungs auch gerne- ich find es unglaublich, dass ich jetzt in dieser Ecke stehen soll.

Aber warum auch differenzieren und da kommt er wieder zurück::mensch:.

 

[MadFerIt]

@MadFerIt

schon schlüssig, keine Frage. Aber es bleibt doch immernoch das Problem: was ist, wenn es ein Flagrant gibt und der Spieler 2 Tage später als verletzt gemeldet wird? Ob nun ernsthaft oder nicht (wie bei Redemptions Beispiel um einen Gegner zu einer Sperre zu zwingen), sei mal dahingestellt. Würde das auch ins Strafmaß mit einbezogen werden müssen? Eigentlich ja, denn ein Flagrant mit Verletzungsfolge würde eine Strafe nach sich ziehen.

du solltest von mir nicht erwarten, ein lückenloses konzept der umsetzung zu liefern. mir geht es nur darum, dass ich es für sehr sinnvoll halten würde, wenn man strafmaß und folge miteinander in verbindung bringen würde. aber um mich noch mal zu deinem post direkt zu äußern: es geht hier wirklilch nur um verletzungen, die direkt ein unmittelbares ausscheiden des spielers zur folge haben (eben wie die aktuellen beispiele wallace und fernandez). wenn ein spieler ím nachhinein noch ein spiel absolviert und sich danach überlegt, dass er sich vor zwei spielen doch schwerer verletzt hat, ist das natürlich schwierig vorzubringen. es würde sicherlich auch niemand so handhaben.

 

[TraveCortex]

du solltest von mir nicht erwarten, ein lückenloses konzept der umsetzung zu liefern.mir geht es nur darum, dass ich es für sehr sinnvoll halten würde, wenn man strafmaß und folge miteinander in verbindung bringen würde.

Nein, sorry, das war auch nicht die Absicht. Ich wollte nur gern deine Meinung zu diesen Punkten hören und die kann ich nun gut nachvollziehen und find es nicht mehr so abwegig wie zu Beginn.

wenn ein spieler ím nachhinein noch ein spiel absolviert und sich danach überlegt, dass er sich vor zwei spielen doch schwerer verletzt hat, ist das natürlich schwierig vorzubringen. es würde sicherlich auch niemand so handhaben.

Stimmt schon, wahrscheinlich nicht. War auch ziemlich absurd.

 

[sefant77]

Toller "Block" gegen Jrich. War der gegen Barbosa nicht auch goalhanding?

 

[DunKing]

Goalhanding kann ich mit an Sicherheit grenzender W'Keit ausschliessen...:laugh2:

Über Goaltending könnte man vielleicht noch diskutieren...

 

[sefant77]

Goalhanding kann ich mit an Sicherheit grenzender W'Keit ausschliessen...:laugh2:

Über Goaltending könnte man vielleicht noch diskutieren...

Wow, ich hätte mehr als 3 Stunden schlafen sollen... :laugh2:

 

[MagicD]

für mich nen foul. aber wenns eins war, dann wars nen gutes
doof nur, dass man auch leichter hätte 2 punkte haben können. also in gewisser weise selber schuld

 

[Straw]

also wenn ich das youtube video ohne weitere kameraeinstellung betrachte, sieht der block ziemlich sauber aus.

Das ist der Witz an diesem Youtube-Video: Es fehlt die wichtigste Kameraeinstellung, die bei TNT aber übertragen wurde, nämlich die von hinten. Habe bei Youtube auf die Schnelle das hier gefunden, wo es ganz gut zu sehen ist:

http://www.youtube.com/watch?v=VInuyyuejvw

100% Foul, das hat nichts mit Fansein zu tun. Ich mag LeBron und die Cavs, aber das war einfach ein nicht gepfiffenes Foul, dazu zu einem extrem schlechten Zeitpunkt für die Suns, und hat bei irgendwelchen Highlights nichts verloren.

Zumal, wie schon angetönt, nicht so klar ist, ob James gefoult hat oder nicht. Nur weil das ein paar Suns-Fans verschreien, muss es noch nicht wahr sein.
Unabhängig, ob er jetzt noch ein wenig die Hand getroffen hat oder nicht, hätte Richardson sehr leicht dumm stürzen können. Die Gefahr besteht nun mal bei solchen Blocks.

Wenn du's nicht klar sehen kannst, kann ich dir leider auch nicht weiter helfen. Meiner Meinung nach gibt es da aber keinen Interpretationsspielraum.

 

[sefant77]

Fotos gelten hier nicht als Beweise