Torkamera

[Devil]

WM zufällig verfolgt? Da gab es gar keine Spielunterbrechung, wenn Tor gibt es ein Signal an die Uhr der Schiedsrichter und der kann pfeifen. Wenn kein Signal kommt läuft das Spiel weiter. Ganz einfach, also viel einfacher kann es nicht sein.

Man sollte sich schon ein bisschen informieren, bevor man eine neue Technologie ablehnt.

Und bei 99,X % zu kritisieren, dass es ja "wahrscheinlich nicht zu 100 % funktioniert" ist doch auch albern hoch 10. Im Moment hast du, je nach Position des Linienrichters, bestenfalls eine 70 %ige Chance, das richtig zu erkennen (und das ist hoch angesetzt, finde ich, ich denke die Zahl ist in Wahrheit geringer und es wird [muss] von den SR viel geschätzt [werden]). Alleine diese 30 % sind das Geld (wir reden von Bundesligafußball, nicht 3. Liga) aber mal sowas von locker wert.

sicher? wieviele fehlentscheidungen gabs denn in den letzten jahren , die eine torkamera hätte verhindern können?? und 99. x% : woher hast du die zahl?

 

[liberalmente]

sicher? wieviele fehlentscheidungen gabs denn in den letzten jahren , die eine torkamera hätte verhindern können?? und 99. x% : woher hast du die zahl?

Da ist ein kleines Beispiel, nur bei Nationalmannschaftsturnieren:

WM 2010: Lampard vs Neuer
EM 2012: Ukr vs Eng
WM 2014: Frankreich gegen vergessen in der Vorrunde

Dazu dann Dortmund gg Hannover vor ein paar Jahren, BVB - Bayern im Pokalfinale, Frankfurt - St. Pauli 2011, Hoffenheim - Leverkusen. Und die fallen mir nur so ein, mit ein bisschen nachdenken kommt man da noch auf einige mehr.


Und die 99,x wurden so untersucht. Denkst du, die testen ein Gerät nicht und das ist alles Zufall, ob das Gerät anzeigt "Tor" oder "kein Tor"?

 

[Devil]

Klar ist auch dass bei der Geschichte viel Geld im spiel ist. ob der DFB also wirklich genau weiss/wissen will , ob die Fehlerquote so gering ist, weiss ich nicht. Aber das System kann imo kaum zuverlässig sein.

 

[liberalmente]

Aber das System kann imo kaum zuverlässig sein.

Es ist zu 99,x % zuverlässig. Wenn wir jetzt mal nicht annehmen, dass die Tester wahlweise besoffen sind oder einfach betrogen haben, dann ist das durch Tests so nachgewiesen. Das hat dann auch nichts mehr mit "glauben" zu tun.

Die Premier League hat das System ja schon seit letzter Saison und da gab es bisher keinerlei Probleme.

 

[LeZ]

Vor allem wenn die Alternative ist, einen Blinden neben dem Tor stehen zu haben der auch dann noch "nicht erkennt" dass der Ball im Tor ist wenn er aus 3m Entfernung direkt auf den Ball sieht. Das hatten wir doch glaube ich bei der letzten EM oder der vorletzten WM.

 

[Omega]

Klar ist auch dass bei der Geschichte viel Geld im spiel ist. ob der DFB also wirklich genau weiss/wissen will , ob die Fehlerquote so gering ist, weiss ich nicht. Aber das System kann imo kaum zuverlässig sein.

Ich habe dir die Frage glaube ich schon einmal gestellt. Beruht dein Glaube auf deinem technischen Wissen oder auf deiner reinen Vorstellung? Ich kann mir auch nicht wirklich vorstellen, dass eine Kamera 100.000.000.000 Bilder pro Sekunde aufnehmen kann. Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass man ein Atom spalten kann. Beides gibt es aber. Auch kann ich mir den Urknall nicht vorstllen, bin aber kein Kreationist.

Da ist es für mich leichter vorstellbar, dass mit einer sehr geringen Toleranz festgestellt werden kann, ob so ein Ball über einer Torlinie war (auch im dreidimensionalen Raum).

 

[liberalmente]

Ich habe dir die Frage glaube ich schon einmal gestellt. Beruht dein Glaube auf deinem technischen Wissen oder auf deiner reinen Vorstellung? Ich kann mir auch nicht wirklich vorstellen, dass eine Kamera 100.000.000.000 Bilder pro Sekunde aufnehmen kann. Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass man ein Atom spalten kann. Beides gibt es aber. Auch kann ich mir den Urknall nicht vorstllen, bin aber kein Kreationist.

Da ist es für mich leichter vorstellbar, dass mit einer sehr geringen Toleranz festgestellt werden kann, ob so ein Ball über einer Torlinie war (auch im dreidimensionalen Raum).

:thumb:

[video=youtube;buqtdpuZxvk]https://www.youtube.com/watch?v=buqtdpuZxvk[/video]

Wenn die Welt nur aus dem bestehen würde, was ich mir konkret vorstellen kann - ich will mir das gar nicht vorstellen.

 

[Devil]

Ich habe dir die Frage glaube ich schon einmal gestellt. Beruht dein Glaube auf deinem technischen Wissen oder auf deiner reinen Vorstellung? Ich kann mir auch nicht wirklich vorstellen, dass eine Kamera 100.000.000.000 Bilder pro Sekunde aufnehmen kann. Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass man ein Atom spalten kann. Beides gibt es aber. Auch kann ich mir den Urknall nicht vorstllen, bin aber kein Kreationist.

Da ist es für mich leichter vorstellbar, dass mit einer sehr geringen Toleranz festgestellt werden kann, ob so ein Ball über einer Torlinie war (auch im dreidimensionalen Raum).

zunächst einmal bezweifle ich , dass das System funktioniert, weil das imo vorraussetzen würde, dass Kameras , tor und torlinie sich nicht bewegen dürfen. Das Tor aber kann sich während des Spiels immer etwas verschieben und die Torlinie ist aus Kreide etc. Dass es getestet wurde, ist ja schön, aber von wem? Vom Hersteller? Aber das ist eh alles nebensächlich. kann ja sein, dass die kamera eine kleine hilfe ist, aber der ganze aufwand und die kosten stehen in keinerlei verhältnis zum ertrag. abgesehen davon war es immer ein gesetzt, dass alle spiele von der ersten bis zur letzten liga gleich behandelt werden. die kamera gibts aber nur in der obersten. ich würde es wesentlich sinnvoller finden, wenn man mehr geld in schiesrichterausbildung stecken würde.

 

[Omega]

zunächst einmal bezweifle ich , dass das System funktioniert, weil das imo vorraussetzen würde, dass Kameras , tor und torlinie sich nicht bewegen dürfen. Das Tor aber kann sich während des Spiels immer etwas verschieben und die Torlinie ist aus Kreide etc.

Bitte was? Zumindest hast du mir diese Frage inzident beantwortet:laugh2:

Beruht dein Glaube auf deinem technischen Wissen oder auf deiner reinen Vorstellung?

 

[liberalmente]

abgesehen davon war es immer ein gesetzt, dass alle spiele von der ersten bis zur letzten liga gleich behandelt werden.

Musst mal in der untersten Liga Bescheid geben, die Deppen spielen immer ohne Linienrichter. :ricardo: Die kennen das Gesetz wohl nicht, die Nulpen.

ich würde es wesentlich sinnvoller finden, wenn man mehr geld in schiesrichterausbildung stecken würde.

Manche Dinge kann das menschliche Auge einfach nicht in Bruchteilen von Sekunden erkennen. Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

 

[Omega]

In unteren Ligen in Hessen dürfen auch Spieler aus- und wieder eingewechselt werden.

 

[liberalmente]

In unteren Ligen in Hessen dürfen auch Spieler aus- und wieder eingewechselt werden.

In Ba-Wü auch. Die müssen alle das Memo von Devil nicht bekommen haben. Und das über Jahre hinweg.

 

[Devil]

Musst mal in der untersten Liga Bescheid geben, die Deppen spielen immer ohne Linienrichter. :ricardo: Die kennen das Gesetz wohl nicht, die Nulpen.



Manche Dinge kann das menschliche Auge einfach nicht in Bruchteilen von Sekunden erkennen. Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

ne is leicht zu verstehen, aber ändert nix daran, dass hier aufwand und kosten in keinem guten Verhältnis zum ertrag stehen

 

[liberalmente]

Die Bundesliga bewirbt sich bei der Fifa um eine Testphase für den Videobeweis. Wenn der Weltverband zustimmt, soll es für zwei Jahre einen Kamera-Schiedsrichter geben.

Sehr schön, dass da langsam Bewegung in die Sache kommt. Bei der Tor-Kamera hat man sich ja lange gesträubt. Jetzt will man zu den Vorreitern zählen. Sehr gut.

 

[JamiLLX]

Das Tor aber kann sich während des Spiels immer etwas verschieben

ja, diese Schulranzen sind immer ein Problem im Fußball

 

[Zapator]

Nachdem ja gerade Superbowl war - ich finde den Ansatz dass ein Team eine Entscheidung auf dem Platz 1-2mal pro Spiel anfechten kann waere der groesste Schritt in Richtung Vermeidung von spielentscheidenden Fehlern.
Die Torlinientechnik deckt m.E. nicht mal 2% aller groben Fehlentscheidungen ab.

Wenn man dagegen ein Schiri-Komittee hat dass sich die Szene aus 5 Zeitlupeneinstellungen anschauen, dann hat man schon einen Level erreicht wo man krasse Fehlturteile ausschliessen kann.
Klar ist aber natuerlich dann auch dass man z.B. den spontanen Torjubel meist vergessen kann, weil dann eben bei jedem Tor mit Abseits- oder Foulverdacht erstmal das rote Tuch geworfen wird.
Und da kann ich dann den Konservativismus bei den grossen Verbaenden verstehen, dass wuerde das Fanerlebnis Fussball schon enorm beeintraechtigen.

 

[Wurzelsepp]

Ich sehe das Problem bei deinem Vorschlag bei zwei Sachen:

1. Wie weit zurück zählt ein möglicher Fehlentscheid?? zB Offsidefehlentscheidung, dann gibt es aber noch 3 Pässe bis zum Tor. Tor zählen oder nicht?
2. Schiri entscheidet "kein Tor", Spiel geht weiter, es passiert etwas spielentscheidendes (zB Tor für die Gegenseite, Rote Karte oder so) bis zum nächsten Spielunterbruch... was dann?

Beim Football ist es insofern einfacher, als dass dort das Spiel sowieso dauernd gestoppt wird, da kann man die Pause problemlos von 3 auf 5 Werbespots verlängern

 

[Aronofsky]

Der Vergleich mit dem Football ist eh unpassend, man sollte sich viel mehr an Hockey orientieren. Dort klappt das seit Jahren.

 

[Wurzelsepp]

Aber dort nur und ausschliesslich bei Toren... und auch dort gab es in der CH schon die komische Situation, dass ein Team ein Tor aberkannt werden musste, da es kurz zuvor ein Tor gekriegt hatte. Dort ist es aber akzeptiert, da beim Eishockey halt die Zeit gestoppt wird, das ist auch ein wesentlicher Unterschied: Wenn im EH die Schiris 3 Minuten das Video anschauen, so schauen sie sich halt 3 Minuten das Video an, im Fussball müsste man dann theoretisch die Zeit anhalten oder nachholen oder so.

 

[VvJ-Ente]

Eishockey ist auch kein gutes Beispiel, da der Videobeweis da nur für die Torentscheidung genommen werden darf. Im Doppelpass haben sie heute am Beispiel von beiden Leverkusener Toren die Schwierigkeit des Videobeweises gezeigt:
Vor dem 1:1 gab es eine knappe Abseitsstellung von Wendell. Diese führte aber nicht direkt zum Tor, sondern der Ball wurde erst nochmal nach hinten gespielt, dann wurde nach einem Zweikampf auf Freistoß Leverkusen entschieden und dieser führte zum Tor. Will man den Videobeweis auf torrelevante Entscheidungen beschränken, damit er nicht insbesondere in den Schlussminuten als taktisches Mittel missbraucht wird (super übrigens heute Jens Keller, der sehr ehrlich gesagt hat, wie im Profifußball jede Regellücke ausgenutzt wird), dann dürfte er in dem Fall nicht angewendet werden, weil zum Zeitpunkt, wo er hätte gezogen werden müssen, noch gar kein Tor gefallen war. Der Freistoß hätte ja auch wie 23 andere auch in der Abwehr hängenbleiben können...
Noch deutlicher wurde es beim 2:1, wo vor dem entscheidenen Konter ein Darmstädter im Leverkusener Strafraum fiel. Pfeift der SR im Zweifel für den Angreifer und guckt hinterher Video, dann fällt das 2:1 gar nicht, da Leverkusen die Konterchance verwehrt wird. Lässt der SR laufen und guckt nach der nächsten Unterbrechung (und fände ein Foul), dann müsste er in dem Fall das 1:2 annullieren und Elfmeter Darmstadt geben. Man stelle sich vor, das Ding passiert bei Schalke - Dortmund mit Heim und Gast vertauscht und das Gegentor ist kein Konter, sondern passiert nach 3 Minuten hin und her im Mittelfeld. Da brauchst du keine Ordner, sondern mindestens 5 Hundertschaften mit schwerem Gerät ausgerüstete Polizei sowie einen Rettungshubschrauber um den SR sicher aus dem Stadion zu bekommen...