Tour de France 2009

[J.T.Money]

@Aaron

also deine beiträge in den letzten tagen sind einfach nur .... Länz die größte kämpfernatur aller zeiten wird doch nicht aussteigen, nur weil er hinter die top 3 fällt. das wäre ne rießen niederlage. aber die tour mit 38 als vllt 3 zu beenden wird man ihm nicht als RIE?EN niederlage ankreiden

"So ganz kann ich nämlich Läns comeback nicht verstehen."

als er das comeback geplant hat, konnte er doch nicht wissen ob er die form erreichen kann, um die tour zu gewinnen. außerdem sagt er selber das es ihm auch und vorallem um seine krebsstiftung geht.

"man denke nur an Jordan"

Jordan hat sich seinen Legendenstatus nicht verspielt. Er ist die größte Basketballlegende aller Zeitenund so zimlich für jeden Bambini-Basketballer das große Vorbild.

 

[Aldis]

Nibali ist ja erst 24 und fährt bereits seine vierte GT. Davon hat er eine in den Top Ten beendet, die anderen beiden in den Top 20. Gib dem noch 2,3 Jahre, dann fährt er um den Toursieg/Girosieg mit.

Ich weiß, dass er ein Guter ist. Allerdings habe ich ihn nie als so stark am Berg gesehen, sondern eher als einen der Top 15-25 am Berg. Naja, kann mich täuschen, oder er hat einfach nen Sprung gemacht.

 

[AaronRodgers]

@Money: Das sehe ich halt anders. Radsport ist kein Fußball, sondern reiner Ausdauersport. Da kann man anhand körperlicher Werte (und Vergleichen zu Vorjahren) schon sehr früh ersehen, ob und wie etwas geht. Die Berge sind ja auch keine anderen...und spätestens wenn ich kurz vor der Tour merke, dass ich es nicht mehr so top drauf habe, stelle ich mich doch darauf ein und stichele nicht gegen Contador, um jetzt den Schwanz einzuziehen (Läns erkennt ab jetzt C. als Käptn an, sagte er gerade). Das macht keinen Sinn. In den USA wird Länses Status sinken, allein weil er verloren hat. Das war bei MJ ähnlich. Hätte er mit seinem jumper over Russell aufgerhört, wäre er Gott gewesen, so erinnern sich nicht nur Fans daran, dass der Mann bei WSH gut war, aber eben 2 Jahre nur so hinterhergetingelt ist. Das sind natürlich Fanprobleme, einem Jordan oder Armstrong kann es egal sein, ob irgendwelche Fans dies und das lieber wollen.

Mich hat halt nur überrascht, dass Armstrong für Platz 2-x zurückkommt...und offensichtlich tut er das oder er hat sich böse verschätzt, denn mal ehrlich: Es ist ja nicht nur Alperdo...Schleck, Evans, Wiggins und selbst Klöden würden ihn stehenlassen (es ist SEHR unwahrscheinlich, dass er sich in den wenigen Tagen noch wandelt und die Leutchen zB im EZ stehen lässt...er ist nicht mal in einer Top 5-Form.

 

[Drago]

@ Aaron

Armstrong sagte doch schon letztes Jahr er wolle nur wegen der Promotion seiner Livestrong Organisation ein Comeback machen. Die Leute sollen wieder mehr an Krebskranke erinnert werden, einzig und allein dafür macht er das Comeback.
Sicher hat er vielleicht gedacht die Tour nochmal top beenden zu können, aber denke er wusste gegen einen top vorbereiteten Contador im Normalfall keine Chance zu haben.

Und was Jordan angeht: Sein Comeback war zwar für n Eimer aber was soll s? Die meisten erinnern sich an seine Prime.
Der für die meisten grösste Radrennfahrer aller Zeiten, E. Merckx, fuhr die Tour 1977 auch noch mit obwohl er längst ausgebrannt war. Schadete dies seinem Image? Nein! Man erinnert sich hauptsächlich an die Prime eines Sportlers, egal was davor oder danach passierte.

Armstrongs Image wird hierdurch keinen Schaden kriegen. Jeder weiss dass er keine 30 mehr ist.

 

[Gast_482]

ach zum glück bin ich ab dienstag im urlaub und bekomme nix mehr mit...ab wenn contador sauber ist (er steigt aus dem sattel und tschüss...)
wiggins formsprung ist wirklich sehr extrem und auch auffällig!
Armstrong ist nicht mehr der alte und das lag auch nicht daran weil er einen schlechten tag hatte...
warum ihr klöden so hochlobt vertsehe ich nicht ganz (der war in andorra weit weg und heute hätte er vllt 10-15 sec. vor armstrong im ziel sein können)

Am ende gewinnt contador vor armstong und andy schleck...

 

[Big Shot Rob]

3. ich kann mir durchaus vorstellen, dass Armstrong "sauberer" unterwegs ist als zu seinen Siegjahren.

Sauberer vielleicht, aber er wird kaum mit weniger unterwegs sein, als Contador, Klöden usw.

 

[Roberts]

ich kann mir durchaus vorstellen, dass Armstrong "sauberer" unterwegs ist als zu seinen Siegjahren.

:laugh2: - Nö, jung, talentiert und höchstprofessionell gedopt schlägt alt, talentiert und höchstprofessionell gedopt.

ganze Glaubwürdigkeit

Roberts

 

[Ken]

Die erste Etappe, die ich dieses Jahr sehen konnte war dann gleich eine die wohl richtungsweisend für das diesjährige Gesamtklassement sein wird. Im Prinzip kam es so, wie man es erwarten konnte. A.C. macht ernst und keiner ist in der Lage zu folgen.

2. Armstrong geht es primär nicht um den sportlichen Erfolg, der hat mittlerweile andere Ziele (zumal er sportlich bei der Tour alles erreicht hat)[...]Zumal es für ihn keinen großen Unterschied macht, ob er Zehnter oder Erster wird.

Mag sein, aber das kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Imo ist Armstrong wahnsinnig ehrgeizig (wie eben auch Jordan es war) und es wird ihn sicher furchtbar wurmen hier nicht nur von A.C. und den Schlecks, sondern eben auch von der damals chancenlosen Armarda um Klöden, Sastre etc. geschlagen worden zu sein. Seine Worte im Interview kaufe ich ihm dabei nicht ab. Das Podium bzw. Platz 2 hatte der bestimmt zum Ziel.

3. ich kann mir durchaus vorstellen, dass Armstrong "sauberer" unterwegs ist als zu seinen Siegjahren. Weil er es sich einfach nicht leisten kann, erwischt zu werden. Seine ganze Glaubwürdigkeit wäre damit auch / vor allem innerhalb der USA im Eimer.

Kann schon sein. Viel weniger als seine anderen Astana Kollegen, wird er aber auch nicht geladen haben. Armstrong baut auf hohem Niveau altersbedingt ab. Im Prinzip war er bei den letzen 3 Tousiegen schon nicht mehr unangefochten stark wie bei den Siegen 2000-2002.

 

[Big d]

Ich finde es trotzdem eine starke leistung. In den letzten 20 Jahren war kein 38 jähriger mehr bei der tour so gut, selbst wenn er nur 5. wird.

 

[Drago]

Im Prinzip war er bei den letzen 3 Tousiegen schon nicht mehr unangefochten stark wie bei den Siegen 2000-2002.

Wobei er eigentlich nur 99 und 03 wirklich angreifbar war. 99 verlor Zülle, der am Ende mit über 7 Min. Rückstand zweiter wurde, über 6 Minuten auf eine der ersten Etappen (er stürzte).
Im abschliessenden Zeitfahren distanzierte ihn Armstrong nur um ca. 10 Sekunden. Ich will nicht wissen was passiert wäre hätte Zülle vor dem letzten ZF nur 1 anstatt 7 Min. zurückgelegen. Es wäre viel knapper geworden.

04 und 05 konnte er zwar nicht mehr derart Gas geben wie 00-02, war aber in den Bergen jederzeit in der Lage mit den absoluten Topleuten mitzugehen, vno Basso angefangen.
Und sein einziger echter Gegner im ZF, Ulle, war in diesen beiden Jahren ähnlich drauf wie 01, aber eben auch nicht wie 97 oder 03. Sprich: Er war am Berg verwundbar.

 

[Dorian Gray]

stimme dir im großen und ganzen zu, aber ullrich war 2004-2005 nicht mehr so stark wie 2001. 2001 hat er alle bis auf armstrong problemlos aus den schuhen gefahren, während er 3 jahre später am berg gegen viele fahrer zurückstecken musste. vor allem in den ersten bergetappen sah er 2005 und noch mehr 2004 ganz schlecht aus. dort verlor er auf einen schwächeren arsmstrong mehr zeit als 2001 auf den stärksten lance aller zeiten. 2001 seh ich ullrich ähnlich stark wie 2003 (vielleicht war 2003 nen tick besser). der haupt-unterschied war, dass armstong 2003 nicht mehr die form die vorjahre hatte.

 

[AaronRodgers]

Och Leute. Informiert euch bitte via sportmedizinischen Seiten über die Problematik "Alter und Hochleistungssport". Generell gilt sportübergreifend: Anfang 20-Anfang 40!! ist man biologisch gesehen in Topform. Dass soviel mit Anfang/Mitte 30 ausscheiden liegt daran, dass man nach 10+ Jahren im sehr fordernden Sport ausgelaugt ist und wegen der häufig 15 und mehr Jahre harten Training der Körper Tribut fordert (was freilich auch bei einem 20j der Fall wäre, wenn er 15 Jahre vorher pausenlos gebolzt hätte).

Das Alter - noch dazu im Ausdauersport Radsport - ist daher NULL Entschuldigung, dass Armstrong nicht wieder der Alte ist. Die 3 Jahre Pause und vielleicht nicht mehr so die höchste Motivation mögen gute Gründe sein.

Jordan war damals übrigens so 38/39...da haben Malone & Stockton noch Jahre!! darüber hinaus auf höchstem Level um die NBA-Meisterschaft gespielt. Jordan hätte das auch gekonnt (seine stats bewiesen das auch) nur darf man dazu kein Loserteam wie WSH auswählen. Hätte er bei den LAL angefangen, hätte er heute 9 statt 6 Titel. Und natürlich hat sein Image gelitten, denn man denkt eben doch kurz an seine letzten Jahre. Gerade wenn Läns sich den Gov.posten in TX schnappen will, wird sich seine ablosen gegen Contador noch rächen können. Ihm kann das immer vorgehalten werden...Arni hat das zB cleverer gemacht und sich gerade so "abgeseilt" bevor er die Lachnummer in Hollywuud wurde.

Was ich nicht verstehe: Wenn Läns tatsächlich nur for the sake of Krebsstiftung zurückkam, wieso dann dieses Spielchen mit Contador? Na gut, um weiter sich und seine Krebsstiftung zu promovieren, aber ich weiß nicht. Es gibt im Sport nichts peinlicheres als "ein Großmaul, dass auf dicke Hose macht und dann ablosed". Und genau so sieht es aus bei Armstrong.... Und warum will er dann nächsten Jahr zurückkommen, wenn er Null Chance hätte zu gewinnen? Natürlich kann es sein, ich denke hier zu naiv; auch ein Armstrong kann seine Einstellungen zu Dingen ändern....

 

[Dorian Gray]

Och Leute. Informiert euch bitte via sportmedizinischen Seiten über die Problematik "Alter und Hochleistungssport". Generell gilt sportübergreifend: Anfang 20-Anfang 40!! ist man biologisch gesehen in Topform. Dass soviel mit Anfang/Mitte 30 ausscheiden liegt daran, dass man nach 10+ Jahren im sehr fordernden Sport ausgelaugt ist und wegen der häufig 15 und mehr Jahre harten Training der Körper Tribut fordert (was freilich auch bei einem 20j der Fall wäre, wenn er 15 Jahre vorher pausenlos gebolzt hätte).
/QUOTE]

Ich hab schon viel Unsinn hier gelesen. Aber DAS kann unmöglich dein ernst sein. Ab 25 baut der Körper kontinuierlich ab, was wissenschaftlich erwiesen ist.

http://www.sportmedinfo.de/Alter+Leistungsfaehigkeit.html

Ich zitiere: Die Abnahme der Leistungsfähigkeit mit zunehmendem Lebensalter ist durch zahlreiche Befunde belegt. Von den Funktionsgrößen ist die Bestimmung des maximalen aeroben Energieumsatzes über die maximale Sauerstoffaufnahme (VO2max) eine international anerkannte Meßgröße. Die VO2max nimmt mit zunehmendem Lebensalter ab. Die Abnahme der VO2max im Alter erfolgt mit und ohne Training. Ohne Training nimmt die VO2max zwischen dem 25. und 70. Lebensjahr je Lebensdekade um acht bis zehn Prozent und bei fortgeführtem Training um vier bis fünf Prozent ab.


Weiter:

Die Fähigkeit, höhere Geschwindigkeiten zu verkraften, d.h. sich stärker muskulär belasten zu können, kann von den Kompensationsmöglichkeiten des körpereigenen Testosterons und des Wachstumshormons abhängen. Auch wenn der ältere Athlet erstaunliche Ausdauerbelastungen bewältigt, so ist er im Vergleich zu den Jüngeren in seiner Regenerationsfähigkeit (Erholungsdauer) benachteiligt. Das betrifft auch Top-Athleten jenseits des 30. Lebensjahres, denen es immer schwerer fällt, notwendige intensive Trainingsbelastungen zu verkraften und die deshalb nach verschiedenen Auswegen zur Verbesserung der Regeneration suchen.

Unfassbar, was du hier schreibst. Selbstverständlich ist Armstrong mit 39 deutlich schwächer. Wer etwas anderes erwaret, sollt häufiger das Fenster öffnen. Oder sich die hundertmillionen Gegenbeispiele im Sport zu Gemüte führen. Warum gab es so wenige, die die Tour im Alter von 39 gewonnen haben? Oder warum gab es so wenige Wimbledon-Sieger über 30? Weil sie alle schon 15 Jahre im Leistungssport waren? Dumme Erklärung, denn sonst müsste man ja Profi werden können, auch wenn man erst mit 25 den Sport erlernt hat und mit 35 ins Profigeschäft einsteigt. Was ein Quatsch.


Und wer nen Funken Intelligenz besitzt, weiß, dass Armstrong zu alt ist und seinen Ruf deshalb ganz bestimmt nicht schädigen wird, wenn er in diesem Alter 2. oder 3. wird. Was im übrigen eine große Leisung ist (klammert man Doping mal aus. Machen die Amerikaner ja weitesgehend).

Ich werde auf weitere Postings deinerseits im übrigen nicht mehr reagieren. Es nervt ungemein, wenn Threads mit unwahren und haltlosen Behauptungen regelrecht zugmüllt werden. Vielleicht hätt ich gar nichts schreiben soll, aber irgendwann reicht es auch mal.

 

[Gast_482]

Och Leute. Informiert euch bitte via sportmedizinischen Seiten über die Problematik "Alter und Hochleistungssport". Generell gilt sportübergreifend: Anfang 20-Anfang 40!! ist man biologisch gesehen in Topform. Dass soviel mit Anfang/Mitte 30 ausscheiden liegt daran, dass man nach 10+ Jahren im sehr fordernden Sport ausgelaugt ist und wegen der häufig 15 und mehr Jahre harten Training der Körper Tribut fordert (was freilich auch bei einem 20j der Fall wäre, wenn er 15 Jahre vorher pausenlos gebolzt hätte).
/QUOTE]

Ich hab schon viel Unsinn hier gelesen. Aber DAS kann unmöglich dein ernst sein. Ab 25 baut der Körper kontinuierlich ab, was wissenschaftlich erwiesen ist.

http://www.sportmedinfo.de/Alter+Leistungsfaehigkeit.html

Ich zitiere: Die Abnahme der Leistungsfähigkeit mit zunehmendem Lebensalter ist durch zahlreiche Befunde belegt. Von den Funktionsgrößen ist die Bestimmung des maximalen aeroben Energieumsatzes über die maximale Sauerstoffaufnahme (VO2max) eine international anerkannte Meßgröße. Die VO2max nimmt mit zunehmendem Lebensalter ab. Die Abnahme der VO2max im Alter erfolgt mit und ohne Training. Ohne Training nimmt die VO2max zwischen dem 25. und 70. Lebensjahr je Lebensdekade um acht bis zehn Prozent und bei fortgeführtem Training um vier bis fünf Prozent ab.


Weiter:

Die Fähigkeit, höhere Geschwindigkeiten zu verkraften, d.h. sich stärker muskulär belasten zu können, kann von den Kompensationsmöglichkeiten des körpereigenen Testosterons und des Wachstumshormons abhängen. Auch wenn der ältere Athlet erstaunliche Ausdauerbelastungen bewältigt, so ist er im Vergleich zu den Jüngeren in seiner Regenerationsfähigkeit (Erholungsdauer) benachteiligt. Das betrifft auch Top-Athleten jenseits des 30. Lebensjahres, denen es immer schwerer fällt, notwendige intensive Trainingsbelastungen zu verkraften und die deshalb nach verschiedenen Auswegen zur Verbesserung der Regeneration suchen.

Unfassbar, was du hier schreibst. Selbstverständlich ist Armstrong mit 39 deutlich schwächer. Wer etwas anderes erwaret, sollt häufiger das Fenster öffnen. Oder sich die hundertmillionen Gegenbeispiele im Sport zu Gemüte führen. Warum gab es so wenige, die die Tour im Alter von 39 gewonnen haben? Oder warum gab es so wenige Wimbledon-Sieger über 30? Weil sie alle schon 15 Jahre im Leistungssport waren? Dumme Erklärung, denn sonst müsste man ja Profi werden können, auch wenn man erst mit 25 den Sport erlernt hat und mit 35 ins Profigeschäft einsteigt. Was ein Quatsch.


Und wer nen Funken Intelligenz besitzt, weiß, dass Armstrong zu alt ist und seinen Ruf deshalb ganz bestimmt nicht schädigen wird, wenn er in diesem Alter 2. oder 3. wird. Was im übrigen eine große Leisung ist (klammert man Doping mal aus. Machen die Amerikaner ja weitesgehend).

Ich werde auf weitere Postings deinerseits im übrigen nicht mehr reagieren. Es nervt ungemein, wenn Threads mit unwahren und haltlosen Behauptungen regelrecht zugmüllt werden. Vielleicht hätt ich gar nichts schreiben soll, aber irgendwann reicht es auch mal.

Lass dir keinen erzählen, denn jeder kennt das sprichwort mit 30 ist der geistige und körperliche höhepunkt im leben!( und so ist es auch!!!) natürlich ist armstrong mit 37-38 nicht mehr der armsrong von 2001!

 

[AaronRodgers]

Unfassbar, was du hier schreibst. Selbstverständlich ist Armstrong mit 39 deutlich schwächer. Wer etwas anderes erwaret, sollt häufiger das Fenster öffnen.

Nun, ja ad hominems und Strohmänner aufbauen kannst du ja schon recht gut, das kann aber auch ein 10j und hilft in der Sache wenig. Niemand hat behauptet, dass ein 25j und ein 40j gleiche körperliche Werte haben. Die Frage ist: Sind 4-5% Verlust von whatever in der Lage, einem Athleten die Fähigkei abzusprechen, auf höchstem Niveau Sport zu betreiben? Und da sagt die Sportmedizin klar NEIN.

Der Verlust an körperlichen Maximalwerten ist zwischen 20 und Mitte 40 so gering, dass dies noch nicht so ins Gewicht fällt. Das zeigt auch die Praxis.

Die Gründe, warum 30+ Athleten ihren Sport aufgeben, sind sehr unterschiedlich. Darüber gibt es Untersuchungen. Die meisten beenden ihre Karrieren NICHT, weil sie es nicht mehr schaffen KÖNNTEN, sondern weil sie es (aus verschiedenen Gründen) nicht mehr schaffen bzw. schaffen wollen. Und dann nochmal: Wer 15 Jahre jeden Tag 5h hart trainiert, der ist nach 20 Jahren kaputt, aus wenn er erst 25 ist...und der Grund, warum ein 30j nicht mehr mit irgendeinem Sport professionell anfängt ist wohl eher gesellschaftlich getriggert.

Man kann sich übrigens auch mal Leistungskurven beim Marathon ansehen. Das sind die besten Untersuchungsobjekte für "Alter und Sport", weil da viele Menschen unterschiedlichster Altersklassen mitmachen. Den durchschnittlichsten Höhepunkt erreicht ein Marathonläufer mit Ende 30, Anfang 40. Und Radsport ist da nicht weit weg von....

 

[J.T.Money]

@ Aaron

du übertriffst dich jeden tag selber

meine fresse. das der körper mit dem alter abnimmt, weis sogar mein kleiner bruder

oder hast du schonmal nen 50ig jährigen marathonSIEGER gesehen

Edit: junge junge. armstrong schindet sich seit jahrzehnten. allein deswegen nimmt die leistung seines körpers ab. Profibasketballer schrauben auch die spielzeit mit dem alter etwas runter und sicherlich nich wegen des spaß an der freude. schau doch einfach auf andere sportarten. mit spätestens 40 is da schluss.

 

[GitcheGumme]

LOL, ihr diskutiert ja hier schon wieder einen Sch...

Könntet ihr diese Sportmedizin-Diskussionen bitte in einem anderen Thread durchführen, wenn es nicht gerade den Radsport, bzw. die TdF betrifft?

 

[J.T.Money]

naja ich diskutiere gar nicht. nur so einen schrott kann man doch nicht einfach so stehen lassen.

 

[AaronRodgers]

Ihr versteht leider überhaupt nicht meine These bzw. interpretiert sie durchgehen falsch. Als ein Bsp.: So vertrete ich zB die These, Jordan war mit 38-40 noch ein überdurchschnittlicher NBA-Spieler. Dagegen wird argumentiert, dass er aber statistisch nachweislich schwächer wurde. Ein solches Argument ist hier nicht stichhaltig, denn Statistiken im Mannschaftssport sind nicht geeignet, als Argument für körperlichen Verfall herzuhalten, weil sie oft ganz anderen Gründe haben. Jordan zB hatte in den 90iger Jahren auch nur die und die stats, weil er die Würfe & Spielzeit bekam; hätte er mit Barkley, Malone und Shaq die 90iger in einem Team bestritten, hätte er vermutlich nicht so tolle stat-Werte gehabt...und dann hätte er nach dieser Logik in WSH zum Jungbrunnen mutiert? Wohl kaum....

Was zählen sind reine Kraft- o. Laufwerte (oder noch besser Blut-, Muskel- und Lungenwerte) und zwar bei optimalem Training. Genau deshalb sind eben die Marathonmessungen so aussagekräftig. Niemand hat hier behauptet, dass 50j Topmarathonleute sein können, ich behaupte, dass ein 40j rein physiologisch noch im Hochleistungsmarathon bestehen kann. Und das ist sportmedizinisch banal. Dass unser 40j ein paar Prozent VOmax u.ä. fehlen, ist dafür irrelevant, gerade weil es nur ein PAAR Prozent sind.

Wenn ein 38j Armstrong zu einem 30j Armstrong 5% fehlen würden, dann wäre er immer noch mit 38 stärker als ein 25j Ulle, der sich zu oft die Schwarzwälder reinschob. 5% sind einfach zu wenig Verlust, um damit zu rechtfertigen, dass Armstrong am Berg jetzt hinter 2-5 Fahrern hinterherfährt, die er vor keinen 10 Jahren noch alle am Berg hätte ganz alt aussehen lassen.

Dieses Geblabbel vom Alter als Ursache ist in etwa so seriös wie Blondinen-Vorurteile. Die wahre Ursache fürs Armstrongs Verfall liegt wohl in seiner langjährigen Pause, seiner suboptimalen Vorbereitung mit Schlüsselbeinbruch und in der Möglichkeit, dass Contador einfach vollgepumpter ist als Armstrong. Evtl. ist Läns auch nicht mehr so motiviert ins Training gegangen wie noch früher, gerade weil er jetzt andere Prioritäten hat.

 

[GitcheGumme]

Hat eigentlich mal jemand von euch daran gedacht, daß sowohl Basketball, als auch Radsportrennen eine Mannschaftssportart sind?

Und es gibt sowohl Beweise, daß Menschen auf höchsten Niveau bestehen können, auch wenn sie deutlich älter sind als ihre Eidgenossen.

Lance ist schon mal ein gutes Bsp., aber auch Lemieux, Messier, Howe, Bourque (der mit 41 Stanley Cup Champion und nach 22 Jahren Eishockey erstmals den Titel gewann). Lemieux, der nach einer schweren Erkrankung zurückkam und die Scorerwertung (Punkte pro Spiel) unangefochten anführte.

Stockalone, MJ, und wen ihr wollt im Basketball haben selbst Jüngeren den Rang noch abgelaufen.

Man muß auch bedenken, daß die Sportarten sich weiterentwickeln durch den Nachwuchs, der immer neuere Sachen einbringt, So ist Bball doch einiges schneller geworden als früher. Ich erinnere nur an Generation X, die etwas ganz neues eingeführt hat, und was viele Jugendliche heutzutage erst zum Bball/Streetball bringt. Nämlich der Glamour.

Und damit meine ich nicht das drumherum, sondern einfach das schnelle Spiel, die vielen Alley-Ops, Fastbreaks, und die Show im Spiel.

Kann mich noch an Zeiten erinnern, da prägten Pick & Roll oder Isolation das Spiel und dann wartete man auf Killer Miller und seinen Schuß.
Gut einige mögen immer noch so spielen, aber nehmen wir mal die Suns mit Stoudamire, Nash und Co. Doch schon ne andere Größe und ein andere Stil wie früher und darauf müssen sich Alteingessenene auch erst mal einstellen.

Die sind ihren Stiefel gewohnt und der mag erfolgreich gewesen sein, aber diese Art von Spiel oder wenn man mal sieht, wie ein Schleck oder Contador die Berge hochklettern, das ist was ganz anderes. Sei es nun mithilfe unerlaubter Mittel oder nicht.

Beim Rad muß man auch bedenken, daß hier ebenfalls der Fortschritt einhält und allein dadurch die Rennen schneller werden. Dann kommen vielleicht schwerere Berge hinzu (gut diese Saison nicht so) und all das muß man auch in die Kalkulation einbeziehen. Dann wird man vielleicht bemerken, daß man allein den Altersfaktor übertünchen kann.

Wie ist es sonst zu erklären, daß ältere Spieler den jüngeren oftmals noch den Rang ablaufen?

Und bitte bedenkt, daß es sich um ne Mannschaftssportart handelt und ohne Mitspieler man keine Chance hätte oben mitzufahren/-spielen.