US OPEN 2008

[Paulie Walnuts]

Wenn ich hier schon wieder lese, dass manche den US-Open-Sieg von Federer relativieren wollen, dann muß ich nur noch kreischen!:laugh2:

"Federer mit einem Krisenjahr 2008!":laugh2: Oh my godness...

Krisenjahr ist definitiv was anderes, aber das hatten wir ja schon, einige scheinen's wohl nich zu kapieren oder kapieren zu wollen: Agassi 1997, das ist Krise! Und nicht Federer 2008! Federer 2008 ist nicht ganz so bombastisch, wie die Jahre zuvor! Diese Einschätzung würde ja passen, aber doch nicht Krise

Naja, ich sach ma so: Die Saison läuft ja noch ne ganze Weile, mit sehr wichtigen Masters-Turnieren, dazu das Masters-Finale, ein Fazit über die Saison 2008 wäre eh noch zu früh, n Krisenjahr für Federer wird's aber nun definitiv nicht mehr, selbst wenn er Paris oder Madrid nich so gut abschneidet! Letztendlich wird ein Spieler immer daran gemessen, wie gut er bei den 4 GS in einem Jahr abschneidet, alles andere kommt erst danach!

 

[Eric]

Krisenjahr ist definitiv was anderes, aber das hatten wir ja schon, einige scheinen's wohl nich zu kapieren oder kapieren zu wollen: Agassi 1997, das ist Krise!

War das nicht das Jahr als er bis auf 120 oder so abgerutscht ist und am Ende auf der Challenger Tour gespielt hat um sich neues Selbstvertrauen zu holen? Ich meine er hat auf nem Challenger auch gegen nen Deutschen verloren von dem man danach nie wieder was hörte.

 

[Iron-Mike]

so ich glaube jetzt muss man nicht mehr von einer Kriese von Federer reden. Ich glaube einfach nur, das Nadal diese Saison bis jetzt einfach zu stark geworden ist und Federer dem nichts entgegen zu setzen hatte weil er ja meistens gegen Nadal verloren hat.
und mit dem Sieg bei den US OPEN hat Federer bewiesen das alles gut ist und er in Form ist

 

[Drago]

Ich glaube einfach nur, das Nadal diese Saison bis jetzt einfach zu stark geworden ist und Federer dem nichts entgegen zu setzen hatte weil er ja meistens gegen Nadal verloren hat.

Also 3 mal auf Sand und einmal auf Rasen. Auf Sand war das wohl zu erwarten bzw. nix neues.

Ne ne, wenn alle in Topform spielen ist Federer nach wie vor auf Hart und Rasen am besten, Nadal auf Sand.

Federer hatte für seine Verhältnisse durchaus ne Krise, man merkte es am besten an seiner Beinarbeit. Er war so oft viel zu spät am Ball und machte so viele UE´s, auch mit der Vorhand.
Das beste Beispiel ist Blake. Gegen ihn hatte er vorher nie verloren, dieses mal in Peking war´s dann so weit. Und auch in Australien hätte es schon passieren können.

Klar, die Nadal-Fans glaube bzw. hoffen Rafa hätte auf Rasen und Hartplatz zu Federer aufgeschlossen und sei jetzt der bessere, verstänlich.
Aber trotdzem schätz ich das wird sich nächstes Jahr wieder normalisieren, sprich Rafa gewinnt RG, Federer Wimbledon.

und mit dem Sieg bei den US OPEN hat Federer bewiesen das alles gut ist und er in Form ist

Das JETZT wieder alle gut ist, ja. Von vorher kann keine Rede sein.

Nicht falsch verstehen, Nadal hatte formmässig die beste Saison seiner bisherigen Karriere. Nur find ich´s schon etwas unverständlich wenn Nadal Fans meinen Federer sei die ganze Zeit in Topform gewesen und hätte nur gegen den erstarkten Rafa verloren, also weil dieser zu gut geworden ist. Dabei wird total ignoriert dass Federer in dieser Saison mehrfach gegen Leute verlor gegen die er vorher meist oder immer gewann.

 

[Iron-Mike]

aber ich finde das Federer diese Saison trotsdem nicht viel schlechter gespielt hat als die Saison zu vor, und soviele Niederlangen hatte er diese Saison auch nicht. Er stand fast jedesmal im Finale oder halbfinale.
Der einizge von den er den Hut ziehen musste diese Saison war nun mal Nadal und wäre NAdal nicht gewesen hätte er wohl Roland Garros und Wimbledon gewonnen und dann wäre er der unumstrittene Champion gewesen, also finde ich nicht das er eine Formkriese hatte.
kann auch sein das ich mich täusche

 

[Mr Big Shot]

Ne ne, wenn alle in Topform spielen ist Federer nach wie vor auf Hart und Rasen am besten, Nadal auf Sand.


Klar, die Nadal-Fans glaube bzw. hoffen Rafa hätte auf Rasen und Hartplatz zu Federer aufgeschlossen und sei jetzt der bessere, verstänlich.
Aber trotdzem schätz ich das wird sich nächstes Jahr wieder normalisieren, sprich Rafa gewinnt RG, Federer Wimbledon.


Nicht falsch verstehen, Nadal hatte formmässig die beste Saison seiner bisherigen Karriere. Nur find ich´s schon etwas unverständlich wenn Nadal Fans meinen Federer sei die ganze Zeit in Topform gewesen und hätte nur gegen den erstarkten Rafa verloren, also weil dieser zu gut geworden ist. Dabei wird total ignoriert dass Federer in dieser Saison mehrfach gegen Leute verlor gegen die er vorher meist oder immer gewann.

Wie kannst du wissen, dass Federer in Topforum nächstes Jahr in Wimbledon gewinnt? Auf Rasen hat er seit 2 Jahren nicht mehr in Topform gespielt - ich suche dir die Aussage, die du getätigt hast, gerne raus. Du hast damals das Argument benutzt, Nadal hätte ja nur zu Federer in 07 auf Rasen aufgeschlossen, bzw hätte das Ergebnis so knapp gemacht, weil Federer nicht in Form war.
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wer von beiden in Wimbledon gewinnt wenn beide Top drauf sind.
Aber wenn ich ehrlich bin sah das Wimbledonfinale von Federer nicht gerade so aus, als würde er dermaßen seiner Form hinterherlaufen - da waren schon genug Zauberbälle dabei, die man so nicht spielen kann wenn man keine Form hat!

Ebenso auf Sand, wenn Federer seine Beinarbeit in den Griff kriegt, sehe ich auch Nadal nicht so klar vorne. Vorallem wenn Federer scih so aus der Bedrängnis befreien kann, wie jetzt bei den US Open gezeigt.

Generell wollte ich sagen, dass ich es sehr schade finde dass es nicht endlich mal in einem Grand Slam FInale das Duell der Giganten Federer und Nadal gab, Nadal lässt sich dann immer von so einem One-Hit-Wonder schlagen, der dann das Match seines Lebens spielt - Gonzalez in 07 (Australien), Ferrer in 07 (US), Tsonga in 08(Aus), oder eben Murray, diese werden dann in schöner Regelmäßigkeit von Federer im Finale abgefrühstückt.
Natürlich hat Federer absolut verdient das Finale gewonnen, das Djokovic-Match rechtfertigt den Turniersieg absolut, ich würde nur zu gerne mal sehen wie auf einem Hartcourt sich Nadal gegen Federer schlägt - vermutlich hätte Federer das Finale gewonnen, aber Nadal hätte sich nicht in 3 so abfertigen lassen wie Murray.

Ich will natürlich den Spielern die Nadal da geschlagen haben nicht die Klasse absprechen, aber die Qualität von den großen 3 haben sie eben nicht, wobei dass bei Murray anders sein kann. Betonung auf kann, ich hatte bei Tsonga auch gedacht dass da mehr kommt.

 

[xEr]

aber ich finde das Federer diese Saison trotsdem nicht viel schlechter gespielt hat als die Saison zu vor, und soviele Niederlangen hatte er diese Saison auch nicht. Er stand fast jedesmal im Finale oder halbfinale.
Der einizge von den er den Hut ziehen musste diese Saison war nun mal Nadal und wäre NAdal nicht gewesen hätte er wohl Roland Garros und Wimbledon gewonnen und dann wäre er der unumstrittene Champion gewesen, also finde ich nicht das er eine Formkriese hatte.
kann auch sein das ich mich täusche

Von den Erfolgen her, magst du sicherlich Recht haben..da kann man das Jahr keine Krise nennen, auch wenn er die letzten Jahre deutlich erfolgreicher war ..aber vom spielerischen war Federer lange zeit viel schwächer als man es von ihm kennt...für seine Verhältnisse schwaches Grundlinienspiel, VIEL zu viele unerzwungene Fehler, mentale Probleme etc...dennoch stand er 3 mal im Finale und Nadal konnte in der Form seines Lebens nur hauchdünn gegen ihn in Wimbledon gewinnen..das zeigt eigentlich ja schon auf welchem Niveau Roger sich bewegt und auf welchem Niveau seine "Krisen" ablaufen..aber jetzt scheint er langsam wieder zurück zu kommen und er hat nach dem Djokovic Spiel ja selbst gesagt, dass das "alte Gefühl" langsam wieder kommt.

Ebenso auf Sand, wenn Federer seine Beinarbeit in den Griff kriegt, sehe ich auch Nadal nicht so klar vorne. Vorallem wenn Federer scih so aus der Bedrängnis befreien kann, wie jetzt bei den US Open gezeigt.
G

Also wenn Nadal in Paris wieder so spielt wie die letzten beide Jahre, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, wie Federer ihn schlagen könnte...Nadal hat das Sandplatzspielen einfach absolut perfektioniert und hatte bisher auf alles von Federer immer eine Antwort...klar das Roger das Finale enger gestalten kann als dieses Jahr, aber um ihn zu schlagen müsste er auf Sand schon deutlich besser spielen, als jemals zuvor in seiner Karriere.

 

[Gordo]

aber ich finde das Federer diese Saison trotsdem nicht viel schlechter gespielt hat als die Saison zu vor, und soviele Niederlangen hatte er diese Saison auch nicht. Er stand fast jedesmal im Finale oder halbfinale.
Der einizge von den er den Hut ziehen musste diese Saison war nun mal Nadal und wäre NAdal nicht gewesen hätte er wohl Roland Garros und Wimbledon gewonnen und dann wäre er der unumstrittene Champion gewesen, also finde ich nicht das er eine Formkriese hatte.
kann auch sein das ich mich täusche

du täuschst dich. er hatte diese saison erstens viele spiele, wo er für seine verhältnisse erbärmlich gespielt hat, gerade im frühjahr (eigene aussage:"ich hatte manchmal keine ahnung, wo der ball nach dem schlag landen würde"). zweitens hatte er dementsprechend niederlagen gegen spieler, die ihm so in den letzten jahren nicht passiert sind, und zwar eben nicht nur nadal. seine bilanz steht jetzt bei 54-12 dieses jahr, so viele niederlagen hatte er zuletzt 2003. krise trifft es meiner meinung nach auch nicht, aber ein rückschritt gegenüber den (unmenschlichen) jahren 2004-2007 ist offensichtlich. 2005 hatte er 80-4 und 2006 92-5 ,solche kranken zahlen wird er natürlich nicht mehr erreichen.

im momentanen stand seiner karriere sind titel sowieso das einzige, was für ihn zählt. und da standen bis gestern eben nur halle und estoril auf dem zettel, was sehr dürftig für ihn ist. die US open retten ihm damit das jahr und zerstreuen auch meine leisen zweifel, dass er sampras' rekord knacken wird.

 

[Drago]

Wie kannst du wissen, dass Federer in Topforum nächstes Jahr in Wimbledon gewinnt?

Von "wissen" hab ich ja nix gesagt. Lies mal genau, ich schrieb was von "schätzen".

Also wenn alle 3 ihre Topform haben sollten (weiss man ja jetzt noch nicht) schätze ich so:

Melbourne: Federer, danach Djokovic, nach ihm Nadal
Paris: Nadal (ohne wirklichen Konkurrenten, vielleicht Del Potro?)
Wimbledon: Federer oder Nadal, aber alles in allem Federer knapp vorn (Weil er in Topform weniger UE´s macht die ihm diesmal den Kopf gekostet haben).
New York: Federer, danach Djokovic (aber geringere Chancen als in Melbourne da er imo auf schnellerem Hart schwächer ist als auf langsamem).

Also wenn man mal alle Resultate + spielerische Klasse nimmt haben Rafa und Roger je eine echte Spielwiese, eine wo man sie kaum aufhalten kann. Rafa RG, Federer USO. Wenn beide in Topform spielen passen die Böden einfach perfekt.
Djokovic findet vielleicht seine in Down Under, aber da müssen wir bis Januar warten...


@ Rhaeger

Noch was zu Deiner Post von der vorherigen Seite: Du hast sicher Recht dass Djokovic hier nicht in Bestform war, aber gehen wir einfach mal davon aus es wäre so gewesen, oder besser gesagt machen wir nen Mythical Matchup für nächstes Jahr in Melbourne.
Glaubst Du der beste Djokovic kann den besten Federer auf Hart schlagen? Das wird auf jeden Fall ne enge Kiste, aber da hat der Schweizer imo mental Vorteile. Es gibt eigentlich ausser Nadal keinen der mental stärker ist als Federer. Er ist wohl der einzige der Roger sogar in einem 5. Satz schlagen kann, was ich Djokovic eher nicht zutraue. Er MUSS in 3 oder 4 gewinnen, und ob er das schafft wenn beide in Bestform spielen? Glaube eher nicht.

Djokovic verlor in Peking gegen Nadal einzig und allein wegen der Psyche, nicht wegen Nadals spielerischem Könnens. Schau Dir nur mal die Match-Statistik an, Novak war nahezu überall besser als Rafa, hat sogar mehr Punkte gemacht. Wäre er mental im FInale stärker gewesen hätte er´s eigentlich machen müssen.
Vielleicht ähnlich wie Ivanisevic gegen Agassi im Wimbledonfinale 1992. Goran war insgesamt der bessere, verlor aber am Ende aufgrund seiner Nerven, nicht weil Agassi besser spielte.
Oder das Wimbledon-Halbfinale 1991 Edberg - Stich: Edberg war gesamt gesehen der bessere Spieler, mehr Punkte, mehr Breaks usw., aber am Ende hiess es 6-4 6-7 6-7 6-7, und in allen Tiebreaks hatte der Schwede mindestens einen Schnitzer, besonders im 3. Satz, als er beim Satzball von Stich beim Versuch eines leichten Überkopfballs ein Luftloch schlägt.
Und solche mentalen Schwächen darf man sich gegen einen Nadal nicht leisten, belagübergeifend wohlgemerkt. Und gegen einen Federer auf Hart oder Rasen ist das genau so fatal.
Fazit: Djokovic hat in jedem Match gewisse Aussetzer, die im Schnitt länger anhalten bzw. im Gegensatz zu Federer und besonders Nadal häufig in entscheidenden Situationen passieren. Genau diese kosteten ihn auch das USO Finale letztes Jahr in 3 Sätzen. Er hätte zwar imo so oder so verloren, aber nicht in 3.

 

[twinpeaks]

In den Medien scheint man dazu zu neigen, Federers Sieg überzubewerten und ihn gleich wieder bei alter Stärke zu sehen. Hier ein Beispiel dafür aus der SZ (da findet sich am Ende doch tatsächlich folgender Satz: "Man muss sich nur einmal die Mühe machen, wirklich hinzugucken. Dann erkennt man, dass dies qualitativ die beste Zeit im Männertennis ist. So oder so, dank Roger Federer.").

 

[Rhaegar]

Naja, was erwartest du auch von Journalisten, die sich, wenn es hoch kommt, vielleicht fünfmal im Jahr halbherzig mit Tennis beschäftigen? Dass da größtenteils nur Unsinn bei herauskommt ist nicht weiter verwunderlich.

@Drago: ich werde mir vermutlich wieder mal nicht viele Freude mit dieser Aussage machen, aber für mich ist Federer mental nicht übermäßig stark. Damit will ich nicht sagen, dass er in diesem Bereich schwach ist, aber Nadal ist ihm in meinen Augen in dieser Hinsicht um Welten voraus. Oft werden so Matches wie das Comeback im Wimbledonfinale in diesem Jahr oder das Finale beim Masters Cup 2005, als er körperlich völlig am Ende fast noch gewonnen hätte, als Maßstab für Federers mentale Stärke herangezogen. In meinen Augen hat dies aber weniger mit mentaler Stärke zu tun, sondern eher mit der Fähigkeit das beste Tennis zu spielen, wenn man eigentlich eh nichts mehr zu verlieren hat. Wenn Federer mental so stark wäre, hätten die ersten beiden Sätze in Wimbledon anders ausgesehen.

Wie gesagt, ich tue mich schwer aus den diesjährigen US Open wirkliche Schlüsse für die nächsten Grand-Slam-Turniere zu ziehen. In meinen Augen war Federer in diesem Jahr auch bei den US Open ein ordentliches Stück schwächer als im Vorjahr (oder erst 2004, 2005). Ich bin mir eigentlich sehr sicher, dass er gegen den Djokovic in der Form der Australian Open auch hier verloren hätte. Ich glaube auch weiterhin nicht, dass Federer jemals mehr die Form der letzten Jahre erreichen wird (es ist ja nicht so, dass die Resultate 2008 so aus dem Nichts gekommen wären, schon 2007 hat er schwächer gespielt, als 2004-2006). Er wird im Normalfall im nächsten Jahr sogar eher noch "schwächer" werden (wobei natürlich der Faktor der besseren Saisonvorbereitung hier einiges ausgleichen könnte). Insofern sehe ich Federer bei weitem nicht als klaren Favoriten für die drei genannten Turniere, zumal zumindest Djokovic noch klares Steigerungspotenzial hat.

 

[Drago]

aber für mich ist Federer mental nicht übermäßig stark. Damit will ich nicht sagen, dass er in diesem Bereich schwach ist, aber Nadal ist ihm in meinen Augen in dieser Hinsicht um Welten voraus.

Lies doch nochmal richtig: Ich schrieb Nadal ist mental mit Abstand der stärkste, aber Federer ist imo mental stärker als Djokovic und der Rest (ausser Nadal).

 

[jkd]

für mich geht ihr hier viel zu wenig darauf ein, was in den jeweiligen spielen überhaupt passiert ist.
alle reden immer nur von der form Federers und als ob diese allein entscheidend dafür wäre, ob Federer nun gut spielt und gewinnt oder nicht.

zur zeit kann eben niemand gegen Federer einfach so aufspielen, sein spiel durchziehen und ihn so schlagen, was sich aber Djokovic und Murray wohl fälschlicher weise dachten. ohne strategie würde auch Nadal gegen Federer schlecht aussehen, ausser auf sand. spontan, wenn jeder sein natürliches spiel durchzieht, gewinnt meist Federer, weil er einfach der kompletteste von allen momentan ist und über seine vorhand mit abstand am meisten druck aufbauen kann.
aber auch Federer hat eine ganz klare einfache linie die er spielt. was kommentatoren da so gerne hineininterpretieren, er würde wie ein schachspieler haufenweise züge im voraus kennen etc. ist zum einen etwas ganz normales, was alle top-spieler haben, zum anderen auch bei Federer längst nicht so flexibel wie es dargestellt wird.
für mich gingen Djokovic und Murray mit einer völlig falschen einstellung in das spiel. Djokovic dachte sicherlich nach den AO, er würde bereits in der lage sein, mit Federer normal zu spielen, sich ihm also spontan zu stellen, ohne große linie. ähnlich glaube ich, wird es auch bei Murray gewesen sein, welcher zwar vom niveau her deutlich schwächer als gegen Nadal spielte, aber auffällig gleiche bälle wie gegen Nadal versuchte. als das nicht klappte, nahm die verunsicherung ihren lauf und er kam dann auch weniger ans netz, spielte insgesamt zu wenig auf angriff, zu kurz und machte zu viele fehler.
imo müssen die jungs alle weiterhin mit der klaren strategie in das spiel gegen Federer gehen, ihn auf der rückhand festzunageln. so einfach sich das anhört, aber genau das ist es was Nadal macht und warum er so erfolgreich gegen Federer ist. unterschnitten auf die vorhand oder ins bereits geöffnete feld, ansonsten auf die rückhand und sich eben nicht vom rückhand slice aus dem konzept bringen lassen, sondern den genauso zu ziehen, wie es Nadal ganz klar macht. so einfach sind nahezu alle spielzüge zwischen Nadal und Federer aufgebaut, das kann man sich in sämtlichen clips ganz klar angucken.
Andreev hat das auch ganz genau so versucht und war ebenso sehr erfolgreich. in den momenten wo das nicht klappt, die natürlich zwangsläufig auch oft passieren, auch gegen Nadal, sieht Federer sehr gut aus. das ist doch ganz normal und hat kaum was mit formschwankungen zu tun.

 

[Mr Big Shot]

Ja gut, aber Tennis ist nicht so ein komplizierter Sport wo es so viele verschiedene Möglichkeiten gibt einen Punkt zu machen. Federer versucht eben immer seine Vorhand einzusetzen, alles ist darauf ausgelegt. Er versucht mit dem Slice nur Zeit zu gewinnen, indem er den relativ kurz hält, dann greift seine sehr gute Beinarbeit, und den Rest macht die übermächtige Vorhand oder eben sein Volleyspiel. Aber Federer nur auf der Rückhand zu halten bringt gar nichts, dann findet er irgendwann nen Schlag der nicht so lang ist und umläuft. Man muss ihm auch hart in die Vorhand spielen, damit er sich nicht drauf einstellen kann wo der Ball hinkommt. Keep the defence honest, würde man im Basketball sagen.

Nadal hat eben den riesen Vorteil, dass er Linkshänder ist, erwiesenermaßen ist ein Crosscourt-Ball wesentlich einfacher als ein Longline-Ball, weil die Flugbahn länger ist, man kann mehr Druck geben, dadurch noch mehr Spin, der Gegner muss weiter laufen (Winkel!). N Longline ist auch einfach eine unnatürliche Bewegung, weil man beim Schlagen sozusagen um den Körper herum schlägt, daher ist es ganz klar dass es einfacher ist cross zu spielen. Und bei Nadal merkt man das auch, durch den extremen Griff wird sein Crosscourt nochmal bevorteilt, was natürlich für Federers spiel mit der einhändigen Rückhand tödlich ist. Murray hatte im Spiel gegen Nadal nen unheimlichen Lauf, er hat auch fast nur longline gespielt und Nadal hat immer versucht Cross zu kontern, was aber nie geklappt hat. So kann man Nadal schlagen, immer direkt auf den Longline Punkt gehen und ihn mit Druck auf der Vorhand halten um die Rückhandseite zu öffnen.

Klingt alles so einfach ^^

EDIT: Irgendwie klingt das widersprüchlich, ein Crosscourtball ist natürlich einfacher und man kann mehr Druck draufgeben, aber ein Longline Ball ist natürlich schwerer zu returnieren, weil der Weg kürzer, damit die Reaktionszeit kürzer und so weiter, aber dennoch sit bei einem Longlineball die Fehlergefahr wesentlich höher, vorallem wenn man ne einhändige Rückhand spielt, daher wird ja auch immer über Federer Balance geredet, es ist so schwer die Balance zu halten und dabei das Gewicht auf dem vorderen Bein zu lassen, das ist "relativ" einfach wenn man nen Schritt nach vorne machen und drauf gehen kann mit der Rückhand, aber aus der rückwärtsbewegung ist es schwer dann das Gewicht trotzdem nach vorne zu verlagern. Da macht man, wenn man wie von Nadal immer auf der Rückhand gehalten wird, zwangsläufig irgendwann Fehler. Für nen rechtshänder ist es eben sehr schwer immer den Longlineball mit der Vorhand zu spielen oder ständig inside-out zu spielen, was auch mit viel Laufarbeit verbunden ist.

Bisschen viel Tennistheorie heute.

 

[jkd]

nö, ist doch ganz simple und auch völlig richtig.
wenn ich das als so einfach einschätzen würde, hätte ich ja Federer nicht als sieger getippt. natürlich kommt es dann darauf an wer wem sein spiel aufdrängen kann. und klar kann man nicht allein auf die rückhand spielen, so war das auch nicht gemeint. es war jedoch imo klar zu sehen dass Murray kein vernünftiges konzept hatte. so wie er dem Federer die bälle teilweise aufgelegt hat, das war ja schon nicht mehr feierlich und dann ist es auch selbstverständlich dass der mann dann gut aussieht. in der pk nach dem spiel gegen Nadal, wirkte Murray ja auch sehr selbstbewusst und menite er hätte sich bereits klar gesteigert und wird sich auch weiter steigern (wovon ich natürlich auch stark ausgehe) er meinte ja auch dass er Federer bereits schlagen konnte, was aber natürlich vor siener klaren steigerung bereits gewesen ist. glaube schon, das er mit falschen vorstellungen in das spiel gegangen war. aber naja, man wird sehen. Federer konnte vorerst zurück schlagen und auch das finde ich völlig normal. aber die jungs werden genau sehen worans liegt und weiter daran arbeiten. ich glaube nicht daran dass Federer nächstes jahr so einen easy durchmarsch macht. das wird jetzt im gegenteil immer schwieriger für ihn werden.

 

[gentleman]

ich glaube nicht daran dass Federer nächstes jahr so einen easy durchmarsch macht. das wird jetzt im gegenteil immer schwieriger für ihn werden.

jeder der das realistisch sieht würde auch nicht von einem durchmarsch sprechen. langfristig denke ich auch nicht dass roger die nr.1 zurückholen kann ... vielleicht mal für einige wochen aber das wars dann auch. er sollte sich einfach auf die großen turniere konzentrieren und da wird er auch da sein, dass er die dinger aber alle gewinnt ist natürlich unrealistisch.

 

[Tommy]

jeder der das realistisch sieht würde auch nicht von einem durchmarsch sprechen. langfristig denke ich auch nicht dass roger die nr.1 zurückholen kann ... vielleicht mal für einige wochen aber das wars dann auch. er sollte sich einfach auf die großen turniere konzentrieren und da wird er auch da sein, dass er die dinger aber alle gewinnt ist natürlich unrealistisch.

naja sollte Nadal die Nummer 1 nächstes jahr wieder an Roger verlieren, wird es sicherlich einige zeit brauchen das er wieder an der Spitze ist!

MFG

 

[Iron-Mike]

naja sollte Nadal die Nummer 1 nächstes jahr wieder an Roger verlieren, wird es sicherlich einige zeit brauchen das er wieder an der Spitze ist!

MFG

ich denke mal nicht das Nadal nächstes Jahr die Nummer 1 wieder abgeben wird.
Er wird von jahr zu jahr stärker und ich glaube nächstes Jahr noch ein Tick mehr. die Position wird er mit allermacht behalten wollen, aber mal gucken man weiß ja nie im Tennis da ist alles möglich

 

[Drago]

Nadals grösstes Problem ist dass Federer bei den Masters nur gewinnen kann und nichts zu verlieren hat. Er selbst muss so viel verteidigen, Siege, Finals und einige Halbfinals.

Sollte Nadal bis zur Sandsaison die 1 verteidigen können sieht´s ganz gut aus, aber die AO, Dubai, Indian Wells und Miami hat Federer schon so oft gewonnen...und dieses Jahr flog besonders in Dubai, IW und M recht früh raus und kann nächstes Jahr lauter Punkte gewinnen.

 

[Mr Big Shot]

Bitte erst informieren!

Bei den Australian Open sollte das Halbfinale für Nadal allemal machbar sein, in Dubai stand Nadal im Viertelfinale, in Indian Wells im Halbfinale und in Miami im Finale. Das sind absolut machbare Aufgaben, andersrum wird ein Schuh draus, Federer muss diese Turniere fast alle gewinnen um überhaupt ne Chance zu haben Nadal von der 1 zu verdrängen! Dass Nadal auf Sand deutlich mehr Punkte macht als Federer ist selbstverständlich.