US OPEN 2010
- Ersteller Lumpi
- Erstellt am
Tony Jaa
Bankspieler
- Beiträge
- 22.464
- Punkte
- 113
Ne, ich glaube nicht dass Nadal eine große Rolle bei der Titelvergabe spielen wird. Sehe gerade überhaupt nicht wie er Murray besiegen soll. Insgeheim ist es aber schon sehr auffällig wie man Jahr für Jahr versucht Federer zu bevorzugen. An die gefakte Auslosung und die Tatsache dass Federer bis zum Finale ein Freilos hat, habe ich mich gewöhnt aber die Ansetzungen sind mal wieder bezeichnend. Federer hatte letztes Jahr sein zweites Spiel (oder drittes?) vor Nadals Turnierstart (bzw Match Nr. 2). Da habe ich mich natürlich drüber aufgeregt, aber man hat es damit abgetan dass Federer halt die Nummer 1 ist, und sich diesen Vorteil erarbeitet hat. Kann ja passieren wenn Runde 1 über 3 Tage geht. Ok, für mich nicht legitim aber zumindest nachvollziehbar. Dieses Jahr ist dann Nadal die Nummer 1 und was passiert? Federer hat wieder mehr als einen Tag Vorsprung. Das kann ja wohl nicht wahr sein, aber die meisten "Tennisfans" sind ja scheinbar auch eher daran interessiert, dass Roger Titel um Titel holt und endlich auch mal Papa schlägt. Ich kann es nicht nachvollziehen wie sich die Veranstalter so parteiisch zeigen dürfen, ohne kritisiert zu werden.
Noch ein Wort zu den Damen: Habe Dementiewa geschaut und kann es einfach nicht nachvollziehen wie eine FRAU mit soviel Spielvermögen es schafft in ihrer Karriere nicht einen GS zu holen. Ich bin kein Frauentennis-Experte, aber so eine komplette Spielerin gibt es kaum ein zweites Mal auf der Tour. Aufschlag hin oder her, für mich wirklich traurig dass sie nicht mehr aus sich gemacht hat.
Noch ein Wort zu den Damen: Habe Dementiewa geschaut und kann es einfach nicht nachvollziehen wie eine FRAU mit soviel Spielvermögen es schafft in ihrer Karriere nicht einen GS zu holen. Ich bin kein Frauentennis-Experte, aber so eine komplette Spielerin gibt es kaum ein zweites Mal auf der Tour. Aufschlag hin oder her, für mich wirklich traurig dass sie nicht mehr aus sich gemacht hat.
Les Selvage
BBL-Moderator
- Beiträge
- 8.059
- Punkte
- 0
Kohlschreiber ist so ein Depp. Führt ganz locker 2-1 gegen den ebenso labilen Simon, wobei er da den einen Satz auch schon kampflos weggeschenkt hatte. Und gibt dann komplett ohne Not den vierten Satz ab weil er keine Lust mehr hat und haut einfach fast jeden Ball frustriert ins Netz und kommt dann natürlich auch im fünften Satz nicht mehr auf die Beine.
Das war nicht das erste mal von ihm das er einfach vorzeitig ohne Gegenwaehr ein Match abgibt. Er sollte sich mal einen Trainer zu legen, der ihm das abgewoehnt.
Ich hätte mal eine Frage an die Tennisexperten hier:
Im Vorraus möchte ich sagen das ich keine Nadal/Federer Diskussion vom Zaun brechen sondern einfach etwas erklärt haben möchte,da ich selber zwar die Grand Slam Tuniere verfolge aber mich nicht viel intensiver mit der Materie Tennis beschäftige.
Zu meiner Frage: Wie hier schon geschrieben wurde basiert Nadals Spiel vor allem auf purer Power.Wie ich jetzt mitbekommen habe ist der US Open Belag der schnellste der Grand Slam Tuniere. So weit so gut,wenn ich diese Fakten nehme stellt sich bei mir im Kopf automatisch die Gleichung auf Power + schneller Belag = schwer zu schlagen.Anscheinend scheint diese so aber nicht richtig zu sein da ich hier immer wieder gelesen habe das Nadal dieser Belag eher benachteiligt und Federer(dessen Spiel ja jetzt bei weitem nicht in diesem Maße auf Power bassiert) bevorteilt.
Wäre sehr froh wenn mir das mal jemand erklären könnte
MfG F.U.14
Im Vorraus möchte ich sagen das ich keine Nadal/Federer Diskussion vom Zaun brechen sondern einfach etwas erklärt haben möchte,da ich selber zwar die Grand Slam Tuniere verfolge aber mich nicht viel intensiver mit der Materie Tennis beschäftige.
Zu meiner Frage: Wie hier schon geschrieben wurde basiert Nadals Spiel vor allem auf purer Power.Wie ich jetzt mitbekommen habe ist der US Open Belag der schnellste der Grand Slam Tuniere. So weit so gut,wenn ich diese Fakten nehme stellt sich bei mir im Kopf automatisch die Gleichung auf Power + schneller Belag = schwer zu schlagen.Anscheinend scheint diese so aber nicht richtig zu sein da ich hier immer wieder gelesen habe das Nadal dieser Belag eher benachteiligt und Federer(dessen Spiel ja jetzt bei weitem nicht in diesem Maße auf Power bassiert) bevorteilt.
Wäre sehr froh wenn mir das mal jemand erklären könnte
MfG F.U.14
jkd
Bankspieler
- Beiträge
- 5.717
- Punkte
- 113
wer hat gesagt dass Nadals spiel auf purer power basiert?
eher ist es doch seine athletik, kontrolle auf vor wie rückhand und mentale stärker die ihn auszeichnet. mal grob gesagt.
ausserdem geht ein großteil seiner power für den für ihn typischen top spin drauf, was auf glatteren böden wegen der geringeren reibung halt weniger effekt hat
eher ist es doch seine athletik, kontrolle auf vor wie rückhand und mentale stärker die ihn auszeichnet. mal grob gesagt.
ausserdem geht ein großteil seiner power für den für ihn typischen top spin drauf, was auf glatteren böden wegen der geringeren reibung halt weniger effekt hat
Drago
Bankspieler
Kurz und knackig:
Glatte Schläge sind auf schnellen Plätzen und allgemein auf Hartplatz effektiver. -> Federer hat glatte Schläge
Topspin ist auf Sand am effektivsten, kann aber auch auf Rasen (besonders bei den heutigen Wimbledon Bedigungen) effektiv sein. -> Nadal hat Topspin Schläge
US Open = schneller Hartplatz (beide Faktoren kommen Glatthitter mehr entgegen).
Lumpi
Nachwuchsspieler
Welches match hast du bitte gesehen?
Die Sätze 2 und 3 waren fabelhaftes Tennis mit reihenweise fantastischen Ballwechseln. Istomin hat phasenweise mit Zauberschlägen Rallies für sich entschieden.erstma ein fettes daumen hoch für den beitrag, '(fast) alles meine meinung
die federer bevorzugung ist schon ein kleiner skandal, über den aber keiner spricht! so scheint es zumindest. klar geht es nicht anders, einer muss in den sauren apfel beißen und mittwochs ins turnier starten, und somit dann 7 spiele in 12 tagen spielen (statt in 14), aber warum ist es nie federer?? unvergessen vor 2 jahren, als murray und nadal ihr halbfinale über 3 tage spielen mussten, und roger sich das genüsslich vorm fernseher anschauen durfte, und dann gg den entkräfteten murray leichtes spiel hatte....
und zu deinem beitrag zu den deutschen: kohlschreibers ding gg simon habe ich mir (leider gottes) gestern auch reingezogen. eigentlich eine frechheit das ganze match. simon hat soooo schlecht gespielt in den ersten 3 sätzen, das war schon fast wie ein jugendmatch. ständig schultern hängen lassen, lustschläge statt solidem, konzentrierten tennis. ich habe dann kurz weggeschaltet nach dem 3. satz, weil ich dachte der käse ist gegessen, und dann paar minuten später steht es 5-0 für simon. also sowas darf der kohlschreiber nicht verlieren. petzschners niederlage war auch unnötig, aber immerhin gg top-4 mann djokovic, und nachdem er über wochenlang keinen fuss auf die erde bekommen hatte. aber alles in allem wohl der tiefpunkt im deutschen tennis gerade
bei dementiewa wundert es mich auch, dass sie noch ohne titel da steht, abe mental ist sie halt alles andere als sattelfest. aber ist noch die einzige , die man sich wg des tennis anschauen kann (abgesehen davon dass sie auch gut aussieht...)
jkd
Bankspieler
- Beiträge
- 5.717
- Punkte
- 113
Welches match hast du bitte gesehen?
Nadal spielte einfach wenig optimale bälle. es kamen ballwechsel zustande, die es garnicht geben darf. ABER Nadal kann sich eben seinem gegner gut anpassen. von daher ist für ihn sicher noch was drinnen
Drago
Bankspieler
Ein bischen was ist da schon dran, rÖsHti.
Warum legt Nadal nie vor? Er ist immer am zweiten Tag dran, und das nicht erst seit den French Open 2010.
Die Veranstalter warten immer bis der Draw ausgelost ist. Ist Federer Nr. 1 und in der oberen Hälfte, eröffnet die obere Hälfte das Turnier.
Ist er Nr. 2 und in der unteren Hälfte, eröffnet die untere. Zufall oder nicht?
Warum legt Nadal nie vor? Er ist immer am zweiten Tag dran, und das nicht erst seit den French Open 2010.
Die Veranstalter warten immer bis der Draw ausgelost ist. Ist Federer Nr. 1 und in der oberen Hälfte, eröffnet die obere Hälfte das Turnier.
Ist er Nr. 2 und in der unteren Hälfte, eröffnet die untere. Zufall oder nicht?
Lumpi
Nachwuchsspieler
Selbst wenn es ein Zufall wäre, so doch ein ziemlich harmloser. Viel krasser ist da die von mir schon erwähnte Tatsache, dass Murray inklusive diesen US Open bei 10 der letzten 11 Grand Slams (Wimby 2009 ausgenommen) in Nadals Hälfte gelost wurde. Das kann nun wirklich kein Zufall sein.
Puperkatzi
Nachwuchsspieler
Ja aber heisst das dann die Veranstalter wollen die Wahrscheinlichkeit erhöhen,dass Nadal vor dem Finale aus dem jeweiligen Turnier ausscheidet?
Australian Open 2010, Federer ist #1 und die untere Häfte eröffnet das Turnier.
French Open 2009, Nadal ist #1 und die obere Hälfte eröffnet das Turnier.
US Open 2008, Nadal ist #1 und die obere Hälfte eröffnet das Turnier.
Australian 2008, Federer ist #1 und die untere Hälfte eröffnet das Turnier.
Ausserdem wird das ganze doch ausgelöst, wieso würden sie für sowas so ein Risiko nehmen und schummeln...?
Und wie oft von den 10 Matches ist dann Nadal auch letztendlich auf Murray getroffen, bzw. wie oft hat er davon gegen Murray verloren? Sollte er mehr Spiele gewonnen haben als verloren, koennte man auch sagen, Murray ist immer in seiner Haelfte damit Nadal es leichter hat weiterzukommen. Alles Schwachsinn imho.
Nimm mal eine Münze und schau einfach ob es möglich ist in elf Versuche zehn mal Kopf (oder Zahl) zu kriegen.
Lumpi
Nachwuchsspieler
Puperkatzi: Ich will da nichts hineininterpretieren, aber ich finde es schlichtweg nicht fair, dass sich Nadal in 10 von 11 Fällen mit Murray in seiner Hälfte herumschlagen muss und Federer nicht. In Paris und Wimbledon kein Problem für Nadal, aber ist es nicht legitim sich auch mal ein Duell Federer-Murray bei den AO/USO vor dem Finale zu wünschen? Im Grand Slam Modus würde ich Federer zwar jedes Mal favorisieren über den Schotten, aber wieso muss Nadal bei den beiden Hardcourt Slams immer an Murray vorbei um ins Finale zu kommen und nicht wenigstens ein einziges Mal an Djokovic/Roddick wie es bei Federer seit 3-4 Jahren bei Hardcourt-Slams der Fall ist? Denn kaum schied Murray bei einem Hardcourt-Slam in Nadals Hälfte frühzeitig aus, so gewann Nadal prompt den Slam (AO 2009). Objektiv betrachtet darf man dies doch hinterfragen ohne gleich den "Verschwörungsschuh" von Röshti zugeschoben zu bekommen.
Zuletzt bearbeitet:
Das bedeutet aber auch dass sich Federer in 10 von 11 Fällen mit Djokovic herumschlagen musste. Ist das besser? Ist Murray wirklich so stärker als Nole?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: