Völler : Bierhoff

[Langer]

Arbeit Völler wird mit Arbeit Klinsmann/Bierhoff verglichen.

Waren die beide wirklich in Island tätig

 

[theGegen]

und was hat das noch alles mit "Völler : Bierhoff" zu tun :confused:

:laugh2:

Ich hab' noch was und zwar: 1.2702702702702702

 

[Gast_481]

Was sind doch heute alle wieder lustig

 

[Ken]

und was hat das noch alles mit "Völler : Bierhoff" zu tun :confused:

:laugh2:

Lass doch. Der Thread ist doch wirklich unterhaltsam und die Beiträge von flosse und ricard zudem noch sehr erheiternd. Schön, dass sich user wie JL die Zeit nehmen diesen Stuss auch noch zu kommentieren.

 

[Gelöschtes Mitglied 141]

Nur dass Larsson nicht gegen diese Teams getroffen hat, sondern eben gegen Galatasaray. Und ja, Roter Stern Belgrad ist sicher zweitklassig, hat man gegen Bayern gesehen. Auch Larisa hat ja nur Blackburn rausgeworfen.

Warum zählst du noch nicht die Treffer in seiner Prime auf. Larsson hat seinen Zenit überschritten.

Dimitris Papadopoulos hat auch 5 mal getroffen, ein klasse Stürmer. Oder die 4 Treffer von Razak Omotoyossi und Stephan Kießling. Bin gespannt wann die für Chelsea, Barca oder Juve auflaufen. Dann kann z.Bsp. Nicolas Anelka nicht mehr mithalten.

Es waren 3 CL Treffer von Allbäck, aber wie gesagt, das hättest du bestimmt auch geschafft. Dazu spielen ja alle guten Spieler nur in Spanien, England und Italien

Was du immer mit deinem "das hättest du bestimmt auch geschafft" willst. Erkläre mir das doch mal bitte etwas näher.

Peter Crouch hatte mal 6 Treffer in der C.L. und ist er deshalb ein klasse Stürmer? Oder anders gefragt, Maakay traf nur 2 mal, Sheva nur 3 mal...also muss Allbäck jetzt nach deinen Aussagen gleichwertig bze. besser sein. Genung Gurkentruppen die den UEFA Cup oder die C.L. erreichen weisen Torschützen auf, die nie und nimmer zum oberen Drittel gehören. Jetzt machen wir also an 3 C.L. Treffern die Ausnahme Fähigkeiten von Allbäck weg, der es nicht einmal in Rostock oder Aston Villa schaffte.

Das du nichts weisst ist mir schon länger bewusst.

Der war gut...:thumb:

Boruc ist Stammtorhüter, ausserdem misst sich die Qualität eines Teams nicht nur an den Vereinen wo die einzelnen Akteure spielen. Sonst wäre auch Deutschland unter aller Sau.

Super in Glasgow, Hut ab.

Ansonsten gebe ich dir zum Teil recht. Aber in der Regel ist dies ein Indikator. Hier lasse ich selbst Teams wie Bayern, Bremen, ManCity oder Sevilla gelten. ABer selbst da spielt kein Pole eine tragende Rolle. Die spielen in Vereinen die international gor nix zu melden haben.

Schweden und Polen sind schlecht, aber Island war in den 90ern ein gutes Team? Weisst du wirklich von welcher Sportart wir reden?
Und wenn ich mal so argumentieren darf wie du, bei welchen Topteams kicken oder kickten denn die Isländer. Gudjohnsen mal ausgenommen.

Schweden und Polen sind in Europa 2.klassig. Ich schrieb übrigens, Island war kein schlechtes Team, d.h. nicht das sie ein gutes sind. Island war in den 90igern schwieriger zu bezwingen als heute, mehr wollte ich gar nicht sagen. Deshalb weiß ich nciht, was du mir ständig mit dem Bankdrücker von Barca kommst. Ich habe nie behauptet, Island sei besser gewesen als Polen oder Schweden.

Ein Tor wurde abgepfiffen weil der Ball vorher im Out gewesen sein soll, bei der xten Wiederholung war er es immer noch nicht. Das Tor ist beweisbar ungerechtfertigt aberkannt worden

Und nun, wer sagt das die Koreaner nicht trotzdem gewonnen hätten. Wie geschrieben, hyphotetsich.

Bei der einen Heim WM gab es nur ein Viertelfinale, also gleichzusetzen mit Achtelfinale. Schlechtes Argument.

Gutes Argument, weil du ziemlich daneben liegst. Mexiko war 70 und 86 Gastgeber und erreichte jeweils das Viertelfinale.

Ich sehe, du weißt gut bescheid.

Deutschland hatte Glück, dass die anderen entweder an der eigenen Blödheit, an einer starken Gruppe oder an Schiedsrichterentscheidungen gescheitert sind.

Natürlich hatten wir auch Glück, siehe das Handspiel von Frings. Aber nur Glück, niemals. Wenn die anderen großen Nationen an einer starken Gruppe gescheitert sínd, warum bloss...ja warum bloss, hat es dann für die schwachen Deutschen nicht gerreicht. Denn wir waren ja angbelich noch schlechter.

Ich habe nie gesagt, dass eine WM im eigenen Land kein Vorteil ist, das hast du mir so in den Mund gelegt, aber zu behaupten Deutschland sei nur deswegen 3. geworden is einfach falsch.

Ich nehme nur das was du mir vorgibst bzw. was du schreibst.

Das Deutschland nur aufgrund der Heimspiele 3. geworden ist natürlich auch nicht richtig, aber die Euphorie hat das Team getragen und zwar weiter als es die fussballerischen Möglichkeiten zugelassen haben. IMHO wären wir in Südamerkia oder Afrika nach dem Viertelfinale baden gegangen, aber das ist rein spekulativ. Wie gesagt, nicht umsont kommen die Heimteams immer weiter als normal.

Fazit:
Für Japan ist es eine Glanzleistung als Gastgeber im Achtelfinale gegen den WM 3. auszuscheiden, für Deutschland ist es peinlich im Halbfinale gegen den Weltmeister auszuscheiden. Wenn ich sage Deutschland ist eines der stärksten Teams in Europa, kommst du und sagst Italien ist stärker, da sie Weltmeister sind. Die Argentinier sind aber stärker, obwohl sie gegen Deutschland ausgeschieden sind.

Für Japan war der Gruppensieg schon ein Erfolg, denn Japan ist historisch gesehen ein Fussball no-name-land.

Es hat keiner geschrieben das es peinlich für Deutschland war, jediglich das die Italiener hochverdient ins Finale eingezogen sind. Weil das doch als zu tolle deutsche Offensivfeuerwerk gegen die starken Teams auf einmal verflogen war und wir genau so versucht haben zu mauern wie sonst auch.

Natürlich sind die Italiener stärker, a) sind sie WM b) die letzten Vergleiche sprechen für sie.

Von Argentienen und stärker als Deutschland habe ich nie gesprochen. Jedoch sollte man anmerken, was ich auch schon tat, dass südamerkanische Teams in Europa grundsätzlich schlechter abschneiden. Brasilien bildet die Ausnahme, 1958 Schweden. Woran das liegt, gibt wahrscheinlich viele diverse Gründe.

Schweden und Polen sind Kackteams gegen die man gewinnen muss, unter anderem weil ihre Spieler nicht nur bei Inter, Real und ManU kicken, gegen Island darf man aber schon mal unentschieden spielen.

Schweden und Polen sind schwach, schwächer als Deutschland und ja, ein Heimspiel gegen diese Nationen muss man gewinnen. Bayern gibt sich auch nicht mit einem 1:1 gegen Bielefeld (zu Hause) zufrieden. Zumal die Spieler, bis auf einen, alle bei Clubs spielen, die international noch deutlich unter Bremen und Lazio Rom anszusiedeln sind. Also doch eine Qualitätsfrage.

Wenn du es noch nicht bemerkt hast, ich meine das Island der 90iger Jahre.

Der Sieg Deutschlands über Argentinien wird durch die Auswechslung Pekermans relativiert, Koreas Sieg über Spanien darf man aber trotz irregulärer Schiedsrichterentscheide nicht relativieren.

Das Pekerman falsch ausgewechselt hat und Argentinien dadurch ausschied, dass schrieb ein anderer User. Ich denke zwar genau so, aber ich habe es NIE in dieser Diskussion angeführt. Also bitte bei der Wahrheit bleiben...den wir reden von Fakten.

Tore gegen Teams wie Galatasaray, Ajax, ManU,... sind nichts wert, solang man bei einem dänischen oder schwedischen Verein spielt. ManU hat Larsson aus Mitleid gekauft.

Siehe oben...

ManU hatte Larsson ausgeliehen, weil die halbe Mannschaft verletzt war, und dann auch nur für 3 Monate. Kurzfristig war nämlich kein Transfer à la Tevez machbar. Um mehr ging es damals nicht.

Aber ein 3. und 2. Platz nehmen sich nicht viel. In beiden Fällen die maximale Anzahl an Spielen absolviert, in beiden Fällen nur ein Spiel verloren. Je nach Halbfinalgegner sieht es in beiden Fällen umgekehrt aus.

Es nimmt sich viel. Der Unterschied zwischen einem WM Finale und im Halbfinale ausgeschieden ist gewaltig. Zumal sich über die Bedeutung des Spiels um Platz 3 streiten läßt.

Völlers Rumpelfussball als Erfolg zu werten, aber den 3. Platz von Klinsmann als Blamage, das ist nur noch absolute Unkenntnis.

Wer hat denn den Erfolg von 2006 als Blamage bezeichnet? Bitte ein Zitat von mir oder lass solche obskuren Behauptungen.

Klinsmann hatte ausschließlich Heimspiele in einem Land das total geil auf das Team war.

Völler hatte nur Auswärtsspiele und noch lange nicht die Unterstützung aus dem Land.

Klinsmann schied im Halbfinale aus, Völler kam ins Finale.

Du schriebst doch selbst, das eine Heim WM ein Vorteil ist, also muss man Klinsmann auch diesen Vorteil gutschreiben und dann sieht es im Vergleich zu Völler ganz anders aus.


Frei nach dem Motto "Titel die auf fremden Boden gewonnen werden, sind immer noch die wertvollsten..."

 

[Gast_481]

Warum zählst du noch nicht die Treffer in seiner Prime auf. Larsson hat seinen Zenit überschritten.

Dimitris Papadopoulos hat auch 5 mal getroffen, ein klasse Stürmer. Oder die 4 Treffer von Razak Omotoyossi und Stephan Kießling. Bin gespannt wann die für Chelsea, Barca oder Juve auflaufen. Dann kann z.Bsp. Nicolas Anelka nicht mehr mithalten.

Es macht halt auch einen Unterschied gegen wen man trifft. Und dass Larsson in seinem Alter noch Tore schiesst, kann ihn kaum zu einem schlechten Spieler machen.

Was du immer mit deinem "das hättest du bestimmt auch geschafft" willst. Erkläre mir das doch mal bitte etwas näher.

Peter Crouch hatte mal 6 Treffer in der C.L. und ist er deshalb ein klasse Stürmer? Oder anders gefragt, Maakay traf nur 2 mal, Sheva nur 3 mal...also muss Allbäck jetzt nach deinen Aussagen gleichwertig bze. besser sein. Genung Gurkentruppen die den UEFA Cup oder die C.L. erreichen weisen Torschützen auf, die nie und nimmer zum oberen Drittel gehören. Jetzt machen wir also an 3 C.L. Treffern die Ausnahme Fähigkeiten von Allbäck weg, der es nicht einmal in Rostock oder Aston Villa schaffte.

In der CL zu treffen ist nicht so einfach, das will ich mit dem "das hättest du auch geschafft sagen". Allbäck hat sich in Rostock und bei Villa nicht durchgesetzt. Sheva spielt bei Chelsea nicht gut. Dahlin hat sich beim HSV nicht durchgesetzt. Elber bei Gladbach. Rivaldo bei Milan. Könnte x solche Beispiele aufführen, das hat nicht immer mit der Spielerqualität zu tun.

Super in Glasgow, Hut ab.

Ansonsten gebe ich dir zum Teil recht. Aber in der Regel ist dies ein Indikator. Hier lasse ich selbst Teams wie Bayern, Bremen, ManCity oder Sevilla gelten. ABer selbst da spielt kein Pole eine tragende Rolle. Die spielen in Vereinen die international gor nix zu melden haben.

Jetzt rede Celtic bitte nicht schlechter als sie sind, waren in den letzten Jahren ja auch mal Uefacupfinalist und sind immer in der CL dabei. Wenn ManCity und Sevilla schon Topklubs sind, dann kann man Celtic auch dazunehmen.

Schweden und Polen sind in Europa 2.klassig. Ich schrieb übrigens, Island war kein schlechtes Team, d.h. nicht das sie ein gutes sind. Island war in den 90igern schwieriger zu bezwingen als heute, mehr wollte ich gar nicht sagen. Deshalb weiß ich nciht, was du mir ständig mit dem Bankdrücker von Barca kommst. Ich habe nie behauptet, Island sei besser gewesen als Polen oder Schweden.

Es kam so rüber, als müsse man Schweden und Polen schlagen, Island aber nicht.

Und nun, wer sagt das die Koreaner nicht trotzdem gewonnen hätten. Wie geschrieben, hyphotetsich.



Gutes Argument, weil du ziemlich daneben liegst. Mexiko war 70 und 86 Gastgeber und erreichte jeweils das Viertelfinale.

Ich sehe, du weißt gut bescheid.

:wall: Lies was ich schreibe, '70 gab es kein Achtelfinale, da kam man nach der Vorrunde gleich ins Viertelfinale. Nichts anderes als das hab ich gesagt. Man hat die Vorrunde überstanden und nicht mehr. Das Gleiche wie '94, '98, '02, '06,...

Natürlich hatten wir auch Glück, siehe das Handspiel von Frings. Aber nur Glück, niemals. Wenn die anderen großen Nationen an einer starken Gruppe gescheitert sínd, warum bloss...ja warum bloss, hat es dann für die schwachen Deutschen nicht gerreicht. Denn wir waren ja angbelich noch schlechter.

Deutschland würde ich als Einäugigen unter den Blinden bezeichnen. Ausser Brasilien und England waren ja alle Grossen nicht so dolle. Darum auch die Erfolge von Korea, der Türkei und Senegal, die ja eher als Kleine gelten.

Ich nehme nur das was du mir vorgibst bzw. was du schreibst.

Das Deutschland nur aufgrund der Heimspiele 3. geworden ist natürlich auch nicht richtig, aber die Euphorie hat das Team getragen und zwar weiter als es die fussballerischen Möglichkeiten zugelassen haben. IMHO wären wir in Südamerkia oder Afrika nach dem Viertelfinale baden gegangen, aber das ist rein spekulativ. Wie gesagt, nicht umsont kommen die Heimteams immer weiter als normal.

Aber das man den schöneren Fussball gespielt hat, da sind wir uns einig?

Für Japan war der Gruppensieg schon ein Erfolg, denn Japan ist historisch gesehen ein Fussball no-name-land.

Es hat keiner geschrieben das es peinlich für Deutschland war, jediglich das die Italiener hochverdient ins Finale eingezogen sind. Weil das doch als zu tolle deutsche Offensivfeuerwerk gegen die starken Teams auf einmal verflogen war und wir genau so versucht haben zu mauern wie sonst auch.

Das war Flosse die von Blamage geredet hast, sorry.

Natürlich sind die Italiener stärker, a) sind sie WM b) die letzten Vergleiche sprechen für sie.

Ich hab auch gesagt Deutschland sei eines der stärksten, wenn nicht das stärkste Team. Das sie eines der stärksten sind kannst du nicht abstreiten, das andere hängt auch von der Tagesform ab, heute würde vielleicht Italien gewinnen, die nächsten 3 Tage dafür Deutschland.

Von Argentienen und stärker als Deutschland habe ich nie gesprochen. Jedoch sollte man anmerken, was ich auch schon tat, dass südamerkanische Teams in Europa grundsätzlich schlechter abschneiden. Brasilien bildet die Ausnahme, 1958 Schweden. Woran das liegt, gibt wahrscheinlich viele diverse Gründe.

Da gebe ich dir recht, die Europäer haben in Amerika ja auch nie was geholt.

Schweden und Polen sind schwach, schwächer als Deutschland und ja, ein Heimspiel gegen diese Nationen muss man gewinnen. Bayern gibt sich auch nicht mit einem 1:1 gegen Bielefeld (zu Hause) zufrieden. Zumal die Spieler, bis auf einen, alle bei Clubs spielen, die international noch deutlich unter Bremen und Lazio Rom anszusiedeln sind. Also doch eine Qualitätsfrage.

Wenn du es noch nicht bemerkt hast, ich meine das Island der 90iger Jahre.

Naja, auch in den 90ern hat Island keine Bäume ausgerissen.

Das Pekerman falsch ausgewechselt hat und Argentinien dadurch ausschied, dass schrieb ein anderer User. Ich denke zwar genau so, aber ich habe es NIE in dieser Diskussion angeführt. Also bitte bei der Wahrheit bleiben...den wir reden von Fakten.

Du hast ihm in fast allen Punkten zugestimmt, also bin ich davon ausgegangen , dass du es ähnlich siehst, was ja scheinbar auch stimmt.

Siehe oben...

ManU hatte Larsson ausgeliehen, weil die halbe Mannschaft verletzt war, und dann auch nur für 3 Monate. Kurzfristig war nämlich kein Transfer à la Tevez machbar. Um mehr ging es damals nicht.

Klar, aber es hätte auch andere Stürmer als Larsson gegeben, bei denen ein Transfer möglich gewesen wäre. Eine gewisse Qualität darf man ihm nicht absprechen.

Es nimmt sich viel. Der Unterschied zwischen einem WM Finale und im Halbfinale ausgeschieden ist gewaltig. Zumal sich über die Bedeutung des Spiels um Platz 3 streiten läßt.

Wiederhole, beide male 7 Spiele, eine Niederlage. Trifft man in '06 im Halbfinale auf Frankreich oder Portugal steht man vielleicht sogar im Finale, trifft man in '02 auf Brasilien, kann man gegen Türkei/Korea um Platz 3 kämpfen.

Wer hat denn den Erfolg von 2006 als Blamage bezeichnet? Bitte ein Zitat von mir oder lass solche obskuren Behauptungen.

Klinsmann hatte ausschließlich Heimspiele in einem Land das total geil auf das Team war.

Völler hatte nur Auswärtsspiele und noch lange nicht die Unterstützung aus dem Land.

Klinsmann schied im Halbfinale aus, Völler kam ins Finale.

Du schriebst doch selbst, das eine Heim WM ein Vorteil ist, also muss man Klinsmann auch diesen Vorteil gutschreiben und dann sieht es im Vergleich zu Völler ganz anders aus.


Frei nach dem Motto "Titel die auf fremden Boden gewonnen werden, sind immer noch die wertvollsten..."

Das mit der Blamage war wiederum Flosse, sorry nochmals. Klar hatte Klinsmann den Heimvorteil, aber wie oben schon erwähnt, willst du die Unterschied in der Spielart der beiden Mannschaften ernsthaft abstreiten?

 

[Gelöschtes Mitglied 141]

Es macht halt auch einen Unterschied gegen wen man trifft. Und dass Larsson in seinem Alter noch Tore schiesst, kann ihn kaum zu einem schlechten Spieler machen.

Es gibt nur gute und schlechte Spieler. Trotzdem hat Larsson seinen Zenit überschritten, nachdem er Glasgow verlassen hat. IMHO war er noch die der Super-Stümer, dafür ist die schottische Liga einfach zu blind, aber er war ein guter Fussballer.

In der CL zu treffen ist nicht so einfach, das will ich mit dem "das hättest du auch geschafft sagen". Allbäck hat sich in Rostock und bei Villa nicht durchgesetzt. Sheva spielt bei Chelsea nicht gut. Dahlin hat sich beim HSV nicht durchgesetzt. Elber bei Gladbach. Rivaldo bei Milan. Könnte x solche Beispiele aufführen, das hat nicht immer mit der Spielerqualität zu tun.

Hat auch was mit dem Alter zu tun und der Mentalität. Allerdings ist es ein Unterschied ob du dich gegen Drogba, Eto'o ... durchsetzen mußt oder bei Hansa Rostock.

Jetzt rede Celtic bitte nicht schlechter als sie sind, waren in den letzten Jahren ja auch mal Uefacupfinalist und sind immer in der CL dabei. Wenn ManCity und Sevilla schon Topklubs sind, dann kann man Celtic auch dazunehmen.

Celtic ist kein Top Club, dafür ist die schottische Liga einfach zu schwach. Sevilla ist der UEFA Cup Sieger und ManCity war nur ein Beispiel, wo ich Celtic max.ansiedeln würde.

Es kam so rüber, als müsse man Schweden und Polen schlagen, Island aber nicht.

Dann ist das ja aus der Welt, prima.

Deutschland würde ich als Einäugigen unter den Blinden bezeichnen. Ausser Brasilien und England waren ja alle Grossen nicht so dolle. Darum auch die Erfolge von Korea, der Türkei und Senegal, die ja eher als Kleine gelten.

Danach frag aber keiner mehr, 2.Platz in Korea, das steht am Ende. Trotzdem hast du nicht unrecht, gerade wenn ich an Frankreich und Argentinien denke.

Aber das man den schöneren Fussball gespielt hat, da sind wir uns einig?

Da sind wir uns einig, aber gegen Argentinien und Italien war es zwar besser als in der Völler Ära, aber es waren Heimspiele und wir haben genau so gemauert. Ansonsten sah das schon eher nach Fussball aus.

Ich hab auch gesagt Deutschland sei eines der stärksten, wenn nicht das stärkste Team. Das sie eines der stärksten sind kannst du nicht abstreiten, das andere hängt auch von der Tagesform ab, heute würde vielleicht Italien gewinnen, die nächsten 3 Tage dafür Deutschland.

Deutschland ist als Kollektiv vll. das beste Team der Welt, wenn es um Einstellung und Siegermentalität geht. Unvorstellbar Spanien hätten diese Mentalität, da wäre eine neue Fussballweltmacht geboren.

Trotzdem sehe ich die Italiener vor uns (auch die Ergebnisse sprechen dafür), weil technisch besser sind und vor allem taktisch erklassigen Fussball spielen, das sieht aus wie Rasenschach. Musst dir mal ein Live Spiel ansehen, verschieben und Bewegung ohne Ball, fantastisch.

Da gebe ich dir recht, die Europäer haben in Amerika ja auch nie was geholt.

Ich würde fast wetten, daran würd sich nie viel ändern. Andersherum genau, ich denke hier spielt auch der "Heimvorteil" WM auf dem eigenen Kontinent eine Rolle.

Klar, aber es hätte auch andere Stürmer als Larsson gegeben, bei denen ein Transfer möglich gewesen wäre. Eine gewisse Qualität darf man ihm nicht absprechen.

Mache ich ja auch nciht, nur muss man die Umstände beachten. ManU wollte ihn sogar behalten, vor allem weil der Mensch Larsson dem Team gut getan hat. Allerdings, du bekommst keinen Top Stürmer auf 3-Monats-Ausleihbasis, darum ging es ja ManU.

Naja, auch in den 90ern hat Island keine Bäume ausgerissen.

Ist ja auch richtig, aber Island war nie ein angenehmer Gegner in den 90igern, trotzdem ein sogenannter "Must win" in einem Heimspiel, wie eben Schweden und Polen.

Das mit der Blamage war wiederum Flosse, sorry nochmals. Klar hatte Klinsmann den Heimvorteil, aber wie oben schon erwähnt, willst du die Unterschied in der Spielart der beiden Mannschaften ernsthaft abstreiten?

Es gibt einen Unterschied, aber gegen Top Teams war der nicht so groß wie er gemacht wird, darum geht es mir. Oder hast du ein Offensiv Feuerwerk gegen Argentinien gesehen, gegen Italien wollten wir uns sogar ins Elfergeballer retten. Ansonsten sah das schon nach Fussball aus, im gegensatz zu Völler.

Ich denke hier wird uns die EM mehr Auskunft geben, bin gespannt wenn und wie wir EM oder wenn wir im Halb-oder Viertelfinale baden gehen.

 

[Gast_481]

Damit sollten die grössten Missverständnisse geklärt sein und ich denke wir können das Ganze so stehen lassen.

 

[Gelöschtes Mitglied 141]

Damit sollten die grössten Missverständnisse geklärt sein und ich denke wir können das Ganze so stehen lassen.

Jap, war ne nette Diskussion. :thumb:


btw...dein Benutzerbild (die wahre Siegerin des Tittenvergleiches)

 

[Romo]

Uff ... endlich *schwitz*

 

[domingo]

Mal ne Frage:

Gegen wen hatte Italien eigentlich spielen müssen, um ins Finale zu kommen?
Ich weiß nur noch Deutschland im HF, irgendwann Australien, aber ich bekomms nicht mehr auf die Reihe.

 

[Romo]

Mal ne Frage:

Gegen wen hatte Italien eigentlich spielen müssen, um ins Finale zu kommen?
Ich weiß nur noch Deutschland im HF, irgendwann Australien, aber ich bekomms nicht mehr auf die Reihe.

Das kannst Du doch überall nachsehen

Australien und der "Elfmeter" waren sicherlich ein Markstein auf dem Weg zum Weltmeister :wall:

 

[hardcorer]

Achtelfinale: vs. Australien 1:0 (nach unberechtigtem Elfmeter in der 93.)

Viertelfinale: vs. Ukraine 3:0

Halbfinale: vs. Deutschland 2:0 n.V.

Finale: vs. Frankreich: 6:4 n.E.



In der vorrangegangenen Diskussion stimmte ich der Meinung von JL13 zu.

 

[domingo]

Das kannst Du doch überall nachsehen

Hatte keine Zeit... 'tschuldige.

Achtelfinale: vs. Australien 1:0 (nach unberechtigtem Elfmeter in der 93.)

Viertelfinale: vs. Ukraine 3:0

Halbfinale: vs. Deutschland 2:0 n.V.

Finale: vs. Frankreich: 6:4 n.E.



In der vorrangegangenen Diskussion stimmte ich der Meinung von JL13 zu.

Ukraine fehlte mir.
War schon nen Hammerweg für die Italiener.

 

[hardcorer]

Hatte keine Zeit... 'tschuldige.


Ukraine fehlte mir.
War schon nen Hammerweg für die Italiener.

:confused:

 

[domingo]

:confused:

Klär mich auf, wo besteht deine Konfusion?

 

[hardcorer]

Viertelfinale: vs. Ukraine 3:0

Ukraine fehlte mir.

Hatte ich doch geschrieben in meinem Beitrag.

 

[domingo]

Hatte ich doch geschrieben in meinem Beitrag.

Daher doch auch die Vergangenheitsform "fehlte mir".
Ist auch egal...