Ne, im meine Teams wie Larissa, Elfsborg, Mladá Boleslav oder Crvena Zvezda.
Nur dass Larsson nicht gegen diese Teams getroffen hat, sondern eben gegen Galatasaray. Und ja, Roter Stern Belgrad ist sicher zweitklassig, hat man gegen Bayern gesehen. Auch Larisa hat ja nur Blackburn rausgeworfen.
Du geilst dich an EINEM Tor von Allbäck in der C.L. auf, echt albern. 35 P.L. Spiele und 6 Treffer oder 23 Spiele in der Bulli und 4 Treffer. Wenn Allbäck so gut ist, warum spielt er in Dänemark und nicht in Spanien.
Erzählst mir was von Gegner stark reden und hebst einen Stürmer, der es nicht mal bei Rostock gewschafft hat, in den Himmel.
Es waren 3 CL Treffer von Allbäck, aber wie gesagt, das hättest du bestimmt auch geschafft. Dazu spielen ja alle guten Spieler nur in Spanien, England und Italien
Wenn das ziemlich gut, dann weiß ich nciht mehr. Gegen Trinidad und Tobago war man nciht einmal in der Lage ein Tor zu erzielen und das Spiel in Berlin war sehr glücklich.
Das du nichts weisst ist mir schon länger bewusst.
SOgar Schweden war mal bei einer WM im Finale, Wahsinn. Sorry, aber werder Celtic noch Auxerre sind Top CLubs, demnächst führen wir noch Santander, Danzig oder Wigan auf. Porto Glanzzeit ist nach Mourihnos Angang vorbei und das sind schon ein paar Jahre her. Welcher Torhüter ist Stammtorhüter?
Boruc ist Stammtorhüter, ausserdem misst sich die Qualität eines Teams nicht nur an den Vereinen wo die einzelnen Akteure spielen. Sonst wäre auch Deutschland unter aller Sau.
Zudem schrieb ich, die Isländer waren mal ne gute Mannschaft. Wenn ich mich zeitlich falsch ausgedrückt habe sorry, aber damit meine ich die 90iger.
Schweden und Polen sind schlecht, aber Island war in den 90ern ein gutes Team? Weisst du wirklich von welcher Sportart wir reden?
Und wenn ich mal so argumentieren darf wie du, bei welchen Topteams kicken oder kickten denn die Isländer. Gudjohnsen mal ausgenommen.
Hyphotetisch und nicht beweisbar, halten wir uns an die Fakten.
Ein Tor wurde abgepfiffen weil der Ball vorher im Out gewesen sein soll, bei der xten Wiederholung war er es immer noch nicht. Das Tor ist beweisbar ungerechtfertigt aberkannt worden.
Wie man sieht geht es wohl nicht. Oder warum kamen die Mexikaner sonst nie über Vorrunde und Achtelfinale hinaus, ohne den Heimbonus?
Bei der einen Heim WM gab es nur ein Viertelfinale, also gleichzusetzen mit Achtelfinale. Schlechtes Argument.
Tolle Logik, d.h. Deutschland nur mit Massel (was natürlich zum Teil auch stimmt) ins Finale. Argentinien, Portugal, Spanien, Italien und Frankreich gegen Überteams ausgeschieden, die es aber im Endeffekt nicht ins Finale schafften.
Deutschland hatte Glück, dass die anderen entweder an der eigenen Blödheit, an einer starken Gruppe oder an Schiedsrichterentscheidungen gescheitert sind.
Ich habe dich einfach mal zitiert, wenn auch nicht exakt.
Geh lieber darauf ein anstatt dich so billig rauszureden.
Fazit: EIne WM auf eigenem Grund und Boden ist laut deinen Aussagen kein Vorteil. Das "fast" alle Teams auf heimischen Boden deutlich besser spielen als "Auswärts" bestreitest du ja. Aber Fakten konntest du mir keine nennen die dem widersprechen oder irgendwie deine Argumentation auf solide Beine stellen.
Schweden und Polen sind Top Teams, die über eine große Anzahl an guten Spielern verfügen, selbst wenn sie in Dänemark spielen.
Platzierungen sind unwichtig, lieber mit Pauken und Trompeten absteigen bzw. nix erreichen, als mit stupiden Mitteln Europameister werden.
Ein Treffer in der C.L. macht dich zum Star Stürmer.
Den 3.Platz bei der WM 2002 verdanken wir der Lustlosigkeit von Frankreich, Argentinien, Italien und Portugal, die einfach sehr gerne früh die Segel strichen um noch schnell lecker Urlaub zu machen.
Ich habe nie gesagt, dass eine WM im eigenen Land kein Vorteil ist, das hast du mir so in den Mund gelegt, aber zu behaupten Deutschland sei nur deswegen 3. geworden is einfach falsch. Dann kommst du mit Beispielen wie USA und Mexiko, wenn ich das Beispiel der USA widerlege versuchst du dich rauszureden indem du sagst, du hättest sie als Ausnahme genannt.
Fazit:
Für Japan ist es eine Glanzleistung als Gastgeber im Achtelfinale gegen den WM 3. auszuscheiden, für Deutschland ist es peinlich im Halbfinale gegen den Weltmeister auszuscheiden. Wenn ich sage Deutschland ist eines der stärksten Teams in Europa, kommst du und sagst Italien ist stärker, da sie Weltmeister sind. Die Argentinier sind aber stärker, obwohl sie gegen Deutschland ausgeschieden sind.
Schweden und Polen sind Kackteams gegen die man gewinnen muss, unter anderem weil ihre Spieler nicht nur bei Inter, Real und ManU kicken, gegen Island darf man aber schon mal unentschieden spielen.
Der Sieg Deutschlands über Argentinien wird durch die Auswechslung Pekermans relativiert, Koreas Sieg über Spanien darf man aber trotz irregulärer Schiedsrichterentscheide nicht relativieren.
Tore gegen Teams wie Galatasaray, Ajax, ManU,... sind nichts wert, solang man bei einem dänischen oder schwedischen Verein spielt. ManU hat Larsson aus Mitleid gekauft.
Ausserdem: Wenn Deutschland mit dem Hurrafussball von Klinsi in der Gruppe ausgeschieden wäre, dann hätte ich dir recht gegeben. Dann ware Völlers Erfolg schon grösser. Aber ein 3. und 2. Platz nehmen sich nicht viel. In beiden Fällen die maximale Anzahl an Spielen absolviert, in beiden Fällen nur ein Spiel verloren. Je nach Halbfinalgegner sieht es in beiden Fällen umgekehrt aus.
Völlers Rumpelfussball als Erfolg zu werten, aber den 3. Platz von Klinsmann als Blamage, das ist nur noch absolute Unkenntnis.
Auf dein letztes Zitat gehe ich nicht ein, weil es einfach belanglos ist und mich in meiner These unterstützt, dass bei dir die Luft ziemlich dünn geworden ist.
Oder eher, weil du nicht weisst was du darauf antworten sollst.
