Würzburg Baskets Saison 24/25

[offset]

Playoff-Pressekonferenz: Ulm - Würzburg

Sasa Filipovski, Headcoach - FIT/One Würzburg BasketsTy Harrelson, Headcoach - ratiopharm ulmFinal Score: 91:87_Lasst uns gerne Feedback da, wenn euch das Vi...

www.youtube.com

Sasa auf die Frage was mit Zac passiert ist:
"It was called a Flop and he couldn't play anymore..... That's all I have to say to that...."

 

[IrgendwasmitKörben]

Playoff-Pressekonferenz: Ulm - Würzburg

Sasa Filipovski, Headcoach - FIT/One Würzburg BasketsTy Harrelson, Headcoach - ratiopharm ulmFinal Score: 91:87_Lasst uns gerne Feedback da, wenn euch das Vi...

www.youtube.com

Bezüglich der Zac Situation „they called it a Flop“???? Sorry jetzt reißts bei mir alles. Wieso hab ich die Refs in Schutz genommen. Die haben das Spiel absichtlich für Ulm gedreht. Man sieht sowohl deutlich einen Gesichtstreffer bei der Aufwärtsbewegung als auch einen Schlag von hinten in den Nacken. Super SR.

 

[redcarpet]

Ich muss echt sagen: Angst haben mir die heimstarken Ulmer nicht gemacht. Da hätte ich mehr erwartet!
Dafür eine ganz starke Leistung unserer Jungs , die alles auf dem Feld gelassen haben. Das hat man tatsächlich bei Hannes deutlich gesehen, bei Mintz zum Beispiel weniger.
Ich bin guter Dinge für Mittwoch und freue mich immer noch auf den Vulkanausbruch in unserer Hölle, dem nun neuen fränkischen Feuerring, durch den Ulm am Mittwoch gehen muss!

 

[you_never_walk_alone]

Zum Spiel noch zu früh, um was Genaues zu sagen.
Aber sowohl im Ulmer Fred bei Lee"s Corner, als auch im Livegame-Fred bei schönen-dunk wird eindeutig von 2 - 3 Fouls in der letzten Aktion vor der OT gesprochen. Mehr muss man gerade nicht sagen.

 

[urgal]

Also das Foul an Steinbach in der letzten Sekunde hätte man geben müssen. Wenn man fair ist davor allerdings auch ein Offensiv-Foul von Lewis beim Dreier anstatt 3 Freiwürfe für ihn. Das kann man noch als ausgleichende Gerechtigkeit ansehen.

Was aber nicht okay war waren die zahlreichen illegalen, weil bewegten Blöcke von Santos, durch die er mehrfach Jessup und Saraf freigeblockt hat, die direkt zu 6-9 Punkten geführt haben. Die waren für mich sogar noch spielentscheidender da sie in einer Phase kamen in der für Ulm gar nichts lief.

 

[IrgendwasmitKörben]

Also das Foul an Steinbach in der letzten Sekunde hätte man geben müssen. Wenn man fair ist davor allerdings auch ein Offensiv-Foul von Lewis beim Dreier anstatt 3 Freiwürfe für ihn. Das kann man noch als ausgleichende Gerechtigkeit ansehen.

Was aber nicht okay war waren die zahlreichen illegalen, weil bewegten Blöcke von Santos, durch die er mehrfach Jessup und Saraf freigeblockt hat, die direkt zu 6-9 Punkten geführt haben. Die waren für mich sogar noch spielentscheidender da sie in einer Phase kamen in der für Ulm gar nichts lief.

Nein davor bei Lewis hätte es ein flopping T für den Kick kein offensivfoul geben müssen

 

[IrgendwasmitKörben]

Also das Foul an Steinbach in der letzten Sekunde hätte man geben müssen. Wenn man fair ist davor allerdings auch ein Offensiv-Foul von Lewis beim Dreier anstatt 3 Freiwürfe für ihn. Das kann man noch als ausgleichende Gerechtigkeit ansehen.

Was aber nicht okay war waren die zahlreichen illegalen, weil bewegten Blöcke von Santos, durch die er mehrfach Jessup und Saraf freigeblockt hat, die direkt zu 6-9 Punkten geführt haben. Die waren für mich sogar noch spielentscheidender da sie in einer Phase kamen in der für Ulm gar nichts lief.

Für mich auch. Und sie haben alles durch gelassen …

 

[you_never_walk_alone]

Habe die Szene am Ende vor der OT nochmal angeschaut jetzt. Es gab selten eine Szene mit mehr Einigkeit, sowohl die Kommentatoren, als auch die "Neutralen" im Livegame-Thread und sogar einige Ulmer in deren Forum. Wer hier nicht mindestens eine foulwürdige Szene gesehen hat, der wollte diese definitiv nicht sehen. Da war mehrfach Kontakt. Und im Gegensatz zu Situationen mitten im Spiel ist so etwas 2 Sekunden vor dem Ende leider tatsächlich spielentscheidend.

So wie Zac nach der Aktion in der OT auf der Bank behandelt wurde, mache ich mir etwas Sorgen um Mittwoch.

Ansonsten wissen die Ulmer jetzt, dass wir wieder voll da sind wie letztes Jahr. Deshalb: "Same procedure as last year !!"

 

[IrgendwasmitKörben]

Habe die Szene am Ende vor der OT nochmal angeschaut jetzt. Es gab selten eine Szene mit mehr Einigkeit, sowohl die Kommentatoren, als auch die "Neutralen" im Livegame-Thread und sogar einige Ulmer in deren Forum. Wer hier nicht mindestens eine foulwürdige Szene gesehen hat, der wollte diese definitiv nicht sehen. Da war mehrfach Kontakt. Und im Gegensatz zu Situationen mitten im Spiel ist so etwas 2 Sekunden vor dem Ende leider tatsächlich spielentscheidend.

So wie Zac nach der Aktion in der OT auf der Bank behandelt wurde, mache ich mir etwas Sorgen um Mittwoch.

Ansonsten wissen die Ulmer jetzt, dass wir wieder voll da sind wie letztes Jahr. Deshalb: "Same procedure as last year !!"

Sorry to say aber da wurden wir aktiv von den Refs um den Sieg betrogen.

Woran das auch immer liegen mag. Die ganze Linie ab den nicht gegebenen Fouls vor der ot war darauf ausgelegt Ulms Siegchance maximal zu erhöhen

 

[kissl]

Warum sehe ich die Niederlage positiv? Weil wir nicht "unter die Räder" gekommen sind, wie viele oder alle prognostiziert haben.
Am Mittwoch haben wir ein anderes Spiel! Hoffe nur, dass die Jungs sich bis dahin (einigermaßen) regenerieren können.
Fazit zu den Refs: auf die Baskets bezogen hatten sie nicht unbedingt ihren besten Tag. Ausgleich am Mittwoch? Weiß man schon wer pfeift?
Und.....Underdogs?....die Ulmer...ja !!!

 

[psychologe]

Puh, was ein Ritt gestern. Ich war nach dem Spiel (bei den Temperaturen und der Luft in der Halle) auch ziemlich durch und war keine Sekunde auf dem Parkett.
Gefühlt waren wir irgendwie immer weit hinter Ulm, aber bei jedem Blick auf die Anzeigetafel warens dann nur so 5 Punkte. Ausschlaggebend war sicherlich der schlechte Start, den hat man die ganze Zeit mitgeschleppt. Zum Ende wurde denke ich schon genug gesagt Das Spiel macht auf jeden Fall Lust auf die weitere Serie
Ich war das erste mal in Ulm und muss sagen, von der Parksituation war ich schwer begeistert. Easy nen Parkplatz direkt an der Halle mit freundlichen Einweisern bekommen und nach dem Spiel schnell und ohne Probleme den Parkplatz wieder verlassen. Denke das könnte bei uns mit ner neuen Halle leider anders ablaufen.
Edit sagt noch, dass sie davon ausgegangen ist, dass es an der alten und schlechten Anlage in Würzburg liegt, dass man so gut wie nichts versteht. Scheinbar liegt das aber an den alten Ohren Vom Hallensprecher gestern, war auf jeden Fall auch nichts zu verstehen.

 

[Hexe]

Die Klimaanlage in der Halle war wohl überfordet, laut Aussage von einem Ordner oder lag es an uns Würzburger Fans. War auf jeden Fall eine enge Kiste, schade, dass bei der letzten Aktion vor der Overtime kein Schiri anwesend war, sonst hätten wir das 1.Spiel geklaut. Muss es mir nochmal in Ruhe bei DYN anschauen.

 

[Pookas]

Habe die Szene am Ende vor der OT nochmal angeschaut jetzt. Es gab selten eine Szene mit mehr Einigkeit, sowohl die Kommentatoren, als auch die "Neutralen" im Livegame-Thread und sogar einige Ulmer in deren Forum. Wer hier nicht mindestens eine foulwürdige Szene gesehen hat, der wollte diese definitiv nicht sehen. Da war mehrfach Kontakt. Und im Gegensatz zu Situationen mitten im Spiel ist so etwas 2 Sekunden vor dem Ende leider tatsächlich spielentscheidend.

So wie Zac nach der Aktion in der OT auf der Bank behandelt wurde, mache ich mir etwas Sorgen um Mittwoch.

Ansonsten wissen die Ulmer jetzt, dass wir wieder voll da sind wie letztes Jahr. Deshalb: "Same procedure as last year !!"

Ich verstehe nicht, weshalb die Schiedsrichter nicht selbst den Rewiev bemühen. In so einer spielentscheidenen Szene, bei der es so schnell drunter&drüber geht, wäre es doch ideal sich alles nochmal von sich aus anzuschauen, um sicher zu gegen, dass ich als Schiedsrichter Team nicht daneben lag. Dürften sie doch, oder?

 

[Swish41]

Es war zudem auch Einwurf für uns in einer Szene kurz vor Schluss, der Ball ging eindeutig an das Knie des Ulmers. Auch hier kein Review!
Die Schiri Leistung war für mich ein Skandal!

 

[you_never_walk_alone]

Ich verstehe nicht, weshalb die Schiedsrichter nicht selbst den Rewiev bemühen. In so einer spielentscheidenen Szene, bei der es so schnell drunter&drüber geht, wäre es doch ideal sich alles nochmal von sich aus anzuschauen, um sicher zu gegen, dass ich als Schiedsrichter Team nicht daneben lag. Dürften sie doch, oder?

Ich glaube, dass in einem Review lediglich ein Upgrade eines Fouls zu einem U oder D geprüft werden kann und nicht, ob es generell Foul war oder nicht. Und Du glaubst jetzt nicht im Ernst daran, dass ein Lottermoser oder ein Barth ihre eigenen Entscheidungen selbständig in Frage stellen würden ? Never ever.

Interessant fand ich übrigens auch, dass ausgerechnet der Benny quasi im Wohnzimmer seines Busenfreundes Tommy in einem PO-Halbfinale pfeift. Nachdem das Nachtreten und v.a. das anschließende Interview von Barth ja durchaus höhere Wellen geschlagen hat, zeugt das von extrem viel Fingerspitzengefühl beim Ansetzen der SR durch die BBL ....

 

[IrgendwasmitKörben]

Ich glaube, dass in einem Review lediglich ein Upgrade eines Fouls zu einem U oder D geprüft werden kann und nicht, ob es generell Foul war oder nicht. Und Du glaubst jetzt nicht im Ernst daran, dass ein Lottermoser oder ein Barth ihre eigenen Entscheidungen selbständig in Frage stellen würden ? Never ever.

Interessant fand ich übrigens auch, dass ausgerechnet der Benny quasi im Wohnzimmer seines Busenfreundes Tommy in einem PO-Halbfinale pfeift. Nachdem das Nachtreten und v.a. das anschließende Interview von Barth ja durchaus höhere Wellen geschlagen hat, zeugt das von extrem viel Fingerspitzengefühl beim Ansetzen der SR durch die BBL ....

Du hast recht in deiner Analyse. Aber das normale Foul hätte ja mindestens gesehen werden müssen. Wenn du zum Trainer gehst und sagst sein Spieler habe gefloppt bei den Bildern ist das schon vorsichtig gesagt mutig

 

[Pookas]

Ich glaube, dass in einem Review lediglich ein Upgrade eines Fouls zu einem U oder D geprüft werden kann und nicht, ob es generell Foul war oder nicht. Und Du glaubst jetzt nicht im Ernst daran, dass ein Lottermoser oder ein Barth ihre eigenen Entscheidungen selbständig in Frage stellen würden ? Never ever.

Interessant fand ich übrigens auch, dass ausgerechnet der Benny quasi im Wohnzimmer seines Busenfreundes Tommy in einem PO-Halbfinale pfeift. Nachdem das Nachtreten und v.a. das anschließende Interview von Barth ja durchaus höhere Wellen geschlagen hat, zeugt das von extrem viel Fingerspitzengefühl beim Ansetzen der SR durch die BBL ....

So ist es bei einer "challenge"
Aber die Schiedsrichter sind doch frei, die Szene von sich aus nochmal anzuschauen und dann bei einer klaren Fehlentscheidung sich auch zu korrigieren, oder?

 

[IrgendwasmitKörben]

Es war zudem auch Einwurf für uns in einer Szene kurz vor Schluss, der Ball ging eindeutig an das Knie des Ulmers. Auch hier kein Review!
Die Schiri Leistung war für mich ein Skandal!

Ich finde sie haben schon mehr als zu erwarten wäre von sich selbst per vod überprüft

 

[Swish41]

Ich finde sie haben schon mehr als zu erwarten wäre von sich selbst per vod überprüft

Das ändert doch Nix an der Tatsache!

 

[xraysforever]

Ich habe mir die Szenen kurz vor Spielende noch einmal angeschaut. 3 Fouls innerhalb 5 sec. bei Korblegerversuchen unserer Spieler. Ein einziger Pfiff hätte zum Sieg gereicht, wenn einer der Freiwürfe gemacht wird. Bei Foul gibt es kein Videoreview. Es ist extrem bitter, wenn man sich das anschaut und den Sieg vor Augen hat. Ich will den ansonsten guten Schiris aber dieses Mal keinen großen Vorwurf machen. Vielleicht und hoffentlich gleichen sich solche wichtigen Entscheidungen in der Serie noch aus.

Wieso man das Foul an Zac, trotz intensiver Videoreviews, nicht gibt bleibt das Geheimnis der Schiris.

Ich würde im nächsten Spiel dennoch wieder gerne Lottermoser sehen. Aber nicht Barth, der ist Tommy Fan und geht gar nicht in dieser Paarung Ulm vs Würzburg. Der Tommy Tritt vom letzten Jahr (klarer kann ein D nicht sein) ist zu präsent mit der Person Barth und sein damaligen Kommentaren.