Dann würde ich einmal anfangen, diese ganzen Nebensticheleien beiseite zu legen
Wer ernstgemeint Nebelsticheleien angreifen will, der macht sie nicht selbst - Ich will ja nichts bestreiten, aber ich sehe in meinen post nicht "die ganzen" Nebensticheleien die du siehst - und ich habe schließlich getippt. Z.B. der Hinweis das Video unter meinen Gesichtspunkten nochmals anzuschauen, war lediglich ein gut gemeinter Rat, um die von mir gebrachten Punkte nachzuvollziehen, weil du sie mehr oder weniger ignoriert hast.
Siehe allein die nächsten Argumente von dir:
Erneut, wer bestreitet das?
Das hast du leider verkannt. Denn ich habe nicht argumentiert, und auch keine Argumente vorgebracht. Ich habe mich beklagt dass du meine Inhalte ignorierst, und Beispiele genannt, wie du von mir präzise und für die Situation nicht unerhebliche Teile der Aktion beschriebene Sachverhalte aus dem Kontext gezogen und verändert hast. Wie kannst du meine Argumentation kontern oder anprangern wenn du sie veränderst?
Wieder falsch - ich sagte, dass der Blickwinkel dein Video nicht gerade favorisiert.
Was war davor falsch? Und "wieder falsch" ist es auch nicht. Du hast ein Video das klar die Situation zwischen Garcon und seinem DB aufzeigt, respektlos als "Youtube Röhrenbild" abgetan (soviel zum Thema Nebensichteleien übrigens). Mehr habe ich nicht behauptet.
Und erneut ein Fehler: Cunningham kann nicht an den Ball kommen [...]
Das ist dann der erste "Fehler". Allerdings nur ein Tippfehler, zwecks Verwechslung. Was du ja auch erkannt hast aber trotzdem ausschlachtest. Nicht weiter schlimm. Wir sind hier nicht im Non-Sports, wo jedes Wort auf die Goldwaage gelegt wird und wo es das Wichtigste ist, einen Fehler zu finden und dann herablässig zu werden. Auch genau deswegen fühle ich mich in diesem Unterforum am Wohlsten.
Auch hier ignorierst du vortrefflich sicher die eigentliche Problematik: War der Catch einfach? Ich sage: ja, weil nicht besonders hart geworfen und auch direkt auf Sanders.
Nein, ich ignoriere die Problematik nicht, weil ich wie gesagt nicht darauf eingehen wollte. Ich gebe zu, "once in a lifetime catch" war vom Catch her übertrieben, für die Karriere von James aber vielleicht nicht. "Einfach" ist der Catch aber trotzdem nicht. Er muss ein leichtes Adjustment machen und sich mehr oder weniger zurückwerfen.
Ich verstehe schon, was du meinst
Ok, das weiß ich jetzt. Vielleicht gehst du dann irgendwann mal darauf ein. Denn an Fachwissen mangelt es dir offensichtlich nicht, du weisst genau wovon du sprichst.
habe aber eben genau Argumente dafür gebracht, die dafür sprechen, dass es eine Fehlentscheidung war.
Ja, und ich habe Argumente gebracht die dafür sprechen, dass es sich um einen vertretbaren Wurf handelt. Im Nachhinein ist jede Interception eine Fehlentscheidung, außer bei tip drills. Darum geht es aber nicht, ich habe ja genannt warum es zur Interception gekommen sein kann. Es geht darum sich zu fragen, ob dieser Throw okay war. Ich sage ja, und habe dafür meine Gründe. Du sagst nein, und hast deine.
So what? Keines deiner Argumente widerspricht dieser These. Ich sage ja nicht, dass der Wurf chancenlos war, sondern dass er zu riskant war.
Was hättest du gesagt, wenn der Wurf complete wäre? Vielleicht auch, dass er zu riskant war. Aber dass er okay war. Und darum geht es mir. Ich habe dir bereits versucht zu erklären, dass dieser Wurf easy hätte complete sein können.
Wieder nur Smack. Wir bringen beide Argumente, aber du bist derjenige, der die des anderen unbedingt in den Schmutz ziehen will.
Was? Nein! Wo? Mir geht es darum, dass du präzise Aussagen von mir in deiner Gegendiskussion ignorierst, diese mit anderen Aussagen austauschst und so den Aufwand, die ich (wie du) in meine Posts investiere, disrespektierst, so hart es klingt. Dann fühle ich mich nicht verstanden, sage dir das, und du gehst auf mich los. Das ist nicht meine Definition von Diskussion oder Dialog. So dramatisch es jetzt auch klingen mag
Äußere dich doch z.B. mal vollkommen wertneutral zur Notwendigkeit, diesen Wurf zu nehmen. Machst du nicht. Warum auch.
Den letzten Teil ignoriere ich mal. Es gibt keine zwingende Notwendigkeit den Wurf zu nehmen, aber das hat imo nichts mit unserer Sache zu tun. Es geht darum ob der Wurf vertretbar und von realistischer Chance geprägt ist. Und unabhängig davon, dass Peyton Manning ihn geworfen hat, hat Notwendigkeit hier nichts mit Vertretbarkeit zu tun.
Abgesehen von einer literarischen Verfehlung habe ich nicht damit angefangen, Smack zu betreiben.
Das war keine Verfehlung. Und wer hier angefangen hat, weiß ich nicht mehr. Falls ich es war, hast du es allerdings weitergesponnen. Und dass das Letztere kein Stück besser ist, haben wir alle gelernt. Sehr früh sogar.
Dorthin zu werfen widerspricht nicht meiner Argumentation, sie unterstützt sie. Es wäre eine andere Entscheidung - und die wird von mir nicht als Fehlentscheidung tituliert.
Stimmt. Nur warst du es, der behauptet hat, Manning hätte wahrscheinlich auf der linken Seite seine Options durchgegangen. Dass hat er das in einem größeren Umfang nicht getan hat, war alles was ich gesagt habe.
Auch das, was du hier ansprichst, ist eine Option, für die er sich entscheiden kann. Inwiefern widerspricht das überhaupt dem Gedanken, Manning könnte eine Fehlentscheidung mit einer anderen Option begangen haben? Wenn du mir das mal erklären könntest...[/QUOTE]
Falls du mir es vorwerfen willst: Diesen Widerspruch habe ich nie für existent erklärt. Dieses überlegte Szenario habe ich ausgemalt, um einer potentiellen These von "Happy Feet --> unüberlegter Prayer" vorzubeugen, wie Irish sie Seiten vorher nicht formuliert, aber ähnlich angedeutet hatte.
