Week 13 and the world ain't gonna change

[AK84]

Man muss auch sehen, dass man die Situation nicht mit der Vergleichen darf, wenn ein Team den Ball vor der HZ-Pause hat. Da würde man das Timeout dann natürlich nehmen, weil ma sich Zeit lassen will für einen Versuch, auf den TD zu gehen.

Hier bei End of Game Situation reicht ja auch schon das FG zum Sieg. Da ist es wichtig sowenig Zeit wie möglich auf der Uhr zu lassen. Im Optimalfall geht der Kick mit der expiring Clock durch die Uprights. Man könnte höchstens beanstanden, dass man mit 0:08 zu viel Zeit auf der Uhr gelassen hat. Man hätte ja auch Romo Anweisung geben können den Ball nicht zu snappen und einfach bei 0:03 das Timeout zu nehmen. Andererseits wollte man sich evtl genug Zeit und Timeouts übrig lassen um bei z.B. nem schlechten Snap das Timeout zu nehmen und noch nen Versuch für's FG zu haben.

Warum Garrett dann das Timeout vor dem Kick nimmt, weiß ich auch nicht. Dazu fällt mir dann auch keine sinnvolle Erklärung ein.

 

[Patrick]

Man muss auch sehen, dass man die Situation nicht mit der Vergleichen darf, wenn ein Team den Ball vor der HZ-Pause hat. Da würde man das Timeout dann natürlich nehmen, weil ma sich Zeit lassen will für einen Versuch, auf den TD zu gehen.

Hier bei End of Game Situation reicht ja auch schon das FG zum Sieg. Da ist es wichtig sowenig Zeit wie möglich auf der Uhr zu lassen. Im Optimalfall geht der Kick mit der expiring Clock durch die Uprights. Man könnte höchstens beanstanden, dass man mit 0:08 zu viel Zeit auf der Uhr gelassen hat. Man hätte ja auch Romo Anweisung geben können den Ball nicht zu snappen und einfach bei 0:03 das Timeout zu nehmen. Andererseits wollte man sich evtl genug Zeit und Timeouts übrig lassen um bei z.B. nem schlechten Snap das Timeout zu nehmen und noch nen Versuch für's FG zu haben.

Warum Garrett dann das Timeout vor dem Kick nimmt, weiß ich auch nicht. Dazu fällt mir dann auch keine sinnvolle Erklärung ein.

Nein beanstanden muss man, dass er nicht sofort nach dem 1st down bei 26 Sekunden die erste Auszeit nimmt und versucht noch weitere Yards zu machen, zumal Bailey schon ein 53 yard FG böse verzogen und ein 50 yard FG an den Pfosten geknallt hat, welches gut war.

Welcher Coach nimmt da freiwillig einen 49 yard FG-Versuch, wenn man noch genügend Zeit und 2 TO´s hat um noch 10 yards oder mehr zu machen. Romo war auch gut drauf; in dem Drive 5/6 für 56 yards geworfen.

 

[theIrish]

Nein beanstanden muss man, dass er nicht sofort nach dem 1st down bei 26 Sekunden die erste Auszeit nimmt und versucht noch weitere Yards zu machen, zumal Bailey schon ein 53 yard FG böse verzogen und ein 50 yard FG an den Pfosten geknallt hat, welches gut war.

Welcher Coach nimmt da freiwillig einen 49 yard FG-Versuch, wenn man noch genügend Zeit und 2 TO´s hat um noch 10 yards oder mehr zu machen. Romo war auch gut drauf; in dem Drive 5/6 für 56 yards geworfen.

Was aber eigentlich egal ist denn der FG wäre ja gut gewesen wenn nicht :laugh2: they iced their own kicker can you friggin believe it? :laugh2: :laugh2: :laugh2:

 

[samus1]

Naja, Icing the Kicker ist aber doch auch eher eine Urban Legend. Wenn die Statistiken bei nfl.com stimmen, treffen "geicete" Kicker deutlich besser als welche dies so versuchen dürfen. Damit war der 1. Treffer wohl eher Glück, als das der 2. Fehlversuch auf das TO zurückzuführen war. Garett hat ja im Interview erklärt das er seinem Team mehr Zeit für einen sauberen Snap geben wollte, ein wenig kann ich das schon nachvollziehen.

 

[samus1]

http://www.nfl.com/news/story/09000...led-about-comeback?module=HP11_headline_stack

Mal ganz was Neues. Mit Chicago könnte er noch einen drauf setzten

 

[Campino]

http://www.nfl.com/news/story/09000...led-about-comeback?module=HP11_headline_stack

Mal ganz was Neues. Mit Chicago könnte er noch einen drauf setzten

Vll. wäre er ja auch gesprächsbereit, wenn das ZDF wegen Wetten Dass anruft

 

[Patrick]

Naja, Icing the Kicker ist aber doch auch eher eine Urban Legend. Wenn die Statistiken bei nfl.com stimmen, treffen "geicete" Kicker deutlich besser als welche dies so versuchen dürfen. Damit war der 1. Treffer wohl eher Glück, als das der 2. Fehlversuch auf das TO zurückzuführen war. Garett hat ja im Interview erklärt das er seinem Team mehr Zeit für einen sauberen Snap geben wollte, ein wenig kann ich das schon nachvollziehen.

Das wird wahrscheinlich nur gemacht, damit das US-Fernsehen nochmal Werbung zeigen kann.

 

[Tajiri262]

http://www.nfl.com/news/story/09000...led-about-comeback?module=HP11_headline_stack

Mal ganz was Neues. Mit Chicago könnte er noch einen drauf setzten

Wäre natürlich der Gipfel wie wenn die Vikings noch nicht gereicht hätten. Verstehe aber auch die Bears nicht, nachdem was Favre letze Saison gezeigt hat muss es doch wirklich JEDEM Team klar geworden sein das seine Zeit vorbei ist, ihm selbst und John Madden wird das wohl niemals klar werden^^.

 

[moddiiii]

Was bedeutete eigtl. Iring the kicker?

 

[samus1]

Der Gegner nimmt kurz vor dem Kick einen TimeOut um die Konzentration des Kickers zu stören.

 

[Eric]

Dass die Konzentration gestört wird ist ein bischen Wunschdenken. Der Kicker hat halt so etwas mehr Zeit über die Situation nachzudenken. Genausogut könnte man aber auch sagen, dass er so mehr Vorbereitungszeit für einen optimalen Kick hat.

Ich denke es gibt dem Coach der gegnerischen Mannschaft, der hilflos draussen sitzt ein wenig das Gefühl irgendwie "eingreifen" zu können also macht er das einzige, was ihm noch übrig bleibt. Er nimmt eine Auszeit.

Genausogut könnte ein Trainer einer Fussballmannschaft gegen die ein Elfmeter verhängt wurde die Ausführung noch etwas vezögern in dem er einen Spieler einwechselt. Ob das wirklich hilft, sei mal dahingestellt.

 

[liberalmente]

@ Eric

Ich denke beim Elfmeter hat eine gewisse Verzögerung durchaus Einfluss auf den Schützen. Nicht auf die richtig guten Schützen, aber auf die anderen schon, denke ich. Man steht da, macht sich Gedanken, Konzentration geht unter Umständen ein klein wenig flöten. Das kann schon ausreichen. Beim Football dürfte es nicht anders sein, da kann ich es aber nicht beurteilen.

Zum Spieltag: Ich glaube es nicht - wenn die Eagles es einfach nur geschafft hätten, die verdammten Seahawks zu besiegen, wären sie auf einmal wieder voll im Playoff Rennen gewesen. Das tut fast mehr weh als die Niederlage an sich schon. 5-7, die Giants sind mit 6-6 in the hunt. Wenn man bedenkt, dass die Eagles auch noch ganz klar die Tie-Breaker in der Division haben UND noch ein Spiel gegen die Cowboys, wäre da alles möglich gewesen.

Ich habe mich trotzdem gefreut, da ich die Eagles erst endgültig aufgebe, wenn sie rechnerisch draußen sind, aber das dürfte dann nächste Woche auch der Fall sein.

Bei Falcons @ Texans gab es wohl mit den miesesten Call, den ich bisher im Football gesehen habe. Wie kann man bitte den klaren forward pass der Texans, der zum Ballgewinn für die Falcons führt, im Replay nicht overturnen?? Sorry, aber dafür muss der Ref für ein paar Wochen aus dem Verkehr gezogen werden. Auf dem Feld etwas nicht zu sehen ist das eine, mit Replay ist das nicht zu entschuldigen. Perreira hat das ja genauso gesehen, also fühle ich mich da auch im Recht.

Mal was ganz allgemeines: Wird in der AFC irgendwie "anderer" Football gespielt als in der NFC? Ich kann mir nicht helfen, obwohl es als Eagles Fan deutlich sinnvoller wäre, ein AFC Team als "Nr. 2" zu haben, gefallen mir fast ausschließlich NFC Teams. Ob das nun die Panthers, die Packers oder die Saints sind. Es ist ja nicht so, als würde es in der AFC nicht auch starke Teams geben, aber irgendwie gefällt mir die Spielweise der Teams nicht. Hat das irgendwelche taktischen Gründe, die ich nicht kenne, oder ist das reiner Zufall?

Und noch etwas: Wie ist die Regel mit running out of bounds eigentlich genau? In letzter Zeit frage ich mich das immer wieder. Nach einem Run von Rodgers geht er klar out of bounds, aber die Uhr läuft weiter. Mir ist das in den letzten Wochen immer wieder aufgefallen, aber ich habe immer wieder vergessen zu fragen.

 

[GitcheGumme]

Da verlieren die Divisionskonkurrenten von den Cowboys mal allesamt und dann verkacken es die Cowboys ebenfalls gegen Arizona. :wall: :wall: :wall:
Die Packers am Rande der Niederlage, aber als die noch mal in Ballbesitz kamen, war mir klar, die Packers machen's noch.
Die anderen Spiele waren ja nicht so interessant oder wurden nicht übertragen, bzw. konnte ich noch nicht sehen. Wobei das nur das MNG betrifft.
Und was gibt's neues von den Colts?
Ach ja, sie ziehen mit den Packers gleich.
Eine reine Weste.

@ liberalmente: Kann es sein, daß du die 2 Minute Warning meinst?
Bin mir auch nicht sicher, aber meine, daß in den letzten 2 Minutenvor HZ und Ende des Spiels, die Uhr angehalten wird, wenn man out of bounds rennt. Davor nicht.

 

[Patrick]

@ Eric

Ich denke beim Elfmeter hat eine gewisse Verzögerung durchaus Einfluss auf den Schützen. Nicht auf die richtig guten Schützen, aber auf die anderen schon, denke ich. Man steht da, macht sich Gedanken, Konzentration geht unter Umständen ein klein wenig flöten. Das kann schon ausreichen. Beim Football dürfte es nicht anders sein, da kann ich es aber nicht beurteilen.

Zum Spieltag: Ich glaube es nicht - wenn die Eagles es einfach nur geschafft hätten, die verdammten Seahawks zu besiegen, wären sie auf einmal wieder voll im Playoff Rennen gewesen. Das tut fast mehr weh als die Niederlage an sich schon. 5-7, die Giants sind mit 6-6 in the hunt. Wenn man bedenkt, dass die Eagles auch noch ganz klar die Tie-Breaker in der Division haben UND noch ein Spiel gegen die Cowboys, wäre da alles möglich gewesen.

Ich habe mich trotzdem gefreut, da ich die Eagles erst endgültig aufgebe, wenn sie rechnerisch draußen sind, aber das dürfte dann nächste Woche auch der Fall sein.

Bei Falcons @ Texans gab es wohl mit den miesesten Call, den ich bisher im Football gesehen habe. Wie kann man bitte den klaren forward pass der Texans, der zum Ballgewinn für die Falcons führt, im Replay nicht overturnen?? Sorry, aber dafür muss der Ref für ein paar Wochen aus dem Verkehr gezogen werden. Auf dem Feld etwas nicht zu sehen ist das eine, mit Replay ist das nicht zu entschuldigen. Perreira hat das ja genauso gesehen, also fühle ich mich da auch im Recht.

Mal was ganz allgemeines: Wird in der AFC irgendwie "anderer" Football gespielt als in der NFC? Ich kann mir nicht helfen, obwohl es als Eagles Fan deutlich sinnvoller wäre, ein AFC Team als "Nr. 2" zu haben, gefallen mir fast ausschließlich NFC Teams. Ob das nun die Panthers, die Packers oder die Saints sind. Es ist ja nicht so, als würde es in der AFC nicht auch starke Teams geben, aber irgendwie gefällt mir die Spielweise der Teams nicht. Hat das irgendwelche taktischen Gründe, die ich nicht kenne, oder ist das reiner Zufall?

Und noch etwas: Wie ist die Regel mit running out of bounds eigentlich genau? In letzter Zeit frage ich mich das immer wieder. Nach einem Run von Rodgers geht er klar out of bounds, aber die Uhr läuft weiter. Mir ist das in den letzten Wochen immer wieder aufgefallen, aber ich habe immer wieder vergessen zu fragen.

In der NFC gibt es besseres Wetter, Dome Teams und künstlichen Rasen. Die AFC ist die harte Jungs Conference für echte Männer.