Wer wird Rookie des Jahres?

[Irenicus]

Ich lass dich jetzt mal deine eigene Medizin fressen und sag zu deiner Aussage einfach mal BULLSHIT.

Seit wann ist es einfacher 19 PPG bei inzwischen anständigen Quoten zu erzielen, weil man keine Mitspieler hat, die dir die Scoring-Last von den Schultern nehmen können und du es jeden Abend mit dem besten Verteidiger der gegnerischen Mannschaft zu tun bekommst und dieser vom Rest des Teams noch unterstützt wird?
Also das wird ja immer abenteuerlicher hier.

Vor allen dingen gibt es in Seattle keine Offense, die ihm auch gute Würfe verschafft. Im Spiel der Sonics gibt es keine Ordnung, keine Struktur, häufig findet man dort nur ein reines durcheinander...

 

[Barea]

Ricky Davis schaffte das genauso wie Mike James. Und letztere hatte sogar wirklich anständige Quoten und lag nicht bei 40,x%

Aber zum hundersten mal: ich sage gar nicht dass Durant eine Nulpe ist. Er hat mehr Talent als Al. Er ist sehr sehr jung. Er hat alle Möglichkeiten, sich zu entwickeln.

Seine Stats in Seatle sind für mich jedoch ein stückweit das Produkt einer unnatürlichen Situation (so ein radikaler Rebuild ist eher selten) zusammen mit weiteren Faktoren, die ihm am Ende zu der Zahl 19 verhelfen (Pace, Team-Defense die automatisch auch die gegnerische aufwässert).

Mir kommt es zu kurz, zu sagen er scort 19 Punkte, deshalb ist er der beste / wertvollste Rookie des Jahres. Wenn ich Turnover, Assists/TO, Rebounds und Defense betrachte, dazu die Wurfauswahl über weite Strecken, dann sehe ich einen Spieler der diese Saison für mich nicht mehr geleistet hat als ein Horford.

Ein Wert wie das Effizienz-Ranking von nba.com drückt das genauso aus wie Net-Points oder allowed FG% on und off court. In der Summe für mich ausreichende Indizien.

 

[Irenicus]

Wenn man bei den Sonics die Absicht gehabt hätte dieses Jahr erfolgreichen Basketball zu spielen, dann hätte man Ray Allen nicht getradet und Rashard Lewis resigned. Da hätte man Durant auch auf der 4 spielen lassen können, wo er irgendwann eh spielen sollte.

Also Durant auf die 4 wäre ganz böse für die Sonics. Langfristig sehe ich ihn auf der 3 und Green als Combo-Foward auf der 4.

 

[AK84]

Übrigens frage ich mich, was Horford denn soo überragendes geleistet hat in diesem Jahr? Die Hawks werden evtl. 5-8 Siege mehr holen als letztes Jahr, wo sie ab Mitte januar im Tank-Modus gespielt haben. Und das obwohl sie mit Acie Law, Anthony Johnson (ein deutlicher Upgrade zu Tyronne Lue) und inzwischen auch noch Mike Bibby endlich mal anständige PGs für ihre ganzen Atlethen gehabt haben.
Trotzdem steht Atlanta heute auf Platz 9 im Osten, wenn ich bei ESPN auf die NBA-Standings gehe.

Also Durant auf die 4 wäre ganz böse für die Sonics. Langfristig sehe ich ihn auf der 3 und Green als Combo-Foward auf der 4.

Na ja wenn Dirk Nowitzki die 4 spielen kann, dann sehe ich nicht warum Kevin Durant das nicht können sollte.

 

[Irenicus]

Übrigens frage ich mich, was Horford denn soo überragendes geleistet hat in diesem Jahr? Die Hawks werden evtl. 5-8 Siege mehr holen als letztes Jahr, wo sie ab Mitte januar im Tank-Modus gespielt haben. Und das obwohl sie mit Acie Law, Anthony Johnson (ein deutlicher Upgrade zu Tyronne Lue) und inzwischen auch noch Mike Bibby endlich mal anständige PGs für ihre ganzen Atlethen gehabt haben.
Trotzdem steht Atlanta heute auf Platz 9 im Osten, wenn ich bei ESPN auf die NBA-Standings gehe.

Vor allem sehen Horford Statistiken bei Sieg oder Niederlage fast gleich aus. Interessant sind bei ihm auch die von vielen gelobten Netpoints. Mit ihm stehen die Hawks bei -2.9, ohne bei -2.8. Macht er die Hawks wirklich besser?

 

[Barea]

Okay, wenn die Diskussion jetzt darauf hinausläuft, dass Durants 16 Siege im Dauer-Tank-Modus eigentlich doch auch ein sportlichen Team-Wert haben, dann steige ich an dieser Stelle aus.
Meine Meinung hab ich dargestellt, ebenso 20x geschrieben dass Durant in fünf Jahren wohl der bessere Spieler ist.

 

[AK84]

Kevin Durant ist auch jetzt schon der bessere Spieler.

 

[Irenicus]

Na ja wenn Dirk Nowitzki die 4 spielen kann, dann sehe ich nicht warum Kevin Durant das nicht können sollte.

Zwischen Dirk und Durant sind aber noch ein paar cm Unterschied vorhanden. Aber du hast recht. Wenn Durant sich einen richtigen Body zulegt, könnte das dabei rauskommen. Wobei ich dann immernoch eher Green als potenziellen 4er sehen würde als Durant.

 

[AK84]

Na ja offensiv sollte Durant mMn auf jeden Fall mal die 4 im Stile eines Dirk spielen. Green sollte da eigentlich mehr auf dem Flügel spielen und die Offense im Stile eines Point-Forwards mitinitieren. Defensiv bin ich mir noch nicht so sicher, wie das irgendwann mal aussehen soll. Durant hat da bisher ganz ansprechende Leistungen gegen PGs von der Güteklasse eines Steve Nash gezeigt und sollte eigentlich mit einem etwas stärkeren Körper auch gegen Swingmen ganz gut aussehen. Kann schon sein, dass Green da dann eher die 4 größeren schwereren 4er verteidigen wird.

 

[Irenicus]

Na ja offensiv sollte Durant mMn auf jeden Fall mal die 4 im Stile eines Dirk spielen. Green sollte da eigentlich mehr auf dem Flügel spielen und die Offense im Stile eines Point-Forwards mitinitieren. Defensiv bin ich mir noch nicht so sicher, wie das irgendwann mal aussehen soll. Durant hat da bisher ganz ansprechende Leistungen gegen PGs von der Güteklasse eines Steve Nash gezeigt und sollte eigentlich mit einem etwas stärkeren Körper auch gegen Swingmen ganz gut aussehen. Kann schon sein, dass Green da dann eher die 4 größeren schwereren 4er verteidigen wird.

Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass er [Green] die 4er verteidigen wird. Das hat er diese Saison schon recht gut teilweise gemacht. Schon am College gehörte er ja zu den besten Defendern. Letztenlich hat er sogar das Potenzial und die Fähigkeiten jeden (bis auf Center) zu verteidigen. Durant als PF im Stile eines Nowitzki könnte ich mir wirklich ganz gut vorstellen. Sein Zug zum Korb könnte gegen die anderen PF tödlich sein. Defensiv könnte dann Green übernehmen und Durant sich um die kleineren Gegenspieler kümmern.

Noch ein paar Worte zu Green: Ich hatte mehr erwartet von ihm, muss ich schon sagen. Die knapp 10PPG sind vollkommen ok, aber ich dachte schon, dass er in der Lage sein wird, seine Teamkollegen gute Wurfpositionen zu verschaffen, ein paar Plays zu leiten, Einfluss auf die Spielorganisation zu nehmen. Das fand ich alles schon ein bisschen enttäuschend. Die 1.9 APG (auf 36min hochgerechnet) unterstreichen das. Da muss ich Carlesimo aber auch kritisieren, der es nicht geschafft hat, die guten Passqualitäten eiens Green besser ins Spiel zu integrieren.

 

[hardcorer]

Kevin Durant ist auch jetzt schon der bessere Spieler.

So sieht es aus. Und darum geht es doch im Grunde, oder irre ich?

 

[TraveCortex]

Wie man einem solchen Spieler eine persönliche Auszeichnung geben kann verstehe ich nicht, für mich geht es im Sport nunmal um den Teamerfolg, nicht um individuelle Statistiken.

Das sollte überhaupt keine Rolle spielen, denn es geht nur um den individuell besten Rookie und da nehme ich keinen Rollenspieler, wenn es einen Go-To-Guy gibt.
Die Umstände beider Teams wurden nun schon mehrfach erläutert und die Situationen sind einfach nicht vergleichbar.

Wo "jammer" ich "dauernd" über den schwachen Osten?

War überspitzt, aber du bist nunmal Einer, der gerne auf den Unterschied zwischen Ost und West hinweist. Ich hab ja auch nicht umsonst das Smiley dahintergesetzt, also nicht zu Ernst nehmen.

Statistisch wären die Sonics ohne Durant sogar BESSER, die Hawks ohne Horford hingegen SCHLECHTER. Warum zählt das für dich nicht?

Du willst also jetzt an ein paar Spielen, in denen Durant fehlte, Horford´s Wert festmachen? Die Cavs waren laut Statistik (vor dieser Saison) mit James auch schlechter als ohne ihn- entsprach das der Realität? Nein, tat es nicht.

Also wenn das kein wesentlicher Unterschied ist weiß ich es auch nicht.

Ok, dann hab ich mich da geirrt, weise aber auf einen Beitrag von Irenicus hin:

Die Netpoints-Statistik finde ich wirklich der absolute Brüller. Ich habe mal geschaut, wie sie bei den ganzen miesen teams aussieht. Gay schneidet da so schlecht wie Durant ab, Jefferson von Minny auch. Granger von den Pacers auch.
Wenn man zum Siebtplazierten des Osten, den Sixers geht, fällt einem Andre Miller auf. Mit ihm stehen sie bei -1.9, ohne ihn sogar bei +5.8. Aber natürlich macht er die Sixers schlechter und sie stehen "trotz" Miller auf einem Playoffrang....

Davon habe ich nie gesprochen, das waren andere. Natürlich hat Durant ebensoeinen Druck wie Horford.

Leider doch:

Was mich mehr stört ist das der ineffiziente Volumenscorer, der seinem Team mehr schadet als hilft und auch nur solche PpG-Werte hat weil er die vollkommene Freiheit auf dem Feld hat und sowieso nicht in die Playoffs kommen soll

Übrigens: Ist das nicht immer dein Argument pro James? Also das die Cavaliers ohne ihn ja viel schlechter wären als beispielsweise die Lakers ohne Kobe?

Wie ich oben schon schrieb, waren die Cavs bei 9-3 oder so ohne James und da haben einige User letzte Saison gesagt, dass die Cavs ohne ihn vielleicht besser sind und da hab ich gesagt, dass man das nicht von ein paar Spielen ableiten kann. Diese Saison hingegen, haben die Cavs einfach nur super schlecht ohne James gespielt und daher verwende ich das natürlich als Proargument, denn James Wert für die Cavs steht außer Frage, egal ob 15-0 ohne ihn oder 0-15 ohne ihn.

Für mich zählt nunmal der Einfluss auf den Teamerfolg. Und da hat Horford einen wesentlich positiveren als Durant.Warum zählt das dann nicht bei den Rookies?

Das wird jetzt hart für dich, aber das ist Gott sei Dank kein Teamaward. Im Gegensatz zum MVP oder neuerdings sogar den All-NBA-Teams, geht es beim Rookie of the Year immer um die individuelle Leistung. Faktoren wie Teamerfolg werden meist nur dann diskutiert, wenn es zwischen 2 Spielern knapp is- wie bei Carmelo und LeBron. Es ist völlig übertrieben, von einem Rookie, der Go-To-Guy ist, zu verlangen dass er sein schwaches Westteam in die Playoffs führt, nur weil es da einen Rollenspieler im Osten gibt, der mit seinem Team VIELLEICHT die Playoffs erreicht und gerade mal 13 Siege mehr hat und angeblich für so viele Siege sorgt.

Im Übrigen würde ich Lamar Odom denn MVP gerne geben wenn er den größten Einfluss auf den Mannschaftserfolg innerhalb der NBA hätte. Hat er aber nicht. Also was soll diese Frage?

Also wenn dir die Net-Points sagen, dass Lamar Odom den größten Einfluss aller NBA- Spieler hat, trotzdem er nur ein Rollenspieler is, würdest du ihn zum MVP machen, obwohl die Lakers ja noch Leute wie Kobe im Team haben?
Wenn es so ist, dann verstehe ich auch so manch anderen Satz von dir.

Aber ich denke wir drehen uns ein bißchen im Kreis.

Glaube ich auch.

Aber da du das ja nicht lesen wolltest, brauchst du hier gar nicht mit kleinen Sticheleien anfangen.
Lese es dir durch, dann wirst du sehen, dass ich kein "Idiot" bin für den du mich hier hälst.

Is doch gut. Ich habe deinen Post gelesen und dass du kein Idiot bist ist mir bewußt, das war auch nur auf die eine Situation bezogen. Das wurde ja dann noch aufgeklärt und damit hat es sich für mich erledigt.
Es hat nur gestern so gut gepasst.

 

[Kobe the man 24]

Ich glaube dass Durant bessere Wurfquoten hätte wenn er nicht immer SG spielen müsste sondern wiedern SF. Ich frag mich immer noch was dass bringen soll.

 

[Homer]

Toller Diskussionsstil Trave, alles auseinanderreißen und einem dann das Wort im Mund herumdrehen.

Beispiel:
Ich schrieb: Es ist egal wieviele Spiele das Team ABSOLUT gewinnt, es ist nur relevant ob das Team mit einem Spieler besser oder schlechter wird.

Du schreibst: "Das wird jetzt hart für dich, aber das ist Gott sei Dank kein Teamaward"

So ein Unsinn. Entweder du begreifst meine Beiträge nicht weil du dazu nicht in der Lage bist (wobei ich persönlich ziemlich sicher bist das du sehr wohl verstehst was ich meine) oder du machst das absichtlich. Damit ist eine sinnvolle Diskussion von vornherein ausgeschlossen.

Aber wie du richtig festgestellt hast: Wir drehen uns eh im Kreis. Ich würde den Award Horford geben, du Durant, und die NBA mit fast 100%iger Sicherheit auch Durant. So einfach ist das.

 

[Redemption]

[...] und die NBA mit fast 100%iger Sicherheit auch Durant. So einfach ist das.

Der Rookie-Award wird genau wie der MVP-Titel von einer Jury gewählt.

 

[mystic]

@Mystic: Du kennst dich da doch so gut aus. Wie groß ist die Aussagekraft der Netpoints von Spielern, die in 20 Siege-Teams (auf einer gesamten Saison gerechnet) spielen?

Prinzipiell kommt es eher auf die Spielzeit an. Man konnte, denke ich, auch sehen, dass Durant vor allem zu Beginn den Supersonics nicht unbedingt half. Allerdings soll er auch lernen und sich entwickeln, dabei macht man nun mal Fehler. Durant hat genau die Probleme, die sich aus seinen Mängeln in der Athletik eben ergeben. Sobald er an Masse zugelegt hat, kann er sich auch besser behaupten, vor allem natürlich defensiv. Ansonsten wird er mit Sicherheit an seinem Passspiel und der Spielübersicht arbeiten, denn er produziert zu oft Ballverluste und sieht die freien Mitspieler nicht. Nichtsdestotrotz ist er vornehmlich Scorer, der auch nach seinen Stärken eingesetzt werden sollte, was dann auch bedeutet, dass er nichts auf der 4 zu suchen hat.

Wenn der Award nach der Prämisse über den positiven Impact vergeben wird, dann führt kein Weg an Scola vorbei, nimmt man den besten Spieler, der schon jetzt ab und an zeigt, dass von ihm Großes in Zukunft zu erwarten ist, dann eben Durant. Da meine Präferenzen bekannt sind, dürfte klar sein, dass ich Scola als ROY sehe.

 

[Irenicus]

@Mystic: Danke für deine Ausführungen...

Ich glaube dass Durant bessere Wurfquoten hätte wenn er nicht immer SG spielen müsste sondern wiedern SF. Ich frag mich immer noch was dass bringen soll.

Der Grund liegt wohl darin, dass die Sonics einfach keinen SG haben. Wilkins wäre zwar verfügbar, aber den will ich nicht nochmal als Starter sehen. So musste man halt diese Saison mit Durant auf SG leben.

 

[Gast00]

Nein, das stimmt nicht. Durant war keine Notlösung für die 2, zumal er diese Position auch noch nie zuvor gespielt hatte. Er wurde von Anfang an als Shooting Guard eingeplant, weil er auf der Position seinen Größenvorteil ausspielen kann und seine Defizite in Masse und Kraft weniger zur Geltung kommen. Man wusste, dass er physisch auf der 3 (oder gar der 4) nicht würde bestehen können, und machte dieses Zugeständnis:

"In my opinion, that's where he's best suited right now [...] because of the way he shoots the ball, the way he handles the ball, and the fact that he is not as physical right now as he's going to be before he's done. [...] Playing the 2, he's not going to get beat up, box to box, the whole game.

http://sports.espn.go.com/nba/news/story?id=3047285

Wenn Seattle wirklich jemand anders als Durant als Shooting Guard gewollt hätte, würden Spieler wie Wally Szczerbiak, Delonte West, Brent Barry und Ira Newble noch im Kader stehen - keiner von denen ist mehr da.

 

[Nachbars_Lumpi]

Is doch gut. Ich habe deinen Post gelesen und dass du kein Idiot bist ist mir bewußt, das war auch nur auf die eine Situation bezogen. Das wurde ja dann noch aufgeklärt und damit hat es sich für mich erledigt.
Es hat nur gestern so gut gepasst.

In Ordnung, dann können wir ja wie 2 vernünftige Erwachsene weiterhin diskutieren.

Eine Frage an alle: Wann wird eigentlich der Rookie-Award vergeben? Direkt am Ende der regulären Saison, oder wie der MVP-Titel erst im Laufe der Playoffs?

 

[D-One]

Hui, fast eine tolle Diskussion verpasst. Und da kann man doch so schön nachhaken.

@Trave: zu dieser leidlichen "rudimentär"-Diskussion. Den Begriff hast du sehr schön nachgeschlagen. Jetzt musst du nur noch mal nachschlagen, ob "wenigstens" und "weniger als" synonym gebraucht werden können. Können sie nämlich nicht. Homer wollte darauf hinweisen, dass er von Durant "zumindest ansatzweise" solides Passing erwartet hatte. Das ist eine korrekte Benutzung von "wenigstens rudimentär". Tut aber hier eigentlich nichts zur Sache.

Zur Diskussion: Ich muss zuerst einmal Befangenheit eingestehen. Schließlich reden wir über Kevin Durant. Der Mann, den einige vor Greg Oden (den Freak of Nature, wenn ich e_m's Sig richtig im Kopf habe) im Draft gesehen haben. Der wertvoller sein sollte als ein Center. Talentierter sowieso.

Was bleibt von diesem Wunderknaben (und als der wurde er mir ja verkauft) übrig?
Jemand, der aus 16,6 FGA und 5,6 FTA 19,5 Punkte macht. Und weiter? Nichts. Das war es schon. 0035 - mit der Lizenz zum Ballern. Jemand, der so oft den Ball in den Händen hat, der ja gedoppelt wird, wie beschrieben, der kann den Ball genau 2 Mal gewinnbringend weiterpassen? Jemand, der auf der 2 spielt, weil sein Körper nicht weit genug ist, um auf die 3 geschoben zu werden, kann - obwohl er auf der 2 Größenvorteile hat - gerade mal 4 Rebounds holen? 3 TOs im Schnitt sind auch noch im Paket.

Oder, um mal überspitzt zu fragen: was - außer halbwegs werfen - kann Kevin Durant denn überhaupt? Mir geht es nicht darum, was er mal später alles vollbringen könnte. Es geht ja schließlich um die jetzige Saison. Was - außer den Ball in die Hand bekommen, werfen oder Ball verlieren - kann Durant? Für mich klingt diese Beschreibung nach einem simplen Spot-Up-Shooter-Rollenspieler. Ich weiß, dass ich ihm Unrecht tu, aber momentan scheint er nicht mehr zu können. Ich zieh auch mal einen miesen Vergleich: setzt Sasha Vujacic an die Stelle von Durant. Der kann auch nur werfen und den Ball verlieren. Kein Passinggame bei der Machine, obwohl er sich wenigstens um Defense bemüht. Sasha holt in 17 MPG auch 2 RPG (also in Durants Spielzeit dann 4), spielt knapp 1 Ass ... und hat den Ball fast nie in der Hand. Und jetzt nochmal die Frage: wo ist Kevin Durant besser als ein Spot-Up-Shooter bei einem Contender. Denn diese Frage sollte man ja auch mal stellen: wenn Horford nur Nummer 4 in Atlanta ist, wie würden die Zahlen bei Durant dann aussehn, wenn er in ein Team wie Atlanta käme. Er kriegt die Touches nicht. Das bedeutet hoffentlich, dass er nicht trotzdem 3 Mal den Ball verliert. Er kriegt vielleicht nur noch 6-7 Würfe.

Ist Durant dann wirklich der bessere Spieler? Oder spielt es ihm rein, dass er in Seattle 0035 ist?

Ich argumentiere überhaupt nicht pro Horford. Ich argumentiere eigentlich nur gegen Durants Hype. Mehr als einen Rollenspieler sehe ich momentan in ihm nämlich auch nicht.