Western Conference-Finals 2012: San Antonio Spurs (1) vs Oklahoma City Thunder (2)

[mc.speech]

Ginobili könnte man ja noch naiv unterstellen, das Foul gut verkaufen zu wollen, aber Harden ... herjeh, Bart wie ein Holzfäller, Dramatik wie 'ne Primadonna.

 

[Irenicus]

Ich sehe keinen Unterschied.

 

[C-Quense]

Ich sehe keinen Unterschied.

Absolut nicht. Von beiden einfach (abermals) ne miese Nummer.

 

[mc.speech]

So ähnlich wie sich die beiden empfindlichen Mädels bei Luftkontakt auf den Boden werfen, haben sie wohl auch den gleichen Menstruationszyklus. Würde mich für sie freuen.

 

[Lost]

Kompliment an die Spurs, haben das Spiel im vierten Viertel klasse gedreht. Die Thunder sollten dennoch eher positiv aus der Partie rausgehen - das sah über weite Strecken sehr gut aus, gerade defensiv und insofern kein Vergleich zum Anfang der letztjährigen Serie gegen die Mavericks als man defensiv die ganze Partie nicht dagegen halten konnte. Westbrook, Harden und Durant insgesamt ganz mies getroffen.

Hauptgrund für die Niederlage: James Harden fand nie zu seinem Spiel, vielleicht der schlechteste Thunder heute. Und Perkins auch unglücklich. Hier darf man dann auch mal fragen, wieso er so lange im vierten viertel spielen durfte. Wenn ich Serge Ibaka wäre, würde ich ausrasten...

Nachdem ich das Spiel nun auch gesehen hab, denke ich genauso.
Die Thunder sind durchaus in der Lage Spiel 2 mitzunehmen und ehrlich gesagt glaube ich das sie es auch machen werden.
Es ist die erwartet enge Serie, die durch Nuancen entschieden wird. Gestern war eben Gino > Harden der Unterschied, ich bin aber positiv das Harden in dieser Serie noch aufdreht.

 

[Irenicus]

Scott Brooks hat heute nach dem Training zugegeben, dass es ein Fehler gewesen ist, Serge Ibaka am Ende nicht mehr eingesetzt zu haben. Dass ich das mal von ihm hören werden, hätte ich auch nicht gedacht. Blöd nur, dass er so lange für die Erkenntnis gebraucht hat und Spiel 1 bereits weggeschmissen wurde.

 

[sefant77]

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=C9MZHvIPgAY

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nCQ_JKaCq50

Pure gold

 

[Irenicus]

Nett gemacht... :thumb:

Ich hätte mal eine Frage, einfach aus Interesse: wen magst du eigentlich weniger, sefant? Die Thunder oder die Heat? Und daran anschließend: Wen würdest du in den Finals lieber als Sieger sehen, falls die beiden Teams (irgendwann) mal dort aufeinander treffen (sollten)?

 

[TobyCooper]

Scott Brooks hat heute nach dem Training zugegeben, dass es ein Fehler gewesen ist, Serge Ibaka am Ende nicht mehr eingesetzt zu haben. Dass ich das mal von ihm hören werden, hätte ich auch nicht gedacht. Blöd nur, dass er so lange für die Erkenntnis gebraucht hat und Spiel 1 bereits weggeschmissen wurde.

Immerhin sieht er seinen Fehler ein, und auch mit Ibaka glaube ich nicht das die Spurs im 4. gebremst werden konnten.

 

[Irenicus]

Immerhin sieht er seinen Fehler ein, und auch mit Ibaka glaube ich nicht das die Spurs im 4. gebremst werden konnten.

Spekulation, sowohl positiv als auch negativ.

Dass die Wahrscheinlichkeit für eine bessere Leistung des Teams mit Serge Ibaka statt Perkins gestiegen wäre, sollte jedoch wohl außer Frage stehen. Fehler müssen aufgearbeitet und abgestellt werden, egal ob sie (negative) Folgen hatten oder nicht, egal ob sie gewonnen hätten oder nicht.

 

[sefant77]

Nett gemacht... :thumb:

Ich hätte mal eine Frage, einfach aus Interesse: wen magst du eigentlich weniger, sefant? Die Thunder oder die Heat? Und daran anschließend: Wen würdest du in den Finals lieber als Sieger sehen, falls die beiden Teams (irgendwann) mal dort aufeinander treffen (sollten)?

Ich würde die Finals nicht schauen und so tun als ob es sie nie gegeben hätte

Wäre aber zB auch bei einer Clippers Beteiligung so. Ich mag diese Art Basketballl einfach nicht. Klar die Spieler passen sich diesen nur an und "optimieren" es, aber ist nun mal so...

 

[Irenicus]

Ich würde die Finals nicht schauen und so tun als ob es sie nie gegeben hätte

Wäre aber zB auch bei einer Clippers Beteiligung so. Ich mag diese Art Basketballl einfach nicht. Klar die Spieler passen sich diesen nur an und "optimieren" es, aber ist nun mal so...

Welchen Basketball meinst du denn jetzt genau? Die Offensive, die häufig nur aus Isos und P&Rs besteht (auf die thunder bezogen)? Um ehrlich zu sein frage ich mich, ob du in den Jahren nach 2005 in Dallas den Offensivbasketball genauso kritisiert hattest. Warum hattest du dir beispielsweise damals die Finals angeschaut? Auch die Mavs haben versucht extrem viel durch Isos und P&Rs zu lösen mit Terry, Harris, Howard und Dirk (beispielsweise spielen die heutigen Thunder deutlich mehr assists gespielt als die mavs damals). Wenn ich mich recht erinnere hast du dir die Spiele dennoch angeschaut. Wieso, wenn dir dieser Art Basketball so missfällt?

 

[HeroPodkolzin]

Welchen Basketball meinst du denn jetzt genau? Die Offensive, die häufig nur aus Isos und P&Rs besteht (auf die thunder bezogen)? Um ehrlich zu sein frage ich mich, ob du in den Jahren nach 2005 in Dallas den Offensivbasketball genauso kritisiert hattest. Warum hattest du dir beispielsweise damals die Finals angeschaut? Auch die Mavs haben versucht extrem viel durch Isos und P&Rs zu lösen mit Terry, Harris, Howard und Dirk (beispielsweise spielen die heutigen Thunder deutlich mehr assists gespielt als die mavs damals). Wenn ich mich recht erinnere hast du dir die Spiele dennoch angeschaut. Wieso, wenn dir dieser Art Basketball so missfällt?

Dirk > alle anderen



Und zum Spiel: Ich fand es cool, wie die Kommentatoren immer wieder betont haben, dass die Spurs noch nicht getestet worden sind und im Schnitt mit 13 gewonnen hatten - und am Ende wäre es ohne die drei Thunder-Dreier, als es schon entschieden war, fast genau so hoch ausgegangen. Wer weiß, vielleicht gibt es ja noch einen Sweep? :love3:

 

[Irenicus]

Dirk > alle anderen

Falls das wirklich die einzige Antwort auf meine Frage sein sollte, bin ich jedenfalls schlauer geworden.

 

[sefant77]

Offense die darauf basiert daß die Hauptscorer im Team den gleichen go to move haben: Rumdribbeln, in die Zone rein und dann werfen in Kombination mit schreien/stöhnen/ zu Boden fallen.

Wenn dann wie gesagt der Großteil der Offense so aussieht und gefühlte 90% der Crunchtime-Plays dann ist das wirklich toller Basketball.

Dagegen war ja selbst die 2006er Dallas Offense Augenschmaus weil da wenigstens Plays aufgezogen waren deren Grundlage zum Erfolg nicht weake Handcheck-Calls oder prinzipiell weake Foul/Bailout Calls waren.

Harden bekommt bald einen Maxcontract als SG mit einem nicht-existenten Midrange Game. Das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

PS: Ich drück den Spurs (den SPURS...) die Daumen. Das sagt schon alles. Obwohl die Ginobili im Team haben. Aber sie haben halt noch die meisten Qualitäten im Team welche tatsächlich was mit Basketball zu tun haben...

 

[Irenicus]

Offense die darauf basiert daß die Hauptscorer im Team den gleichen go to move haben: Rumdribbeln, in die Zone rein und dann werfen in Kombination mit schreien/stöhnen/ zu Boden fallen.

Wenn dann wie gesagt der Großteil der Offense so aussieht und gefühlte 90% der Crunchtime-Plays dann ist das wirklich toller Basketball.

Sehe ich genau anders herum. Scoring-technisch gibt es wohl kein Perimeter-Trio in der NBA, welches dermaßen viel abdeckt. Durant hat das komplette Paket am Start (mittlerweile auch häufiger mal im Post), Westbrook ist seit diesem Jahr treffsicher aus der Mitteldistanz und dort einer der besten der NBA auf seiner Position und James Harden hat die wohl beste Drive-3er-Kombination der ganzen NBA. Breitgefächerter kann ein Perimeter-Trio im Scoring wohl kaum sein.

Dagegen war ja selbst die 2006er Dallas Offense Augenschmaus weil da wenigstens Plays aufgezogen waren deren Grundlage zum Erfolg nicht weake Handcheck-Calls oder prinzipiell weake Foul/Bailout Calls waren.

Harden bekommt bald einen Maxcontract als SG mit einem nicht-existenten Midrange Game. Das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

Du verklärst gerade die wenig attraktive basketballerische Vergangenheit des "alten" Mavssystems.

EDIT:

Falls das gerade falsch rübergekommen ist: dass sich die Thunder in der Crunchtime weiterhin noch verbessern müssen, um sich richtig gute Chancen auf den NBA-Titel ausrechnen zu dürfen, steht selbstverständlich außer Frage. Das zeigte schon das erste Spiel, auch wenn Verbesserungen schon ersichtlich sind (siehe die ersten beiden Runden gegen sehr erfahrene Teams).

 

[Werneritzki]

Nett gemacht... :thumb:

Ich hätte mal eine Frage, einfach aus Interesse: wen magst du eigentlich weniger, sefant? Die Thunder oder die Heat? Und daran anschließend: Wen würdest du in den Finals lieber als Sieger sehen, falls die beiden Teams (irgendwann) mal dort aufeinander treffen (sollten)?

Auch aus Interesse: Wen hast du es in den letztjährigen Finals gegönnt zu gewinnen? Ich würde fast schon auf die Heat tippen.

 

[skyw@lker]

Ich glaube er hat nach dem WCF schadenfroh verkündet, die Heat würden 4:1 gewinnen.
Ist aber auch verständlich, ich glaube niemand will 10-12 Stunden nach Ende einer intensiven Serie daran denken dem Gegner erneut beim Jubeln zusehen zu müssen.
Btw, ich könnte sowohl mit den Spurs als auch den Thunder sehr gut leben und traue ihnen zu das Finale erneut zugunsten der WC zu entscheiden. Für die Spurs wäre es der krönende Abschluss von Duncans glorreicher Laufbahn und sicherlich der süßeste Titel. Den Thunder hingegen gehört die Zukunft, da solche Sätze allerdings im Basketball einen Dreck zählen (Magic 95, Blazers 07) werden sie auch alles daran setzen den Titel zu holen, gutes Matchup.

 

[Irenicus]

Auch aus Interesse: Wen hast du es in den letztjährigen Finals gegönnt zu gewinnen? Ich würde fast schon auf die Heat tippen.

Ich habe es den Mavericks gegönnt. Sie waren in den Conference Finals und Finals das insgesamt bessere Team. Nicht ohne Grund habe ich Dallas sowohl in den CF als auch in den Finals zum Weiterkommen bzw. Titelgewinn gratuliert.

ch glaube er hat nach dem WCF schadenfroh verkündet, die Heat würden 4:1 gewinnen.

Wenn du so etwas schon in den Raum wirfst, könntest du mich bitte auch zitieren. In der Tat habe ich 4:1 auf die Heat gesetzt, eben weil ich das Matchup vorher so eingeschätzt habe. Vielleicht könntest du mit Zitaten und deren Interpretation versuchen zu belegen, dass ich den 4:1 Tipp mit Schadenfreude abgegeben habe.

Ist aber auch verständlich, ich glaube niemand will 10-12 Stunden nach Ende einer intensiven Serie daran denken dem Gegner erneut beim Jubeln zusehen zu müssen.
Btw, ich könnte sowohl mit den Spurs als auch den Thunder sehr gut leben und traue ihnen zu das Finale erneut zugunsten der WC zu entscheiden. Für die Spurs wäre es der krönende Abschluss von Duncans glorreicher Laufbahn und sicherlich der süßeste Titel.

Den Thunder hingegen gehört die Zukunft, da solche Sätze allerdings im Basketball einen Dreck zählen (Magic 95, Blazers 07) werden sie auch alles daran setzen den Titel zu holen, gutes Matchup.

Natürlich ist man nach einer verlorenen Serie erstmal enttäuscht und ärgert sich über das eigene und manchmal auch über das gegnerische Team. Aber nach einer Nacht drüber schlafen kann man Sachverhalte meist gelassener und besser erfassen. Ich denke das kennt jeder und ist grundsätzlich auch in Ordnung.

------

Bender führte diesen Vergleich mit den Magic 95 auch schon an. Für mich ist das wieder das typische Probleme mit den Äpfeln un Birnen. Beide Teams bzw. deren Voraussetzungen sind gänzlich andere als beim jetztigen Thundertaem.

Beim Team der Magic waren die beiden besten Spieler nicht langfristig an die Franchise gebunden (Shaq verließ kurze Zeit danach per Free Agent die Franchise Richtung Los Angeles), so dass immer die Gefahr vorhanden war, dass das Team auseinandergerissen wird ohne dass man selbst etwas dagegen tun kann. Bei den Thunder sind Kevin Durant und Russell Westbrook langfristig an die Franchise gebunden - ein wichtiger Unterschied. Die einzigen Spieler, die bei den Thunder fraglich sind sind James Harden und Serge Ibaka. Ich bin mir sicher, dass mindestens einer langfristig gebunden wird. Im Sommer wissen wir dazu wahrscheinlich mehr, da dann Verhandlungen mit beiden Spielern geführt werden dürfen.

Der Vergleich zu den Blazers 2007 ist aus meiner Sicht auch nicht sinnvoll. Die Blazers waren nie in der gesicherten Position, sich zu dem Kreis der Titelanwärter zählen zu dürfen (bzw. zu den 5 Teams mit den besten Chancen). Die jetztigen Thunder haben die Blazers weit zurückgelassen und sind den Schritt schon gegangen. Sie sind zwar nicht der Topcontender.

----------------

Zum Thema Attraktivität von verschiedenen Basketballstilen:

Gestern schrieb ich ja noch, dass sefant gerade "die wenig attraktive basketballerische Vergangenheit des "alten" Mavssystems" verklären würde. Damit war natürlich gemeint, dass es wenig attraktiv ist, wenn man der Argumentation konseuqent folgen würde, die sefant auch beim Stil der Thunder anführt (leider tut er das nicht).

Im übrigen ist für mich der Gedankengang fehlerhaft. Meiner Ansicht nach kann jeder gespielte Stil (wichtig: wir bewerten nur die Leistung auf dem Feld) attraktiv sein, soweit er gut durchgezogen wird. Soll heißen: ich kann mich über eine tolle Defensivschlacht (bspw: Spurs vs. Pistons 2005) genauso freuen wie über den Show-time-BB der Los Angeles Lakers aus den 80ern. Voraussetzung ist eben, dass er gut gespielt worden ist. Das Problem der Stils der jetztigen Thunder (und teilweise auch den der Mavericks von 2005-2007) ist jedoch, dass wenn das Team mal einen schlechten Tag hat oder sonst Probleme hat ihr Spiel durchzuziehen, der BB leicht eintönig und leicht zu verteidigen erscheint.

Fazit: ich kann jedem Stil etwas abgewinnen, solange er vom Team gut ausgeführt wird. Natürlich habe auch ich im Zweifel Präferenzen, d.h bestimmte Vorlieben, aber ich würde mittlerweile kein Team nur deswegen vollständig ablehnen, weil es eine bestimmte Art BB spielt, solange sie diesen gut ausführt. Diese Ansicht ließe nämlich mMn einen gewissen Respekt gegenüber der Sportart BB vermissen. Es kann nicht verwerflich sein, wenn ein Team genau so spielt, dass ihr Siegeschancen maximiert werden.

 

[rockets#1]

Fazit: ich kann jedem Stil etwas abgewinnen, solange er vom Team gut ausgeführt wird. Natürlich habe auch ich im Zweifel Präferenzen, d.h bestimmte Vorlieben, aber ich würde mittlerweile kein Team nur deswegen vollständig ablehnen, weil es eine bestimmte Art BB spielt, solange sie diesen gut ausführt. Diese Ansicht ließe nämlich mMn einen gewissen Respekt gegenüber der Sportart BB vermissen. Es kann nicht verwerflich sein, wenn ein Team genau so spielt, dass ihr Siegeschancen am größten sind.

Verwerflich ist es sicher auch nicht, allerdings mitunter für einige Zuschauer eben nicht schön anzusehen und daher unattraktiv, da ihre Vorstellung von Basketball auf anderen Werten beruht.

Im Grunde sehe ich es allerdings so wie du: Jedes Team sollte gemäß seinen Stärken spielen und diese bestmöglich einsetzen, um seine Gewinnchancen zu vergrößern - sei es durch starke Einzelspieler und viele ISOs oder durch ausgeglichenes Teamplay mit klassischer Rollenverteilung.

Meiner Meinung nach kommt die Antiphatie gegenüber einer Mannschaft bei den meisten allerdings überhaupt nicht wegen des Spielstils der Mannschaft, sondern ausschließlich wegen bestimmter Spieler.