Wird es zum lockout kommen?


D-One

Nachwuchsspieler
Beiträge
2.670
Punkte
0
Mir ist es egal wer hier den schwarzen Peter bekommt. Beide Seiten setzen sich aus m. M. n. gierigen Menschen zusammen und es macht sich bei mir langsam Gleichgültigkeit breit, was nicht bedeuten soll, dass ich mich über eine Einigung nicht freuen würde. Ich gucke die NBA sehr gerne, aber bei diesen Verhandlungen zeigen sich gewisse Charaktereigenschaften, die ich irgendwie verachte.

Den Standpunkt - bezogen auf die Besitzer - verstehe ich überhaupt nicht. Im Prinzip gibt es bei den Ownern ja zwei Lager. Auf der einen Seite Diejenigen, die trotz der 57% und LuxTax Geld verdienen. Die Besitzer der Lakers, Knicks, Mavs und Heat wollen ja spielen lassen. Komischerweise sind das die großen Märkte und mit Cuban ein Sonderfall.
Auf der anderen Seite verlieren Besitzer jährlich Geld, weil sie in kleineren Märkten vertreten sind. Die sind nicht gierig, sondern Geschäftsleute, die nicht ständig Verluste machen wollen.
Wer ist denn dort gierig?
 

lebron_who?

Nachwuchsspieler
Beiträge
630
Punkte
0
Das kannst du sehen wie du möchtest, aber eine Änderung dieser Steuer bedeutet halt klar und deutlich, dass es weniger Verdienstmöglichkeiten für die "Mittelschicht" und darunter geben würde.

Die Besitzer würden es sich noch genauer überlegen in die Luxury Tax einzuzahlen, weswegen Spieler, die bisher die MLE bekamen, weniger als das bekommen und alle Gehaltsklassen darunter auch weniger verdienen.

Dazu habe ich auch schon gesagt dass man zum Beispiel gleichzeitig das Minimum-Gehalt erhöhen könnte um dem entgegen zu wirken.
Aber mal ehrlich, selbst wenn es so kommt, wo ist denn das Problem?! Wo liegt denn zur Zeit das Minimum-Gehalt in der NBA? irgendwas knapp unter 500.000$ pro Jahr oder?! Wollen die Leute noch mehr Geld dafür dass sie eigentlich nichts dafür machen müssen... Diese Leute verdienen Millionen und müssen teilweies noch nicht mal ein Spiel dafür machen!
Die ganze Diskussion zeigt meiner Meinung nach nur wie gut es den Spielern die letzten Jahre ging...
 

supafly03

Bankspieler
Beiträge
9.571
Punkte
113
Ort
Wo auch immer
Dazu habe ich auch schon gesagt dass man zum Beispiel gleichzeitig das Minimum-Gehalt erhöhen könnte um dem entgegen zu wirken.
Aber mal ehrlich, selbst wenn es so kommt, wo ist denn das Problem?! Wo liegt denn zur Zeit das Minimum-Gehalt in der NBA? irgendwas knapp unter 500.000$ pro Jahr oder?! Wollen die Leute noch mehr Geld dafür dass sie eigentlich nichts dafür machen müssen... Diese Leute verdienen Millionen und müssen teilweies noch nicht mal ein Spiel dafür machen!
Die ganze Diskussion zeigt meiner Meinung nach nur wie gut es den Spielern die letzten Jahre ging...

Gegenfrage.

Interessiert dich wie viel die Besitzer an Kohle machen?
Oder schaust du die Spiele, bzw. zahlst Geld(Tickets, Essen oder League Pass) um die Besitzer beim Taschenbilliard zu beobachten?

Natürlich geht es den Spielern gut, aber die Besitzer werden, trotz aller neuen Gewinne(welche ihnen die neue CBA einbringen wird) die Tickets, das drumherum(Essen, Trinken, Parkplatz usw.) und die Übertragungen für die Fans(League Pass oder Fernsehen in den Staaten) deswegen nicht billiger machen.

Daher braucht man auf keine Seite zu kloppen(immerhin sind wir nicht an diesem Punkt weil die Spieler streiken, sondern weil die Besitzer diese ausgesperrt haben), sollte sich aber klar darüber sein, dass eine Seite versucht alles zu gewinnen und das die andere Seite(wie es sich für Gewerkschaften gehört) natürlich versucht so viel wie nur möglich für sich herauszuholen.

Von daher wird das sicher noch dauern und ich glaube nicht, dass wir vor Januar NBA Basketball sehen werden.

PS: Das Minimum Gehalt wird sich sicherlich nicht erhöhen, da genau diese Gruppe(also alles von MLE abwärts) die meisten Verluste machen muss, wenn die Besitzer ihren Willen voll durchbekommen.
Die Top Spieler werden auch weiterhin Top Gehälter kassieren und es wird auch weiterhin Spieler geben, die viel zu viel bekommen, aber dieses mal nicht über 5 - 6 Jahre, sondern eher über 3 - 4 Jahre.
 

DonFelipe

Nachwuchsspieler
Beiträge
356
Punkte
0
Ort
Dickes B
Eine Sache verstehe ich nicht: Warum sind für die Gewerkschaft die Beträge der einzelnen Vertragsarten so wichtig und warum wollen sie keinen Hard Cap? Im Endeffekt bekommen die Spieler doch eh einen gewissen Prozentsatz des BRI. Wäre es nicht ausreichend, sich darauf zu einigen?
Okay, sowas wie die Vertragslänge ist auch für den einzelnen Spieler wichtig, das sehe ich auch ein. Für die Gesamtheit der Spieler ist aber selbst das relativ egal.

Wenn ich das also richtig verstehe, ist die Verdienstsumme also nur wichtig, damit man weiß, um wieviel das Gehalt eines jeweiligen Spielers erhöht oder gekappt werden soll. Das wurde ja mit dem Treuhand / Escrow-Fund gemacht.

Verstehe ich da was komplett falsch?

Danke
 

fUCKFACe

Nachwuchsspieler
Beiträge
121
Punkte
0
Daher braucht man auf keine Seite zu kloppen(immerhin sind wir nicht an diesem Punkt weil die Spieler streiken, sondern weil die Besitzer diese ausgesperrt haben), sollte sich aber klar darüber sein, dass eine Seite versucht alles zu gewinnen und das die andere Seite(wie es sich für Gewerkschaften gehört) natürlich versucht so viel wie nur möglich für sich herauszuholen.

Schon klar,aber ich denke nicht, dass die Besitzer versuchen,alles zu gewinnen. Die ersten Angebote waren sicherlich nicht gut und es war klar,dass diese keine Option für die Spieler sind. Aber mal unter uns, wenn du dir zB ein Auto kaufen willst, wo setzt du mit dem Preis an und gehst Du davon aus, dass Du ihn sofort bekommst? Man bewegt sich auf einander zu irgendwann ist der Punkt,wo es für beide OK ist.
Und von 57 auf 50-53 anstatt auf 43 (oder so) ist doch Ok,kann man meinen,

Die Top Spieler werden auch weiterhin Top Gehälter kassieren und es wird auch weiterhin Spieler geben, die viel zu viel bekommen, aber dieses mal nicht über 5 - 6 Jahre, sondern eher über 3 - 4 Jahre.

Und das ist doch der Punkt, wo ich sage, dass die Spieler zu gierig sind.
Man kann die Besitzer doch verstehen, wenn sie keine langfristig garantierten Verträge mehr unterschreiben wollen und sich somit Flöten wie Eddy Curry ans Bein binden. Klar kann man auch argumentieren und sagen "wer ist so dämlich und gibt Curry einen solchen Vertrag?".
Aber das solche Verträge für einige Franchises über Jahre hinweg bedeuten, nicht mehr konkurrenzfähig zu sein, ist doch für jeden verständlich oder nicht? Und welcher Fan oder Besitzer oder Offizieller möchte keine ausgeglichene Liga haben?
 

supafly03

Bankspieler
Beiträge
9.571
Punkte
113
Ort
Wo auch immer
Eine Sache verstehe ich nicht: Warum sind für die Gewerkschaft die Beträge der einzelnen Vertragsarten so wichtig und warum wollen sie keinen Hard Cap? Im Endeffekt bekommen die Spieler doch eh einen gewissen Prozentsatz des BRI. Wäre es nicht ausreichend, sich darauf zu einigen?
Okay, sowas wie die Vertragslänge ist auch für den einzelnen Spieler wichtig, das sehe ich auch ein. Für die Gesamtheit der Spieler ist aber selbst das relativ egal.

Wenn ich das also richtig verstehe, ist die Verdienstsumme also nur wichtig, damit man weiß, um wieviel das Gehalt eines jeweiligen Spielers erhöht oder gekappt werden soll. Das wurde ja mit dem Treuhand / Escrow-Fund gemacht.

Verstehe ich da was komplett falsch?

Danke

Weil nun mal das gesamte Ganze dazu beiträgt wie viel die Spieler verdienen können.
Nur dann kann man über den BRI nachdenken und verhandeln.
Ein Hard Cap bedeutet das weniger "Geld im Umlauf" wäre, da die Besitzer weniger oft in die Luxury Tax gehen würden und dadurch weniger für Spieler ausgeben würden.

Escrow kann ich dir jetzt nicht erklären.

Schon klar,aber ich denke nicht, dass die Besitzer versuchen,alles zu gewinnen. Die ersten Angebote waren sicherlich nicht gut und es war klar,dass diese keine Option für die Spieler sind. Aber mal unter uns, wenn du dir zB ein Auto kaufen willst, wo setzt du mit dem Preis an und gehst Du davon aus, dass Du ihn sofort bekommst? Man bewegt sich auf einander zu irgendwann ist der Punkt,wo es für beide OK ist.
Und von 57 auf 50-53 anstatt auf 43 (oder so) ist doch Ok,kann man meinen,

Adam Silver hat klippt und klar gesagt, dass es kein Win-Win geben kann, da die Besitzer sowohl im System, als auch im BRI gewinnen müssten, um eine rentablere Liga zu haben.

Von daher versuchen(und werden) sie in allen Bereichen zu gewinnen und es geht nur noch darum wie viel sie überall herausholen, bzw. wie viel die Spieler überall hergeben.



Und das ist doch der Punkt, wo ich sage, dass die Spieler zu gierig sind.
Man kann die Besitzer doch verstehen, wenn sie keine langfristig garantierten Verträge mehr unterschreiben wollen und sich somit Flöten wie Eddy Curry ans Bein binden. Klar kann man auch argumentieren und sagen "wer ist so dämlich und gibt Curry einen solchen Vertrag?".
Aber das solche Verträge für einige Franchises über Jahre hinweg bedeuten, nicht mehr konkurrenzfähig zu sein, ist doch für jeden verständlich oder nicht? Und welcher Fan oder Besitzer oder Offizieller möchte keine ausgeglichene Liga haben?

Wie denn nun?
Erst meintest du, dass das Mindestgehalt ja zu hoch sei und die Spieler zu gierig und nun die Top Verdiener.

Das muss man aber separat sehen.

Die Top Verdiener werden auch weiterhin Top Verdiener bleiben, aber im Streit geht es eher darum, dass die Spieler, die ab MLE abwärts verdienen auch weiterhin "ordentlich" verdienen.

Und durch die Verkürzungen der Verträge(die es geben wird) wird den Besitzern schon einiges an finanzieller Last abgenommen, auch wenn dumme GM Entscheidungen weiterhin nicht einfach so übertünscht werden können.

PS: Eine "ausgeglichene" Liga wirst du auch mit diesem System nicht hinbekommen, denn Charlotte, Milwaukee, OKC usw werden sich auch dann nicht zu L.A., San Francisco, Miami, New York usw entwickeln und daher auch nicht die weiteren Verdienstmöglichkeiten(Werbung usw) anbieten können.
Insgesamt geht es eher darum, dass die Besitzer nicht mehr so viele Verluste haben und vielleicht doch immer mal weiter oben mitsipelen können, sofern sie investieren.
 

DonFelipe

Nachwuchsspieler
Beiträge
356
Punkte
0
Ort
Dickes B
Weil nun mal das gesamte Ganze dazu beiträgt wie viel die Spieler verdienen können.
Nur dann kann man über den BRI nachdenken und verhandeln.
Ein Hard Cap bedeutet das weniger "Geld im Umlauf" wäre, da die Besitzer weniger oft in die Luxury Tax gehen würden und dadurch weniger für Spieler ausgeben würden.

Escrow kann ich dir jetzt nicht erklären.

Die Besitzer würden bei Hard Cap weniger ausgeben, das Einkommen bliebe doch aber mehr oder weniger unberührt. Und die Spieler bekommen ja im Endeffekt so oder so einen gewissen Prozentsatz des BRI. Ergo würden die Owner gar nicht wesentlich weniger an Gehalt zahlen.
Oder nicht oder doch? :confused:
 

D-One

Nachwuchsspieler
Beiträge
2.670
Punkte
0
Die Besitzer würden bei Hard Cap weniger ausgeben, das Einkommen bliebe doch aber mehr oder weniger unberührt. Und die Spieler bekommen ja im Endeffekt so oder so einen gewissen Prozentsatz des BRI. Ergo würden die Owner gar nicht wesentlich weniger an Gehalt zahlen.
Oder nicht oder doch? :confused:

Was die Owner an Gehalt zahlen, richtet sich im bisherigen CBA nach dem BRI, vollkommen richtig. 57% haben die Spieler immer bekommen, egal ob die Gehälter dafür gekürzt (ist nie passiert) oder erhöht werden mussten.

Die Fragen, die zu klären sind:
- bleibt dieses "Bonussystem" im neuen CBA auch bestehen? Bekommen die Spieler also die Differenz auch wieder ausgezahlt oder wird das CBA so ausgehandelt, dass die Besitzer MAXIMAL einen gewissen Prozentsatz zahlen müssen? Wenn der Zusatz der Bonuszahlungen gestrichen wird, kommt es zu empfindlichen Einbüßen Seitens der Spieler, wenn alle Exceptions gestrichen werden.
- Bird Rights, MLE und weitere Ausnahmen ermöglichen es den Spielern, sich besser bei der Verteilung der Gehälter zu positionieren. Mal ein Beispiel: Man streicht Bird Rights und MLE und installiert einen Hardcap. Ein Spieler, der bisher ein MLE-Gehalt verdient hat, wird Free Agent. Dieser muss unter dem Hardcap erst einmal eine Franchise finden, wo er zu gleichen Bedingungen wieder unterschreiben kann. Seine bisherige Franchise hat aber einen Rookie gedraftet und signed diesen - es steht also weniger Geld zur Verfügung. Im alten CBA hätte man mit den Bird Rights den Salary Cap einfach überschreiten können. Der Spieler bekommt wieder einen MLE-Deal. Statt 2,5 Millionen kann er nun weiter 5 Millionen verdienen. Egal, ob jetzt noch gekürzt werden muss oder es evtl. Bonuszahlungen gäbe: Der Spieler bekommt mehr Gehalt.

Es geht also - wie immer - um "Multiperspektivität". Es müssen die Interessen des einzelnen Besitzers, der gesamten NBA, eines einzelnen Spielers und der gesamten Spielergwerkschaft unter einen Hut gebracht werden.
 

DonFelipe

Nachwuchsspieler
Beiträge
356
Punkte
0
Ort
Dickes B
Aus der Sicht eines einzelnen Spielers kann ich das ja nachvollziehen. Es macht auch Sinn, um Vertragslaufzeiten und Ausnahmen zu verhandeln. Es wäre aber auch ein gutes Feld, um einen Kompromiss einzugehen.
Immerhin wollen die Teams mehr Flexibilität, was durch kürzere Vertragslaufzeiten ansatzweise erreicht werden könnte. Die Spieler als Gesamtheit hätten dann aber immer noch die Gewissheit, dass sie relativ nicht weniger, bzw. nur einige Prozent weniger verdienen würden.
Dies alles natürlich vorausgesetzt, dass die Regelung so bliebe, wie Du ja schon richtig gesagt hast.

Danke sehr also, D-One und Supafly, für Eure Antworten.
 

fUCKFACe

Nachwuchsspieler
Beiträge
121
Punkte
0
Mittwoch,also heute,soll es in die nächste Runde gehen.
Mann bin ich gespannt.......nicht.
 

supafly03

Bankspieler
Beiträge
9.571
Punkte
113
Ort
Wo auch immer
Laut Adrian Wojnarowski(er hat wohl Informanten auf beiden Seiten) ist man ziemlich positiv gestimmt, was die Verhandlungen angeht.

Adrian Wojnarowski
@WojYahooNBA Adrian Wojnarowski
Two sources -- one on ownership side, one union -- with direct knowledge of latest proposals are encouraged with movement on both sides.

Mal sehen was davon zu halten ist, aber ich glaube mal nichts bevor Stern und Hunter nicht das Ende des Lockouts vor den Medien verkünden.

PS: Im übrigen sind fast alle Top Spieler aus dieser geplanten "Welttournee" ausgestiegen. Einzig Kobe und Durant scheinen noch dabei zu sein, währen Howard, Melo, Rose, Paul, Westbrook usw. schon ausgestiegen sind...
 

7!6er

Nachwuchsspieler
Beiträge
602
Punkte
0
"@sportsguy33
Bill Simmons
82-game NBA reg season + full playoffs still in play. Need done deal by weekend. Lots of optimism now. I'd be surprised if this fell apart."

Das klingt doch ziemlich positiv. Mal schauen, wie es sich in den nächsten Tagen entwickelt.
 

48Minuten

Nachwuchsspieler
Beiträge
14
Punkte
0
Steven A. Smith, ESPN NBA-Insider:

"I expect a deal in the next four days. Why? Because nobody can be as foolish to waist a whole NBA Season and 2 billion dollars of income to a not-made deal that talks about 100 million. Nobody is that idiotic"

Sollte man wirklich wieder das Hoffen anfangen?
 

Taj-Gibson

Nachwuchsspieler
Beiträge
955
Punkte
0
Steven A. Smith, ESPN NBA-Insider:

"I expect a deal in the next four days. Why? Because nobody can be as foolish to waist a whole NBA Season and 2 billion dollars of income to a not-made deal that talks about 100 million. Nobody is that idiotic"

Sollte man wirklich wieder das Hoffen anfangen?

Ja, die Hoffung stirb immer zuletzt.
Und irgendein grund muss es haben, dass aufeinmal alle die WorldTournee absagen.
 

supafly03

Bankspieler
Beiträge
9.571
Punkte
113
Ort
Wo auch immer
@WojYahooNBA
Adrian Wojnarowski Says one source briefed on talks: "They need (Thursday) to punch it over end-line."


Marc Berman: Big news after 15 hours is both sides genuinely acknowledging deal can be had by Sunday. about 52 minutes ago

Read more: http://hoopshype.com/twitter/media.html#ixzz1byX495cl

Zwei Artikel von Yahoo und ESPN

NBA, players make progress toward deal

82 Games still possible?

Na mal sehen...

Auf jeden Fall trifft man sich heute wieder ab 20:00 Uhr deutscher Zeit.
 

w0oT

Nachwuchsspieler
Beiträge
9.410
Punkte
83
Hört sich ja doch sehr optimistisch an was man so ließt, bin mal gespannt ob es wirklich was wird, wäre eigentlich zu schön
 

sefant77

Schweineliga
Beiträge
34.679
Punkte
113
Hui. Stern gerade auf der Pressekonferenz strahlend wie ein Honigkuchenpferd und laut Hunter ist man wirklich nah dran.

Könnte was werden für morgen weil alle am Ende doch noch ein volles 82 Spiele Schedule haben möchten und dafür ist ja mehr oder minder das Wochenende die Deadline
 

sefant77

Schweineliga
Beiträge
34.679
Punkte
113
David+Stern+NBA+Player+Association+Meet+Negotiate+pAil4pilA8Xl.jpg


f3vpj4.jpg
 

supafly03

Bankspieler
Beiträge
9.571
Punkte
113
Ort
Wo auch immer
NBA, players on cusp of agreement

NEW YORK – The NBA and Players Association have moved to the cusp of ending the four-month old lockout, and there’s strong belief on both sides that a Friday bargaining session could culminate with the framework of an agreement to preserve most, if not all, of a full season.

It’s moved to a very good place,” one source briefed on Thursday’s 7½-hour bargaining session told Yahoo! Sports. “There’s a strong expectation [within the negotiations] that hands will shake [Friday].”

Negotiations will resume at 10:30 a.m. ET Friday with talks expected to quickly progress to the proposed revenue split between the league’s owners and players. Both sides sounded optimistic they could soon settle the major issues separating them from a new collective bargaining agreement.

“I think we’re within reach – and within striking distance of getting a deal,” Players Association executive director Billy Hunter said. “It’s just how receptive the NBA is, and whether they want to do a deal.”

NBA commissioner David Stern declared it will be a “failure” for the league’s owners and players if a new labor agreement isn’t finished within the next few days.

NBA, players on cusp of agreement

Mal sehen ob dann heute weißer Rauch aufsteigt und Cheffe Stern gemeinsam mit Hunter eine Einigung verkündet...
 
Oben