New York Knicks - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[Flaming Mo]

Keine Frage, doch zeichnet ein ".500 level"-Team aus, dass es dann auch jedes zweite Spiel gewinnt, und das taten die Knicks nicht einmal in Bestbesetzung. Der Höhepunkt war für mich Thomas' Ansicht vom "besten 33-49-Team aller Zeiten" - am Ende will er dafür noch einen eigenen Liga-Award haben. :laugh2:

Ja die Zeile tut schon weh...:wall:

Nun, von 5-11 auf 29-34 macht ja 24-23 womit sie in dieser Zeit ein .500 Team waren. Aber ist ja auch egal, lassen wir ihn weiter träumen und hoffen auf eine gute Entwicklung der jungen Knicks Spieler...

 

[Giftpilz]

Ja die Zeile tut schon weh...:wall:

Nun, von 5-11 auf 29-34 macht ja 24-23 womit sie in dieser Zeit ein .500 Team waren. Aber ist ja auch egal, lassen wir ihn weiter träumen und hoffen auf eine gute Entwicklung der jungen Knicks Spieler...

Sicherlich waren sie damit über eine halbe Saison lang bei .500, aber genau das ist ja so erschreckend, dass dies angeblich schon ein Erfolg sein soll. Man muss sich es mal verinnerlichen, dass ein solches Team nach zahlreichen Trades und mit dem höchsten Budget aller Zeiten (sorry, dass ich es immer wieder erwähne) immer noch nur auf einem Kurs zu maximal 39-43 Siegen und damit selbst im Osten nicht einmal zu den besten 5 Teams gehört. Wenn man nun Kategorien erstellt (1-5: Spitzenteams der Conference / 5-10: Mittelfeld / 11-15: schwache Teams der Conference), dann sind die Knicks auch in Bestform nur Durchschnitt!

Und es geht nicht gegen dich, sondern gegen Thomas' Argumentation: Selbst die Celtics hatten - wenn auch über einen kürzeren Zeitraum - in dieser Saison ein paar .500 Phasen (zum Beispiel von 13-42 auf 20-46): Es ist bei vielen Teams möglich, sich irgendeine Rosinenzeit herauszupicken und diese im Vergleich zu den schwächeren Phasen überzubetonen. Dabei zählt letztlich doch nur die Gesamtrechnung am Ende, und da sind die Knicks mit ihren 33 Siegen in etwa auf dem Niveau des Jahres 2002, und da kommt heute auch niemand mehr auf die Idee, die Leistung schönzureden (z.B. mit den Verletzungsproblemen von Marcus Camby oder dass Larry Johnson seine Karriere beendet hätte), und die Celtics 2007 waren trotz dieser Phasen einfach nur grottig, selbst wenn einzelne Spieler beeindrucken konnten (z.B. Al Jefferson).

 

[Gast00]

Dabei zählt letztlich doch nur die Gesamtrechnung am Ende, und da sind die Knicks mit ihren 33 Siegen in etwa auf dem Niveau des Jahres 2002

Und hier tritt einmal mehr ein grundlegendes Problem auf: Die Knicks stecken in der Sackgasse, nachdem genau das eingetreten ist, was zu befürchten war. Es ist legitim, auf einen klassischen Rebuild zu verzichten und stattdessen einen anderen Weg zu wählen, doch wenn man mit dem scheitert, weiß man oft nicht weiter.

Was ich meine: Wer erfolglos billig rebuildet (à la Baby-Bulls), kann das Team immer noch dadurch qualitativ aufwerten, dass er sich teure Free Agents holt (Ben Wallace, oder Joe Johnson in Atlanta). Wer aber auf hoher finanzieller Ebene rebuilden will und dann scheitert, hat diese Option nicht (kann z.B. nur mit der MLE und mittelmäßigen Draftpicks arbeiten etc.). Von dort, wo New York jetzt ist, geht es nur geradeaus (was im Ligavergleich keine Perspektive bietet) oder eben doch zum Rebuild, den man vermeiden wollte - und selbst der würde noch ein, zwei Jahre auf sich warten lassen.

Deshalb ist ein Billig-Rebuild stets die bessere Wahl.

 

[NY-Knicks]

Die Knicks sind zweifelsohne eins der bestbesetzten Nicht-Playoffs Teams aller Zeiten. Besonders stolz kann man darauf aber nicht sein. Hätte man nicht auf Lee, Crawford, Q und Marbury am Ende verzichten müssen, wären die Playoffs auf jeden Fall drin gewesen, wenn auch nur als Nummer 7 oder 8.

 

[theGegen]

Nein, darauf kann und darf man überhaupt nicht stolz sein, wenn man mit einem derartig teuer und stark besetzten Team die Playoffs verpasst.

 

[Gast00]

Hätte man nicht auf Lee, Crawford, Q und Marbury am Ende verzichten müssen, wären die Playoffs auf jeden Fall drin gewesen, wenn auch nur als Nummer 7 oder 8.

Das Spielchen beherrschen andere auch: Wenn die anderen Teams keine Verletzungssorgen gehabt hätten, würde New York noch schlechter dastehen als ohnehin schon. Was für die Einen gilt, gilt auch für die Anderen, und nicht einmal der fanatischste Knicks-Anhänger sollte behaupten, sein Team habe mehr Verletzungsorgen gehabt als die Konkurrenz. Das Gegenteil ist der Fall.

 

[Oaktree]

Hab grad mal ein wenig Zeit darauf verwendet, das Argument der Verletzungen zu überprüfen. Nach meiner Auswertung ist es nicht so eindeutig, wie von E_M dargestellt. Da stehen die Knicks mit 23% verpasster Spieler eher im Mittelmaß. Milwaukee führt die Wertung mit 32% an, Cleveland liegt am Ende mit nur 6%.

Was habe ich überhaupt gemacht? Ich habe alle Spieler hergenommen, die mehr als 20 Minuten pro Spiel gespielt haben. Von diesen habe ich die gespielten Spiele und die möglichen Spiele - sprich 82 - in Verhältnis gesetzt. Bei New York und Denver wurden natürlich die Suspensions berücksichtigt.

Die Ergebnisse zeigen damit verpasste Spiele in Prozent der möglichen Spiele der oben bezeichneten Spieler.

MIL 32.92%
BOS 29.71%
CHA 26.52%
ATL 26.07%
DEN 23.32%
NYK 22.76%
MIA 20.00%
HOU 18.64%
NJN 16.72%
GSW 12.50%
DAL 10.80%
CHI 8.71%
CLE 6.62%

Weitere Ergebnisse auf Anfrage.

 

[Giftpilz]

Wobei ich zu den Suspensions erwähnen möchte, dass sie fast nur Ersatzspieler (allenfalls Jeffries hatte vorher und nachher halbwegs größere Spielanteile, bis dann die Verletzungen die Starter so dezimierten, dass auch Collins etc. länger spielten, und von Nate Robinson halte ich bekanntlich gar nichts - sein Fehlen ist eher positiv als negativ) trafen und die Knicks auch nicht negativ zu beeinflussen schienen (in den zehn darauffolgenden Spielen war ihre Bilanz 6-4).

Zudem macht man meiner Meinung nach einen großen Fehler, wenn man jetzt anfängt, die Sperren von Spielern Verletzungen gleich zugunsten einer schlechteren Bilanz zu bewerten, denn niemand hat Isiah Thomas gezwungen, Collins zu dieser völlig sinnlosen Aktion anzustacheln, die dann den Brawl zur Folge hatte. Dieses "Zeichen", das gesetzt werden sollte, war schlichtweg lächerlich.

 

[Gast00]

Es kommt noch ein anderer Faktor hinzu: Die Schwere des Verlustes ist nirgends berücksichtigt. Bei den Heat haben O'Neal und Wade gefehlt, bei den Rockets Ming, bei Memphis Gasol, bei Boston Pierce etc. Die Knicks haben keinen Spieler, der so wichtig ist, wie es diese Stars für ihre Teams sind (am ehesten noch Lee bzw. Curry, der jedoch nicht gefehlt hat). Ich bitte das zu berücksichtigen.

 

[Giftpilz]

Es kommt noch ein anderer Faktor hinzu: Die Schwere des Verlustes ist nirgends berücksichtigt. Bei den Heat haben O'Neal und Wade gefehlt, bei den Rockets Ming, bei Memphis Gasol, bei Boston Pierce etc. Die Knicks haben keinen Spieler, der so wichtig ist, wie es diese Stars für ihre Teams sind (am ehesten noch Lee bzw. Curry, der jedoch nicht gefehlt hat). Ich bitte das zu berücksichtigen.

.448 David Lee (26-32) - ohne: .261 (6-17)
.441 Jamal Crawford (26-33) - ohne: .273 (6-16)
.429 Quentin Richardson (21-28) - ohne: .344 (11-21)
.419 Stephon Marbury (31-43) - ohne: .143 (1-6)

Hier kann man schon ablesen, dass das Fehlen einiger Spieler durchaus einen schwerwiegenderen Effekt hatte, aber auch meiner Meinung nach ist z.B. das Fehlen von Jefferson bei 27 Spielen bei den Nets deutlich schlimmer gewesen als z.B. das von Q-Rich. Letztlich muss man eben doch sagen, dass die Knicks auf fast jeder Position doppelt besetzt sind (von ähnlicher Qualität, mit Ausnahme von Curry, Marbury und vielleicht noch Crawford, aber von denen hat ja auch nur letztgenannter länger gefehlt - und Lee eben als Rollenspezialist). Da musste schon das Fehlen von mehreren Spielern zusammenkommen, und was für mich eben den Ausschlag gibt, diese Verletzungen immer noch nicht überzubewerten:
Auch mit allen waren die Knicks niemals ein wirklich gutes konkurrenzfähiges Team, sondern immer nur in der Situation, an guten Tagen jedes Team schlagen zu können, aber auch gegen jede Graupenmannschaft jederzeit zu verlieren. Mit den Verletzungen kann man etwa 5 Siege/Niederlagen erklären, die aber nur einen geringen Unterschied gemacht hätten. Mit den 38 Siegen wäre man dann eben auf dem Niveau von 2003 gewesen, und mit dem war niemand glücklich.

 

[Oaktree]

Es kommt noch ein anderer Faktor hinzu: Die Schwere des Verlustes ist nirgends berücksichtigt. Bei den Heat haben O'Neal und Wade gefehlt, bei den Rockets Ming, bei Memphis Gasol, bei Boston Pierce etc. Die Knicks haben keinen Spieler, der so wichtig ist, wie es diese Stars für ihre Teams sind (am ehesten noch Lee bzw. Curry, der jedoch nicht gefehlt hat). Ich bitte das zu berücksichtigen.

Das ist natürlich vollkommen richtig. Mein Anliegen war es, vollkommen wertfrei eine Darstellung der verpassten Spiele zu liefern. Abgesehen von den Supsensions, um die ich bereinigt habe, gehen natürlich alle anderen denkbaren Gründe für einen ausgebliebenen Einsatz ein. Ich wollte damit keine Gründe für das Abschneiden des einen oder anderen Teams geben, sondern lediglich eine Tendenz aufzeigen.

 

[Gast00]

Chris Sheridan berichtet Neues aus dem Knicks-Lager:

I dropped by the Knicks' practice facility this afternoon to hear Isiah Thomas' plan for the summer, and I was more than a little surprised when he declared he does not plan to use the midlevel exception to sign a free agent this summer.
[...]
"I don't want to elaborate on it," was all Isiah would answer when I asked him to explain his reasoning. He also declined my request to give himself a grade.
[...]
"I don't think I'll be aggressively out in the market chasing," said Thomas, who insisted he feels "in his heart" that the Knicks are extremely close to being one of the top teams in the East. I think he's delusional, but he seemed awfully confident in his plan -- which means this is shaping up as a pretty quiet offseason for the Knicks.

 

[Bulls 4ever]

said Thomas, who insisted he feels "in his heart" that the Knicks are extremely close to being one of the top teams in the East

Und Isiah hat sich ja noch nie getäuscht

Ihr seid wirklich nicht zu beneiden um den Typen...

 

[NY-Knicks]

Es kommt noch ein anderer Faktor hinzu: Die Schwere des Verlustes ist nirgends berücksichtigt. Bei den Heat haben O'Neal und Wade gefehlt, bei den Rockets Ming, bei Memphis Gasol, bei Boston Pierce etc. Die Knicks haben keinen Spieler, der so wichtig ist, wie es diese Stars für ihre Teams sind (am ehesten noch Lee bzw. Curry, der jedoch nicht gefehlt hat). Ich bitte das zu berücksichtigen.

NY hat keinen Star wie O#Neal oder McGrady. Wenn aber Lee, Marbury, Crawford und Q fehlen, ist das für die Knicks genauso tötlich wie für die Rockets oder die Heat die oben genannten Verluste. Anders gesagt sind es 3/5 der Starting 5 plus einen potenziellen "Best 6th Man" Kandidaten. Keiner kann ernsthaft behaupten, dass eine Mannschaft solche Verluste ausgleichen kann. Crawford lässt noch einigermaßen sich durch Francis ersetzen, aber Marbury, Lee und Q sind unersetzlich. Deren Lücken können nicht von Nate, Collins und Frye geschlossen werden.

 

[Gast00]

NY hat keinen Star wie O#Neal oder McGrady. Wenn aber Lee, Marbury, Crawford und Q fehlen, ist das für die Knicks genauso tötlich wie für die Rockets oder die Heat die oben genannten Verluste.

Ja, das sehe ich auch so. Allerdings fehlten die angesprochenen Stars zum Teil länger als mehrere Knicks-Verletzte zusammen. Wie man es auch dreht und wendet - die Knicks sind in Sachen Verletzungen eher im Vorteil als im Nachteil.

 

[Ball Hog]

I dropped by the Knicks' practice facility this afternoon to hear Isiah Thomas' plan for the summer, and I was more than a little surprised when he declared he does not plan to use the midlevel exception to sign a free agent this summer.

Das ist mMn durchaus eine nachvollziehbare Entscheidung. Defensivstarke Bigman sind dieses Jahr sowieso keine auf dem Markt, und dass waere die einzige Personalie fuer die ich persoenlich die MLE ausgeben wuerde. Und wenn man nicht wirklich was anzufangen weiss mit der MLE dann sollte man es lieber lassen bevor man sich im nachhinein mit langen/teuren Fehleinkaeufen rumaergert. Ich denke die Knicks sollten sich auf dem FA Markt ganz vornehm zurueckhalten es sei denn man kann einen echten Steal landen wie es die Wizards letztes Jahr mit Stevenson taten.

 

[Gast00]

Für mich ist das ganz klar eine Direktive von oben. Thomas ist jemand, der gern mit Geld um sich wirft (und auch mal überbezahlt, um am Ende des Wettbietens nicht mit leeren Händen dazustehen). Jetzt mit dem Geldausgeben aufzuhören - die Knicks brauchen einen defensivstarken Center sowie Hilfe auf G/F -, ist für mich James Dolans Entscheidung.

 

[Giftpilz]

Da jeder weiß, dass die Knicks noch nicht zu 100% den Kader für die nächste Saison sein, könnte dies auch einfach der Versuch sein, sich nicht weiterhin als GM darzustellen, den jeder über den Tisch ziehen kann. Wenn Isiah sich jetzt mit einer Ankündigung hinstellen würde, dass er im Sommer das Team verbessern wolle, wird sonst bei jedem GM der Liga das Wasser im Mund zusammenlaufen, unliebsame Verträge bei den Knicks abladen zu können. Ainge: "Oh, ihr braucht einen SF/SG mit gutem Wurf und einen Defensivcenter? Wir bieten euch Wally Szczerbiak, Brian Scalabrine und Kendrick Perkins für Frye, Francis und Collins sowie drei First Round-Picks - ein echtes Schnäppchen!"

 

[Ball Hog]

Gut man kann jetzt natuerlich viel ruminterpretieren was er damit erreichen oder ob er wirklich die Wahrheit spricht. Aber Tatsache ist doch wenn man sich mal ganz realistisch und ohne Fanbrille die FA Liste ansieht, dass fuer uns im Prinzip nicht viel zu holen ist da alle Soieler die uns helfen wuerden entweder nicht mit der MLE zu holen sein werden, zu viele Risiken birgen oder von ihren eigenen Teams weiterverpflichtet werden:

Gerald Wallace? Signt mMn nen dicken Contract in Charlotte und selbst wenn er geht ist er fuer die MLE unter keinen Umstaenden zu haben.

Andres Nocioni? Wird auch deutlich teurer als die MLE sein und selbst wenn er geht, wird er wahrscheinlich von den Bulls fuer einen Low Post Scorer via S&T verschifft und ausser Curry passt von uns keiner in dieses Profil.

Mikael Pietrus? Denke die Warriors koennnen schwer auf seine Perimeter D verzichten und werden ihn weiterverpflichten, doch selbst wenn er zu haben ist wird er mMn genug Angebote von legitimen PO Teams haben die er den Knicks vorzieht.

DeShawn Stevenson? Ist fuer die Wizards mMn unentbehrlich.

Ruben Patterson? Hatte ne sehr starke Saison aber wird diesen Sommer 32 und ist desshalb viel zu Riskant um die dicke Kohle zu geben.

James Posey/Mo-Pete? Bleiben entweder bei ihren Team oder signen bei nem Contender.

Und von Leuten wie Lewis, Billups oder Carter braucht man ja gar nicht erst zu traeumen.

Edit: Als ich durch die FA Lsite gegangen bin ist mir dann doch noch ein Spieler ins Auge gefallen den ich gerne haben wuerde wenn die Blazers ihn ziehen lassen und er nicht gerade die volle MLE kostet(was sicherlich nicht der Fall sein wird), Travis Outlaw.

 

[NY-Knicks]

Ich habe gelesen das die Nuggets Marcus Camby loswerden wollen um Nene mehr Spielzeit zu geben. Finde ich zwar bescheuert, aber Camby wäre der perfekte Mann. Nach seinem Abgang hatte man nie wieder einen solchen Allrounder und Verteidiger, ihn wieder in den Garden zu holen wäre wunderbar. Ein Trade mit Denver ist leider kaum möglich.