Die Klitschkos gegen frühere HW-Größen

  • Ersteller Ersteller Ballagoal
  • Erstellt am Erstellt am

wer gewinnt

  • Umfrageteilnehmer
    0
  • Umfrage geschlossen .
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
neu hier schrieb:
dann duerfen aber nur noch etwa gleich große boxer gegeneinander antreten, sorry, wie soll ein frazier, tyson, marciano gegen jemand der deutlich größer ist kämpfen ohne infight, da kann man auch gleich sagen man soll beim boxen doch bitte auf verletzungen verzichten
Zum Vergrößern anklicken....
Wie hat Brewster gegen WK geboxt? Er ist in ihn mit herausgeschleuderter Faust hineingesprungen wie eine Katze, und im ersten Aufeinandertreffen sogar höchst erfolgreich. Auch Ibragimov hat bei WK versucht, explosionsartig Treffer zu landen.
Wie hat denn Chagaev Valuev niederringen können?

Du siehst, es geht nicht nur durch Infight.

Ich halte den Infight einfach für schwer steuerbar. Ich kann die Schläge des Gegners kaum/gar nicht vorhersehen und dementsprechend kaum abwehren. Es finden überwiegend Schlagversuche statt, und manche landen dann eben mehr oder weniger gut. Wer dabei viel schlägt, trifft auch irgendwann. Distanzboxen (im Sinne von Gegner auf Distanz halten und selbst aus der Distanz treffen) ist schwieriger und über die volle Rundenzahl auch anstrengender.
 
aue013 schrieb:
Wie hat Brewster gegen WK geboxt? Er ist in ihn mit herausgeschleuderter Faust hineingesprungen wie eine Katze, und im ersten Aufeinandertreffen sogar höchst erfolgreich. Auch Ibragimov hat bei WK versucht, explosionsartig Treffer zu landen.
Wie hat denn Chagaev Valuev niederringen können?

Du siehst, es geht nicht nur durch Infight.

Ich halte den Infight einfach für schwer steuerbar. Ich kann die Schläge des Gegners kaum/gar nicht vorhersehen und dementsprechend kaum abwehren. Es finden überwiegend Schlagversuche statt, und manche landen dann eben mehr oder weniger gut. Wer dabei viel schlägt, trifft auch irgendwann. Distanzboxen (im Sinne von Gegner auf Distanz halten und selbst aus der Distanz treffen) ist schwieriger und über die volle Rundenzahl auch anstrengender.
Zum Vergrößern anklicken....

brewster hat so haue bekommen bis wk einbrach, und bei valuev kann man sowas machen weil er sehr langsam ist, das sind kein guten beispiele, warum sollen boxer die im infight besonders gut sind darauf verzichten, warum verzichtet wk nicht auf seinen jab
 
Airtan schrieb:
Unfassbar!:eek:
Es grassiert wohl zur Zeit das WK-Fieber?
Wie kann man WK gegen einen Ali, den wohl besten HW aller Zeiten, der p4p knapp hinter SRR sein sollte, favorisieren und damit meine ich nicht nur martin1980.:rolleyes:
Will mir jetzt jemand erzählen, daß Ali Außenseiter wäre, weil er kein Southpaw ist? Wir mir jemand erzählen, daß Ali Außenseiter wäre, weil seine Defensive schlechter ist. Will mir jemand erzählen, daß Ali Außenseiter wäre, weil er langsamer ist? Klar, wer ist schon Ali im Vergleich zu Sanders.:rolleyes:
Ich denke, daß ein Ali nichtmal heutige Trainingsmethoden bräuchte, um ihn zu schlagen. Sanders wog untrainierte 102kg als er ihn kurzrundig wegpustete!:licht: Also hört mir auf mit der Physis!:crazy:
Zum Vergrößern anklicken....

Guter Beitrag!!:thumb:
Holyfield kommt mir in den Vergleichen zu schlecht weg. Er ist immerhin zweimal mit den Prime Lewis über zwölf Runden gegangen und im zweiten Kampf war er besser als Lewis. Lewis hat immerhin Vitali in 6 Runden entstellt und der war/ist eindeutig besser als WK.
Der Prime Holy hätte WK zermürbt mit seinen Angriffen und ihn dann ko geschlagen.
Ali ist in jeder Hinsicht besser als WK nur sein Punch ist schlechter- reicht aber bestimmt für WK- Ali hat immerhin Foremann ko geschlagen.
 
aue013 schrieb:
Wie hat Brewster gegen WK geboxt? Er ist in ihn mit herausgeschleuderter Faust hineingesprungen wie eine Katze, und im ersten Aufeinandertreffen sogar höchst erfolgreich. Auch Ibragimov hat bei WK versucht, explosionsartig Treffer zu landen.
Wie hat denn Chagaev Valuev niederringen können?

Du siehst, es geht nicht nur durch Infight.

.
Zum Vergrößern anklicken....
sehr schwache Beispiele:rolleyes:
 
Infighten muss nicht ein Brawl ala Vazquez oder Holy-Bowe sein sondern kann technisch auch hoch anspruchsvoll sein. Man kann auch im Infight schwer zu treffen sein. Ein Toney und ein Mayweather, sind sehr gute Infighter und dort schwer zu treffen. Auch Frazier durch sein Bob and weave oder Tyson mit seinen schnellen side-to side Meidbewegungen waren nicht zu leicht zu treffen, auch wenn sie natürlich durch ihren Stil mehr nahmen als ein Ali oder WK.

Infight mit Brawlen und einfach nur hohes Tempo gehen gleichzusetzen ist falsch. Ich bin auch keinn Fan von Boxen ala Bowe, Gatti oder Vazquez(schreibt man den so), weil es bei denen oft nur darum geht wer höheres Tempo gehen kann und mehr aushält, das ist für mich nicht Sinn des Boxens.
Aber nur Distanzboxen wie Ali oder WK als Technisches Boxen zu bezeichnen ist falsch, so können ja nur Leute Boxen ,die den Körper dafür haben.

Ein PBF ist ein super Infighter, genauso früher ein Toney. Trotzdem waren beides super Techniker und auch schwer zu treffen. Dieses Boxen ist für mich sogar noch eher technisches Boxen als das Hit and Run von WK und Ali(obwohl der natürlich auch noch andere Qualitäten hatte). Ein kleiner Mayweather muss technisch viel variabler sein, als ein WK oder auch Ali, deren Ziel es ja war ihren Stil dem Gegner aufzuzwingen. Von den beiden letzgenannten zu velangen wie Mayweather zu Boxen wäre aber ebenfalls vermessen, warum sollten sie ihre Körperlichen Vorteile aufgeben.

Das ist eine wichtige Sache: der Körper gibt den optimalen Stil vor. Viele haben den Irrglauben ein WK würde noch besser sein wenn er so variabel wie Mayweather boxen würde, dass ist aber falsch. Der Stil sieht steif aus, ist aber für seinen Körper optimal(das heißt nicht, das er ihn nicht noch verbessern kann und sollte). Viele Leute die groß waren sind mit so einem Stil schon gescheitert. Das gleiche gilt umgekehrt für einen Tyson, er kann nicht wie Ali boxen. IMO hatte Tyson einen der Am bessten auf den Körpertyp abgestimmten Stile. Alles war durchdacht und Tyson war vielmehr als ein Brawler.

Man sollte die vielfalt der Stile im Boxen schätzen und nicht alle in eine Schublade schieben. Es wäre doch langweilig wenn es nur einen Typ Boxer gäbe. Meisterschaft gibt es in vielen Facetten, auch wenn einige es nicht sehen wollen. Besonders die subtilen Fähigkeiten machen einen großen Boxer aus und nicht die Offensichtlichen Tollen Punches und spektakulären Moves.
 
ich stimme dir vollstens zu big D. Wobei ich solche Fighter wie Bowe und Gatti auch richtig klasse finde..
 
ich glaube nicht das die heutigen boxer mehr schlagkraft haben...moderne trainingsmöglichkeiten ja das klingt gut und logisch: aber bitte vergleich mal heute die schwergewichtler mit früher 60er - 80er...was fällt auf? meiner meinung ist eins ganz auffällig, dass natürlich das gewicht...aber das führt nicht unbedingt zu kraft...den was ich eigentlich immer mehr festelle ist das die boxer einfach nur dick (viel fett haben) sind...deswegen sind sie schwerer deswegen haben sie aber nicht mehr schlagkraft! Natürlich zählt klitschko da nicht zu der ist top trainiert und hat aber auch nicht viel gewicht im vergleich zu seiner köpergewicht(und er hat schlagkraft!!!) deswegen halte ich das argument falsch das gewicht schlagkraft verbessert...
 
big D schrieb:
Man sollte die vielfalt der Stile im Boxen schätzen und nicht alle in eine Schublade schieben. Es wäre doch langweilig wenn es nur einen Typ Boxer gäbe. Meisterschaft gibt es in vielen Facetten, auch wenn einige es nicht sehen wollen. Besonders die subtilen Fähigkeiten machen einen großen Boxer aus und nicht die Offensichtlichen Tollen Punches und spektakulären Moves.
Zum Vergrößern anklicken....
Das stimmt, man muss das wirklich differenziert sehen. Ich habe den Infight zu sehr als ungezielte Prügelei gewertet. Das ist sicherlich auch von Boxer zu Boxer unterschiedlich.
Trotzdem gestehe ich mir zu, Distanzboxen (Reingehen, Zuschlagen, Rausgehen und selbst nicht getroffen werden) als das attraktivere Boxen anzusehen. :)

Danke für deine faire Antwort.
 
aue013 schrieb:
Das stimmt, man muss das wirklich differenziert sehen. Ich habe den Infight zu sehr als ungezielte Prügelei gewertet. Das ist sicherlich auch von Boxer zu Boxer unterschiedlich.
Trotzdem gestehe ich mir zu, Distanzboxen (Reingehen, Zuschlagen, Rausgehen und selbst nicht getroffen werden) als das attraktivere Boxen anzusehen. :)

Danke für deine faire Antwort.
Zum Vergrößern anklicken....

das ist Geschmackssache;)
 
Wladimir gg. Prime Tyson:

Wie bitte soll WK gegen einen Tyson Pre-Douglas bestehen, wenn der nicht WK nicht, wie bei Douglas total unterschätzt? Gegen Tyson in seiner besten Zeit musste man 1.) einstecken können, 2.) sich nicht einschüchtern lassen, 3.) zurückfighten. In etwa so wie Buster oder auch Holyfield. Was nach 96 von Tyson kam, darf man wirklich nicht mehr in Betracht ziehen, wenn man von Prime Tyson redet. Mike 1988 hätte Wladimir früh ausgeknockt. Seine Defensive war klasse, seine Meidbewegungen unwahrscheinlich gut. Es vergessen viele, wie gut Tyson damals in der Defensive war. Für Wladimirs, guten, Jab wäre er schlicht zu schnell gewesen. Und einmal am Mann hätte er Kombinationen abgefeuert, wie er es halt früher gemacht hat. Einzelschlag-Mike, den wir nach seiner Haftzeit kennengelernt haben, ist auch nicht Prime Tyson. Das vergessen auch viele. In seiner Prime konnte sich Tyson wie fast kein anderer an den Mann heran arbeiten und explodierte dort mit brutalen Kombinationen. Außerdem machte er von Anfang an enormen Druck. Links-Rechts von Wladimir im ängstlichen Rückwärtsgang soll also eine Chance gegen Tyson haben? Niemals. Lucky Punch, ja. Das gibt es immer. Aber sonst. Klares Ding für Mike Tyson. KO-Sieg innerhalb von drei Runden.

Wladimir gg. Prime Foreman:

Wie man Foreman in seiner Prime besiegt, hat Ali gezeigt. Soviel Willen, Herz und Nehmerfähigkeiten hat Wladimir nur leider nicht. Foreman war zwar relativ gut zu treffen aber konnte verdammt viel einstecken. Ein Ron Lyle oder Joe Frazier schlagen wohl mindestens genauso hart wie WK. Und zumindest Lyle hatte George auch gut getroffen. Die Resultate kennen aber alle. George wäre durch Wladimir durch marschiert, zu stark, zu massiv, zu hart, zu großer Wille. Deutlicher Sieg für Foreman. KO innerhalb von sieben-acht Runden.

Wladimir gg. Prime Frazier:

Hier hat Wladimir bessere Chancen. Sein Jab ist gut, den Infight kann er gelegentlich gut unterbinden. Frazier schlägt sehr hart, ist aber bei weitem nicht so schnell wie z.B. Tyson in seiner besten Zeit. Wenn Wladimir konzentriert zu Werke geht, kann er Frazier ausboxen und nach Punkten gewinnen. Ausknocken? Niemals. Dazu müsste WK mehr als zwei rechte Geraden in vier Runden abfeuern. Und jemand, der sich das gegen Sultan Ibragimov nicht traut, der würde sich das niemals gegen einen Mann wie Frazier trauen. Auf der anderen Seite ist Frazier ein sehr harter Hund. Er wäre immer weiter marschiert und konnte eine Art von Druck ausüben, die WK gar nicht schmeckt. Ich denke, er würde nach Punkten hinten liegend irgendwann hart durchkommen. Und dann wärs das. Also, Frazier durch KO oder Wladimir nach Punkten. Favorit meiner Meinung nach Joe, aber knapp, 60:40 vielleicht.

Zu Prime Bowe, Holyfield, Lewis werde ich ein anderes Mal etwas schreiben.
 
sc1988 schrieb:
ich glaube nicht das die heutigen boxer mehr schlagkraft haben...moderne trainingsmöglichkeiten ja das klingt gut und logisch: aber bitte vergleich mal heute die schwergewichtler mit früher 60er - 80er...was fällt auf? meiner meinung ist eins ganz auffällig, dass natürlich das gewicht...aber das führt nicht unbedingt zu kraft...den was ich eigentlich immer mehr festelle ist das die boxer einfach nur dick (viel fett haben) sind...deswegen sind sie schwerer deswegen haben sie aber nicht mehr schlagkraft! Natürlich zählt klitschko da nicht zu der ist top trainiert und hat aber auch nicht viel gewicht im vergleich zu seiner köpergewicht(und er hat schlagkraft!!!) deswegen halte ich das argument falsch das gewicht schlagkraft verbessert...
Zum Vergrößern anklicken....

Hä....?
Die heutigen Schwergewichtler haben also genau so viel Schlagkraft wie die aus den 60er-80er Jahren? Mit dem Unterschied das ein Großteil der heutigen Schwergewichtler mehr Fett am Körper hat?
Wobei das mit dem Fett egal ist, weil ein höheres Gewicht nicht automatisch höhere Schlagkraft bedeutet.
Dein Text ist voll von ... und !!! jedoch fehlt die schlüssige Argumentation.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben