ein Federer ist eben doch kein Sampras :kgz:
Stimmt, heute hätte ein Sampras sicher in 3 Sätze verloren.
Wimbledon
- Ersteller Drago
- Erstellt am
Stimmt, heute hätte ein Sampras sicher in 3 Sätze verloren.
Drago
Bankspieler
super spiel von Nadal
ich empfand Nadal auch klar stärker, einfach um einiges sicherer.
Wer klar stärker ist braucht keine 4 Stunden um zu gewinnen, geschweige dem 5 Sätze.
Mr Big Shot
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 2.090
- Punkte
- 83
Hamburg ist auch kein Grand Slam Turnier, und er war nicht in ein Jahr davor so knapp dran ihn zu schlagen!
jkd
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 5.503
- Punkte
- 83
Wer klar stärker ist braucht keine 4 Stunden um zu gewinnen, geschweige dem 5 Sätze.
ja, nur es war imo auch nicht so, dass es so eng war, dass das glück entschieden hat, oder dass er nur hauchdünn vorne war. ich denke das war zwar knapp, aber dennoch recht deutlich. der unterschied war gut zu sehen.
Drago
Bankspieler
Jo, aber es geht darum alles an einem Spiel auszumachen, egal ob Masters oder GS Turnier. Und ein Jahr zuvor war er in Rom ganz knapp dran ihn zu schlagen, da gewann Nadal 6-7 7-6 6-4 2-6 7-6.
Wer klar stärker ist braucht keine 4 Stunden um zu gewinnen, geschweige dem 5 Sätze.
In einem Bereich war heute Nadal stärker und zwar Breakbälle. Er hatte 13 und hat 4 Breaks gemacht. Federer hatte auch 13, hat aber nur ein Break geschafft..
Habe ich heute das falsche Spiel gesehen oder was.. ?
ein Federer ist eben doch kein Sampras :kgz:
.
Achja Sampras hätte Wimbledon eventuell auch 5 x in Folge gewinnen können, wäre da nicht ein gewisser Herr Federer gekommen und hätte seine Siegesserie in Wimbledon unterbrochen
Drago
Bankspieler
Also dass Nadal verdient gewonnen hat weil sein Wille grösser war ist klar, da kann keiner was anderes sagen.
Aber recht deutlich kann man das wirklich nicht sehen, die Netto-Spielzeit und das Ergebnis sprechen für sich.
benny blanco
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 3.593
- Punkte
- 48
ihr redet ein wenig aneinander vorbei.
er macht es ja nicht an einem spiel fest, sondern bezieht sich auch auf das letzte finale und ich denke an die gesamte entwicklung (bei nadal geht sie nach oben, bei roger nach unten)
meiner meinung nach ist es aber sowieso müßig darüber zu diskutieren.
mMn war es nach dem vierten Satz völlig ! offen wer gewinnt..Federer war die ersten vier Sätze spielerisch besser, hat aber auch wesentlich mehr Fehler gemacht..im 5ten Satz hätte alles passieren können..aber die letzten Games wurde Roger dann irgendwann müde und es hat sich abgezeichnet, dass Nadal gewinnen könnte..dennoch war das heute eine haudünne angelegenheit
/edit
vielleicht hätte er dann bereits seinen ersten matchball nutzen sollen um klar zu machen was ich meine
wie dem auch sei, ich empfand ihn halt heute deutlich vorne
was für ein argument.....nutzt federer in den ersten beiden sätzen seine breakbälle, ist das match nach 2 h durch...über sowas sollte man nicht diskutieren...Nadal hat heute sehr knapp, aber verdient gewonnen.punkt.
Unfassbares Spiel, Nadal ist für mich schon jetzt einer der mental stärksten Spieler überhaupt. Wie er immer wieder zurückkommt (das meine ich nicht nur auf dieses Finale bezogen) und selbst unglücklichste und bitterste Spiel bzw. Satzverluste wie die nach Matchball Ende des 4ten Satzes wegsteckt und weiter fightet als wäre nix gewesen - Wahnsinn. Viele andere Spieler hätten den 5ten danach mit 0 oder 1-6 gegen Federer verloren.
Das muss man einfach anerkennen, der Bursche ist wirklich gut in jeder Hinsicht topfit!
Das muss man einfach anerkennen, der Bursche ist wirklich gut in jeder Hinsicht topfit!
Drago
Bankspieler
Das ist klar, aber wenn er das so meint drückt er sich einfach zu undeutig aus.
Einer der 2004, 2006 und 2007 je 3 von 4 GS Turniere gewinnt und 2008 noch keinen hat, ist doch klar dass die momentane Entwicklung zurück geht.
Und einer der bisher stets 1 GS Turnier gewann und nun 2, wohin die Entwicklung da geht ist auch klar.
Drago
Bankspieler
Nix für ungut, aber spricht da vielleicht der Sampras Fan aus Dir?
Komm schon JKD, bei Bruce sind wir uns einig, aber Federer ist wohl eher der Bruce des Tennis als Sampras, wenn man allein das gesamte Arsenal sieht.
Ich sehe nicht wo es für Roger nach unten geht (nur wenn Wimbledon damit gemeint ist natürlich), er hat dieses Jahr besser gespielt als letztes Jahr finde ich. Er hat zwar verloren aber das Niveau war immer noch da und ziemlich hoch.
Am Ende war der Wille einfach nicht so gross wie bei Nadal und die Kraft fehlte auch ein bisschen.
jkd
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 5.503
- Punkte
- 83
Allen
Nachwuchsspieler
Als Scheizer seh ich Parallelen zu Hingis. Ihr Spiel war auch stark auf Variabilität aufgebaut. Dann kamen die Williams-Sisters mit ihrem Plus an Athletik und dominierten die Szene. Denke es ist an Federer sich bezüglich Athletik zu steigern. Wenn er dazu nicht bereit ist, wirds für ihn in Zukunft schwierig wenn nicht gar unmöglich Nadal im direkten Duell zu besiegen.
Es gab doch extrem viele Spiele wo Federer einfach gegambelt hat, entweder Winner oder halt 1 Meter im aus. Es war verdammt viel vom Zufall abhängig, find ich. Weil er einfach häufig stark unter Druck war, gabs auch sehr viele Misshits. Unter dem Strich war es der sehr gute Aufschlag + die daraus resultierenden relativ einfachen Halbfeld-Winners, die Federer lang im Spiel hielten. Aus dem Spiel hatte er klar das Nachsehen und das müsste eigentlich Federer am meisten zu denken geben.
Auf Hartplatz hat der Aufschlag wieder ein paar Prozentpunkte geringere Bedeutung im Vergleich zu Rasen. Also viel besser wirds in Zukunft für ihn nicht aussehen.
@Bronco
Seh ich auch so. :thumb:
40:0 bei hat er ja auch im Dritten beim Stand 4:4 geführt (Aufschlag Federer). Dort hatte er 3 Breakbälle zum vorentscheidenden Break zu einem möglichen 3-Satz-sieg auch nicht nutzen können. Nadal hatte einige Chancen das Match vorher klar zu machen. Ein Anderer wäre sicher daran zerbrochen.
Es gab doch extrem viele Spiele wo Federer einfach gegambelt hat, entweder Winner oder halt 1 Meter im aus. Es war verdammt viel vom Zufall abhängig, find ich. Weil er einfach häufig stark unter Druck war, gabs auch sehr viele Misshits. Unter dem Strich war es der sehr gute Aufschlag + die daraus resultierenden relativ einfachen Halbfeld-Winners, die Federer lang im Spiel hielten. Aus dem Spiel hatte er klar das Nachsehen und das müsste eigentlich Federer am meisten zu denken geben.
Auf Hartplatz hat der Aufschlag wieder ein paar Prozentpunkte geringere Bedeutung im Vergleich zu Rasen. Also viel besser wirds in Zukunft für ihn nicht aussehen.
@Bronco
Seh ich auch so. :thumb:
40:0 bei hat er ja auch im Dritten beim Stand 4:4 geführt (Aufschlag Federer). Dort hatte er 3 Breakbälle zum vorentscheidenden Break zu einem möglichen 3-Satz-sieg auch nicht nutzen können. Nadal hatte einige Chancen das Match vorher klar zu machen. Ein Anderer wäre sicher daran zerbrochen.
Mr Big Shot
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 2.090
- Punkte
- 83
So sah ich das im übrigen auch, wenn Nadal den dritten Ball zurückgebracht hat, dann sind seine Chancen jeweils immens gestiegen den Punkt zu machen, das meinte ich im übrigen auch vor dem Turnier, dass Nadal inzwischen besser ist als Federer, wenn der Ball im Spiel ist.
Ich würde den Grund dafür aber nicht in Federers mangelnder Athletik festmachen (was fehlt ihm denn genau? Bedeutend langsamer als Nadal ist er nicht, weniger ausdauernd würde ich ihn auch nicht einschätzen) sondern vielmehr an Nadals Spin mit dem Federer nicht klarkommt. Nadal kann ihn mit seinem Spiel auf der Rückhand festnageln, wodurch Federer sehr viele Möglichkeiten genommen werden sein Spiel aufzuziehen, daraus resultiert dann eben das versuchte umlaufen der Rückhand was Nadal viele Möglichkeiten eröffnet Federers Vorhand zu attackieren. Federer müsste sich auf der Rückhand so massiv verbessern dass er jederzeit, wie Nadal das mit seiner Rückhand kann, den Cross-Angriffsball zu spielen (was er schon hin und wieder getan hat, aber eben nicht so dass er Nadal damit den Zahn gezogen hat), und damit direkt zu punkten oder eben das Feld zu öffnen.
So rettet ihn auf Rasen eben sein Aufschlag, auf Sand rettet ihn gar nicht, und auf Hartcourt bin ich gespannt, dort dürften seine Grundschläge wieder gewinnbringender sein.
Ich würde den Grund dafür aber nicht in Federers mangelnder Athletik festmachen (was fehlt ihm denn genau? Bedeutend langsamer als Nadal ist er nicht, weniger ausdauernd würde ich ihn auch nicht einschätzen) sondern vielmehr an Nadals Spin mit dem Federer nicht klarkommt. Nadal kann ihn mit seinem Spiel auf der Rückhand festnageln, wodurch Federer sehr viele Möglichkeiten genommen werden sein Spiel aufzuziehen, daraus resultiert dann eben das versuchte umlaufen der Rückhand was Nadal viele Möglichkeiten eröffnet Federers Vorhand zu attackieren. Federer müsste sich auf der Rückhand so massiv verbessern dass er jederzeit, wie Nadal das mit seiner Rückhand kann, den Cross-Angriffsball zu spielen (was er schon hin und wieder getan hat, aber eben nicht so dass er Nadal damit den Zahn gezogen hat), und damit direkt zu punkten oder eben das Feld zu öffnen.
So rettet ihn auf Rasen eben sein Aufschlag, auf Sand rettet ihn gar nicht, und auf Hartcourt bin ich gespannt, dort dürften seine Grundschläge wieder gewinnbringender sein.
Rhaegar
Bankspieler
- Beiträge
- 3.676
- Punkte
- 113
Naja, das war vielleicht mal so, heute aber nicht mehr. Beim ersten Aufschlag mag das noch stimmen, der ist in Wimbledon immer noch extrem wichtig, aber ansonsten ist die Gewichtung der Aufschlagspiele nahezu identisch. Sieht man bspw. auch an Federers Spielen bei den Turnieren im letzten Jahr, die Punktquote beim ersten Aufschlag und die Quote der Punkte der Gegner bei seinem Aufschlag sind auf einem Niveau. Asse werden insgesamt häufiger in Wimbledon geschlagen, aber ist der Ball einmal im Spiel, spielt sich der Rasen in Wimbledon in meinen Augen doch ein gutes Stück langsamer als der Hardcourt in New York.
