Ich hab deine Berechnungen überflogen und möchte ein paar Dinge anmerken:
- Die Spurs haben ihren 2009er Pick an Oklahoma City (für Kurt Thomas) abgegeben. Desweiteren scheint der 2010er Pick solange nicht auf San Antonios payroll auf, bis dieser einen garantierten Vertrag erhält (d.h. nach dem die Free-Agency Phase abgeschloßen ist).
- Thiago Splitter wird, sollte er denn wirklich nach seinem Zwei-Jahresvertrag bei Tau Ceramica zu den Spurs wechseln - für NBA-Verhältnisse - satte 800.000 Dollar verdienen. Das sollte den geplanten FA-Coup nicht verhindern.
- Zu Beginn der Saison 2010 / 2011 wird Tim Duncan 34 Jahre und Ginobili 33 Jahre alt sein, womit deren Karrieren dem Ende zu gehen. Das bedeutet, dass Ginobili froh sein kann überhaupt ein Team zu finden, das ihm einen Langzeitvertrag anbietet. Es kann natürlich sein, dass ein Team aus Verzweiflung Ginobili ein Gehaltscheck mit einem starting salary von 10m$ anbieten wird - in Anbetracht seines Alters halte ich das jedoch für unwahrscheinlichst.
- Welcher Superstar Free Agent möchte sich an eine Franchise binden, deren Blütezeit vorüber ist? Desweiteren wären Vergleiche mit dem vermeintlich besten Power Forward der Geschichte vorprogrammiert.
Ich sehe natürlich die Versuchung über einen Free Agency coup zu sinnieren, und es könnte auch klappen. Ich sehe auch, warum Nocioni vieles erschweren würde, da mit seinem 6.85m$ 2010er salary die letzten Dollars fehlen um sie dem Superstar zur Verfügung zu stellen.
Der 2009er Pick geht tatsächlich nach Oklahoma City, das hatte ich nicht in Betrachtung gezogen. Für den 2010er-Pick hingegen gäbe es einen Caphold bis zum endgültigen Vertragsabschluss. Eine bestimmte Summe würden gegen den Cap gerechnet werden, auch wenn der Rookie noch keinen Vertrag unterschrieben hätte.
Splitters Vertrag wäre nur ein kleines Teilchen im Plan, aber da die Flexibiltät doch sehr eng bemessen ist, sind selbst die 800.000-900.000 Dollar in der Rechnung zu beachten. (Splitter kam auch nur ins Spiel, weil ein User im Spurs-Thread anmerkte, dass neben den Stars auch Rollenspieler von Nöten sind um erfolgreich zu sein; Splitter wäre halt ein guter und günstiger Rollenspieler.)
Manu Ginobili wird 2010 wohl keinen Langzeitvertrag bekommen, aber ein hoher Vertrag für 2-3 Jahre wäre dennoch realistisch, sofern er in den nächsten Jahren nicht merklich abbaut. Und zu der Frage, wieso ein Superstar zu dem Team gehen sollte, ist die Antwort auch nicht schwierig.
Selbst wenn Duncan und Ginobili 2010 etwas älter sind, wäre das Team mit einem zusätzlich Star (einer der) Championship-Favorit(en). Ein Duncan wird wohl weiter starke Leistung bringen und selbst wenn er irgendwann nicht mehr der beste Big Man der NBA ist, wird er genügend Impact haben, sei es auch zum großen Teil defensiv. Der Star-FA wäre also direkt bei einem absoluten Titelfavoriten. Und wenn Duncan/Ginobili 2-3 Jahren später abtreten, bleibt Tony Parker als Sidekick zum Free Agent und mit dem richtigen Management gibt es neue finanzielle Flexibilität, wenn die Verträge von Duncan und Ginobili auslaufen.
Wie es letztendlich kommt, wird man sehen. Mir fiel nur diese Möglichkeit auf als ich vor einiger Zeit ein Blick auf die Vertragslage der Spurs geworfen habe. Da ich einige andere Teams im Westen lieber mag, hoffe ich, dass es anders kommt.
Ich denke, dass wir nicht einer Meinung sind in Bezug auf die Abgabe eines Picks, um Randolph loszuwerden.
Richtig. Wenn es sich um den eigenen Pick handelt. Wenn die Knicks irgendwie an die Picks von Los Angeles oder Boston herankommen, könnte man darüber nachdenken.
Warum sollten die Bulls nicht wie Los Angeles denselben CBA-Regeln unterliegen, was Fünfjahres-Verträge anbelangt? 25% des Caps (Maximum) im ersten Jahr für Bynum (~14m$) + 4 weitere Vertragsjahre mit 10.5% maximum raises ergibt:
1. Saison: 14m$
2. Saison: 15,47m$
3. Saison 16.94m$
4. Saison: 18.41m$
5. Saison: 19.88m$
--> 84.7m$ (~85m$)
Signing Bonus, Trade Kicker und No-Trade Clause exklusive.
Der Unterschied liegt bei der jährlichen Steigerung. Die Bulls könnten bloß eine jährliche Steigerung von 8% anbieten, die Lakers hingegen eine Steigerung von 10,5%, da sie die Birdjahre haben.
Die Bulls stehen nicht schlechter als vorher da, sollten die Lakers tatsächlich das Offer Sheet (inwiefern sich das, abgesehen vom 6. Vertragsjahr unterscheiden soll, ist mir nicht bekannt) matchen. Low risk / high reward.
Bynum einen Vertrag anbieten, können die Bulls gerne. Schaden wird es ihnen nicht, außer bspw. ein Boozer ist dann "gekränkt", weil er bloß die zweite Wahl ist. Aber dieser Punkt ist natürlich nebensächlich, denn wenn es ihn wirklich kränken würde, könnte man auf ihn verzichten.
Bezüglich den Golden State Warriors Spekulationen kann ich nur wiederholen, dass Hinrich nur von Interesse wäre, wenn Ellis nicht vollständig gesundet und sein Vertrag aufgelöst wird. Ellis ist der Point Guard der Golden State Warriors und als solcher wird er von Hinrich nicht wieder zurück auf die 2 verdrängt werden können.
Ja, wenn man überzeugt ist, dass Ellis die Umstellung gelingt, dann ist der Deal natürlich sinnlos. Ich warte erstmal ab und schaue, wie Ellis sich als Playmaker schlägt.
