Dallas Mavericks - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen


mystic

Bankspieler
Beiträge
10.085
Punkte
113
Nö, du nennst auch das "warum" dahinter. Und das finde ich alles andere als überzeugend.

Sorry, aber langsam ist das echt nicht mehr lustig. Cuban geht es darum, auch in Zukunft in Dallas ein erfolgreiches Team zu haben. Das geht nun mal nicht, wenn man sich für die einzige Chance, etwas vernünftiges 2010 zu bekommen, irgendwelche Invaliden ans Bein bindet. Das ist nun mal so, akzeptiere es.

Wenn es nach mir ginge, hätte ich Nowitzki gegen Aldridge+X schon jetzt getradet. Portland wäre sicherlich interessiert gewesen. Mitunter wäre auch ein Trade Nowitzki+Terry für Talente aus Portland möglich gewesen, das hätte für die Zukunft zumindest mehr versprochen, auch wenn die Chance auf die Playoffs überhaupt nicht mehr bestanden hätten. Nebenbei gibt es dabei dann nämlich auch die Möglichkeit, den getradeten Pick um ein Jahr zu verschieben, da dieser nämlich "unprotected" ist, daher wäre ein Jahr Lottery mit der Chance auf John Wall die durchaus bessere Strategie gewesen. Aber es zählt nicht, was ich darüber denke, es zählt, was Dallas/Cuban im Sinn hat. Und das ist eben in jedem Jahr ein Team aufzustellen, was in den Playoffs ist und mitunter die Chance auf den Titel hat. Momentan sind die Mavericks aus meiner Sicht auch nur einen athletischen FC vom Contender entfernt, dazu noch ein Big, der ein paar Fouls mitbringen kann, dann hätte man sogar genug gegen San Antonio, Orlando, Cleveland oder Boston (die Lakers ohne Odom wäre sowieso nicht über den Mavericks einzuordnen im Endeffekt).
 

Dernbi

Bankspieler
Beiträge
3.157
Punkte
113
Ich kann beide Seiten in der Diskussion um Damps Vertrag verstehen. Einerseits hat man mit ein Ass in der Hand und das wirft nicht einfach so für irgendetwas weg, andererseits muss man auch darüber nachdenken dürfen, was wäre wenn in der nächsten Off Season. Ich will auch keineswegs einen Trade sehen bei dem Damp irgendwie verscherbelt wird nur um etwas besser zu werden, aber irgendwo muss ich Steve recht geben. Mir erschließt sich einfach nicht warum jemanden einen Superstar abgeben sollte bzw. will nur um Geld zu sparen. Natürlich eine sehr große Menge, aber aus meiner Sicht wird die Situation doch so sein. Alle Teams richten ihren Cap auf 2010 aus, mehr oder weniger eben. Da gibt es die Temas, die eh schon gut sind, die keinen weiteren Superstar vom Titel entfernt sind. Warum sollten sie damps Vertrag aufnehmen? Eigentlich nur wenn sie nicht mehr in der Lage sind ihr Team weiter so zu bezahlen und deshalb irgendwen abgeben müssen, aber man wird sicherlich nicht dann einen aus der eigenen Conference stärken wollen. Genau das selbe gilt für PO Teams, die aber doch ein gutes Stück oder besser gesagt ein Superstar vom Titel entfernt sein könnten. Weiß nicht ob es da ein Team geben würde welches 16 Mille zusammen bekommt ohne ihren Superstar abzugeben. Dann natürlich die Teams, die versuchen Cap freizuschaufeln oder zu halten. Die haben ja schon Geld um Superstars zu holen. Könnten die Damp holen und ihn sofort entlassen um den capspace dann wieder einzusetzen?? Dafür kenn ich mich zu wenig aus, jedoch haben die Teams wohl eher nicht das Spielermaterial das Dallas umbedingt benötigt. Also summa summarum kann ich mir einfach wenig Szenarien vorstellen, aber die Finanzkrise und der Sparzwang einiger Teams wird auch Dallas in die Karten spielen. Deshalb Damp NICHT abgeben und dann mal schauen was man mit machen kann. Vielleicht hat der ein oder andere auch schon ein Szenario im Kopf, das uns weiter helfen würde für nächste Offseason. Kann ja auch unrealistisch sein, weil man ja die Situation der Teams fürs nächste Jahr bzw. in einem Jahr noch nicht kennt.
 

Stevie Pine

Nachwuchsspieler
Beiträge
3.357
Punkte
63
Sorry, aber langsam ist das echt nicht mehr lustig. Cuban geht es darum, auch in Zukunft in Dallas ein erfolgreiches Team zu haben. Das geht nun mal nicht, wenn man sich für die einzige Chance, etwas vernünftiges 2010 zu bekommen, irgendwelche Invaliden ans Bein bindet. Das ist nun mal so, akzeptiere es.

Achso, hatte ich wohl vergessen. :crazy:

Schieb dir deine Polemik sonst wo hin. Schönen Abend noch.
 

mystic

Bankspieler
Beiträge
10.085
Punkte
113
Achso, hatte ich wohl vergessen. :crazy:

Schieb dir deine Polemik sonst wo hin. Schönen Abend noch.

Na was sind denn die Vorschläge? Redd, Kaman, Chandler, whatever, das sind Spieler, die von schweren Verletzungen erstmal zurückkommen müssen. Und ob sie jemals zu alter Stärke zurückfinden steht nun mal in den Sternen. Ich kann verstehen, dass dafür nicht die Chance in 2010 verbaut wird. Das hat mit Polemik nichts zu tun. Du tust gerade so, als würde diese Spieler der Schlüssel für den Championship-Ring sein, aber dafür müssen sie auch fit sein. Sind sie das nicht, bei einem Kreuzbandriss benötigt man für gewöhnlich nun mal eher 1,5 Jahre, um vollständig auf altem Niveau wieder anzukommen, dann helfen diese Spieler auch nicht weiter. Und Dein Vorschlag mit Petersen und Posey war einfach nur absurd, das sind Bankspieler, die Dallas dann mal so schlappen 24 Mio. gekostet hätten ohne wirklichen Impact.

Du glaubst, Dallas braucht Shooter, aber wie schon jemand hier schrieb, ein Spieler wie Marion kann mit einem harten Cut zum Korb ebenso Double-Teams gegen Nowitzki bestrafen. Dazu hat man Jason Kidd, der ein vorzüglicher Spotup-Shooter ist, neben Terry im Team.

Mir erschließt sich einfach nicht warum jemanden einen Superstar abgeben sollte bzw. will nur um Geld zu sparen.

So funktioniert die Sache natürlich nicht. Kein Team wird einen Superstar abgeben, um Geld zu sparen, das sollte klar sein. Es muss dabei gegeben sein, dass der besagte Superstar zu den Mavericks will, erst dann kann ein S&T in Betracht gezogen werden. Dallas kann dabei eben den nötigen Capspace anbieten, demnach muss das Team nicht erst ein Jahr warten, damit man irgendeinen Spieler von der Gehaltsliste bekommt. Zudem könnte Dampier anschliessend von dem Team auch noch getradet werden, er muss also nicht sofort entlassen werden. Das kann im Endeffekt auch nur eine TPE sein, die man dann im Laufe des Jahres einsetzen kann. Das ist auf jeden Fall besser, als den Spieler komplett ohne Gegenwert zu verlieren.

Selbstverständlich sieht es mau aus, wenn man sich anschaut, was Dallas so an Talent mitschicken kann. Beaubois sieht momentan aus wie ein Tony Parker mit 19 nur in größer und mit Defense, zumindest wäre das eine Möglichkeit. Ansonsten besteht die Möglichkeit, Draftpicks zu kaufen, um damit Talente zu bekommen, die in einem solchen S&T mitgeschickt werden können. Solche Möglichkeiten muss man ausloten, allerdings bedarf es dafür auch erstmal das Wissen um die Situation in 2010. Das ist momentan nicht gegeben.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

C-Quense

Nachwuchsspieler
Beiträge
2.173
Punkte
63
Unser GM ist immernoch Rod Higgins.

Aber als Manager of Basketball Operations hat MJ natürlich Mitspracherecht. Trotzdem finde ich es merkwürdig, dass MJ oft als "Idiot" abgestempelt wird. Beim Draft hat er nur einmal Mist gebaut und die ganzen fragwürdigen Trades aus der Vergangenheit, haben auch Sam und Bernie mitzuverantworten.

Im übrigen kann es sehr gut sein, dass MJ bei Kwames Ernennung gar keine Entscheidungsgewalt hatte. Man hat schon des Öfteren gelesen, dass Abe Pollin's Ziel war möglichst viele Trikots zu verkaufen und die Halle voll zu bekommen. Das sollte mit dem ersten Nummer 1 Pick aus der Highschool geschafft werden.
 

mystic

Bankspieler
Beiträge
10.085
Punkte
113
Im übrigen kann es sehr gut sein, dass MJ bei Kwames Ernennung gar keine Entscheidungsgewalt hatte. Man hat schon des Öfteren gelesen, dass Abe Pollin's Ziel war möglichst viele Trikots zu verkaufen und die Halle voll zu bekommen. Das sollte mit dem ersten Nummer 1 Pick aus der Highschool geschafft werden.

Das ist so nicht ganz richtig. Washington wollte 2001 den Pick traden, ein Kandidat dafür war beispielsweise Chicago und Elton Brand. Prinzipiell hatte sich Brown auch erst in einem Workout gegen Eddy Curry durchgesetzt, deshalb landete er dann ganz vorn. Die anderen beiden Kandidaten, eben Curry und Chandler, sind nun auch nicht gerade als Superstars verschrien, daher ist der Fehler beim Draft nicht sehr groß gewesen. Man hatte zu dem Zeitpunkt zu wenig vertrauen in Pau Gasol, wodurch dieser nie als erster Pick in Betracht kam. Ich denke, verschiebt man den Draft zwei Jahre nach hinten (wobei alle Spieler auf dem Niveau und Alter von 2001 bleiben sollen), dann wäre Gasol an erster Stelle gezogen worden. Gerade die Entwicklung Nowitzkis hätte da den Ausschlag gegeben. So ist es anders gelaufen, aber letztendlich hätte kein Team in 2001 mit dem ersten Pick nicht Brown oder Chandler genommen, wie geschrieben, Curry sah im direkten Vergleich mit Kwame Brown eben schlechter aus.

Ja und Gerald Green ist der nächste Paul Pierce, den können sich auch gleich im Trade packen. :D

Auf jeden Fall. :D

Sollte eigentlich klar sein, was ich damit meinte. ;)
 

X-ecutioner

Nachwuchsspieler
Beiträge
3.307
Punkte
0
Ort
Das Land, wo Milch und Honig fließen.
Im übrigen kann es sehr gut sein, dass MJ bei Kwames Ernennung gar keine Entscheidungsgewalt hatte. Man hat schon des Öfteren gelesen, dass Abe Pollin's Ziel war möglichst viele Trikots zu verkaufen und die Halle voll zu bekommen. Das sollte mit dem ersten Nummer 1 Pick aus der Highschool geschafft werden.


Ich habe da eigentlich Adam Morrison gemeint :kgz:
 

D-One

Nachwuchsspieler
Beiträge
2.670
Punkte
0
Ich verstehe Mystics Ausführungen schon, da Dampiers völlig ungarantierter Vertrag ein wirklich erstklassiges Trade-Asset ist. Womit ich allerdings nicht konform gehe, ist, dass man damit 2010 in den großen FA-Markt mit eingreifen kann. Dazu bräuchte man ein Paket, das auch großen sportlichen Wert haben müsste, denn niemand tut Dallas den Gefallen und signed einen Star, den man verliert, nur um dann Dampier zu cutten. Da bin ich bei Stevie.
Dampiers Cut hilft doch den meisten Teams nicht, weil viele davon so weit in Luxuryland vorgedrungen sind, dass man trotzdem den Cap nicht nutzen kann, da man immer noch drüber ist.

Allerdings sind die vorgeschlagenen Trades auch allesamt indiskutabel (hier wieder Zustimmung zu Mystic). Die theoretischen Möglichkeiten zu haben, einen 16 Millionen Dump traden zu können, sind ja hervorragend, keine Frage. Allerdings muss man auch sehen, wem so etwas nutzen könnte: Teams, die knapp unter oder knapp über dem Cap sind (und hier der worst case: der Cap könnte 10/11 auf 50 Millionen fallen), sparen wollen UND einen Spieler haben, der den Mavs weiterhilft. Generell ist Dallas ja auf der 1-4 solide bis sehr gut aufgestellt. Das grenzt den Teamkreis ja dann doch sehr erheblich ein. Deswegen verstehe ich auch wieder Stevies Aufschrei, dass das einfach nur ein schönes, theoretisches Konstrukt ist, es bisher aber nicht ein handfestes Beispiel gab, wie der Dampier-Vertrag genutzt werden könnte.
 

EazyE

Nachwuchsspieler
Beiträge
165
Punkte
18
leute, was haltet ihr denn von Lee als backup 4/5?? NY will doch geld sparen. da ist ein trade doch möglich(Buckner,Humphries,Green,Caroll). Oder sogar für die MLE signen! Lee wäre perfekt, zumal er im pick and roll abgeht und viel zum korb zieht.Im break auch schnell. Wenn ich mir dann die zweite 5 ansehe: JJ, Jet,Ross,Singleton, Lee, evtl Hollins. Viel mehr produkton als im letzten jahr!
Wie seht ihr das??
Ist Chandler evtl auch für crap zu bekommen??? Den sehe ich auch als Kandidat!
Ben Wallace ist free agent. evtl veteran min. für ihn. der wäre zumindest erfahren und gut in der D. Günstiger geht es nicht.
 

Stevie Pine

Nachwuchsspieler
Beiträge
3.357
Punkte
63
Na was sind denn die Vorschläge? Redd, Kaman, Chandler, whatever, das sind Spieler, die von schweren Verletzungen erstmal zurückkommen müssen.
...und nur deshalb für Dallas mit seinem nicht vorhandenen Tradematerial überhaupt verfügbar sein könnten.

Und ob sie jemals zu alter Stärke zurückfinden steht nun mal in den Sternen. Ich kann verstehen, dass dafür nicht die Chance in 2010 verbaut wird. Das hat mit Polemik nichts zu tun. Du tust gerade so, als würde diese Spieler der Schlüssel für den Championship-Ring sein, aber dafür müssen sie auch fit sein.
So ist es. Und das halte ich für wahrscheinlicher / weniger unwahrscheinlich als jedes Szenario, das mit Dampiers Vertrag nen Superstar angeln soll. Und das macht einen Trade für beispielsweise Redd sogar dann noch sinniger, wenn sich diese 1,5-Jahre-Rekonvaleszenz-Regel bewahrheiten sollte.

Und Dein Vorschlag mit Petersen und Posey war einfach nur absurd, das sind Bankspieler, die Dallas dann mal so schlappen 24 Mio. gekostet hätten ohne wirklichen Impact.
Posey ist mit seiner Spielweise, lies: Defense, Shooting, Toughness mMn der Prototyp eines Rollenspielers an Dirks Seite. Sein Impact in Boston und Miami sollte unbestritten sein.
Der Preis steht natürlich auf nem anderen Blatt. Aber ich behaupte mal, Dallas' Aktionsspielraum ist mittlerweile dermaßen mickrig, dass wirklich hilfreiche Upgrades zu "normalem" Preis-Leistungs-Verhältnis einfach nicht mehr zu ergattern sind. Siehe Gortat.

Du glaubst, Dallas braucht Shooter, aber wie schon jemand hier schrieb, ein Spieler wie Marion kann mit einem harten Cut zum Korb ebenso Double-Teams gegen Nowitzki bestrafen.
Ich bin gespannt.


Selbstverständlich sieht es mau aus, wenn man sich anschaut, was Dallas so an Talent mitschicken kann. Beaubois sieht momentan aus wie ein Tony Parker mit 19 nur in größer und mit Defense, zumindest wäre das eine Möglichkeit. Ansonsten besteht die Möglichkeit, Draftpicks zu kaufen, um damit Talente zu bekommen, die in einem solchen S&T mitgeschickt werden können. Solche Möglichkeiten muss man ausloten, allerdings bedarf es dafür auch erstmal das Wissen um die Situation in 2010. Das ist momentan nicht gegeben.


Kurzum, zusammenfassend und abschließend: "Agenda 2010" steht und fällt mit der Entwicklung von Rodrigue Beaubois und dem Hinzufügen von Picks (was schon dieses Jahr nicht gelang)?!

Sorry, dass ich mir da den Kopf kratze, wenn du nach jedem vorgeschlagen Damp-Trade rumbellst wie ein Wachhund.
 

mystic

Bankspieler
Beiträge
10.085
Punkte
113
Dazu bräuchte man ein Paket, das auch großen sportlichen Wert haben müsste, denn niemand tut Dallas den Gefallen und signed einen Star, den man verliert, nur um dann Dampier zu cutten. Da bin ich bei Stevie.

Und bei mir. ;) Finde den Beitrag, in dem ich sage, dass Dampier allein reicht. Auch wenn ich denke, dass der sportliche Wert nicht mal groß sein muss, er muss eben nur gegeben sein. Aus meiner Sicht geht das nur mit Picks und Talent, wie Dallas an die herankommt (mal von den eigenen 2011er und 2013er Picks abgesehen, die auf jeden Fall mitgeschickt werden müssen), steht auf einem anderen Blatt.

Deswegen verstehe ich auch wieder Stevies Aufschrei, dass das einfach nur ein schönes, theoretisches Konstrukt ist, es bisher aber nicht ein handfestes Beispiel gab, wie der Dampier-Vertrag genutzt werden könnte.

Das Problem dabei ist, dass auf Basis dieses theoretischen Konstrukts Dallas momentan agiert.

Oder um es mit dem Beispiel Stackhouse noch mal zu untermauern: Wie viele haben denn wirklich gedacht, dass so ein Vertrag ausreicht, um Marion zu bekommen? Hierbei war die Situation entscheidend, und ohne Stackhouse wäre es unmöglich gewesen, für Dallas dabei etwas zu machen. Ich denke, das motiviert Nelson/Cuban gar noch mehr, an Dampier festzuhalten, zumal er locker 20 Minuten je Spiel absolvieren kann, in denen er wertvolle Defensive und Rebounding bietet. Zudem ist er in einem Vertragsjahr, wenn er sich noch mal für einen weiteren Vertrag anbieten möchte, dann muss er auch Leistung zeigen. Und momentan ist er der einzige echte Center in Dallas.


@Stevie Pine

Von den Dingen, die Du in Posey siehst, hat er im letzten Jahr nur leider nichts gezeigt, deshalb ist er auch einer der Spieler, den die Hornets gern loswerden wollen würden. Bei Peterson sieht die Sache noch schlimmer aus.

Du kratzt Dir auch nur am Kopf, weil Du nicht verstehst, dass es momentan gar nicht um Namen geht, es geht nicht darum, was die Mavericks gerade anbieten können, das ist alles überhaupt nicht entscheidend, der springende Punkt ist die Chance, die sich 2010 mitunter ergibt nicht zu verbauen. Hier gilt es eben Ruhe zu bewahren.

Nehme doch mal die aktuellen Gerüchte um Odom, ich hätte nie darauf gewettet, dass die Lakers und er sich so schwer tun, eine Vertragsverlängerung hinzubekommen. Oder Brandon Roy, das wäre aus meiner Sicht die absolut einfachsten Verhandlungen gewesen: Hier ist die Max-Extension, danke für Deine Unterschrift. Und wer weiß, was sich 2010 so ergibt. Ohne Dampiers Vertrag kann Dallas überhaupt nichts machen, außer erneut die MLE einzusetzen. Genau deshalb verstehe ich auch, warum Dallas Dampier momentan nicht traden möchte.
 

TheFreshPrince

Moderator TV & Film
Beiträge
7.694
Punkte
113
Ort
Die Pfalz
Kurzum, zusammenfassend und abschließend: "Agenda 2010" steht und fällt mit der Entwicklung von Rodrigue Beaubois und dem Hinzufügen von Picks (was schon dieses Jahr nicht gelang)?!

Kannst du mir mal erklaeren warum bspweise Toronto ein Angebot von Beaubois und 2 Firstroundern nicht annehmen sollte?
Du tust die ganze Zeit so als wuerde Bosh den Raptors gehoeren und sie haetten alle Truempfe in der Hand. Das haben sie aber nicht. Wenn Bosh naechsten Sommer sagt er hat kein Bock mehr auf Kanada dann traden sie ihren Superstar nicht fuer nichts, sondern sie bekommen effektiv fuer nichts ein paar Picks und einen Spieler.
Alternativen:
a)Er geht per Free Agency zu Teams wie New Jersey oder New York (beides Divisionkonkurrenz) und Toronto hat gar nix davon
b)Man findet ein Team das mehr abgibt via S&T (13 mio an Talenten und sinnvollen Kaderergaenzungen, denn im Gegensatz zu den Dampmillionen bleiben diese Spieler auf der Payroll) und dann gleichzeitig noch ein Team uebrig hat das Chris Bosh gefaellt.

Und Bosh ist jetzt nur das Beispiel. Ist doch bei jedem FA genau dasselbe Szenario, sobald der Spieler unbedingt weg will hat das alte Team gar nix mehr davon. Will der Spieler natuerlich beim alten Team bleiben sieht das ganze wieder ganz anders aus...
 

D-One

Nachwuchsspieler
Beiträge
2.670
Punkte
0
Oder um es mit dem Beispiel Stackhouse noch mal zu untermauern: Wie viele haben denn wirklich gedacht, dass so ein Vertrag ausreicht, um Marion zu bekommen? Hierbei war die Situation entscheidend, und ohne Stackhouse wäre es unmöglich gewesen, für Dallas dabei etwas zu machen.

Der Stackhouse-Vertrag hatte aber auch eine Höhe, die ihn sehr flexibel machte. 7,25 Millionen sind ein idealer Wert, um "straight" Spieler für 6-9 Millionen zu bekommen. Das sehe ich bei Dampier einfach anders.

Stars bekommt man aus meiner Sicht nicht, weil das Restpaket von Dallas nicht stimmt. Um auch gleich mal beim Prinzen einzuhaken: Toronto bspw. wird es so was von egal sein, ob Bosh irgendwo hin will oder nicht. Wenn Toronto keinen Nutzen aus dem Trade ziehen kann, gibt es keinen Sign and Trade und Bosh muss zu einem Club, der ihm genug Geld bietet. Ich schließe Stars also aus.

16 Millionen müssen dann auch erst mal gematcht werden. Aber um nochmals meinen Beitrag aufzugreifen: Dallas hilft vorerst nur ein Brettcenter. Und den sehe ich bisher einfach nicht am Horizont. Obwohl ... Shakey wäre wohl überglücklich, wenn man Thabust und Z-Bo für Damp traden könnte ;) Das wäre aus Dallas-Sicht aber auch nur ein Projekt (das man in ähnlicher Form mit Mullens schon gedraftet hatte; soll kein qualitativer Vergleich sein, aber weder Thabeet noch Mullens können einem Contender das geben, was dieser benötigt).

Worum es mir geht: Ein Damp-Deal muss fast zwingend auch wieder einen Center retour bringen, der 20-25 MPG spielen kann. Und dieser Center müsste bei einem Salary-Dump-Club spielen. Bisher sehe ich da rein gar nichts, was man nicht auch jetzt schon versuchen könnte, zu realisieren (Kaman, Chandler bspw.). Der Center-Markt ist einfach verdammt dünn.
 

Stevie Pine

Nachwuchsspieler
Beiträge
3.357
Punkte
63
Ich hab verstanden, dass du momentan nicht über Namen diskutieren willst. Denn spätestens dann wird - zum aktuellen Zeitpunkt - die Absurdität dieses Plans ersichtlich. Mag sein, dass die Situation einiger Teams fürs nächste Jahr noch nicht einzuschätzen sind, die eigene ist es schon:
Dass Dallas für Spieler vom Kaliber Roy, Wade, Bosh, Paul, Pierce - aber selbst ne Nummer kleiner - einziger oder interessantester Bieter werden könnte, ist imho zu 100% auszuschließen. Gewissenhaft prophezeibar ist es allemal - die Welt wird sich innerhalb eines Jahres nicht völlig auf links drehen.


[...] Und wer weiß, was sich 2010 so ergibt. Ohne Dampiers Vertrag kann Dallas überhaupt nichts machen, außer erneut die MLE einzusetzen. Genau deshalb verstehe ich auch, warum Dallas Dampier momentan nicht traden möchte.
Was ja absolut in Ordnung ist. Deshalb muss man aber nicht dermaßen auf die Barrikaden gehen, wenn dann doch Alternativen genannt und sogar sinnreich begründet werden.
 

mystic

Bankspieler
Beiträge
10.085
Punkte
113
Der Stackhouse-Vertrag hatte aber auch eine Höhe, die ihn sehr flexibel machte. 7,25 Millionen sind ein idealer Wert, um "straight" Spieler für 6-9 Millionen zu bekommen. Das sehe ich bei Dampier einfach anders.

Dampiers Vertrag ist doch nicht auf die 13 Mio., die er als Tradewert hat, beschränkt. Damit können Spieler von 10.3 bis 16.4 Millionen ertradet werden, man kann also locker noch einen "schlechten" Vertrag mit dazupacken, wenn es Spieler im Rahmen von 6 bis 9 Millionen sein sollen.

Stars bekommt man aus meiner Sicht nicht, weil das Restpaket von Dallas nicht stimmt. Um auch gleich mal beim Prinzen einzuhaken: Toronto bspw. wird es so was von egal sein, ob Bosh irgendwo hin will oder nicht. Wenn Toronto keinen Nutzen aus dem Trade ziehen kann, gibt es keinen Sign and Trade und Bosh muss zu einem Club, der ihm genug Geld bietet. Ich schließe Stars also aus.

Der Nutzen heisst Draftpicks, Talent, unter Umständen Cash, glaube mir, weder in Toronto, noch in Miami, noch in Cleveland wird man darauf verzichten. Nimm dazu noch den Fall, dass der Salary Cap tatsächlich gesenkt wírd, dann wird es für die Konkurrenz verdammt schwer, einen Maximal-Vertrag anzubieten und dann noch einen konkurrenzfähigen Kader zusammenzustellen. Daher schliesse ich solche Superstars nicht kategorisch aus, auch wenn ich es eher für unwahrscheinlich halte.

Worum es mir geht: Ein Damp-Deal muss fast zwingend auch wieder einen Center retour bringen, der 20-25 MPG spielen kann. Und dieser Center müsste bei einem Salary-Dump-Club spielen. Bisher sehe ich da rein gar nichts, was man nicht auch jetzt schon versuchen könnte, zu realisieren (Kaman, Chandler bspw.). Der Center-Markt ist einfach verdammt dünn.

Das stimmt nun leider überhaupt nicht. Es ist gar nicht zwingend, dass ein Center für Dampier ertradet wird, sondern den kann man mitunter für die MLE oder für ein anderes Paket bekommen. Richtig spannend wäre dabei die Alternative, dass Dampier aus dem Vertrag entlassen wird, um dann anschliessend für kleineres Geld wieder bei Dallas zu unterschreiben (bis hin zur MLE). ;)

Wie gesagt, es gibt etliche vorstellbare Szenarien, manche erscheinen heute wenig realistisch und sind dann 2010 mit einmal Realität, andere scheinen heute realistisch, sind dann aber 2010 völlig an den Haaren herbeigezogen.


@Stevie Pine

Du bist der irrigen Annahme aufgesessen, dass ich keine Namen nenne, weil das alles zu absurd wäre, was aber kompletter Unsinn ist. Stelle Dir nur mal vor, vor einem Jahr hätte einer einen Trade vorgeschlagen, der Stackhouse gegen Marion heisst, was glaubst Du, wie realistisch das eingeschätzt worden wäre? Vor etwa einem Jahr haben wir hier in dem Thread über die Möglichkeit eines Trades für Jason Richardson geredet, dabei war den Charlotte Fans klar, dass der nie im Leben getradet wird. Heute spielt er bei den Suns, die ihn gern gegen ein bisschen Caprelief und ein wenig Talent traden würden. Seltsam nicht? Da hat sich die Situation vollkommen geändert. Niemand hätte gedacht, dass die Knicks für Randolph tatsächlich einen Abnehmer finden, und nun haben sogar die Clippers relativ schnell einen gefunden. Randolph galt als untradebar vor einem Jahr. Wenn die Grizzlies nicht so voreilig gewesen wären, dann hätte man anstelle dessen unter Umständen jetzt Carlos Boozer bekommen. So geht es manchmal. Wie viele Leuten hätten denn darauf gewettet, dass die Pistons Chauncey Billups für Allen Iverson abgeben? All das ist abhängig von der jeweiligen Situation. Schafft es Miami, einen Contender zusammenzustellen, bleibt Wade höchstwahrscheinlich für sechs weitere Jahre in Miami, unter Umständen möchte Bosh in Toronto den Titel gewinnen, weil Turkoglu der X-Factor dafür geworden ist, was auch immer, jeder einzelne Name, den man nennen könnte, klingt heute auf jeden Fall unwahrscheinlicher, als es in einem Jahr sein kann. Das ist der Grund, warum Namen jetzt gar nichts bringen, es wäre reine Spekulation darüber, in welcher Situation sich der einzelne Spieler in einem Jahr befindet. Darum wird Dampier nicht getradet, nicht weil jetzt schon irgendwie klar ist, welchen Spieler man dafür im nächsten Sommer bekommen kann, sondern weil die Möglichkeit besteht, dass sich etwas zu Gunsten Dallas' ändert.
 

D-One

Nachwuchsspieler
Beiträge
2.670
Punkte
0
Dampiers Vertrag ist doch nicht auf die 13 Mio., die er als Tradewert hat, beschränkt. Damit können Spieler von 10.3 bis 16.4 Millionen ertradet werden, man kann also locker noch einen "schlechten" Vertrag mit dazupacken, wenn es Spieler im Rahmen von 6 bis 9 Millionen sein sollen.

In Zeiten des aggressiven Salary-Dumpings ist natürlich nichts auszuschließen. Die Diskussion ist hier eh obsolet. Die Blazers mit LaFrentz und die Cavs mit Szczerbiak waren zur Deadline im Februar in ungefähr derselben Lage. Die Liga hat sich innerhalb von fünf Monaten ja nicht völlig verändert. Es kam trotzdem kein Deal zu Stande.
Die Frage, um die es sich doch dreht, lässt sich doch in einem Sprichwort sehr gut festhalten: warte ich auf die Taube auf dem Dach, wenn ich den Spatz in der Hand haben könnte? Macht man dann vielleicht Dampier für Kaman auch jetzt schon, wenn man überzeugt ist, dass Kaman ein guter Fit ist?

Der Nutzen heisst Draftpicks, Talent, unter Umständen Cash, glaube mir, weder in Toronto, noch in Miami, noch in Cleveland wird man darauf verzichten. Nimm dazu noch den Fall, dass der Salary Cap tatsächlich gesenkt wírd, dann wird es für die Konkurrenz verdammt schwer, einen Maximal-Vertrag anzubieten und dann noch einen konkurrenzfähigen Kader zusammenzustellen. Daher schliesse ich solche Superstars nicht kategorisch aus, auch wenn ich es eher für unwahrscheinlich halte.

Ich glaub, weder mir noch Stevie ist so ganz klar, in welchen Kategorien wir uns mit dem Dampier-Deal bewegen. Das liegt eben auch zu Teilen am theoretischen Konstrukt (das für Cleveland und Portland nicht aufgegangen ist).

Es ist gar nicht zwingend, dass ein Center für Dampier ertradet wird, sondern den kann man mitunter für die MLE oder für ein anderes Paket bekommen.

Wenn dies so einfach wäre, würden das sicherlich alle NBA-Teams machen und wir hätten 30 NBA-Center mit Starter-Format für einen Contender. Dem ist doch aber faktisch nicht so. Also ganz egal, wo dieser Center herkommen soll, er ist doch in gewisser Weise das Puzzlestück, um die Mavs zu einem klaren Contender zu machen. Ich denke, dass hier alle damit konform gehen. Von daher sollte man diesen Center eher schneller als langsamer akquirieren.

Wie gesagt, es gibt etliche vorstellbare Szenarien, manche erscheinen heute wenig realistisch und sind dann 2010 mit einmal Realität, andere scheinen heute realistisch, sind dann aber 2010 völlig an den Haaren herbeigezogen.

Richtig. Letztlich - und das mal losgelöst vom Dampier-Deal - gibt es vielleicht 15-20 Center, die mit ihren Eigenschaften (Defense, Post-Moves) zu Nowitzki passen. So endlos sind diese Szenarien nun auch nicht. Explizit für Damps Vertrag sind die Szenarien natürlich unüberschaubar, wenn man bspw. mit Howard versucht, einen Center zu bekommen und Damps Vertrag nur dazu dient, die Lücke, die Howard reißt, zu schließen.
 

Jiri

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.463
Punkte
0
Ort
Duisburg
Ich kann da auch beide Seiten verstehen und beide Gedankengänge sind nachzuvollziehen.

Ich persönlich würde Damp auch jetzt schon traden, wenn man damit das Puzzlestück bekommt, das die Mavs zu einem ernsthaften Contender macht.
Die Mavs Hauptakteure werden nicht jünger und wenn man dieses Jahr zumindest die theoretische Chance auf den Titel hätte, dann sollte man imho auch angreifen und alles auf eine Karte setzen.
 

Jiri

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.463
Punkte
0
Ort
Duisburg

mystic

Bankspieler
Beiträge
10.085
Punkte
113
In Zeiten des aggressiven Salary-Dumpings ist natürlich nichts auszuschließen. Die Diskussion ist hier eh obsolet. Die Blazers mit LaFrentz und die Cavs mit Szczerbiak waren zur Deadline im Februar in ungefähr derselben Lage. Die Liga hat sich innerhalb von fünf Monaten ja nicht völlig verändert. Es kam trotzdem kein Deal zu Stande.

Keine Ahnung, aber Jefferson zu den Spurs sieht mir danach aus, als hätte man LaFrentz/Szczerbiak als instant-expirings durchaus für mehr einsetzen können. ;)

Der Unterschied liegt in der Vertragsstruktur bei Dampier, als normaler auslaufender Vertrag wäre er weniger wert, als beispielsweise Josh Howard, dessen Vertrag ebenso ausläuft.

Macht man dann vielleicht Dampier für Kaman auch jetzt schon, wenn man überzeugt ist, dass Kaman ein guter Fit ist?

Das ändert doch nichts daran, dass Kaman zuletzt verletzt ausgefallen ist. Und ob Kaman nun ein guter Fit ist oder nicht, sei mal dahingestellt. Immerhin muss man auch bedenken, dass er bei den Clippers spielt, da sah zuletzt Randolph auch aus wie ein Franchisespieler.

Ich glaub, weder mir noch Stevie ist so ganz klar, in welchen Kategorien wir uns mit dem Dampier-Deal bewegen. Das liegt eben auch zu Teilen am theoretischen Konstrukt (das für Cleveland und Portland nicht aufgegangen ist).

Noch mal, es besteht kein Zusammenhang zwischen dem, was irgendwo oder irgendwo nicht aufgegangen ist. Einzig die Chance, dass es aufgehen könnte, ist entscheidend. Und solange die Wahrscheinlichkeit, dass man mit Dampiers-Vertrag in 2010 gewichtiges Wort mitreden kann, größer ist, als den Titel mit einem Trade jetzt zu gewinnnen (zumindest mal aus Sicht des Mavericks-FO), solange wird Dampier nicht getradet. Daher ist es auch müssig über diese Trade-Proposals jetzt zu diskutieren, sie sind weit weg von der Realität, einfach weil es so scheint, dass 2010 zu verlockend ist.


Wenn dies so einfach wäre, würden das sicherlich alle NBA-Teams machen und wir hätten 30 NBA-Center mit Starter-Format für einen Contender.

Mal ehrlich, Du hast von einem Dampier-Ersatz geredet, nicht von einem Upgrade, daher ist Dein Einwurf hier komplett aus dem Kontext gerissen.

Richtig. Letztlich - und das mal losgelöst vom Dampier-Deal - gibt es vielleicht 15-20 Center, die mit ihren Eigenschaften (Defense, Post-Moves) zu Nowitzki passen. So endlos sind diese Szenarien nun auch nicht. Explizit für Damps Vertrag sind die Szenarien natürlich unüberschaubar, wenn man bspw. mit Howard versucht, einen Center zu bekommen und Damps Vertrag nur dazu dient, die Lücke, die Howard reißt, zu schließen.

Klar kann man das machen, aber in Anbetracht der Stärke der anderen Teams, würde ich jetzt auch noch nicht All-In gehen, da sollte man erstmal abwarten, wie sich das bis zur Deadline entwickelt. Man hat eben auch nichts davon, wenn das Team wiederum nur um die 50 Siege einfährt, man aber dafür schon gleich jede Chance auf 2010 getradet hat. Wie gesagt, hier ist deutlich mehr Geduld gefragt. Zumal ich bezweifle, dass Dallas mit dem aktuellen Kader in die Saison geht, da werden sicherlich noch drei oder vier Spieler für einen Spieler getradet, anderenfalls gehen den Mavericks die Rosterspots aus.
 
Oben