Dinge die keinen eigenen Thread verdienen

[Miguelito]

Hollinger's formula is weighted more towards recently play, or so he says. "It's not body of work, it's who is playing the best right NOW," he claims.

Genau das ist doch der Punkt, der nicht stimmt. Seine Formel gewichtet zu 2/3 die bisherige Saison und nur zu 1/3 die letzten 25% der Spiele. Ob das sinnvoll ist, oder nicht, soll jeder selbst beurteilen.

An eurer Stelle würde ich mir die Standings anschauen und mir was grinsen, anstatt sich über irgendwelche Powerrankings auszulassen.

 

[sowtschik]

Was heißt Ahnungslosigkeit?! Er hat sich ne Formel ausgedacht, mit der anscheinend bislang gut gefahren ist. Anhand der Mavs zeigt sich aber, dass die Korbdifferenz einen wohl zu großen Einfluss in der Formel hat, als dass sie ein realistisches Bild wiedergeben würde. Who cares?

Die Ahnungslosigkeit manifestierte sich für mich wie geschrieben eher in seiner Einschätzung des Trades, mit dem sich Dallas seiner Ansicht nach wenn überhaupt nur marginal verbessert hätte. Außerdem beschwor er angebliche Rotationsprobleme, die vollkommen an den Haaren herbeigezogen waren.

Und einflussreich sind doch wohl vor allem die Spieler, die die Ergebnisse am Ende zustande bringen und nicht John Hollinger mit seiner Formel.

Also komm. Hollinger ist der Statsguru von Espn. Seine Meinung hat enorme Reichweite und gilt unter Sportinteressierten nicht wenig. Das ist nicht so als würde Gitche oder Barkley Mist erzählen.

Und dieses "es gibt wichtigeres", "wen interessierts": Ich würde sagen das trifft auf jeden Eintrag im Forum zu. Leute diskutieren halt über sinnlose Sachen wie "wie stark sind die Mavs". Deine Haltung ist da schon bemerkenswert puristisch.

 

[Miguelito]

Die Ahnungslosigkeit manifestierte sich für mich wie geschrieben eher in seiner Einschätzung des Trades, mit dem sich Dallas seiner Ansicht nach wenn überhaupt nur marginal verbessert hätte. Außerdem beschwor er angebliche Rotationsprobleme, die vollkommen an den Haaren herbeigezogen waren.

Aber auch das ist nichts Neues. Ich habe von Hollinger schon so viele falsche Prognosen über die Spurs gelesen, dass ich das mit der "Ahnungslosigkeit" manches mal unterstreichen würde. Aber so ist nun mal seine Einschätzung - ich habe kein Problem das dann so zu akzeptieren. Seine Meinung ist schließlich nicht das Nonplusultra.

Also komm. Hollinger ist der Statsguru von Espn. Seine Meinung hat enorme Reichweite und gilt unter Sportinteressierten nicht wenig. Das ist nicht so als würde Gitche oder Barkley Mist erzählen.

Und dieses "es gibt wichtigeres", "wen interessierts": Ich würde sagen das trifft auf jeden Eintrag im Forum zu. Leute diskutieren halt über sinnlose Sachen wie "wie stark sind die Mavs". Deine Haltung ist da schon bemerkenswert puristisch.

Das hat nichts mit Purismus zu tun. Ich messe solch subjektiven Dingen nur nicht ganz so viel Bedeutung bei - das ist alles. Und das seine Powerrankings Schwächen haben, ist doch nichts Neues. Bspw. lagen die Spurs 2007 vor den Mavs, obwohl diese am Ende 9 Siege mehr holten. Auch damals gab es die Diskussionen schon - er begründete es auch damals schon mit der Korbdifferenz, die bei den Spurs wesentlich besser war.
Am Ende hat er sogar Recht gehabt - die Mavs schieden in Runde 1 aus, die Spurs holten den Titel.

 

[Homer]

Jede Sichtweise, die die Mavs nicht als absolute No. 1 der Liga sieht und Dörk nicht als symphatischen Übergott bezeichnet ist doch reines Gehate. Ebenso wie Stern, die Refs und auch sonst so ziemlich jeder. Ist doch offensichtlich.

 

[KingCrunch]

Jede Sichtweise, die die Mavs nicht als absolute No. 1 der Liga sieht und Dörk nicht als symphatischen Übergott bezeichnet ist doch reines Gehate. Ebenso wie Stern, die Refs und auch sonst so ziemlich jeder. Ist doch offensichtlich.

Offensichtlich ist viel mehr, dass jemand (du, bzw. vielleicht auch ein paar mehr Leute) nur schwarz und weiß sehen kann, und nichts dazwischen! Und damit meine ich nicht mich...

 

[Homer]

Offensichtlich ist viel mehr, dass ich jemand (du, bzw. vielleicht auch ein paar mehr Leute) nur schwarz und weiß sehen kann, und nichts dazwischen! Und damit meine ich nicht mich...

Stimmt. LeBron James ist schwarz und Dirk Nowitzki ist weiß, zum Beispiel .

Wie man Hollingers Analyse über die Mavs als "haten" bezeichnen kann wenn er wirklich jeden seiner Punkte statistisch belegt ist schon ziemlich :cry:. Man muss ihm natürlich nicht zustimmen, aber basierend auf seinen Argumenten (hauptsächlich Scoring Margin) hat er nunmal eine valide Sichtweise. Aber ich hab ja gestern auch schonmal im Mavs-Thread darauf hingewiesen, dass Dirk nicht "immer keinen Call" bekomme, da war ich ja auch der Hater . Geht in manchen Threads halt ziemlich schnell.

 

[KingCrunch]

Stimmt. LeBron James ist schwarz und Dirk Nowitzki ist weiß, zum Beispiel .

Wie man Hollingers Analyse über die Mavs als "haten" bezeichnen kann wenn er wirklich jeden seiner Punkte statistisch belegt ist schon ziemlich :cry:. Man muss ihm natürlich nicht zustimmen, aber basierend auf seinen Argumenten (hauptsächlich Scoring Margin) hat er nunmal eine valide Sichtweise. Aber ich hab ja gestern auch schonmal im Mavs-Thread darauf hingewiesen, dass Dirk nicht "immer keinen Call" bekomme, da war ich ja auch der Hater . Geht in manchen Threads halt ziemlich schnell.

Dennoch ist es ein wenig lächerlich, wenn jemand aufgrund dieser Margin-Geschichte einen ganzen Artikel darüber aufzieht, dass die Mavs nicht zum Kreis der Contender gehören. Mag ja sein, aber dann liegt das eher an der Defense, ihrem Alter oder der Bank und nicht daran, dass sie manchmal in der 2. HZ zu "sloppy" spielen um Führungen nach Hause zu bringen!

Und dass du der Hater bist bei uns könnte auch gut an dem wie liegen, wie du bei uns vorbeischneist und Mr. Schlaumeier spielst sometimes als tatsächlich an dem, was du dann sagst.

 

[Homer]

Dennoch ist es ein wenig lächerlich, wenn jemand aufgrund dieser Margin-Geschichte einen ganzen Artikel darüber aufzieht, dass die Mavs nicht zum Kreis der Contender gehören. Mag ja sein, aber dann liegt das eher an der Defense, ihrem Alter oder der Bank und nicht daran, dass sie manchmal in der 2. HZ zu "sloppy" spielen um Führungen nach Hause zu bringen!

Das kann man doch gerne so sehen, dagegen sagt doch keiner was. Du solltest doch hier selbst den Unterschied deines Ansatzes ("Hollingers Margin-Ansatz berücksichtigt viele wichtige Dinge unzureichend, und diese sind.....") mit dem bestimmter anderer User ("Hollinger ist ein lächerlicher Hater, die Mavs sind doch viiiieeeel besser als Nr. 14!!!!einseinself") doch selbst recht gut erkennen denke ich. Deinen Ansatz kritisiere ich nicht, ich halte Hollingers Stats selbst nicht für den heiligen Gral (und sehe die Mavericks derzeit auch als wesentlich besser als Nr. 14 in der NBA, for that matter). Ich wollte also nicht dich angreifen .

 

[Plissken]

Das kann man doch gerne so sehen, dagegen sagt doch keiner was. Du solltest doch hier selbst den Unterschied deines Ansatzes ("Hollingers Margin-Ansatz berücksichtigt viele wichtige Dinge unzureichend, und diese sind.....") mit dem bestimmter anderer User ("Hollinger ist ein lächerlicher Hater, die Mavs sind doch viiiieeeel besser als Nr. 14!!!!einseinself") doch selbst recht gut erkennen denke ich. Deinen Ansatz kritisiere ich nicht, ich halte Hollingers Stats selbst nicht für den heiligen Gral (und sehe die Mavericks derzeit auch als wesentlich besser als Nr. 14 in der NBA, for that matter). Ich wollte also nicht dich angreifen .

Trotzdem ist deine Art und Weise, wie du in den Mavs-Thread oder allgemein, wo es um die Mavs geht, reingeschneit kommst, offensichtlich nur auf Provokation aus. Muss doch nicht sein. Ich finde, die Ref-Schelte mancher Mavs-Fans auch übertrieben oder die NBA-Verschwörung gegen die Mavs ebenso. Aber dass z.B. Dirk weniger Calls beim Ziehen bekommt, stimmt doch, ebenso wie Kobe dafür bei den Würfen weniger Calls als Dirk bekommt. Sag ich jetzt als Nicht-Mavs Fan (aber Dirk-Fan).

 

[De Dreier]

der hollinger muss doch ein absoluter ahnungsloser geistesgestörter vollidiot sein !?!

Sich immer an den Schwächen seiner Statsartikel aufhängen und dann aber übersehen, dass er nicht gerade immer falsch liegt ist selektiv. Genau so ist es überheblich ihn als völlig ahnungslos hinzustellen, nur weil ihm manche Aussagen krum vorkommen. Gerade der von sefant gepostete Artikel ist doch nun völlig unproblematisch. Kann man anders sehen, aber gehate war das nicht. Eher sollte man froh sein, dass jemand seine Ansicht mit Argumenten unterlegt, die man wenigstens attackieren kann. Deutlich besser als manch gehaltlose Pauschalanalyse.

Offensichtlich ist viel mehr, dass jemand (du, bzw. vielleicht auch ein paar mehr Leute) nur schwarz und weiß sehen kann, und nichts dazwischen! Und damit meine ich nicht mich...

War an Homer gerichtet, passt aber auf viele Mavsfans hier genau so.

 

[KingCrunch]

War an Homer gerichtet, passt aber auf viele Mavsfans hier genau so.

Das wollte ich mit der Klammer ausdrücken. Aber Fan-Sein ist halt häufig fast genauso schwer wie die Liebe, lol. :love3:

 

[sefant77]

Das kann man doch gerne so sehen, dagegen sagt doch keiner was. Du solltest doch hier selbst den Unterschied deines Ansatzes ("Hollingers Margin-Ansatz berücksichtigt viele wichtige Dinge unzureichend, und diese sind.....") mit dem bestimmter anderer User ("Hollinger ist ein lächerlicher Hater, die Mavs sind doch viiiieeeel besser als Nr. 14!!!!einseinself") doch selbst recht gut erkennen denke ich. Deinen Ansatz kritisiere ich nicht, ich halte Hollingers Stats selbst nicht für den heiligen Gral (und sehe die Mavericks derzeit auch als wesentlich besser als Nr. 14 in der NBA, for that matter). Ich wollte also nicht dich angreifen .

Du pickst dir auch nur bestimmte Sachen raus und verdrehst sie, ne?

Nochmal für dich:

Es ging darum wie schwachsinnig diese Formel ist, was man gerade eben besonders deutlich an den Mavs sieht.

Und mit dem Mavs Bashing meinte ich nicht das Power Ranking bzw die Methode, sondern den letzten Insider.

Die Ranking-Methode und Hollingers persönlicher Feldzug gegen die Mavs sind hier mal 2 getrennte Sachen. Und das sind auch nicht wieder die "verfolgten" Mavs Fans, sondern ist ein offenes Geheimnis nach den diversen Artikeln und Kommentaren von Hollinger und Cuban nach dem Harris-Kidd Trade.

Und ja, normal sollte man sich denken "Wayne Writer/Kommentator, ich schau aufs Standing und lache", aber es nervt tierisch wenn halt einer wie Hollinger versucht mit Stats (Insider, NICHT Ranking) sein persönliches Bashing betreibt und dabei manche Tatsachen so unter den Tisch fallen lässt, daß er den Leser anscheinend für strohdumm hält.

Bestes Beispiel das Pacersspiel, das ganze Spiel hochgeführt und in der Garbagetime von 23 auf 9. Oder das Lakersspiel ohne 2 Stützen etc.

 

[De Dreier]

Bestes Beispiel das Pacersspiel, das ganze Spiel hochgeführt und in der Garbagetime von 23 auf 9. Oder das Lakersspiel ohne 2 Stützen etc.

Möglicherweise machst du es dir da aber auch zu einfach. Auch andere Teams spielen mit ihrer A-Squad eine hohe Führung raus, aber brechen dann nicht so ein. Wie oft spielt James in den letzten Minuten gegen solche Teams?

Die Qualität eines Teams zeigt sich auch am Benchmob. Andere Teams haben doch eine ähnliche Situation und sind trotzdem in der Lage eine höhere Margin zu erreichen.

Dazu passt eigentlich auch das ständige Genörgel im Mavsthread darüber, dass leichte Gegner zu selten abgefertigt werden. Im Mavsthred wurde ebenso über den offensichtlichen Einbruch der Verteidigungsleistung gemeckert. Das macht Hollinger ebenso für seine niedrige Wertschätzung verantwortlich.

Klar kann man über Hollingers Aussagen streiten, aber zu einfach darf man es sich dabei nicht machen.

Ich persönlich sehe die Mavs übrigens als Top 3 Team im Westen, allerdings mit großen Fragezeichen hinter ihrer Contenderfähigkeit (Jumperabhängigkeit, Defensive, Bank). Der Trade könnte da sehr hilfreich gewesen sein, aber das muss man abwarten.


edit: Dazu passt Mahoneys Einleitung zu seinem Recap des Minny Spiels:

I know that a win is a win is a win, but the Mavs sure love to make games like this so much more difficult than they have to be. First of all, these are the Minnesota Timberwolves. Second of all, these are the Timberwolves without Al Jefferson. And third…these are the Minnesota Timberwolves. I don’t expect every contending team to go about their usual business night-in and night-out, but the Mavs’ inability to put away lesser teams missing their top players is at least a bit troubling.

 

[sowtschik]

Also erstmal: Es wäre echt sehr hilfreich wenn bei irgendwelchen Pauschalaussagen über bestimmte Usergruppen öfter mal die Zitierfunktion genutzt würde (und wenn das passiert, man sich dann in seiner Kritik auf die zitierten Aussagen beschränkt). Sonst hat man irgendwie keine Ahnung ob man sich durch irgendeine Pauschalkritik angesprochen fühlen soll und Energie verwenden sollte, sich darüber aufzuregen .

Ich fasse mal meine Position zu dem Thema noch mal zusammen:

- Ich habe keine Meinung zu der Frage, ob Hollinger einen Anti-Mavs-Bias hat.
- Ich habe keine starke Meinung über die Aussagekraft seiner Powerrankings im Allgemeinen.
- Ich halte es für selbstverständlich, dass eine Powerrankingformel, die momentan die Mavs an Platz 14 hat, in diesem Fall falsch liegt (im Sinne von: die Stärke der Mavs falsch wiedergibt). Interessanterweise sieht das bisher jeder, der sich hier dazu geäußert hat, genauso.
- Mir ist bereits häufiger aufgefallen dass Hollinger häufig Thesen vertritt die wirkliche Ahnungslosigkeit verraten (erneut der Verweis auf seine Einschätzung des Mavstrades).

Irgendwie bemerke ich im Zuge dieser Diskussion auch, wie sinnlos statistisch hergeleitete Powerrankings sind. Nehmen wir mal an, am Ende der regular season wird jemand, der von der Saison bis dahin nichts mitbekommen hat gebeten, die Playoffs zu tippen. Er kann sich aussuchen ob er als alleinige Grundlage dazu Hollingers (oder irgendein anderes) Powerranking oder die Tabelle vom letzten Spieltag nehmen will. Ich denke mal jeder normale Mensch würde sich für die Tabelle entscheiden.

Mein Punkt: Wir verfügen bereits über ein extrem zuverlässiges Ranking für die Stärke von Teams. Es nennt sich "Standings".

 

[De Dreier]

Also erstmal: Es wäre echt sehr hilfreich wenn bei irgendwelchen Pauschalaussagen über bestimmte Usergruppen öfter mal die Zitierfunktion genutzt würde (und wenn das passiert, man sich dann in seiner Kritik auf die zitierten Aussagen beschränkt). Sonst hat man irgendwie keine Ahnung ob man sich durch irgendeine Pauschalkritik angesprochen fühlen soll und Energie verwenden sollte, sich darüber aufzuregen .

Ich hoffe das richtet sich nicht an mich, denn ich habe keine Pauschalaussagen getroffen, sondern Themen wiedergegeben die so im Mavsthread auch ein Thema waren. Habe weder Fans noch Fangruppen kritisiert.

Das Defense-Problem lässt sich ja sogar statistisch belegen (keine Lust das rauszusuchen, aber wurde auch mal im Mavsthread gebracht).

Ein Powerranking ist immer ziemlich lalala, was soll damit eigentlich erfasst werden? Von daher hast du sehr Recht, wenn man sich lieber auf die Standings verlassen sollte.

ABER: Die Margin hat sich glaube ich in den letzten Jahren als ziemlich verläßlicher Stärkeindikator erwiesen. Müsste Mystic mal was zu sagen.
Wer den Nerv dazu hat, könnte ja auch mal die Margin der Playoff Teams nur in Spielen untereinander ermitteln. Das fände ich schon deutlich interessanter.

 

[sowtschik]

Ich hoffe das richtet sich nicht an mich, denn ich habe keine Pauschalaussagen getroffen, sondern Themen wiedergegeben die so im Mavsthread auch ein Thema waren. Habe weder Fans noch Fangruppen kritisiert.

Ich habe das von mir kritisierte getan selber niemand speziellen zitiert.:mensch:

 

[TB15]

Faszinierend.......würden heute die Playoffs beginnen, wären die Paarungen der Western Conference tatsächlich so aufgestellt, das gegenerische Teams ihre 2 besten Spieler auf den gleichen Positionen haben. Das wären super Matchups..........und könnte ruhig so bleiben!

 

[Rimmer]

Wenn mystic das liest dann gibt es hier ziemlich viel Ärger..

Ich warte auch schon seit 2 Tagen auf eine "Erklärung" von ihm. Zeits wirds, der Umgangston wird langsam kuschliger!

 

[Mav007]

Von nba.com : Mavs hold off Kings to secure first 10-game win streak since 1997.

:confused:

Die Mavericks hatten alleine in der Saison 2006-2007 drei Streaks(mit 12, 13 und 17 Siegen in Folgen) mit 10 oder mehr Siegen.

 

[Katunga]

Gestern stand auf NBA.com noch das die Mavs versuchen die erste 10Sieges Serie SEIT 2007 zu erreichen.
Haben sich wohl nach dem Spiel vertan, deine Daten stimmen also :thumb: