Game-Thread Viertelfinale: Uruguay - Ghana 02.07.10 20:30 Uhr

[John Dunbar]

Bin da mehr oder weniger bei MS: Klar war das alles regelkonform.
Aber für Ghana ist es natürlich unsagbar bitter, dass ihnen ein sicheres Tor genommen wurde. Dafür bekamen sie zwar eine 100% Torchance, aber Gyan stand auch unter dem wohl größten Druck, den ein afrikanischer Spieler je auf sich lasten hatte.
Ich will damit nicht sagen, dass Ghana um ein Tor betrogen wurde, es ist einfach nur übel, dass Suarez mit dem Handball-Block sein Ziel erreicht hat. Und dass er gesperrt ist, bringt Ghana auch nichts mehr.
Mir tut's für das Team (vor allem für Boateng) leid.

 

[rÖsHti]

Schon lächerlich, wie sich hier einige beschweren, dass Ghana benachteiligt worden wäre... der Schiri hat 100% nach den gültigen Regeln gepfiffen.

Und ich finde es lächerlich wenn andere es lächerlich finden dass ein User (in diesem Fall sogar mehrere User) eine andere Meinung hat...

 

[Wurzelsepp]

Kann einer von denen, die "Betrug" und "Ghana wurde der Sieg geklaut" mit 100% Sicherheit (und die braucht es!!) garantieren, dass Suarez da ohne Hände NICHT mit dem Kopf an den Ball kommen kann?? Ich könnte es nicht... für mich sieht es tatsächlich so aus, als wäre es auch regelkonform möglich gewesen.

Video, zB da: http://www.youtube.com/watch?v=FREfoMLtp0Q

 

[L-X]

@L-X:

Bevor du antwortest, noch eine kleine Zwischenbilanz: Wir haben auf der einen Seite eine willkürliche Klausur, von der weder Fach noch meine genauen Voraussetzungen bekannt sind, unter anderem die Vorbereitungszeit. Auf der anderen Seite, einen Fussballer, der wohl sein Leben lang Torschüsse und Elfmeter trainiert hat, das letzte mal wohl im letzten Training vor dem Spiel gegen Uruguay. Und ein Elfmeter ist eine 100%ige Torchance im Fussball, was genau wäre das Pendant dazu in der Klausur? Wenn das ein guter Vergleich ist, Mahlzeit.

Nein, das ist kein guter Vergleich. Aber mir ist auch klar, dass man wohl kaum einen Vergleich findet, der die spezielle Konstellation der gestrigen Situation genau abbildet.

Dass gestern alles im Rahmen der Fußballregeln korrekt bewertet und sanktioniert wurde, steht für mich außer Frage. Nur: In einer Situation wie der gestrigen ein sicheres Tor gegen einen Elfmeter zu tauschen, ist zumindest entscheidungstheoretisch nicht fair, da es beim Elfmeter immer das Risiko des Misserfolgs geben wird. Dieses Risiko hätte man gestern nicht mehr mit einer gewissen Spielzeit 11 gegen 10 kompensieren können.

Also, dass der Sieger gestern nicht fair ermittelt wurde, hat im Grunde gar nichts mit Fußball zu tun. Diese Art von Fairness ist im Sport aber auch selten vorgesehen.

 

[rÖsHti]

Also, dass der Sieger gestern nicht fair ermittelt wurde, hat im Grunde gar nichts mit Fußball zu tun. Diese Art von Fairness ist im Sport aber auch selten vorgesehen.

Tja das ist fast den Rückschluss denn man davon ziehen kann, Sport ist und wird nie fair sein.

 

[Solomo]

Bin da mehr oder weniger bei MS: Klar war das alles regelkonform.
Aber für Ghana ist es natürlich unsagbar bitter, dass ihnen ein sicheres Tor genommen wurde. Dafür bekamen sie zwar eine 100% Torchance, aber Gyan stand auch unter dem wohl größten Druck, den ein afrikanischer Spieler je auf sich lasten hatte.
Ich will damit nicht sagen, dass Ghana um ein Tor betrogen wurde, es ist einfach nur übel, dass Suarez mit dem Handball-Block sein Ziel erreicht hat. Und dass er gesperrt ist, bringt Ghana auch nichts mehr.
Mir tut's für das Team (vor allem für Boateng) leid.

Sehr gut zusammengefasst.

Und ich finde es lächerlich wenn andere es lächerlich finden dass ein User (in diesem Fall sogar mehrere User) eine andere Meinung hat...

:thumb:

@ rikkelme:
Du hast nicht verstanden, um was es den meisten "Kritikern" hier geht. Keiner kritisiert den Schiri, der hat 100% nach den Regeln gepfiffen und hatte auch gar keine andere Möglichkeit. Von daher ist das Wort Betrug fehl am Platz, es geht eher um eine moralische Frage. Für Ghana ist das ganze einfach total blöd gelaufen, da die Regel zwar gut ist, aber eben nicht für die 122. Minute. Dafür spielt es auch keine Rolle, dass der Elfer verschossen wurde oder Ghana sich im Elferschießen stümperhaft verhalten hat.

Davon abgesehen, so eine Situation wird so schnell nicht mehr vorkommen.

Andere Frage: Wie lange würdet ihr Suarez sperren? Regulär ist wohl 1 Spiel, ich könnte mich mit 2 Spielen sehr gut anfreunden.

 

[rÖsHti]

Kann einer von denen, die "Betrug" und "Ghana wurde der Sieg geklaut" mit 100% Sicherheit (und die braucht es!!) garantieren, dass Suarez da ohne Hände NICHT mit dem Kopf an den Ball kommen kann?? Ich könnte es nicht... für mich sieht es tatsächlich so aus, als wäre es auch regelkonform möglich gewesen.

Video, zB da: http://www.youtube.com/watch?v=FREfoMLtp0Q

Anscheinend hatte er keine andere "Wahl".

"This was the end of the World Cup. I had no choice. I have the 'Hand of God' now," said Suarez.

"I did it so that my teammates could win the penalty shoot-out. When I saw Gyan miss the penalty it was a great joy," added Suarez, who misses the semi-final for his red card.

btw. kein einziges Wort für den Gegner...

 

[Big Shot Rob]

Es ist mir völlig unverständlich, dass es Diskussionen zu Suarez' Aktion gibt. Dass er das macht ist völlig legitim, ähnlich wie eine Notbremse. Jeder, der etwas Ehrgeiz hat und Denken kann, handelt genauso. Ich finde es unsinnig, bei solch einer Tat Fair Play zu hinterfragen. Bei taktischen Fouls im Mittelfeld beschwert man sich auch nicht. Das gehört zum Spiel dazu, wurde mit Rot und Elfmeter bestraft und wenn Ghana den Elfer reinmacht, redet man nicht drüber. Ghana ist selbst daran schuld eine Riesenmöglichkeit mit dem Elfer vergeben zu haben. Ist ja nicht vergleichbar, mit einem Penalty im Eishockey, der ab und an mal drin ist.

 

[MaryLou]

Natürlich nicht fair-play, deswegen wird es ja geahndet. Dass ein Foul einen Vortel bietet hat man doch dauernd. Was machst du denn bei einer klaren Notbremse außerhalb des Strafraums. Da ist die Wahrscheinlichkeit eines Tores noch geringer, denn Freistöße gehen je nach Entfernung selten rein. Und dass die rote Karte keine Auswirkung hatte, weil es die letzte Sekunde war, ist halt mal so. Man kann nicht jede auch nur erdenkliche Spielsituation abdecken.

Wie ich bereits oben geschrieben habe, ist mein fair-play Gefühl viel mehr gestört, wenn ich, wie es im Basketball nun mal der Fall ist, eine Regel eingeführt wird, die Fouls als taktisches Mittel quasi erzwingt.

Totaler Blödsinn!! Die relative Warscheinlichkeit ist 50-50(geht rein;geht nicht rein).

 

[buta]

Es geht hier ja immer noch um die höchste fußballerische Auszeichnung, die man als Spieler erringen kann. Wer einen Funken Ehrgeiz in sich verspürt, wird in so einer Situation als letztes an "Fair Play" denken und seine eigene Mannschaft damit großmütig aus dem Turnier kicken. Das ist von außen herangetragenes Gutmenschentum.

Suarez hat nach der Logik des Systems funktioniert; dafür ist das Turnier jetzt für ihn vorbei. Ghana bekam zum Augleich eine 75% Torchance, Uruguay verlor einen sicheren Elferschützen.

 

[Povetkin]

gerecht oder nicht gerecht ?

In diesem Spiel war es ein Handspiel, also eine illegale Aktion, die Uruguay vor dem Ausscheiden bewahrte. Das kann natürlich niemandem gefallen. Ich war vorher schon für Ghana und fand saustark was sie in den letzten etwa 25 Minuten der 1. Hz gezeigt haben. Das Gegentor fällt dann wegen eines Torwartfehlers. Tat mir schon ziemlich weh gestern. Ich hätte sie gerne im HF gegen Niederlande gesehen.

Mit Michael Essien wären sie gestern wahrscheinlich ins HF gekomen und hätten auch die USA souveräner ausgeschaltet. Echt ne Schande, dass Essien sich verletzt hat. Und Appiah war nach seiner Verletzungspause auch nicht zu gebrauchen bei dieser WM. Hinzu kam noch, dass mit Ayew gestern einer der besten Ghanas gesperrt war. Muntari hat nicht ganz so viel Wirbel gemacht. Boateng hat die Essien Rolle aber auch gestern wieder toll ausgefüllt, wobei er hinten heraus deutlich schlechter wurde.

_

Wegen des Handspiels:

Ich hatte schon an der Diskussion beim Australien-Ghana Spiel teilgenommen.

Dabei ist mir auch klar geworden, dass Elfmeter eigentlich keine gerechte Entschädigung ist.

DIe Regel wäre aber besser, wenn es hie rnicht nur um Absicht ginge, sondern darum, dass der Gegner benachteiligt wurde. Es geht also nicht nur um eine Bestrafung des Gegners, sondern auch um einen Ausgleich des durch eine "unfußballerische" Aktion entstandenen Nachteils.

Bei angeschossener Hand auf der Linie müsste es eigentlich Tor geben und sonst nichts. Klingt ein boisschen verrückt, aber das wäre denke ich am besten.

Damit hätte Ghana gewonnen und das hätte die meisten Gerechtigskeitsinteressierten wahrscheinlich mehr befriedigt.

Aber ein Tor zu bekommen ohne das der Ball dafür auch nur einmal kurz hinter der Linie war ist halt auch irgendwie befremdend.

Es wäre denke ich trotzdem die bessere Lösung. Ghana hat das Tor schließlich vorher schon geschossen, also den entscheidenden Schuss ausgeführt. Dass der Ball nicht mehr hinter der Linie landet geht einfach nicht mehr. Und die Entschädigung ist nun ein Schuss aus 11 m gegen den vorher schon überwundenen Torwart.

Normalerweise erhalten sie natürlich auch noch die Überzahl, aber in diesem Fall fehlt Uruguay nur ein guter Elferschütze.
Ansonsten steht für Uruguay nur die Bestrafung in Form der Sperre von Suarez fürs HF.
Echt ******e gelaufen.

Suarez hat nach der Logik des Systems funktioniert; dafür ist das Turnier jetzt für ihn vorbei. Ghana bekam zum Augleich eine 75% Torchance, Uruguay verlor einen sicheren Elferschützen.

nach dem Virtelfinale hast du auf jeden Fall noch 2 Spiele, nicht zu vergessen das Spiel um Platz 3.

 

[xEr]

Es ist mir völlig unverständlich, dass es Diskussionen zu Suarez' Aktion gibt. Dass er das macht ist völlig legitim, ähnlich wie eine Notbremse. Jeder, der etwas Ehrgeiz hat und Denken kann, handelt genauso. Ich finde es unsinnig, bei solch einer Tat Fair Play zu hinterfragen. Bei taktischen Fouls im Mittelfeld beschwert man sich auch nicht. Das gehört zum Spiel dazu, wurde mit Rot und Elfmeter bestraft und wenn Ghana den Elfer reinmacht, redet man nicht drüber. Ghana ist selbst daran schuld eine Riesenmöglichkeit mit dem Elfer vergeben zu haben. Ist ja nicht vergleichbar, mit einem Penalty im Eishockey, der ab und an mal drin ist.

Solomo hat es schon beantwortet. Keiner kritisiert den Schiri und fast alle können auch Suarez verstehen und hätten sich wohl genauso verhalten. ABER: Die Regeln sind für diesen speziellen Fall unfair! Denn Handspiel ist nun mal verboten und es wäre sonst ein sicheres Tor gewesen. Nur darum geht es.

 

[MrFischer]

Also da möchte ich gern ein youtube Video sehen...

Und selbst wenn würde es eigentlich nichts ändern, Handspiel ist Handspiel, Betrug ist Betrug und ein Team wurde benachteiligt obwohl es eigentlich bevorteilt werden musste.

ALSO GANZ GROß UND DEUTLICH. ES WAR ERSTENS MAL KEIN FREISTOß..... GERECHTIKGEIT HAT ZUM SCHLUSS DOCH GESIEGT

ES WÄRE NÄMLICH NIE UND LEBEN ZU DIESEM DUSEL GEKOMMEN, WENN DIR SCHIRI MAL RICHTIG HINGESEHEN HÄTTE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

DER SPIELER VON GHANA STOLPERT ÜBER SEINE EIGENEN BEINE, SO ÄHNLICHE AKTION WIE BEI ROSSI GEGEN PARAGUAY,,, KÖNNTE MAN SOGAR ALS SCHWALBE SEHEN...

 

[MaryLou]

Solomo hat es schon beantwortet. Keiner kritisiert den Schiri und fast alle können auch Suarez verstehen und hätten sich wohl genauso verhalten. ABER: Die Regeln sind für diesen speziellen Fall unfair! Denn Handspiel ist nun mal verboten und es wäre sonst ein sicheres Tor gewesen. Nur darum geht es.

Angenommen diese Aktion passiert in der 1. Minute,der Ball geht rein und Suarez ist raus....da spricht keine Sau von fair oder unfair.Für ein und die selbe Aktion sollte es immer die selbe Strafe geben,ob in der 1. oder in der 120. Minute.Alles andere wäre kompletter Schwachsinn.

Und für die Experten hier die Fussballtore mit Basktball"toren" vergleichen....wieviele Basketballspiele gehen 1:0 aus?Ein Tor im Fussball hat viel mehr Gewicht.

Die Regeln im Fussball haben sich mit der Zeit verändert,eine einfache Regel jedoch wurde nie verändert: Der Ball muss komplett hinter der Linie sein.Ohne diese Voraussetzung sollte ein Tor niemals zählen....das unterstütze ich zu 100%.


Und eins sollte man nicht vergessen bei all dem Mitleid mit Ghana....Uruguay erreichte das Viertelfinale mit 3 siegen und einem Unentschieden,Ghana hatte bis dato in der regulären Spielzeit einzig und allein Serbien durch ein Elfmetertor besiegt.MMn steht das bessere Team im Halbfinale.Wenn ich nur daran denke,dass es ein Holland-Ghana als Freundschaftsspiel unmittelbar vor der WM gab und wenn ich an den Klassenunterschied denke bin ich schon ganz froh,dass es da nicht zum erneuten Duell in einem WM-Halbfinale kommt.

 

[rÖsHti]

ALSO GANZ GROß UND DEUTLICH. ES WAR ERSTENS MAL KEIN FREISTOß..... GERECHTIKGEIT HAT ZUM SCHLUSS DOCH GESIEGT

ES WÄRE NÄMLICH NIE UND LEBEN ZU DIESEM DUSEL GEKOMMEN, WENN DIR SCHIRI MAL RICHTIG HINGESEHEN HÄTTE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

DER SPIELER VON GHANA STOLPERT ÜBER SEINE EIGENEN BEINE, SO ÄHNLICHE AKTION WIE BEI ROSSI GEGEN PARAGUAY,,, KÖNNTE MAN SOGAR ALS SCHWALBE SEHEN...

Bitte noch ein bisschen aggressiver und dann antworte ich vielleicht.

 

[Peter]

Video, zB da: http://www.youtube.com/watch?v=FREfoMLtp0Q

1. das und 2. is das doch Abseits bei Sekunde 8 oder?

PS : sry falls das schon auf eine der vorigen Seiten geklärt wurde.

 

[rÖsHti]

Angenommen diese Aktion passiert in der 1. Minute,der Ball geht rein und Suarez ist raus....da spricht keine Sau von fair oder unfair.

Hätte Suarez sowas in der 1.Minute auch gemacht? Ich denke nicht.

Naja Thema wechseln, hoffentlich wird jetzt Uruguay von Holland weggepustet und alle sind glücklich.

 

[twinpeaks]

Also, dass der Sieger gestern nicht fair ermittelt wurde, hat im Grunde gar nichts mit Fußball zu tun. Diese Art von Fairness ist im Sport aber auch selten vorgesehen.

Nun ja, wenn ich deinen Gedanken weiterdenke, dann wäre es auch unfair, wenn eine Mannschaft mit klar besseren Spielern als die andere auflaufen darf.

Mein Mitleid mit Ghana hält sich im Übrigen nach diesem Elfmeterschießen arg in Grenzen. Wer ohne Anlauf zum Elfer antritt und den Ball dann gerade so in Richtung Tor kriegt, dass selbst Icke Hässler den gehalten hätte, wenn er rechtzeitig unten gewesen wäre, der hat es eben vermasselt.

Und noch was: Ich wette, wenn das jetzt Italien, England oder Frankreich statt Ghana gewesen wäre, dann würden sich 90% des Forums vor Lachen darüber ausschütten, dass diese Trottel einen Elfer in der letzten Sekunde nicht nutzen konnten. Aber es sind ja die bösen Südamerikaner gegen die armen Afrikaner, da ist das dann natürlich alles ganz anders.

 

[Povetkin]

Die Regeln im Fussball haben sich mit der Zeit verändert,eine einfache Regel jedoch wurde nie verändert: Der Ball muss komplett hinter der Linie sein.Ohne diese Voraussetzung sollte ein Tor niemals zählen....das unterstütze ich zu 100%.

Dem kannst du allerdings regeltechnisch auch relativ leicht beikommen.

Man könnte bei sowas auch einfach einen Elfmeter ohne Torwart geben. Das ist dann mehr symbolisch, aber du machst es fürs Papier halt schön ordenungsgemäß mit Ball hinter der Linie.

Über so ne Regel könnte sich auch keiner beschweren oder will irgendjemand argumentieren, dass der Ball ja auch nicht hinter der Linie hätte ankommen können, wenn Suarez die Hände nicht zur Hilfe genommen hätte.

 

[66'Wins]

Solomo hat es schon beantwortet. Keiner kritisiert den Schiri und fast alle können auch Suarez verstehen und hätten sich wohl genauso verhalten. ABER: Die Regeln sind für diesen speziellen Fall unfair! Denn Handspiel ist nun mal verboten und es wäre sonst ein sicheres Tor gewesen. Nur darum geht es.

Dass Ghana in dieser Situation einen Nachteil von dem Regelwerk hatte, will glaub ich auch niemand bestreiten. Aber das ist nunmal auch so bei vielen taktischen Fouls (z.B. in der letzten Minute eines Spiels, da bringt die gelbe Karte dem Gegner auch nicht mehr viel) oder Notbremsen vor dem Strafraum. Wie soll man das denn aufwerten? Bei jedem Foul eine Prognose aufstellen, um wieviel das Team benachteiligt worden ist und wenn eine gewissen Grenze an zusammengestellten Fouls überschritten worden ist, gibts einen Elfmeter?
Die Mannschaften haben sich auch darauf eingestellt, nicht umsonst gibt es Vorgaben im Mittelfeld taktisch zu foulen, wenn das einen Konter verhindern könnte. Oder beim Zupfen des Verteidigers sich im Strafraum fallen zu lassen, obwohl der Kontakt nicht annähernd ein zu Boden gehen rechtfertigt.
Das nicht immer das bessere Team gewinnt, ist nunmal im Fußball öfter so, es spielt im Prinzip keine Rolle ob Ghana den Sieg verdient hätte. Suarez hat gemäß den Regeln falsch gehandelt und sein Team wurde dafür bestraft.


@Omega
Ich verstehe deine Ansichten bzgl des Fair Plays im Basketball nicht. Foul bedeutet ja nicht gleich Absicht jemanden zu verletzen. Mittlerweile kommt es mir nichtmal mehr vor wie ein Regelverstoß, sondern ist einfach ein Aspekt vom Spiel. Man nimmt die Möglichkeit wahr, das Spiel noch eng zu gestalten. Das mag in manchen Spielen unansehlich sein, aber unfair ist es nicht.