2. Runde: Oklahoma City Thunder (4) vs. Memphis Grizzlies (8)

[LeZ]

Ich hatte in Erinnerung dass Randolph auch viel weniger Würfe aus dem Halbfeld genommen hat, oder nehmen konnte. Auch Gasol hat wesentlich weniger einfache Würfe an der Freiwurflinie bekommen oder genommen.

 

[Irenicus]

Wie gesagt, er wurde zum Teil sehr gut verteidigt, aber er hat z.B. auch Leger und Baseline-Jumper versemmelt, die normalerweise sitzen (kannst dir gern nochmal die Würfe in der Wiederholung anschauen, ich habs nochmal gemacht). Dies war sein eigenes (!) Versagen, und dementsprechend rede ich hier auch von einer Off-Night. 15% FG sind - Verteidigung hin, Verteidigung her - deutlich zu wenig.

Ich habe mir das Spiel auch zweimal angeschaut (das mache ich übrigens bei jedem Thunder-Game in den Playoffs). Ich teile deine Meinung da ganz und gar nicht. Des Weiteren solltest du die Finger davon lassen, mit den FG zu argumentieren; die Aussagekraft dieser Statistik ist extrem limitiert. Ich rede von offensiver Effizienz, mithin die produzierten Punkte pro genutzte Ballbesitze. Und da war Randolph gar nicht so schlecht, wenn man sich seine FG vergegenwärtigt. 102 Punkte pro Possession sind eher schlecht, aber immernoch weitaus besser als die 15% FG suggerieren. Nochmal. Randolph hatte keine Offnight. Wie kann etwas eine Offnight sein, wenn er das bringt, was er in der Hälfte der Playoffspiele gebracht hat? Willst du mir etwa sagen, dass er in 4 der 8 Spiele offnights hatte? Dann ist er aber ein "offnight"-Spieler.

Wieso, ich stell dich ja auch nicht als empfindlich hin, bloß weil ich deiner Ansicht nach die Verteidigung der Thunder offenbar zu wenig würdige. Muss man doch jetzt nicht persönlich machen, oder?

Wer fing mit denn mit dem Persönlichen an? (Arroganz-Einwand deinerseits)

 

[Irenicus]

Da wir vor kurzem noch über Westbrooks Rolle im Team diskutiert haben. Nun hat sich Scott Brooks zur Kritik an der Spielweise von Russell Westbrook geäußert:

"With Russell, we analyze every possession. I do that myself when we break down the films. But it seems like everybody’s breaking down the film. They’re like in my meetings or in my head. It’s not fair to him. It’s really not fair to him. He’s developed into an All-Star in three years. Not a lot of guys you can say that played the 2-guard spot in college and only for two years and can come in and lead a team that had a bad record three years ago and become an All-Star and make the playoffs twice.

He gets criticized for every bad game. He’s not the only player that has a bad game. He’s not going to be the only player in the future that has bad games. But the only thing I can say about that is Russell knows what he needs to do. And we talk to him and he’s coachable and he wants to get better. He controls his improvement, and he has done that. He doesn’t listen to the critics because you can’t. You have to be hard on yourself and he is. And I’m hard on him. And we have an understanding that we only get better when he continues to improve and he has improved for three straight years. And that’s all I ask for".

Im Prinzip also das, was Homer oder ich schon formuliert haben. Westbrook ist noch extrem jung; er spielt Vollzeit im Prinzip erst seit 2 Jahren die PG-Position. Er verbesserte sich bisher jede Saison, immer auf unterschiedliche Weise. Es ist einfach ein Lernprozess. Er braucht Zeit.

EDIT:

Und nochmal der allgemeine Hinweis darauf wie jung das Team ist. Selbst in 5 Jahren kommen die vier besten Spieler gerade mal in ihre Prime. Die Thunder können es sich leisten, diese Saison nicht sofort die CF oder Finals zu erreichen. Anders als die Spurs, Mavs haben sie Zeit.

 

[Shakey Lo]

Ich habe mir das Spiel auch zweimal angeschaut (das mache ich übrigens bei jedem Thunder-Game in den Playoffs). Ich teile deine Meinung da ganz und gar nicht. Des Weiteren solltest du die Finger davon lassen, mit den FG zu argumentieren; die Aussagekraft dieser Statistik ist extrem limitiert. Ich rede von offensiver Effizienz, mithin die produzierten Punkte pro genutzte Ballbesitze.

Diese Statistik ist ebenfalls nur sehr bedingt aussagekräftig. Du lässt dich in dem Fall einfach von einer komplizierteren Formel von dem ablenken, was tatsächlich stattgefunden hat. Wenn man sich ins Gedächtnis ruft, was in diese Statistik reinfließt (u.a. Freiwürfe und Offensivboards), dann wird auch klar, warum die Zahl von Randolph für das zweite Spiel der Serie so "gut" ist: Er hatte 4 Offensivrebounds (3 davon waren nutzlos). Von der Linie ist er mit 11 von 12 überdurchschnittlich gut gewesen, wobei man bedenken muss, dass 6 dieser Freiwürfe im letzten Viertel zustande kamen (der letzte Freiwurf verkürzte den Rückstand auf 18 Punkte, war also alles andere als maßgebend für die Aufholjagd, btw). Wenn man das jetzt mit deinen anderen 3 Beispiel-Partien vergleicht fällt auf, dass er gerade in diesen Statistiken, die ja letztlich irrelevant für den Spielverlauf der zweiten Partie gegen die Thunder waren, deutlich schlechtere Werte hatte - sprich: Die Statistik ist verwässert. Zach war, als es darauf ankam, einfach kein Faktor in dieser Begegnung. Es sei denn, du siehst 2/11 und und 6 Freiwürfe in den ersten drei Vierteln tatsächlich als ein Faktor an. Wenn dem nicht so sein sollte...

--> Off-Night.

Wer fing mit denn mit dem Persönlichen an? (Arroganz-Einwand deinerseits)

Deshalb hab ich auch bewusst den Konjunktiv verwendet. Außerdem war mein Einwand themenbezogen, während deiner offensichtlich als Konter diente.

 

[Homer]

Ich habe mir das Spiel auch zweimal angeschaut (das mache ich übrigens bei jedem Thunder-Game in den Playoffs). Ich teile deine Meinung da ganz und gar nicht. Des Weiteren solltest du die Finger davon lassen, mit den FG zu argumentieren; die Aussagekraft dieser Statistik ist extrem limitiert. Ich rede von offensiver Effizienz, mithin die produzierten Punkte pro genutzte Ballbesitze. Und da war Randolph gar nicht so schlecht, wenn man sich seine FG vergegenwärtigt. 102 Punkte pro Possession sind eher schlecht, aber immernoch weitaus besser als die 15% FG suggerieren. Nochmal. Randolph hatte keine Offnight. Wie kann etwas eine Offnight sein, wenn er das bringt, was er in der Hälfte der Playoffspiele gebracht hat? Willst du mir etwa sagen, dass er in 4 der 8 Spiele offnights hatte? Dann ist er aber ein "offnight"-Spieler.

Nur mal so als Einwurf, weil du hier die Offensiv-Rating Statistik auf einer offensichtlich extrem kleinen Datenbasis nutzt und damit argumentierst: Weißt du wer gestern abend das beste Defensivrating der Heat hatte? Mike Bibby... . Über so manche Statistik sollte man sich schon Gedanken machen.

Ich würde Randolph's Night auch als Off-Night betiteln.

 

[Irenicus]

Nur mal so als Einwurf, weil du hier die Offensiv-Rating Statistik auf einer offensichtlich extrem kleinen Datenbasis nutzt und damit argumentierst: Weißt du wer gestern abend das beste Defensivrating der Heat hatte? Mike Bibby... . Über so manche Statistik sollte man sich schon Gedanken machen.

Homer, du wirfst mir vor, dass ich mir keine Gedanken über diese Statistik mache? Ich habe ganze Bücher darüber gelesen. ich weiß ganz genau wo die Probleme liegen und was sie aussagen kann. Das von dir geschilderte rollenspieler-Problem spielt hier keine Rolle.

@Shakey: habe gerade keine Zeit mehr für eine Antwort. Vielleicht morgen oder noch heute Abend.

 

[Pillendreher]

Noch was zur Diskussion wegen Westbrook:

Mir fällt auf, dass bei Westbrook gleich jeder mit dem Kritisieren anfängt - bei Rose höre ich das nicht so(liegt vielleicht auch daran, dass ich kein Chicago-Fan bin)

Westbrooks Statistiken aus der 2. Runde:

26,5 PPG/ 18-43/ 41,9 FG%/ 2-4 3PT/ 50 3P%/ 15-18 FT/ 83 FT%/ 5 Rebounds pro Spiel/ 6 Assists pro Spiel/ 2 Steals pro Spiel/ 5,5 TO pro Spiel

Statistiken von Rose aus der 2.Runde:

24,5 PPG/ 21-54/ 38,9 FG%/ 3-15 3PT/ 20 3P%/ 4-6 FT/ 66 FT%/ 5,5 Rebounds pro Spiel/ 10 Assists pro Spiel/ 1 Steals pro Spiel/ 5,5 TO pro Spiel

Vielleicht ist Westbrook doch nicht so schlecht, wie wir immer tun

 

[Ason]

Noch was zur Diskussion wegen Westbrook:

Mir fällt auf, dass bei Westbrook gleich jeder mit dem Kritisieren anfängt - bei Rose höre ich das nicht so(liegt vielleicht auch daran, dass ich kein Chicago-Fan bin)

Westbrooks Statistiken aus der 2. Runde:

26,5 PPG/ 18-43/ 41,9 FG%/ 2-4 3PT/ 50 3P%/ 15-18 FT/ 83 FT%/ 5 Rebounds pro Spiel/ 6 Assists pro Spiel/ 2 Steals pro Spiel/ 5,5 TO pro Spiel

Statistiken von Rose aus der 2.Runde:

24,5 PPG/ 21-54/ 38,9 FG%/ 3-15 3PT/ 20 3P%/ 4-6 FT/ 66 FT%/ 5,5 Rebounds pro Spiel/ 10 Assists pro Spiel/ 1 Steals pro Spiel/ 5,5 TO pro Spiel

Vielleicht ist Westbrook doch nicht so schlecht, wie wir immer tun

Das hat 2 Gründe:

1) Bulls-Fans vergöttern Rose und sind diesbezüglich kritikunfähig (hab ich auch schon im Bulls-Thread bzw. Bulls-Hawks-Gamethread angesprochen), wogegen eure Fanbase deutlich objektiver ist.
2) Rose kann teilweise nicht anders, was das Ego-Gezocke angeht, weil er mit Abstand die beste Offensivkraft im Team ist. Westbrook will anscheinend nicht anders, was Charakterschwächen (die aber natürlich im Verlaufe der Jahre abgestellt werden können, siehe Alter) zeigt und das kann man sehr wohl kritisieren.

 

[Irenicus]

So, ich bin jetzt doch noch dazu gekommen, eine Antwort zu schreiben.

Diese Statistik ist ebenfalls nur sehr bedingt aussagekräftig. Du lässt dich in dem Fall einfach von einer komplizierteren Formel von dem ablenken, was tatsächlich stattgefunden hat. Wenn man sich ins Gedächtnis ruft, was in diese Statistik reinfließt (u.a. Freiwürfe und Offensivboards), dann wird auch klar, warum die Zahl von Randolph für das zweite Spiel der Serie so "gut" ist: Er hatte 4 Offensivrebounds (3 davon waren nutzlos). Von der Linie ist er mit 11 von 12 überdurchschnittlich gut gewesen, wobei man bedenken muss, dass 6 dieser Freiwürfe im letzten Viertel zustande kamen (der letzte Freiwurf verkürzte den Rückstand auf 18 Punkte, war also alles andere als maßgebend für die Aufholjagd, btw). Wenn man das jetzt mit deinen anderen 3 Beispiel-Partien vergleicht fällt auf, dass er gerade in diesen Statistiken, die ja letztlich irrelevant für den Spielverlauf der zweiten Partie gegen die Thunder waren, deutlich schlechtere Werte hatte - sprich: Die Statistik ist verwässert. Zach war, als es darauf ankam, einfach kein Faktor in dieser Begegnung. Es sei denn, du siehst 2/11 und und 6 Freiwürfe in den ersten drei Vierteln tatsächlich als ein Faktor an. Wenn dem nicht so sein sollte...

--> Off-Night.

Ich finde es irgendwie nicht wirklich nachvollziehbar, dass du die Punkte von Randolph im vierten Viertel gar nicht zählen willst. Die Thunder waren zwar weggezogen, aber beispielsweise haben die Dallas Mavericks gezeigt, dass man selbst so einen Vorsprung noch wegschenken kann. Die Grizzlies kämpften sich zurück (8 zurück bei 1:40). Ich will nicht wissen, wie du Randolphs Punkte und Korbvorlage im letzten Viertel bewerten würdest, wenn es wirklich noch zum Ausgleich gereicht hätte. Schwarß-Weiß-Malerei?

Des Weiteren habe ich einfach mal Randolphs Punkte pro Possessions per Hand ausgerechnet. Ich komme auf 21 direkt (eigener Abschluss) oder indirekt (direkte Korbvorlage) produzierte Punkte aus 20 Ballbesitzen. Das ist Fakt, das war die Realität. Ergo wäre das ein von mir erstelltes Offensivrtg von 105. Wenn man die assists und offboards nicht mit 100% gewichtet, wie ich es ja getan habe, wird es natürlich geringfügig geringer und schon passt der Formel-Wert ziemlich gut. Die komplizierte Formel rechnet also näherungsweise das aus, was ich per Hand festgestellt habe (wie gesagt: je nachdem wie stark/schwach man assists bzw. offboards gewichtet), was also laut playbyplay im realen Spiel passierte. Wo lasse ich mich also ablenken? Scheinbar macht die Formel für dieses Spiel einen exzellenten Job.

Übrigens: Wenn man seine (bessere) Leistung im vierten Viertel ausblendet (die sinnhaftigkeit sei mal dahingestellt), wären es 92 Punkte pro 100 Ballbsitze in den ersten drei Vierteln. Falls dich das interessiert.

Deshalb hab ich auch bewusst den Konjunktiv verwendet. Außerdem war mein Einwand themenbezogen, während deiner offensichtlich als Konter diente.

Und ich habe bewusst geschrieben, dass es so scheint, nicht dass es so ist. Das ist schon ein Unterschied.

 

[Shakey Lo]

Ich finde es irgendwie nicht wirklich nachvollziehbar, dass du die Punkte von Randolph im vierten Viertel gar nicht zählen willst. Die Thunder waren zwar weggezogen, aber beispielsweise haben die Dallas Mavericks gezeigt, dass man selbst so einen Vorsprung noch wegschenken kann. Die Grizzlies kämpften sich zurück (8 zurück bei 1:40). Ich will nicht wissen, wie du Randolphs Punkte und Korbvorlage im letzten Viertel bewerten würdest, wenn es wirklich noch zum Ausgleich gereicht hätte. Schwarß-Weiß-Malerei?

Letztendlich geht es hier ja um die Frage, warum die Grizzlies das Spiel verloren haben, nicht warum sie es eventuell beinahe noch hätten gewinnen können. Die Grizzlies haben das erste Viertel mit 11 Punkten abgegeben und sich nie wieder davon erholt, also ist es mir beispielsweise herzlich egal, ob Zach seine persönliche Freiwurfstatistik zu einem Zeitpunkt aufgebessert hat, bei dem das Spiel de facto schon gelaufen war (18 Punkte Rückstand zu dem Zeitpunkt). Hätte es eine Rolle gespielt, wenn die Grizzlies das Spiel noch gedreht hätten? Sicherlich. Haben sie es? Nein. Und warum? Weil sie davor versagt haben. Und die Erklärung hierfür habe ich unter anderem beim Duo Gasol / Randolph gesucht. Deine nachfolgende Statistik hierfür bestätigt mich in der Hinsicht.

Des Weiteren habe ich einfach mal Randolphs Punkte pro Possessions per Hand ausgerechnet. Ich komme auf 21 direkt (eigener Abschluss) oder indirekt (direkte Korbvorlage) produzierte Punkte aus 20 Ballbesitzen. Das ist Fakt, das war die Realität.

Realität ist interpretierbar. Merkst du ja gerade.

Übrigens: Wenn man seine (bessere) Leistung im vierten Viertel ausblendet (die sinnhaftigkeit sei mal dahingestellt), wären es 92 Punkte pro 100 Ballbsitze in den ersten drei Vierteln. Falls dich das interessiert.

Siehst du, das passt schon wieder besser in den Zusammenhang. Spiel 2 gegen die Spurs war ja auch nicht gerade seine stärkste Playoff-Partie.

 

[Irenicus]

Letztendlich geht es hier ja um die Frage, warum die Grizzlies das Spiel verloren haben, nicht warum sie es eventuell beinahe noch hätten gewinnen können. Die Grizzlies haben das erste Viertel mit 11 Punkten abgegeben und sich nie wieder davon erholt, also ist es mir beispielsweise herzlich egal, ob Zach seine persönliche Freiwurfstatistik zu einem Zeitpunkt aufgebessert hat, bei dem das Spiel de facto schon gelaufen war (18 Punkte Rückstand zu dem Zeitpunkt). Hätte es eine Rolle gespielt, wenn die Grizzlies das Spiel noch gedreht hätten? Sicherlich. Haben sie es? Nein. Und warum? Weil sie davor versagt haben. Und die Erklärung hierfür habe ich unter anderem beim Duo Gasol / Randolph gesucht. Deine nachfolgende Statistik hierfür bestätigt mich in der Hinsicht.

Die Grizzlies haben aufgrund des ersten Viertels verloren? Wegen eines blöden Rückstandes von gerade mal 11 Punkten? Das ist im Basketball nichts. Wenn ich dann noch berücksichtige, mit welchem Selbstvertrauen die Grizzlies in den Playoffs auftreten, kann ich kaum glauben, dass du wirklich ein (recht) deutliches verlorenes erstes Viertel als Hauptgrund für die Niederlage anführst. Die Grizzlies haben vor allem deswegen das Spiel verloren, weil die Thunder endlich die Zone unter Kontrolle hatten (vergleiche die Zonenpunkte der Grizz der ersten beiden Spiele). Und das läuft nunmal über eine verbesserte insidedefense der Bigs.

Dann noch zu einen anderen Punkt der Defense betreffend:

Dass Zach Randolphs Spiel gut behindert wurde, erkennt man ja nicht nur aufgrund des schlechten Offensivratings sondern auch an der - im Vergleich zu den Spielen davor - geringen usagerate von Zach. Er bekam viel weniger Bälle; ob er in Sachen Wurf eine offnight hatte, spielt dabei nämlich dann gar keine Rolle. Die Thunder verhinderten einfach, dass er überhaupt zu Würfen kam. Seine usagerate betrug nur 22.7 (in 6 der anderen 7 Playoffspiele hatte er einen höheren Wert; auch ein paar Punkte niedriger als sein bisheriger Saisonschnitt, ob in RS oder Playoffs). Ich denke die Thunder werden weiter versuchen Würfe von Zach zu verhindern. Er braucht ein gewisses Volumen, damit die Grizz und er ins Laufen kommen. Wenn er weiter bei maximal 22.7 gehalten wird, gewinnen die Thunder die Serie, da bin ich sicher. Bekommt er zuviele Ballbesitze, setzt er sich über kurz oder lang durch und dann wird es extrem schwer. Das müssen die Thunder verhindern.

Realität ist interpretierbar. Merkst du ja gerade.

Siehst du, das passt schon wieder besser in den Zusammenhang. Spiel 2 gegen die Spurs war ja auch nicht gerade seine stärkste Playoff-Partie.

Genau, also respektiere bitte meine Interpretation. Thunder zwangen Zach zu weniger Würfen, er traf sie schlechter. Wenn seine fehlende Effizienz in der letzten Partie wirklich so mies bzw. so außergewöhnlich war, dann gilt das aber auch in umgekehrter Form für die Leistung in Spiel 1, als alles fiel. Auch das war bei Zach alles andere als die Regel (nur in 2 !!! Saisonspielen, produzierte er mal mehr als 147 Punkte pro 100 poss., gegen die Kings und Clippers). Also: wenn das letzte Spiel wirklich so außergewöhnlich war, war es das erste auch.

Btw: Da du gerade Spiel 2 gegen die spurs ansprichst. Wenn jedes vierte Spiel eine offnight ist (wie du sagst), halte ich das nicht gerade für ein Ruhmesblatt.

 

[Shakey Lo]

Die Grizzlies haben aufgrund des ersten Viertels verloren? Wegen eines blöden Rückstandes von gerade mal 11 Punkten? Das ist im Basketball nichts. Wenn ich dann noch berücksichtige, mit welchem Selbstvertrauen die Grizzlies in den Playoffs auftreten, kann ich kaum glauben, dass du wirklich ein (recht) deutliches verlorenes erstes Viertel als Hauptgrund für die Niederlage anführst.

In dem Fall war es aber nunmal so. Ich zitiere dich mal selber:

Sonst muss man aber auch einfach anerkennen, dass die Thunder das Spiel im Prinzip komplett unter Kontrolle hatten. Sie konnten sich zwar bis Anfang des letzten Viertels nie richtig krass absetzen, aber in der Summe empfand ich es als ganz souverän.

Die Grizzlies haben vor allem deswegen das Spiel verloren, weil die Thunder endlich die Zone unter Kontrolle hatten (vergleiche die Zonenpunkte der Grizz der ersten beiden Spiele).

Ja... das und Eric Maynor

Dann noch zu einen anderen Punkt der Defense betreffend:

Dass Zach Randolphs Spiel gut behindert wurde, erkennt man ja nicht nur aufgrund des schlechten Offensivratings sondern auch an der - im Vergleich zu den Spielen davor - geringen usagerate von Zach. Er bekam viel weniger Bälle; ob er in Sachen Wurf eine offnight hatte, spielt dabei nämlich dann gar keine Rolle.

Oh doch, klar spielt das eine Rolle. Wer nix trifft, wird auch weniger gesucht. Zach ist ********** ins Spiel gestartet. Natürlich wurde er ja auch gut verteidigt (bestreitet ja keiner), aber dass die offnight für die geringe usagerate keine Rolle spielen soll ist mir dann selber einfach zu schwarz-weiß. Vor allem wenn man bedenkt, dass Zach jetzt auch nicht der klassische Franchise Player ist, über den automatisch jeder Angriff laufen soll.

Genau, also respektiere bitte meine Interpretation.

Durchaus. Sie ist aber nicht mehr wert weil du zu *einem* Spiel eine Statistik postest. Dazu - und das wurde ja auch schon von Homer angemerkt - ist die Sample Size einfach zu gering.

Btw: Da du gerade Spiel 2 gegen die spurs ansprichst. Wenn jedes vierte Spiel eine offnight ist (wie du sagst), halte ich das nicht gerade für ein Ruhmesblatt.

Zach hat den Grizzlies einen Seriensieg gegen die Spurs (!) eingebracht und das erste Auswärtsspiel gegen die Thunder geklaut - ich bin also leidlich zufrieden, danke.

 

[Irenicus]

In dem Fall war es aber nunmal so. Ich zitiere dich mal selber:

Ja... das und Eric Maynor

Ich bitte dich. Die Thunder hatten das ganze Spiel im prinzip immer unter Kontrolle und auch vor den Maynor 3ern im letzten Viertel, schafften die Grizz nicht die Wende. Wie kommst du darauf, dass es ohne den Killer-Maynor im vierten Viertel (wodurch die Thunder mit 20+ davonzogen) so anders gewesen wäre? Ich dachte die Grizz konten sich von Viertel 1 eh nicht erholen?

Oh doch, klar spielt das eine Rolle. Wer nix trifft, wird auch weniger gesucht. Zach ist ********** ins Spiel gestartet. Natürlich wurde er ja auch gut verteidigt (bestreitet ja keiner), aber dass die offnight für die geringe usagerate keine Rolle spielen soll ist mir dann selber einfach zu schwarz-weiß. Vor allem wenn man bedenkt, dass Zach jetzt auch nicht der klassische Franchise Player ist, über den automatisch jeder Angriff laufen soll.

Wenn du im replay nicht siehst, dass die Thunder gegen Zach alles versucht haben, dass er selten den Ball bekommt und, wenn er den Ball hat, den Wurf zumindest zu verhindern, sollten wir hier vielleicht abbrechen.

Durchaus. Sie ist aber nicht mehr wert weil du zu *einem* Spiel eine Statistik postest. Dazu - und das wurde ja auch schon von Homer angemerkt - ist die Sample Size einfach zu gering.

Beim Offensivrating findet keine großartige Wertung statt, so dass die sample size keine so große Rolle spielt, wie du gerade annimmst (siehe meine Berechnung per Hand, die ein sehr ähnliches Bild zeichnete). Das Offensivrtg gibt einfach die Effizienz der genutzten Possessions eines Spielers an. In gewisser Weise zählt es einfach nur die von einem Spieler produzierten Punkte und setzt sie ins Verhältnis zu der Anzahl der genutzten possessions, die sich relativ leicht ableiten; grob gesagt. Du kannst dir ja mal überlegen, auf welch verschiedene Art ein Ballbesitz abgeschlossen werden kann. Das ist im Prinzip nur Zählarbeit. Dass beispielsweise die Offensivrebounds eine gewisse Ungenauigkeit reinbringen, ist nachvollziehbar, aber diese Ungenauigkeit ist viel geringer, als du gerade mir weiß machen willst. Aber nochmal: Der Wert vom letzten Spiel kommt an die Realität (die ich selbst) ausgerechnet habe, sehr nah dran. Das ist Fakt.

Ich verstehe den sample size Einwand also überhaupt nicht. Das Offensivrating hat nicht die selben Probleme wie z.B. die verschiedenen advanced +/- Statistiken. Im Vergleich dazu ist es viel einfacherer gestrickt. Die Statistik sagt, dass Randolph nicht wirklich effizient war (aber auch nicht so mies, wie du ihn darstellst). Du hast für dein "es war eine offnight"-Standpunkt genau genommen genau so wenig Anzeichen wie ich für meine "es war keine offnight"-Argumentation. Wo ist denn seine sample size für deine These, dass es eine offnight war? Wenn ich mir seine Effizienz in den Playoffs anschaue, war er häufiger in den Regionen von der letzten Partie als in Regionen nah an Spiel 1.

Zach hat den Grizzlies einen Seriensieg gegen die Spurs (!) eingebracht und das erste Auswärtsspiel gegen die Thunder geklaut - ich bin also leidlich zufrieden, danke.

Das habe ich mit der Aussage gar nicht Abrede gestellt. Ich wollte mit dieser Aussage einfach nur andeuten, dass ich nicht glaube, das Zach Randolph so schlecht ist (jedes vierte Spiel eine offnight ist wirklich kein Ruhmesblatt). Warum? Weil es meist gar keine Offnight ist (oder er scheint doch die klassische FP Klasse zu haben, was du deinen Aussagen zu Folge eigentlich ablehnst und ein 102er Offensivrtg wäre dann schon viel zu schlecht). Dass Zach bis jetzt großartige Playoffs spielt, steht doch außer Frage.

 

[Shakey Lo]

Wenn du im replay nicht siehst, dass die Thunder gegen Zach alles versucht haben, dass er selten den Ball bekommt und, wenn er den Ball hat, den Wurf zumindest zu verhindern, sollten wir hier vielleicht abbrechen.

Das machen wir jetzt auch. Wenn du unbedingt deine Statistik durchsetzen willst und es dir so wichtig ist, dass sich die Thunder gegen einen Randolph durchsetzen konnten, der zwar nur 2 Würfe traf und 11 daneben setzte, aber keine Off-Night hatte, bitte. Es sei dir gegönnt.

 

[Homer]

Ich verstehe den sample size Einwand also überhaupt nicht. Das Offensivrating hat nicht die selben Probleme wie z.B. die verschiedenen advanced +/- Statistiken. Im Vergleich dazu ist es viel einfacherer gestrickt. Die Statistik sagt, dass Randolph nicht wirklich effizient war (aber auch nicht so mies, wie du ihn darstellst). Du hast für dein "es war eine offnight"-Standpunkt genau genommen genau so wenig Anzeichen wie ich für meine "es war keine offnight"-Argumentation. Wo ist denn seine sample size für deine These, dass es eine offnight war? Wenn ich mir seine Effizienz in den Playoffs anschaue, war er häufiger in den Regionen von der letzten Partie als in Regionen nah an Spiel 1.

Ein paar getroffene Freiwürfe in der Garbage Time (wie von Shakey Lo schon angemerkt) verbessern laut deinen eigenen Zahlen das Rating um mehr als 10 %. DAS ist ein Problem einer kleinen Sample Size. Einzelne Ereignisse bekommen einen viel zu hohen Wert.

 

[Irenicus]

Ein paar getroffene Freiwürfe in der Garbage Time (wie von Shakey Lo schon angemerkt) verbessern laut deinen eigenen Zahlen das Rating um mehr als 10 %. DAS ist ein Problem einer kleinen Sample Size. Einzelne Ereignisse bekommen einen viel zu hohen Wert.

Deswegen nahm ich ja auch die Ergebnisse der Spursserie hinzu. Selbst ein 92er rating war nicht so mies, als dass es in diesen Playoffs bei ihm noch nicht vorgekommen wäre. Dumm nur, dass wir nie herausfinden werden, ob dieses 92er rating über die ersten drei Viertel eine offnight war oder nicht.

Agree to disagree würde ich sagen.

 

[Pillendreher]

Drauf geschissen

Heute Nacht gehts wieder rund - ich würde sagen ein ganz wichtiges Spiel

Ibaka kann zum Glück spielen - go THUNDER!

 

[sonic00]

Klarer Sieg heute für die Thunder. Werde das Spiel erst ab der 2ten HZ schaun, da ich vorher noch vorglühen bin.
Ich tippe auf ein 110-97 für die Sonics.

 

[Pillendreher]

Muss ja - hab mein letztes Spiel mit OKC gegen Memphis bei 2K11 verloren..

Wie vor Spiel 2

 

[JazzKing]

Wie Tony Allen Durant in der Crunchtime verteidigt ist einfach nur krass!