2. Runde: Oklahoma City Thunder (4) vs. Memphis Grizzlies (8)

[Irenicus]

Was anderes: Kann es sein, dass die D von Westbrook momentan off ist? Ich hatte ihn immer als relative Pest in Erinnerung, aber was ich bisher gesehen habe sieht ziemlich lässig aus.

Wann soll das gewesen sein?

Das letzte mal, dass Westbrook konstant auf hohen Niveau verteidigt hat, war wohl in seiner Rookie-Saison. Ich schrieb es bereits an anderer Stelle. Seine defensiven Leistungen waren diese Saison die schlechtesten von allen Rotationsspielern. Gerade seine P&R Defense ist so übel. panik: Man kann kaum glauben, dass bei der Draft er als einer der besten Verteidiger seiner Position gesehen wurde. Ich denke seine Entwicklung als potenter Scorer hat diesen defensiven Verfall nochmal deutlich beschleunigt. Er hat eigentlich alle Anlagen eine Pest in der Defense zu sein, aber die Einstellugn stimmt einfach nicht.

Noch was anderes, gerade auf yahoo gelesen:

OKLAHOMA CITY – After watching the Memphis Grizzlies batter his Oklahoma City Thunder in the opener of the teams’ second-round series, Kendrick Perkins(notes) knew something needed to change. So he encouraged Kevin Durant(notes) to gather the team together … and watch the game again.

Durant took Perkins’ suggestion and arranged for a players-only dinner at his house on Monday night. The team dined on a Thanksgiving-worthy spread prepared by Durant’s personal chef and watched every minute of OKC’s disheartening loss to the Grizzlies. The players stopped the video at times to discuss specific breakdowns. By the end of the evening, they were in agreement on what needed to be done to improve.

They must have been right, too. Twenty-four hours later, the Thunder walked off the court at Oklahoma City Arena with a series-evening 111-102 victory. At least a few of the Thunder thought the seeds for the victory were planted at their clear-the-air, players-only meeting, the team’s first of the season.

“Perk did it,” Durant told Yahoo! Sports. “He wanted us to do it, and everybody listens to Perk.

“We talked about how we didn’t come out with any energy. We wanted to see it over again to see that we never wanted to play like that again. That’s the kind of feeling we had coming into this game, and it helped us.

“Guys spoke up on what other guys should have done better. We made sure that we helped each other out. That’s the biggest thing.”

(Quelle: http://sports.yahoo.com/nba/news;_y...mc-spears_thunder_hold_players_meeting_050411)

:thumb:

 

[Lemms]

Noch was anderes, gerade auf yahoo gelesen:



(Quelle: http://sports.yahoo.com/nba/news;_y...mc-spears_thunder_hold_players_meeting_050411)

:thumb:

Richtig stark :thumb:
Hab den Sieg jetzt leider nicht sehen können und werde es auch nicht mehr schaffen, aber ich freu mich tierisch auf Samstag Abend!

 

[Homer]

@Homer: Guter Post. Würde ich so unterschreiben.

Danke, mit den Thunder kenne ich mich halt ein bißchen aus, weißt das ich euch gerne zuschaue. Auch wenn ich zugeben muss, dass ich in dieser Serie nicht wirklich zu euch halte .

Der Artikel über Perkins ist klasse, so einen Rollenspieler (der auch mal die Führungsrolle übernimmt) im Team zu haben ist Gold wert, dass sehe ich seit Jahren an Derek Fisher.

Das du bei Westbrook "Marbury" in den Mund nimmst finde ich übrigens übertrieben. Westbrook dürfte schon jetzt (mit 22) besser sein als es Marbury je war. "Iverson" würde aus meiner Sicht eher passen, und das sind ja dann schon Welten im Vergleich zu Marbury (auch wenn ich Iverson nie mochte).

 

[De Dreier]

Iverson war von Anfang an immer der absolute Dominator, bei den Thunder ist das unbestritten Durant. Spielerisch macht der Vergleich vllt. etwas mehr Sinn (vor allem weil Marbs einfach der bessere Werfer war, während Iverson und Westbroock da schon näher aneinander liegen), aber die Konstellation mit dem Überspieler an der Seite passt schon irgendwie. Außerdem hat man von Iverson nie erwartet, dass er kreiert (naja, am Ende schon), während Westbroock und Marbs beide "waschechte" PGs sind.

 

[Pillendreher]

Payback's a bitch:laugh2:

That's how we role in the shire

Super Vorstellung der Thunder - leider hat man es am Ende noch mal eng werden lassen..aber drauf geschissen

Meine Eindrücke:

-Wir hatten wieder viel zu viele unforced errors - vom Gefühl her waren mehr als die Hälfte der TOs keine Steals der Grizzlies sondern einfach dumme Aktionen der Thunder
-Ibaka, Collison und Perkins haben gezeigt, wie man die Bigmen ausschaltet - meiner Meinung nach auf beiden Seiten nahe an der Grenze aber noch OK
-Bezügl. den Schiris - ich muss sagen, dass subjektiv ein paar schlechte Calls gegen die Thunder im 4.Viertel dabei waren. Memphis war vom Gefühl her alle 10 Sekunden an der Linie und konnte so noch mal nen Run starten...
-Westbrooks Würfe fielen endlich - es ist schön zu sehen, dass Russell endlich wieder trifft:thumb:
-MAYNOR!!! Alter Schwede der Junge hat gestern alles getroffen
-HARDEN!!! Genauso antwortet man nach einem mittelmäßigen 1.Spiel:thumb:


Jetzt mit diesem Einsatz nach Memphis und den Bären den Zahn ziehen:thumb:

 

[Shakey Lo]

-Bezügl. den Schiris - ich muss sagen, dass subjektiv ein paar schlechte Calls gegen die Thunder im 4.Viertel dabei waren. Memphis war vom Gefühl her alle 10 Sekunden an der Linie und konnte so noch mal nen Run starten...

Einfach nur LOL.

Wer hat denn einen Run der Grizzlies Anfang des vierten Viertels abgepfiffen? Statt -7 Punkte waren's kurz darauf wieder -15, und das weil bei Arthur plötzlich extremst kleinlich auf Offensivfoul erkannt wurde. Das Technical gegen ihn war sowieso ein Witz (dann hätte Perkins definitiv fliegen müssen). Und sich da jetzt zu beschweren dass die Grizzlies einen relativ bedeutungslosen Run am Ende starten konnten...

Das Spiel hätten wir wohl so oder so verloren, v.a. wenn man wie Maynor seine Dreier prinzipiell vom Parkplatz aus nimmt und diese trotzdem reingehen Gleichzeitig hatten unsere Bigs mal sowas von ner Off-Night... [Milchmädchen] Wenn wir das abstellen, gewinnen wir das nächste! [/Milchmädchen]

 

[Irenicus]

@Shakey: ein paar blöde Entscheidungen gab es aber auch auf Thunderseite. Zum Beispiel das ganz klare Offensivfoul, was nicht gepfiffen wurde (Ende dritten Viertels glaube ich), stattdessen gab es ein blocking foul gegen Collison. Ich bleibe dabei, was ich vorhin schon schrieb: Die Schiris sind bisher kein Faktor, so einfach ist das.

Außerdem hatte Randolph z.B. keine Offnight. Im Prinzip nahm er die selben (schlechten) Würfe (Fadeaway etc), die er schon in Spiel 1 nahm; nur dieses Mal traf er sie nicht oder er wurde einfach extrem gut verteidigt. Gasol setzte ein paar leichtere Punkte dagegen, keine Frage, aber auch er trifft nicht immer wie in Spiel 8 von 10 Würfen. Die Wahrheit liegt, wie wohl meistens, irgendwo in der Mitte. Die Serie ist einfach verdammt eng.

Sonst muss man aber auch einfach anerkennen, dass die Thunder das Spiel im Prinzip komplett unter Kontrolle hatten. Sie konnten sich zwar bis Anfang des letzten Viertels nie richtig krass absetzen, aber in der Summe empfand ich es als ganz souverän.

 

[Shakey Lo]

@Shakey: ein paar blöde Entscheidungen gab es aber auch auf Thunderseite. Zum Beispiel das ganz klare Offensivfoul, was nicht gepfiffen wurde (Ende dritten Viertels glaube ich), stattdessen gab es ein blocking foul gegen Collison.

Tja. Und wie Gasol in der ersten Hälfte ohne Konsequenzen gerupft wurde... nichtsdestotrotz, die Beschwerde gegen die Schiris von Seiten der Thunder ist lächerlich.

Außerdem hatte Randolph z.B. keine Offnight. Im Prinzip nahm er die selben (schlechten) Würfe (Fadeaway etc), die er schon in Spiel 1 nahm; nur dieses Mal traf er sie nicht oder er wurde einfach extrem gut verteidigt.

Klar wurde er gut verteidigt, aber das wurde er schon öfters. Und bezüglich der Würfe: Ich hab ihn in dieser Saison schon das ein oder andere mal spielen sehen. Er trifft normalerweise besser.

 

[The Great]

Noch was anderes, gerade auf yahoo gelesen:



(Quelle: http://sports.yahoo.com/nba/news;_y...mc-spears_thunder_hold_players_meeting_050411)

:thumb:

Perk ist einfach top! :thumb:

Weiterer Beweis (Weiß nicht, ob dieser lesenswerte Artikel hier schon mal erwähnt wurde): How These Two White Guys Wound Up In This Kendrick Perkins Family Photo - Deadspin.com

 

[Irenicus]

nichtsdestotrotz, die Beschwerde gegen die Schiris von Seiten der Thunder ist lächerlich.

Das steht doch außer Frage (siehe meine Beiträge zu den Schiedsrichterleistungen).

@Pillendreher: Hör du aber bitte mit den Refs auf. Thunder wurden nicht benachteiligt, fertig.

Klar wurde er gut verteidigt, aber das wurde er schon öfters. Und bezüglich der Würfe: Ich hab ihn in dieser Saison schon das ein oder andere mal spielen sehen. Er trifft normalerweise besser.

Wir werden sehen wie er in den Playoffs mit ähnlich guter Defense wie im Spiel 2 weiter agieren wird. Es steht wohl außer Frage, dass er in diesem Spiel in den bisherigen Playoffs am besten verteidigt wurde. Jedenfalls hast du bestimmt nicht nötig die "ich habe ihn diese Saison spielen gesehen" Keule zu schwingen. Gerade dann, wenn es sich auf die blöde RS bezieht, wo er kaum gegen ein gutes Defensivtandem spielen musste. Freuen wir uns einfach auf weitere gute Frontcourtduelle.

 

[Shakey Lo]

Wir werden sehen wie er in den Playoffs mit ähnlich guter Defense wie im Spiel 2 weiter agieren wird. Es steht wohl außer Frage, dass er in diesem Spiel in den bisherigen Playoffs am besten verteidigt wurde. Jedenfalls hast du bestimmt nicht nötig die "ich habe ihn diese Saison spielen gesehen" Keule zu schwingen.

Ach komm, du nimmst *ein* Spiel als Grundlage. Was erwartest du?

 

[Irenicus]

Ach komm, du nimmst *ein* Spiel als Grundlage. Was erwartest du?

Als Grundlage für was? Ich schreibe ja nirgendswo, dass er im nächsten Spiel wieder schlecht trifft, auch wenn die Thunder gut verteidigen. Nur sehe ich nicht, wie du aufgrund irgendwelcher Leistungen in einem unwichtigen RS Game, wo du der Gegner defensiv sicherlich auch noch schlechter als die Thunder besetzt war, irgendetwas herauslesen willst. Ich schrieb ja nur, dass wenn die Thunder wieder so stark verteidigen, man mal sehen muss, wie er dann damit klar kommt.

 

[Shakey Lo]

Als Grundlage für was?

Als Grundlage dafür, dass es angeblich keine Off-Night gewesen sein soll.

Ich schreibe ja nirgendswo, dass er im nächsten Spiel wieder schlecht trifft, auch wenn die Thunder gut verteidigen. Nur sehe ich nicht, wie du aufgrund irgendwelcher Leistungen in einem unwichtigen RS Game, wo du der Gegner defensiv sicherlich auch noch schlechter als die Thunder besetzt war, irgendetwas herauslesen willst.

1.) Die Thunder sind nicht die einzigen mit einer guten Verteidigung gegen Zach Randolph. Du interpretierst einfach zuviel in diese 2-13 Quote rein.
2.) wurde Zach in der ersten Runde zum großen Teil exzellent und sehr physisch von Antonio McDyess verteidigt. Getroffen hat er trotzdem.

Der Punkt ist: Wenn jetzt Westbrook oder vor allem Durant mal bei ner Quote von 2-13 gehalten werden kann ich das zum Teil sicherlich auf eine sehr gute Defense zurückführen - aber davon auszugehen, dass das bei einer guten Verteidigung quasi der Standard ist, wäre ziemlich arrogant. Und dass neben Zach auch noch Gasol nix trifft kommt noch viel seltener vor - ergo: Off-Night.

 

[Irenicus]

Als Grundlage dafür, dass es angeblich keine Off-Night gewesen sein soll.

1.) Die Thunder sind nicht die einzigen mit einer guten Verteidigung gegen Zach Randolph. Du interpretierst einfach zuviel in diese 2-13 Quote rein.
2.) wurde Zach in der ersten Runde zum großen Teil exzellent und sehr physisch von Antonio McDyess verteidigt. Getroffen hat er trotzdem.

Das mag ja sein. Fakt ist aber, dass Randolph jetzt in der Hälfte der acht Spiele (3 gegen die Spurs, 1 gegen die Thunder) nur ein Offensivrating von durchschnittlich 102 hingelegt hat (das offensiv rtg von letzter Nacht war übrigens genau diese 102).

Spiel 2 (Spurs): 91
Spiel 3 (Spurs): 100
Spiel 4 (Spurs): 105
Spiel 2 (Thunder): 102

(2 Siege / 2 Niederlagen)

Ich unterstelle dir jetzt mal, dass du als Memphis Fan es richtig einschätzt, dass er von den Spurs so gut verteidigt wurde. Ich glaube dir das mal. Dann scheint es eine 50/50 Sache zu sein, ober ihn eine gute Defense des Gegners stark behindert oder nicht. Jedenfalls scheint er immerhin in der Hälfte der Spiele doch arge Probleme zu bekommen, wenn er hart angegangen wird.

Ferner:

Der Punkt ist: Wenn jetzt Westbrook oder vor allem Durant mal bei ner Quote von 2-13 gehalten werden kann ich das zum Teil sicherlich auf eine sehr gute Defense zurückführen - aber davon auszugehen, dass das bei einer guten Verteidigung quasi der Standard ist, wäre ziemlich arrogant. Und dass neben Zach auch noch Gasol nix trifft kommt noch viel seltener vor - ergo: Off-Night.

Wo tue ich das denn bitte bei Zach Randolph? Es wäre toll, wenn du mir zeigen würdest, wo ich "davon ausgehe", dass diese Quote ständig passieren würde, wenn er so verteidigt wird. Nochmal: Ich sage nur, dass man abwarten muss, wie er damit weiter umgehen wird.

Daher finde ich es alles andere als arrogant, wenn man andeutet, dass es gar nicht so unwahrscheinlich ist, dass er immer wieder (ungleich: IMMER) Probleme haben wird, effizient zu punkten, wenn die Defense stimmt. Die Stats (siehe oben) und meine Beobachtungen (aus der Spursserie bzw. Thunderserie) suggerieren das jedenfalls recht deutlich. Es scheint jedenfalls alles andere als die Regel zu sein, dass er es unbeeindruckt wegsteckt. Dafür gibt es einfach keine Hinweise.

 

[Shakey Lo]

Wo tue ich das denn bitte bei Zach Randolph? Es wäre toll, wenn du mir zeigen würdest, wo ich "davon ausgehe", dass diese Quote ständig passieren würde, wenn er so verteidigt wird.

Außerdem hatte Randolph z.B. keine Offnight.

.

 

[Pillendreher]

Sodala

Zu aller erst:

Ich habe nie behauptet, dass wir irgendwie verpfiffen wurden Weder sehe ich eine Bevorzugung der Thunder noch eine Bevorzugung der Grizzlies. Mit meiner Aussage wollte ich nur zum Ausdruck bringen, dass die Grizzlies meiner subjektiven Meinung nach plötzlich um einiges öfter an der Linie standen als vorher und das ein Grund für den Run sei
Sie haben immerhin 15 ihrer 34 FTs im 4.Viertel bekommen

Und nun zu Randolph:

Ich finde es ehrlich gesagt ein wenig vermessen es als arrogant zu bezeichnen, dass man einerseits sagt, dass sowohl Randolph und Gasol gut bis sehr gut verteidigt wurden und andererseits sich nun Gedanken über die Reaktion Randolphs macht.
Es war doch für jeden ersichtlich, dass die beiden in dem Spiel (zumindest Randolph - Gasol hatte dennoch ein paar Mal nen freien Wurf) super verteidigt wurden. Da ist es doch logisch, dass bei solchen Spielern(wir reden hier immer noch von Randolph und Gasol, nicht von irgendwelchen All-NBA-Spielern) der Wurf dann auch nicht fällt.

Dass man als Fan dann auch anmerkt, dass es einfach nicht so lief für den Spieler ist doch auch logisch - mache ich bei Westbrook doch auch

 

[Irenicus]

.

:confused:

EDIT:

Eine "offnight" soll ja etwas außergewöhnliches sein. Wenn es jetzt aber schon das vierte Spiel von 8 (!) in den Playoffs ist, wo er alles andere als effizient scort, kann man wohl kaum von "offnight" sprechen, wenn er bei wiederholt guter Verteidigung wieder Probleme bekommt.

EDIT2:

Du scheinst ja extrem empfindlich zu sein, wenn dein Team mal verliert.

 

[Shakey Lo]

Eine "offnight" soll ja etwas außergewöhnliches sein. Wenn es jetzt aber schon das vierte Spiel von 8 (!) in den Playoffs ist, wo er alles andere als effizient scort, kann man wohl kaum von "offnight" sprechen, wenn er bei wiederholt guter Verteidigung wieder Probleme bekommt.

Wie gesagt, er wurde zum Teil sehr gut verteidigt, aber er hat z.B. auch Leger und Baseline-Jumper versemmelt, die normalerweise sitzen (kannst dir gern nochmal die Würfe in der Wiederholung anschauen, ich habs nochmal gemacht). Dies war sein eigenes (!) Versagen, und dementsprechend rede ich hier auch von einer Off-Night. 15% FG sind - Verteidigung hin, Verteidigung her - deutlich zu wenig.

Du scheinst ja extrem empfindlich zu sein, wenn dein Team mal verliert.

Wieso, ich stell dich ja auch nicht als empfindlich hin, bloß weil ich deiner Ansicht nach die Verteidigung der Thunder offenbar zu wenig würdige. Muss man doch jetzt nicht persönlich machen, oder?

 

[Lemms]

Ich find die Diskussion richtig gut von euch beiden und ich gehe nicht davon aus, dass einer von euch beiden die persönliche Ebene angreifen wird. Vorher wird einer die Diskussion abbrechen.

Es sind zwei Lager aufeinander getroffen und jetzt kann fröhlich argumentiert werden und die Standtpunkte klargemacht werden:thumb: Ich würde mich freuen weiterhin fundierte Auseinandersetzungen zu lesen und auch in der Nacht sehen zu können.

 

[TobyCooper]

Ich find die Diskussion richtig gut von euch beiden und ich gehe nicht davon aus, dass einer von euch beiden die persönliche Ebene angreifen wird. Vorher wird einer die Diskussion abbrechen.

Es sind zwei Lager aufeinander getroffen und jetzt kann fröhlich argumentiert werden und die Standtpunkte klargemacht werden:thumb: Ich würde mich freuen weiterhin fundierte Auseinandersetzungen zu lesen und auch in der Nacht sehen zu können.

Du sprichst mir aus der Seele, wenn ich diese Diskussion mit dem Miami-Boston Theater verlgeiche, ist das hier richtig zum Geniessen.
Auf zum nächsten Game