EM 2012 - Die Qualifikation

[rÖsHti]

Aber ich habe ein Problem damit, dass diese vier eine Gruppe bilden, von der sich automatisch zwei fürs Viertelfinale qualifizieren, ohne groß etwas leisten zu müssen.

Eine Frage, wieso ist zB. die Gruppe D stärker als die Gruppe A?

Ist Ukraine wirklich stärker als Polen (bitte keine Freundschaftsspiele als Beispiel nehmen..) ? Ist Frankreich ist wirklich stärker als Russland? Schweden wirklich stärker als Griechenland? Und was hat England in den letzten Jahren so gerissen...?

 

[Gast_481]

Ich jedoch nicht, weil die Einteilung der Lostöpfe vorher bekannt war und man dieses Ergebnis nun mal zu akzeptieren hat.
Dadurch hat es sogar eventuell ausgeglichen enge Spiele gerade in dieser Gruppe und den vermeintlich in Todesgruppen gelosten Favoriten wird es nicht leicht gemacht, was ebenfalls Spannung von Anfang an verspricht.

Naja, die Ironie des ganzen ist ja, dass wie von mir schon erwähnt, die Gruppen A und B diejenigen mit den meisten Titelträgern sind. Nichtsdestotrotz, die Einteilung der Töpfe war bekannt ja, aber die dient doch eigentlich dazu, damit es ausgeglichene Gruppen gibt, und wenn man dann A neben B sieht, dann hat das nichts mit Ausgeglichenheit zu tun und dann kann man sich solche Einteilungen auch gleich schenken. Dann kann man munter draufloslosen.

Eine Frage, wieso ist zB. die Gruppe D stärker als die Gruppe A?

Ist Ukraine wirklich stärker als Polen (bitte keine Freundschaftsspiele als Beispiel nehmen..) ? Ist Frankreich ist wirklich stärker als Russland? Schweden wirklich stärker als Griechenland? Und was hat England in den letzten Jahren so gerissen...?

Wenn ich die Einzelspieler betrachte würde ich jede deiner Fragen mit ja beantworten. Gerade Russland wird mir zu stark geredet. Die haben damals im Viertelfinale die Holländer geschlagen, welche zu diesem Zeitpunkt mehr als gut drauf waren (Ergebnisse gegen Frankreich und Italien) aber haben weder vorher noch nachher irgendwelche speziellen Ergebnisse geliefert. Schweden sehe ich in etwa gleich stark wie Griecheland, jedoch haben sie mit Ibrahimovic einen Weltklassespieler der jederzeit ein Spiel entscheiden kann, was den Griechen fehlt.

 

[rÖsHti]

Wenn ich die Einzelspieler betrachte würde ich jede deiner Fragen mit ja beantworten. Gerade Russland wird mir zu stark geredet. Die haben damals im Viertelfinale die Holländer geschlagen, welche zu diesem Zeitpunkt mehr als gut drauf waren (Ergebnisse gegen Frankreich und Italien) aber haben weder vorher noch nachher irgendwelche speziellen Ergebnisse geliefert. Schweden sehe ich in etwa gleich stark wie Griecheland, jedoch haben sie mit Ibrahimovic einen Weltklassespieler der jederzeit ein Spiel entscheiden kann, was den Griechen fehlt.

Das Problem ist halt dass man nicht nur auf die Einzelspieler schauen muss. Hatten die Russen oder die Türken bei der letzte EM die besten Einzelspieler? Hatte Uruguay bei der letzte WM (oder Copa America) die besten Einzelspieler? usw usw...
Wenn ich nur auf die Leistungen schaue dann gibt es zwischen diesen beide Gruppe nicht viele Unterschiede, es ist halt nur so dass Frankreich und England mehr Glanz haben.

 

[GitcheGumme]

Nuno Gomes spielt nach wie vor in der Nationalmannschaft.

ist bekannt.

2006?

Was soll da gewesen sein?
Schau dir mal die Gruppe und die Ergebnisse an.
Und wieviel Glück man in den Finalspielen hatte.

 

[Smokey2020]

ist bekannt.



Was soll da gewesen sein?
Schau dir mal die Gruppe und die Ergebnisse an.
Und wieviel Glück man in den Finalspielen hatte.

Spanien, Brasilien, Portugal...
Nur Glück....

Die sind sicher nicht ein großer Favorit oder ähnliches, und auch sicher schwächer als vor zehn Jahren, aber sie sind nicht so schlecht und gerade Portugal hat noch nie was richtiges gerissen (sprich Titel), ist auch jetzt Ronaldo, Pepe, Nani usw. hin und her in manchen Manschaftsteilen (Tor und Mittelstürmer z.b.) richtig schlecht besetzt.

 

[Gast_481]

Das Problem ist halt dass man nicht nur auf die Einzelspieler schauen muss. Hatten die Russen oder die Türken bei der letzte EM die besten Einzelspieler? Hatte Uruguay bei der letzte WM (oder Copa America) die besten Einzelspieler? usw usw...
Wenn ich nur auf die Leistungen schaue dann gibt es zwischen diesen beide Gruppe nicht viele Unterschiede, es ist halt nur so dass Frankreich und England mehr Glanz haben.

Ähm, Uruguay musste an der letzten WM gegen Südkorea und Ghana ran, hätte eventuell noch die USA kriegen können, während Deutschland, Spanien und die Niederlande die Grossen wie Argentinien, Portugal, England, Brasilien aus dem Weg räumen mussten. Dort lag es mehr am einfachen Programm als an der Qualität. Und ja, an der Copa hatten sie nicht die stärksten Einzelspieler, aber sicher die stärksten nach Argentinien und Brasilien, und wenn die beiden versagen freut sich der Dritte. Auch die Türkei und Russland haben im Endeffekt nur einen wirklich starken Gegner besiegt. Die Teams hatten also nicht die besten Einzelspieler, mussten jetzt aber auch nicht irgendwelche Riesenkaliber aus dem Weg räumen um so weit zu kommen, wie sie kamen (und wohlverstanden, ausser Uruguay an der Copa war da kein Titel dabei, da waren also immer noch andere Teams besser). Und welches sollen die Leistungen der Teams aus Gruppe A an den letzten Turnieren sein?

 

[vaselos]

Es ist wirklich nett, die arroganten, engstirnigen, scheugeklappten Kommentare ueber Gruppe A zu lesen. Ich hoffe schon allein deswegen entgegen jedweder Logik, das eine dieser Mannschaften EM-Sieger wird, sowas gab es schon einmal, und es wird es wieder geben. Oder zumindest dass denen, die sich aus A qualifizieren, ein zwei Grosse zum Opfer fallen, auch wenn es mit 11 auf der Linie passiert.

Dann ist das Gezeter wieder gross wie anno 2004, wo rumgekotzt wurde als ob man einen Pokal dafuer gewinnen wuerde, statt sich darueber zu freuen, dass mal nicht einer der vier-fuenf Grossen den Titel geholt hat.

 

[theGegen]

Ist halt die Frage, ob man die Tommys oder die Froschfresser noch als Großen bezeichnen kann, wenn der letzte Beweis dafür auch schon einige Jahre zurückliegt.
Für Deutschland bspw. sind die Tommys ein günstiges Freilos, während das auf Kroatien (Serbien) oder Polen, oder Russland oder Ukraine nicht zutreffen muss.

Und wenn sich halt die entsprechenden Verbände untereinander unterschiedlich schwer tun, dann errechnet sich dadurch nun mal der Koeffizient, nach dem inclusive des Gastgeber-Vorbehalts die entsprechenden Lostöpfe gefüllt wurden.

Bei den Koeffizienten war es eng zwischen den Käsköppen und den Moffen und zwischen England, Russland und Kroatien. Was zu Topf-Unterschieden führte, zumal die gering platzierten Gastgeber gesetzt waren.
Letztlich sprang aber dadurch nur eine vermeintlich favoritenfreie Gruppe heraus. Mit dem Vorteil, dass es in jeder Vorrundengruppe eng zugehen kann.

 

[Michael der Echte]

Ich denke unsere Gruppe ist durchaus machbar, vorausgesetzt man bleibt von Verletzungen von Schluesselspieler verschont. Portugal sicherllich immermal gefaehrlich und sicherlich im ersten Spiel sehr motiviert, aber ich denke wir werden dagegen halten und gewinnen, vorallem weil wir mittlerweile das bessere Mittelfeld haben und einen Stuermer der trifft, das kann von Portugal nicht behaupten, auch im Tor hat man den besseren, einzig in der Abwehr sehe ich Portugal leicht vorne. Die Niederlande ist klar der haerteste Brocken, kommt aber auch daraufan ob alle Spieler fit sind und in Form, was man derzeit weder von Robben noch von Sneijder behaupten kann, die Abwehr hat auch Probleme und ist anfaellig, trotzdem darf man das 3:0 nicht als Masstab sehen, denn da haben einige Spieler bei den Niederlande gefehlt. Daenemark ist irgendwie die grosse unbekannte, die Mannschaft ist seit 2010 gereift, aber ob man das Potential hat wirklich was zu reissen, wage ich zu bezweifeln, vorallem ist die Frage kann man bei einem Turnier was reissen, die Staerke von danish dynamite liegt vorallem bei Heimspielen, die sind aber bei der EURO nicht gegeben.

 

[liberalmente]

Es ist wirklich nett, die arroganten, engstirnigen, scheugeklappten Kommentare ueber Gruppe A zu lesen.

Engstirnig ist es, diese Gruppe nicht als sportlich gesehen extrem mies anzusehen. Man kann ja begrüßen, dass es immerhin ausgeglichen sein wird (wie das @thegegen macht), aber das diese Mannschaften grundsätzlich eine andere Qualität haben als die meisten Mannschaften in den Gruppen B-D ist so offensichtlich, dass es mich wundert, darüber überhaupt diskutieren zu müssen.

Ich hoffe schon allein deswegen entgegen jedweder Logik, das eine dieser Mannschaften EM-Sieger wird, sowas gab es schon einmal, und es wird es wieder geben. Oder zumindest dass denen, die sich aus A qualifizieren, ein zwei Grosse zum Opfer fallen, auch wenn es mit 11 auf der Linie passiert.

Dann ist das Gezeter wieder gross wie anno 2004, wo rumgekotzt wurde als ob man einen Pokal dafuer gewinnen wuerde, statt sich darueber zu freuen, dass mal nicht einer der vier-fuenf Grossen den Titel geholt hat.

Wenn eine Mannschaft aus Gruppe A in der KO-Runde drei starke Mannschaften aus den Gruppen B-D schlägt (und in der KO-Runde gibt es nur relativ starke Mannschaften, da sich entweder die vermeintlich starken Mannschaften durchsetzen oder man Mannschaften in der KO-Runde hat, die vermeintlich starke Mannschaften geschlagen haben) wäre sie verdient Europameister.

Mein Problem ist nur, dass die keine starke Mannschaft schlagen müssen, um ins Viertelfinale zu kommen. Egal wer aus B-D ins Viertelfinale kommt, er hat es verdient. Das ist bei A nicht der Fall. Wenn sie dann zwei oder drei starke Mannschaften schlagen hatten sie immernoch einen leichten Weg ins Viertelfinale, aber dann haben sie es verdient.

 

[emkaes]

wasn hier los?

Darf man jetzt noch nicht mal mehr sagen, dass in Gruppe A aller Voraussicht nach nicht der schönste Fussball geboten werden wird? Ist das schon Arroganz?

Sorry, aber jeder, der das bisweilen schaurige Spiel der Griechen und Russen in ihrer Qualigruppe oder die Playoff-Leistung der Tschechen gesehen hat, darf doch wohl mit einiger empirischer Grundlage behaupten, dass da wohl eher nicht der Punk abgeht.

Ich lasse mich gern davon überzeugen, dass die Griechen, Tschechen und Russen mit wehenden Fahnen im 4-3-3 durch die EM pflügen, im Vorhinein spricht aber wenig dafür. Und - man möge mir verzeihen - die Europameister von 2004 waren spielerisch so schlecht, dass ich mir für die Attraktivität des Turniers wünsche, dass eine solche Spielweise nicht weit reicht im Turnier.
Natürlich kann man damit immer mal weit kommen, schön ist es aber nicht.
Was für die Gruppe A spricht, ist die Ausgeglichenheit. Ich erwarte durchaus tabellarische Spannung, aber nichts was das Fussballerherz höher schlagen lässt.

Beschweren braucht man sich nicht über die deutsche Gruppe. Diese Mannschaft will EM werden, dann spielt man die Gegner, die man bekommt. Ich freue mich, weil jedes Spiel attraktiv werden wird. Weder Dänemark, noch Holland oder Portugal stehen besonders tief hinten drin.

 

[liberalmente]

wasn hier los?

Darf man jetzt noch nicht mal mehr sagen, dass in Gruppe A aller Voraussicht nach nicht der schönste Fussball geboten werden wird? Ist das schon Arroganz?

Sorry, aber jeder, der das bisweilen schaurige Spiel der Griechen und Russen in ihrer Qualigruppe oder die Playoff-Leistung der Tschechen gesehen hat, darf doch wohl mit einiger empirischer Grundlage behaupten, dass da wohl eher nicht der Punk abgeht.

Ich lasse mich gern davon überzeugen, dass die Griechen, Tschechen und Russen mit wehenden Fahnen im 4-3-3 durch die EM pflügen, im Vorhinein spricht aber wenig dafür. Und - man möge mir verzeihen - die Europameister von 2004 waren spielerisch so schlecht, dass ich mir für die Attraktivität des Turniers wünsche, dass eine solche Spielweise nicht weit reicht im Turnier.
Natürlich kann man damit immer mal weit kommen, schön ist es aber nicht.
Was für die Gruppe A spricht, ist die Ausgeglichenheit. Ich erwarte durchaus tabellarische Spannung, aber nichts was das Fussballerherz höher schlagen lässt.

:thumb:

Ich freue mich, weil jedes Spiel attraktiv werden wird. Weder Dänemark, noch Holland oder Portugal stehen besonders tief hinten drin.

Da wäre ich mir nicht so sicher. Es sind grundsätzlich keine mauernden Mannschaften, so weit gehe ich mit. Aber ich gehe davon aus, dass Portugal und Dänemark sehr tief stehen werden. Darin werden die Trainer, zurecht, ihre (einzige) Chance sehen. Denn spielerisch können sie nicht mit Deutschland mithalten. Und komme mir jetzt bitte keiner mit Arroganz daher, das bedeutet ja nicht, dass wir diese Gegner auch schlagen.

Das bedeutet nicht, dass sie ein 5-4-1 spielen und nur den eigenen Strafraum verteidigen, das ist auch klar. Aber ins offene Messer werden sie uns nicht laufen.

 

[theGegen]

Es ist aber dennoch recht arrogant und voreingenommen, wenn man von vorneherein der gesamten Gruppe A wenig Spielkultur oder Attraktivität bescheinigt.
Die Russen haben bei der letzten EM in einem der besten Turnierspiele die Holländer rausgekegelt - mit tollem Fußball!
Die Polen spielen zuhause und haben durchaus Offensivpotential.
Griechenland und Tschechien stehen diszipliniert und warum sollte das schlechter sein, als das, was die Franzosen seit Jahren spielen?

Das einzig "ungerechte" an der Auslosung ist, dass die beiden Gastgeber als Gruppenköpfe gesetzt waren, was sie sportlich (und vom Koeffizienten her) nicht sind.
Das hat dann zu dem Umstand geführt, dass die europ. Nr. 2 auf die Nr. 3 schon in der Vorrunde treffen muss.
Doch bei der EM davor war es ja nicht anders, mit den gesetzten europ. Großmächten Schweiz und Österreich.

Und da es nunmal 16 Teilnehmer hat, ist es unfair, einer ganzen Gruppe quasi das Teilnahmerecht abzusprechen. Was wird es dann 2016 für ein Geschrei geben, wenn es zusätzliche 8 minderbegabte Teams im Teilnehmerfeld gibt?

 

[emkaes]

Es ist aber dennoch recht arrogant und voreingenommen, wenn man von vorneherein der gesamten Gruppe A wenig Spielkultur oder Attraktivität bescheinigt.

Die Empirie legt das aber doch Nahe. Alle Teams haben in der Qualifikation kein besonders attraktives Spiel gezeigt. Das ist doch die Messlatte mit der man misst. Wären die Türken dabei, würde ich das auch schreiben. Klar war das bei der EM 2008 teilweise verrückt und attraktiv, aber was zählt ist doch die augenblickliche Leistungsstärke. Da wiederum sehe ich in der Qualifikation die zeitlich naheliegendste und durchaus belastbare (da viele Spiele) Quelle.

Die Russen haben bei der letzten EM in einem der besten Turnierspiele die Holländer rausgekegelt - mit tollem Fußball! Die Polen spielen zuhause und haben durchaus Offensivpotential. Griechenland und Tschechien stehen diszipliniert und warum sollte das schlechter sein, als das, was die Franzosen seit Jahren spielen?

S.o. Ich halte nicht die letzte EM vor 4 Jahren für den besten Indikator, sondern die letzte Qualifikationsleistung. Da war von den espritgeladenen Russen wenig zu sehen. Bei Polen habe ich mich aus gutem Grund zurückgehalten (= keine Quali) und die Griechen und Tschechen spielen eben nicht sonderlich attraktiv (derzeit). Das gleiche gilt dann natürlich auch für Frankreich.

@Liberalmente:

Die Portugiesen können sich gegen Deutschland und Holland nicht hinten reinstellen. Die haben reichlich Kreativität im Spiel nach vorne, sie wären blöd, diese Stärke einer Mauertaktik zu opfern. Die Chancen stünden -aus meiner Sicht - dann eher schlechter als besser. Bei den Dänen halte ich das auch für ne Kultursache. Die gehen immer angstfrei in solche Spiele rein und das sorgt schon dafür, dass sie nicht hinten Beton anrühren.

Ich glaube, dass werden attraktive Spiele und schöne Tests für Löws Team. Wer EM werden will, setzt sich in der Gruppe durch, da braucht man nicht heulen, wenns schiefgeht und andere vermeintlich eine leichtere Gruppe hatten.

 

[Gast_481]

Es ist aber dennoch recht arrogant und voreingenommen, wenn man von vorneherein der gesamten Gruppe A wenig Spielkultur oder Attraktivität bescheinigt.
Die Russen haben bei der letzten EM in einem der besten Turnierspiele die Holländer rausgekegelt - mit tollem Fußball!
Die Polen spielen zuhause und haben durchaus Offensivpotential.
Griechenland und Tschechien stehen diszipliniert und warum sollte das schlechter sein, als das, was die Franzosen seit Jahren spielen?

Wieso sollte das arrogant und voreingenommen sein? Darf man jetzt nicht mal mehr sagen, dass einige Teams zumindest auf Papier schwächer sind als andere? Dass theoretisch jedes der 16 Teams den Titel holen kann ist klar, dass das praktisch auch passieren kann, haben die Griechen 2004 bewiesen, aber man wird doch noch sagen dürfen, dass einzelne Teams schwächer sind als andere, das schliesst doch nicht aus, dass sie nicht dennoch gut spielen können und vielleicht ein "grösseres" Team schlagen.

Das einzig "ungerechte" an der Auslosung ist, dass die beiden Gastgeber als Gruppenköpfe gesetzt waren, was sie sportlich (und vom Koeffizienten her) nicht sind.
Das hat dann zu dem Umstand geführt, dass die europ. Nr. 2 auf die Nr. 3 schon in der Vorrunde treffen muss.
Doch bei der EM davor war es ja nicht anders, mit den gesetzten europ. Großmächten Schweiz und Österreich.

Doch bei der EM davor war es anders. Damals hiess nämlich der Titelverteidiger Griechenland und war ebenfalls gesetzt. Sprich, mit Ausnahme von Holland waren damals eigentlich alle Gruppenköpfe eher schlecht, der Topf 1 von der Stärke fast eher der Topf 4. Man musste schon verdammt Pech haben um einen starken Gruppenkopf zu erwischen, bei diesem Turnier standen die Chancen nur noch 50-50 um entweder ein Riesenkaliber oder Grotte zu erwischen.

Und da es nunmal 16 Teilnehmer hat, ist es unfair, einer ganzen Gruppe quasi das Teilnahmerecht abzusprechen. Was wird es dann 2016 für ein Geschrei geben, wenn es zusätzliche 8 minderbegabte Teams im Teilnehmerfeld gibt?

Es spricht ihnen doch niemand das Teilnehmerrecht ab, doch es ist doch jetzt schon klar, dass in der Deutschlandgruppe mindestens ein Team schon nach Gruppenspielen liegenbleiben wird, welches vom Potenzial wahrscheinlich jedes Team aus Gruppe A aus dem Wettbewerb gekegelt hätte. Es geht nicht um das Teilnehmerrecht sondern die Unausgeglichenheit der Gruppen. Und wenn die zusätzlichen 8 minderbegabten im Jahre 2016 zusammen 2 Gruppen bilden wirds nicht ruhiger, da kannst du dir sicher sein.

 

[liberalmente]

Es ist aber dennoch recht arrogant und voreingenommen, wenn man von vorneherein der gesamten Gruppe A wenig Spielkultur oder Attraktivität bescheinigt.

Noch stellen alle Kritiker quasi eine "Hypothese" auf, die sich auf die Leistungen und die Spielweise in den letzten Jahren gründet und aus meiner Sicht sehr sehr gut begründet ist. Diese kann selbstverständlich falsifiziert werden. Aber die Argumente sind so gut, dass ich bis zum Beweis des Gegenteils annehme, dass in dieser Gruppe für EM Verhältnisse schlechter und unattraktiver Fußball geboten wird.

Die Russen haben bei der letzten EM in einem der besten Turnierspiele die Holländer rausgekegelt - mit tollem Fußball!

Die EM ist vier Jahre her, Hiddink ist weg und die Prüfung der Leistungen, die am geringsten zurückliegt, sind die Qualispiele. Dort hat sich Russland durch eine überaus durchwachsene Gruppe gegurkt. Vor der EM Quali war noch die WM - Oops, da war Russland ja gar nicht dabei. Sie sind ja vorher gegen die Weltmacht Slowenien rausgeflogen.

Gleiches gilt für die Tschechen, die sich in der WM Quali in einer Gruppe mit Slowenien und der Slowakei nicht durchsetzen konnten und Dritter wurden. Für diese Quali haben sie sich mit Müh und Not gegen Schottland durchgesetzt und hatten dann in den Playoffs das Glück, auf Montenegro zu treffen. Die Tschechen sind nicht einmal mehr im Ansatz so stark wie während der "Generation Nedved".

 

[theGegen]

Die Portugiesen haben sich ebenfalls mehr durch die Qualifikation gequält, denn irgendwie überzeugt.
Die sollen jetzt für Attraktivität stehen, nur weil sie in der Gruppe mit Deutschland und Holland gelandet sind?

Ich finde, man sollte die einfach mal spielen lassen. Wird sich ja zeigen, was dabei herumkommt, und ob die VF-Teilnehmer nicht evtl. doch für den jeweiligen Gegner unangenehm sein können.

Dass es 2 Gruppen geben wird, die einen "schlechteren" Gruppenkopf als die beiden anderen haben werden, war von vorneherein klar und darum ist es jetzt auch die Aufregung nicht wert, dass immerhin nur 1 Gruppe "rein von den Namen her" wenig attraktiv erscheint.

Dann müssen halt Frankreich und England Gastgeber werden, dann kann man wenigstens sagen: "Uuuuuh England!" - "Uuuuuuh, die Franzosen!"

Naja, bei 24 Teilnehmern gibt es ja 2 weitere vermutlich namhaftere Gruppenköpfe, da dürfen sich evtl. sogar solch frühere Großmächte wieder als "gesetzt" fühlen.

 

[Gast_481]

Die Portugiesen haben sich ebenfalls mehr durch die Qualifikation gequält, denn irgendwie überzeugt.
Die sollen jetzt für Attraktivität stehen, nur weil sie in der Gruppe mit Deutschland und Holland gelandet sind?

Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Du fragst dich, wieso man von einem Team mit Ronaldo, Nani, Moutinho etc. mehr Attraktivität erwartet als von Griechenland/Polen/Russland/Tschechien?

 

[liberalmente]

Dass es 2 Gruppen geben wird, die einen "schlechteren" Gruppenkopf als die beiden anderen haben werden, war von vorneherein klar und darum ist es jetzt auch die Aufregung nicht wert, dass immerhin nur 1 Gruppe "rein von den Namen her" wenig attraktiv erscheint.

Doch, es ist die Aufregung wert, weil diese Auslosung gezeigt hat, wie beschränkt das Auslosverfahren ist. Natürlich hätte das ganze auch gut gehen können und es wären vier ausgeglichene Gruppen herausgekommen. Aber gerade dieser Extremfall (3x ordentlich, 1x katastrophal) zeigt doch, dass die Gastgeber nicht den erweiterten Bonus Gruppenkopf (es ist schon ein großer Bonus, keine Quali spielen zu müssen) bekommen sollten.

 

[theGegen]

Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Du fragst dich, wieso man von einem Team mit Ronaldo, Nani, Moutinho etc. mehr Attraktivität erwartet als von Griechenland/Polen/Russland/Tschechien?

Weil die Namen alleine noch lange kein attraktives Spiel garantieren. Frankreich ist da doch auch ein prima Beispiel: trotz Ribéry nur schlimmster Rumpelfußball.
Außerdem galt mein Portugal-Beispiel dem emkaes-Kriterium "Leistungen in der Qualifikation". Portugal ist nur aufgrund der besseren Tordifferenz gegenüber Norwegen noch in die Playoffs der Gruppenzweiten gelangt, der Direktvergleich gegen Norwegen lautete 0:1 und 1:0. Immerhin hatten sie "attraktive" Scheunentor-Spiele im Programm: ein 4:4 gegen Zypern und ein 5:3 gegen Island. Wow.

Doch, es ist die Aufregung wert, weil diese Auslosung gezeigt hat, wie beschränkt das Auslosverfahren ist. Natürlich hätte das ganze auch gut gehen können und es wären vier ausgeglichene Gruppen herausgekommen. Aber gerade dieser Extremfall (3x ordentlich, 1x katastrophal) zeigt doch, dass die Gastgeber nicht den erweiterten Bonus Gruppenkopf (es ist schon ein großer Bonus, keine Quali spielen zu müssen) bekommen sollten.

Dann ist es halt die Aufregung über den Gruppenkopf wert, das aber halt nicht neu ist - und nicht die Aufregung über die Auslosung, die nach bekannten Kriterien durchgeführt wurde.