GM-a-Team: GM-Leistungen & GM-Rankings

[Rudy F]

Doch, ist sie. Kam auch in die Auswertung. Mein Posting bezog sich auf meinen letzten Stand von gestern Abend. Blamiert hast du dich erst, wnen ich die Listen veröffentliche.

Hatte Irenicus an 1. Gründe:
- bei jedem Trade, den er gemacht hat, der Sieger
- für Nash 2 Talente und Pick bekommen und dazu noch einen den Rebuild behindernden Vertrag entsorgt
- eine Payroll, die der Besitzer in der Realität sicher bezahlen würde:cool3:

Der GM der Spurs wäre besser weggekommen hätte er nichts gemacht

 

[SHMC]

[
- SMHC ist aus meiner Sicht aufgrund von Aktivität/Sympathie so weit vorne gelandet

Bam, vor allem habe ich euch alle voll verarscht.... ich finde euch nämlich voll blöd und so

Spaß bei Seite - ich hätte mich selbst auf Platz 8 - 14 oder so gesehen. Gemeinsam mit Irencius sehe ich mich in der Rebuild-Wertung ganz vorne. Ich finde meinen leicht besser, verstehe aber auf jeden Fall jeden der seinen Neubeginn bevorzugt. Und ich muss mich in der Hinsicht leicht besser sehen, denn immerhin hatte ich ein Konzept - einen großartigen Plan. Und ich werde einen Teufel tun um diesen mit Füßen zu treten. Wooohoooo.

EDIT: Bis auf wenige Ausnahmen finde ich meine Bewertung rückblickend nicht so falsch. Außerdem habe ich 4 von D-Ones Top-5 ganz vorne. Sachverstand, ich nenne das Sachverstand!

 

[Sm0kE]

Was soll der Geiz, ich poste mal meine Liste:

1.Memphis Grizzlies
2.New Orleans Hornets
3.Oklahoma City Thunder
4.Utah Jazz
5.Minnesota Timberwolves
6.Chicago Bulls
7.Dallas Mavericks
8.Phoenix Suns
9.Boston Celtics
10.Charlotte Bobcats
11.Portland Trail Blazers
12.Indiana Pacers
13.Houston Rockets
14.Washington Wizards
15.New York Knicks
16.Los Angeles Clippers
17.Los Angeles Lakers
18.Golden State Warriors
19.Sacramento Kings
20.Milwaukee Bucks
21.Denver Nuggets
22.New Jersey Nets
23.Atlanta Hawks
24.Toronto Raptors
25.Philadelphia 76ers
26.Orlando Magic
27.Cleveland Cavaliers
28.Detroit Pistons
29.San Antonio Spurs

Das ich Straw selber auf der 1 hatte, sagt wohl alles darüber, wie ich den LeBron-Trade nachträglich einschätze.

@Jerry: Platz 18 finde ich dennoch extrem lächerlich. Nicht nur, weil ich auch D-One's Bewertung mit den "zwei Borderline Allstars" nicht teile (trifft auch Gay sicher zu, aber Marc ist ein Top5-Center in der NBA, da gibt es nichts klein zu reden), sondern weil ich den Kader in der Tiefe und in der Zusammenstellung wirklich gut finde.

Beim Lebron-Trade hatte ich eben die Grundannahme, dass es so weitergehen würde wie bisher - Stats ohne Ende, aber dann das Versagen in der entscheidenden Serie. Das James es schafft, eine solche Saison abzuliefern, insbesondere solche Playoffs, habe ich tatsächlich nicht geglaubt. Hätte ichs, wäre natürlich eher Wade fällig gewesen, oder eben gar nichts größeres passiert.

 

[abcd12]

Was soll der Geiz, ich poste mal meine Liste:

Hättest du es mal besser nicht gemacht ...

Platz 18 finde ich dennoch extrem lächerlich.

Nicht lächerlicher, als die Cavs auf 27 zu setzen. Die hatten im Draft den 1. und 8.Pick und haben zumindest davon abgesehen keinen Trümmerhaufen produziert.

PS: Das mit den Hornets war wohl ich . @D-One: Gib mal die Listen durch, dann nehm ich Stellung dazu.

 

[Jerry]

@Jerry: Platz 18 finde ich dennoch extrem lächerlich. Nicht nur, weil ich auch D-One's Bewertung mit den "zwei Borderline Allstars" nicht teile (trifft auch Gay sicher zu, aber Marc ist ein Top5-Center in der NBA, da gibt es nichts klein zu reden), sondern weil ich den Kader in der Tiefe und in der Zusammenstellung wirklich gut finde.

Platz 18 ist schon sehr hart von mir und natürlich konntest du nicht wissen, dass Lebron eine solche Saison hinlegt usw. Dennoch hat er nunmal eine fabelhafte Saison gespielt, den Finals MVP geholt und wurde Meister. Dein Team ist während meiner Bewertung immer weiter nach hinten gerutscht, weil du einen Lebron in seiner Prime weggetradet hast. Wie gesagt die Mannschaft ist immernoch sehr, sehr gut und gefällt mir auch als Gesamtkonstrukt.

 

[SHMC]

Platz 18 ist schon sehr hart von mir und natürlich konntest du nicht wissen, dass Lebron eine solche Saison hinlegt usw. Dennoch hat er nunmal eine fabelhafte Saison gespielt, den Finals MVP geholt und wurde Meister. Dein Team ist während meiner Bewertung immer weiter nach hinten gerutscht, weil du einen Lebron in seiner Prime weggetradet hast. Wie gesagt die Mannschaft ist immernoch sehr, sehr gut und gefällt mir auch als Gesamtkonstrukt.

Bei mir ist Miami trotzdem ziemlich weit oben gelandet. Warum? Weil er im Powerranking ganz vorne war und ich ihn somit quasi als Champion gewertet habe.

Meine Liste:

1. New Orleans Hornets
2. Minnestoa Timberwolves
3. Miami Heat
4. Utah Jazz
5. Memphis Grizzlies
6. Cleveland Cavs
7. Milwaukee Bucks
8. Charlotte Bobcats
9. LA Clippers
10.Houston Rockets
11.Toronto Raptors
12.Oklahoma City Thunder
13.Sacramento Kings
14.Indiana Pacers
15.Washington Wizards
16.Denver Nuggets
17.Atlanta Hawks
18.Chicago Bulls
19.Los Angeles Lakers
20.New Jersey Nets
21.Phoenix Suns
22.Philadelphia 76ers
23.Boston Celtics
24.Orlando Magic
25.San Antonio Spurs
26.Dallas Mavericks
27.New York Knicks
28.Golden State Warriors
29.Detroit Pistons


Das ist meine Wertung, bei den drei dick markierten habe ich mich total verhauen, ansonsten ist das ungefähr genau meine Meinung.

Phoenix: Das ist für mich der größte Irrtum. Keine Ahnung was ich da gemacht habe, eigentlich fande ich den Rebuild richtig gut - ich kann mir nur erklären dass ich beim hin- und herkopieren (habe als Grundlage das sportliche Powerranking genommen, und dann entsprechend meiner Meinung verschoben) irgendwas verbockt habe. Ich hatte in meinem Ranking auf einmal 30 Teams und die Grizzlies zwei mal aufgeführt. Ich kann mir nichts anderes vorstellen als das ich Phoenix auf Platz 12 setzen wollte. Leider hatte ich beim Voting nicht nummeriert, dann wäre es mir aufgefallen. Sehe Phoenix im GM-des-Jahres Ranking irgendwo zwischen 8 - 12. Sorry

Oklahoma: Auch die gehören eigentlich in die Top-10. Durant, Harden und Howard, das ist schon große Klasse. Mir fehlt - wenn man den ganzen Kader betrachtet - allerdings dieses gewisse Etwas. Komische Begründung, aber eine Anpassung der Rollenspieler auf die Stars und Oklahoma wäre ganz weit vorne gelandet.

Dallas: Das war einer der Inaktivitätsenscheidungen. Aber wenn ich nochmal überlege und gerade wenn man bedenkt wie der entsprechende User "so drauf ist" könnte man zum Entschluss kommen, dass er gar nichts anderes wollte als mit dem Meisterschaftskader der Mavs in die neue Saison zu gehen. Top 20 hätte es auf jeden Fall werden können.

Grizzlies und Heat kann man tauschen. Aber wie gesagt, Miami wurde Meister und hat somit so ziemlich alles richtig gemacht.

An alle Benachteiligten ein dickes "Sorry". Aber so richtig große Auswirkungen hatte es ja nicht.

So, wann startet die nächste Saison, D-One?

 

[JazzKing]

Ich habe auch nach Aktivität gewertet.

D.h. unter denen die ihr Team auch am Ende nochmal vorgestellt hatten, wurden die ersten Plätze ausgemacht.

Ich hatte dann auch Cudi vor JerryWest, SHMC und smoke, aber z.B. die Thunder, trotz gutem Howard Trade aufgrund von wenig weiterer Aktivität (bzgl. Teamvorstellung) relativ weit hinten.

 

[Sm0kE]

Hättest du es mal besser nicht gemacht ...


Nicht lächerlicher, als die Cavs auf 27 zu setzen. Die hatten im Draft den 1. und 8.Pick und haben zumindest davon abgesehen keinen Trümmerhaufen produziert.

1. Kanns natürlich sein, dass ich da Fehler in der Bewertung habe, ich habe mir nun auch keine x Stunden Zeit genommen dafür.

2. Bewerten wir hier nicht die GM-"Leistung"? Denn zumindest einen der Lottery Picks hatten die Cavs doch sowieso von vorneherein, wenn ich mich recht entsinne. Dann hab ich mir halt sämtliche Trades angeguckt und war der Ansicht, dass es sicher immer eher um Verschlechterungen handelte.

Aber du hast natürlich insofern recht, als das ich ihn auf jeden Fall höher als manchen Inaktiven hätte setzen müssen. :wall:

 

[D-One]

Link zur Auswertung: http://www.go-to-guys.de/Wordpress/wp-content/uploads/2012/08/GMoftheyear.xls

@Sm0kE: Klar kann man über Marc Gasol streiten, aber er ist ja nun auch kein unfassbarer Impactspieler, die die Bezeichnung "Top 5 Center" suggeriert. Im Regelfall dritte Option hinter Gay (wo man auch Top 5 SF sagen könnte) und Randolph und beim Rebound auch hinter Randolph und Speights anzusiedeln. Und natürlich ist das eine viel zu oberflächliche Analyse, aber Gasol ist kein gesetzter Allstar, sondern muss im Regelfall nun seine gesamte Karriere über hoffen, von den Coaches nominiert zu werden, weil er an Howard (im letztern Jahr an Bynum) nicht vorbei kommt.

 

[D-One]

An alle Benachteiligten ein dickes "Sorry". Aber so richtig große Auswirkungen hatte es ja nicht.

Och, Phoenix hätte 5. statt 7. werden können. So klein finde ich die Auswirkung nicht.

So, wann startet die nächste Saison, D-One?

Bei realgm laufen doch immer noch solche Spielchen. Viel Spaß dort.

 

[Sm0kE]

@Jerry: Klar, so formuliert passt das. Ich würde ja, wie schon gesagt, den Trade heute natürlich auch nicht mehr machen.

Link zur Auswertung: http://www.go-to-guys.de/Wordpress/wp-content/uploads/2012/08/GMoftheyear.xls

@Sm0kE: Klar kann man über Marc Gasol streiten, aber er ist ja nun auch kein unfassbarer Impactspieler, die die Bezeichnung "Top 5 Center" suggeriert. Im Regelfall dritte Option hinter Gay (wo man auch Top 5 SF sagen könnte) und Randolph und beim Rebound auch hinter Randolph und Speights anzusiedeln. Und natürlich ist das eine viel zu oberflächliche Analyse, aber Gasol ist kein gesetzter Allstar, sondern muss im Regelfall nun seine gesamte Karriere über hoffen, von den Coaches nominiert zu werden, weil er an Howard (im letztern Jahr an Bynum) nicht vorbei kommt.

Ok, da haben wir in erster Linie ein definitorisches Problem. Ich bin der Ansicht, jeder Spieler der All-Star ist und es vermutlich die nächsten Saison wieder werden wird, ist eben nicht als "Borderline" zu bezeichnen. Borderline ist, wie das Wort schon sagt, jemand der ab und an mal reinrutschen kann. Bei Marc sehe ich aber durchaus die Entwicklung, dass er über Jahre der Reservecenter im Westen sein wird, weil ich ihn einfach etwas besser sehe als Gortat. Außer den beiden wüsste ich jetzt nicht, wer da den Backup für Howard geben sollte..

..sofern Bogut es nicht schafft, gesund zu bleiben. Dann muss ich das revidieren, aber (leider) kann man bei dessen Historie schlecht davon ausgehen, dass er verletzungsfrei durchkommt..

Ansonsten könnte man sich auch hinstellen und behaupten, Dirk sei immer nur "Borderline"-Allstar gewesen, weil er ja nie als Starter reinkam..

 

[D-One]

Ok, da haben wir in erster Linie ein definitorisches Problem. Ich bin der Ansicht, jeder Spieler der All-Star ist und es vermutlich die nächsten Saison wieder werden wird, ist eben nicht als "Borderline" zu bezeichnen. Borderline ist, wie das Wort schon sagt, jemand der ab und an mal reinrutschen kann. Bei Marc sehe ich aber durchaus die Entwicklung, dass er über Jahre der Reservecenter im Westen sein wird, weil ich ihn einfach etwas besser sehe als Gortat. Außer den beiden wüsste ich jetzt nicht, wer da den Backup für Howard geben sollte..

..sofern Bogut es nicht schafft, gesund zu bleiben. Dann muss ich das revidieren, aber (leider) kann man bei dessen Historie schlecht davon ausgehen, dass er verletzungsfrei durchkommt..

Ansonsten könnte man sich auch hinstellen und behaupten, Dirk sei immer nur "Borderline"-Allstar gewesen, weil er ja nie als Starter reinkam..

Zu den konkreten Kandidaten: Ich würde neben Bogut Pau Gasol immer Marc Gasol vorziehen.

Ich sprach aber vor allem von Impact und nicht nur von Allstar-Nominierungen, die auch zustande kommen, weil die NBA an starren Positionsverteilungen festhält. Wenn man sich grundsätzlich auf 5-6 Big Men pro Allstar-Team einigen würde und nicht auf einen Center-Backup besteht, dann sieht das für Marc Gasol schon ganz anders aus. Howard und Griffin als Starter, Love, LaMarcus Aldridge und Dirk sowie Pau Gasol sehe ich definitiv vor Marc. Dazu darf man dann auch noch trefflich über den besten Utah Big (Millsap oder Jefferson) diskutieren, der mehr Impact auf ein Spiel hätte usw.
Beispielswiese würde ich teamintern Zach Randolph ebenfalls vor Gasol sehen. Da mag Gasol - je nach gusto - ein Top 5 Center sein oder - bedingt durchs System - ein Allstar, aber er ist eben kein Top 10 Big, was die Formulierung "Top 5 Center" aber suggeriert. Deswegen war Borderline-Allstar vor allem auch eine Impact-Beschreibung und ich sehe ihn auch ind er Realität nicht mit dem Dirk-Abo.

Wir können uns aber gerne auf agree-to-disagree einigen. Das Problem ist schlichtweg, dass du den falschen Spieler gedealt hast und dafür hätte LeBron nicht mal diese Fabelsaison spielen müssen, sondern einfach das, was er zuvor auch tat, mit Ausnahme von den letzten 3 Finalsspielen. Man dealt in einem 5-gegen-5-Spiel den besten Spieler in seiner Prime nicht für klar schlechtere Spieler (für Howard hätte ich bspw. verstanden).

 

[Sm0kE]

Naja, Pau steht ja (mMn zu Recht) als PF aufm Ballot, aber ja, das müssen wir nicht zwingend ausdiskutieren.

Ansonsten mag das durchaus stimmen, man kann jetzt höchstens noch überlegen, inwieweit Pau demnächst seine Prime verlässt während Marc erst reinkommt, aber ok...kann man anders sehen. Ich denke da ist noch immer Luft nach oben.

Die Ablehnung des James-Howard-Tauschs versteh ich im Übrigen auch bis heute nicht. :confused:

 

[abcd12]

Noch kurz zu meiner Erklärung wie ich zu meinem Ergebnis kam. Ich hatte mir folgende Kriterien vorgegeben und die für jeden Spieler von 0-10 Punkte bewertet und diese Kriterien waren dann wieder gewichtet, je nachdem welche Priorität ich dafür empfand.

Rosterstärke:
Direkt aus dem Powerranking abgeleitet, stark gewichtet.
Trades:
Stark gewichtet, wobei ich auch Punkte vegeben habe, wenn jemand richtigerweise nicht getradet hat, wie die Bulls z.B. die hier 8 von 10Pkt bekamen ...
Draft:
Mittel gewichtet. Alle haben perse 5Pkt. bekommen. Wer gut oder solide gedraftet hat (subjektiv) bekam mehr Punkte wer schlecht gedraftet hat, oder Picks vepennt hat bekam Punkte abgezogen.
Level:
Mittel gewichtet. Damit wollte ich die Ausgangssituation bewerten. Die Bobcats hatte hier 9Pkt und die Heat oder Bulls hatten hier 1Pkt.
Zukunft:
Hoch gewichtet. Hier hab ich bewertet wie ich die Pespektive des jeweiligen Teams einschätze. Dazu zählte Capsituation, Potential, Alter, Verletzungsanfälligkeit und Entwicklungsfähigkeit der Spieler und allgemein die Aussichten für die nächsten Jahre.
Präsentation:
Niedrig gewichtet. Hier hab ich bewertet, ob jemand hier im Spiel sein Team gut vertreten hat oder nicht. Jemand der seine Strategie hier vorgestellt hatte, bekam 5+ Pkt und jemand, der wenigstens im Rosterthread einen vernünftigen Auftritt hatte, bekam max. 3Pkt

Die Punktzahl für jeder Kategorie wurde dann mit der Wichtung multipliziert und addiert. Der Spieler mit den meisten Punkten war dann an Platz 1. Insgesamt bin ich mit dem Ergebnis auch nicht so recht zufrieden, aber ich denke ich habe mir mehr Gedanken und Mühe gemacht als die allermeisten anderen, sodass sich meine Schuldgefühle doch in engen Grenzen halten. Einige sind etwas zu gut weggekommen, andere etwas zu schlecht aber im Grunde stehe ich zu allen Bewertungen.

Jetzt zu den Hornets wo ich ja die Norm versaut habe. Die waren schon überdurchschnittlich, bis auf bei der Kategorie Level 4Pkt und Zukunft 5Pkt. Ich habe die Hornets als leichtes Team angesehen, weil es im Vergleich mit den anderen Teams einfach so war. Wenn man sich z.B. die Bobcats im Vergleich ansieht, denke ich, dass man eine Differenz von 5 Punkten schon vertreten kann, denn immerhin hatten die Hornets einen Superstar und einige gute Assets. Jetzt zur Zukunft. Hier habe ich nur 5Pkt vergeben weil ich eben nicht glaube, dass man mit dem Team Paul vom Bleiben hätte überzeugen können. Wenn man davon ausgeht, dass die Hornets Paul eben nicht halten können, dann sieht die Zukunft für das so zusammengefügte Team extrem finster aus (Capspace,Alter der Spieler). Ich muss aber dazu sagen dass die Endbewertungen im Platz 4-12 innehalb von einem Punkt lagen, sodass für die Hornets auch gut ein 4ter Platz hätte herausspringen können, wenn hier und da einen Punkt mehr vergeben hätte, aber das habe ich nicht und so kam es zu dem Ergebnis.

In meiner Bewertung waren die Grizzlies übrigens mit großem Abstand Erste, obwohl ich bei Präsentation und Draft Punkte abgezogen hatte, weil sie z.B. ihren Erstrundenpick liegengelassen haben.

 

[D-One]

@abcd12: Nimm mal Rosterstärke und Level raus und du dürftest ein besseres Ergebnis bekommen. Beide Attribute haben mMn nichts mit der Arbeit des GMs zu tun.
Die beiden Attribute müssten sich im Prinzip auch ergänzen und unterm Strich müssten bei vielen GMs dieselbe Punktzahl herauskommen. Hier sind zudem die Lotteryteams im Vorteil, weil sie eine 9 bekommen, die sie nicht mehr verlieren können. Durch gutes Management könnten sie ihr Team auf eine 3 bei Rosterstärke bringen und somit mehr Punkte machen als es den Contendern, die mit 1 beginnen, je möglich wäre.

Bewertet werden sollte doch eigentlich nur die relative Verbesserung der Franchise. Die anderen drei der restlichen vier Punkte sind doch genau DIE Untersuchungsmerkmale. Verbesserung des Kaders bzw. Rebuiling bei Trades (oder eben Zusammenhalten des Teams); Draft; Zukunftsperspektive. Mir fehlen hier vielleicht noch die Signings in der FA-Phase. Wer Aktivität/Beteiligung bei allen Phasen bewerten will, darf dies natürlich gerne.

 

[abcd12]

Also wenn ich Rosterstärke und Level rausnehme kommt Kokolores raus. Level hab ich nicht nach Platzierung im Vorjahr vergeben, sondern die Situation der Teams Eingangs der aktuellen Saison bewertet. Die Cats sind das einzige Team das 9 Pkt bekommen hat, die nächsten drei Sac,Wsh,Tor haben dann 7 Pkt (Atlanta hat z.B. auch einen hohen Schwierigkkeitgrad sprich 7Pkt). Die Rosterstärke (Powerranking) gehört meines Erachtens in die Bewertung hinein, da es ein Ergebnis der Arbeit des GMs ist. Durch die unterschiedliche Gewichtung der Kriterien wird das Absinken von vorher sehr guten Teams stark bestraft und das Erstarken von vorher schlechten Teams sehr belohnt. Was imho nicht schlecht ist, da es mir schwieriger erscheint eine schlechte Situation ins Gute zu wenden, als eine gute Situation zu versauen (eindrucksvoll in diesem Spiel zu beobachten). Wenn ich nur die relative Verbesserung der Franchises bewerten sollte würden z.B. die Bulls oder Heat sehr schlecht aussehen. Die waren sehr gut und sind sehr gut ... welches Delta soll ich da bewerten?

Die FA-Phase fehlt, das stimmt (ist allerdings indirekt in Rosterstärke und Zukunft enthalten), aber ein grundsätzliches Problem bei der Bewertung war die allgemeine Informationsarmut. Ich musste mir das Meiste mühsam aus den Exceltabellen rausziehen, sodass mir hier einfach die Zeit gefehlt hat herauszuarbeiten wer wann welchen FA verpflichtet hat und ob das Signing nun sinnvoll und gut für die Franchise war oder nicht.

 

[SHMC]

Och, Phoenix hätte 5. statt 7. werden können. So klein finde ich die Auswirkung nicht.

Umso mehr tut es mir leid... war halt keine Absicht.

Bei realgm laufen doch immer noch solche Spielchen. Viel Spaß dort.

Ja, habe bei solchen Spielen mal reingeguckt. Was mich auf dem Realgm ein wenig stört ist das dort die Anzahl der Leute die keine Ahnung von der Materie haben und trotzdem viel über Basketball schreiben sehr hoch ist. Hier sind sicherlich nicht nur Experten aktiv und jeder hat irgendwo seine Schwächen (Salary Cap, Überbewerten von Stats, das falsche Deuten von Stats, NBA-Historie, None-NBA-Basketball - Europa, College oder Unibasketball... usw) aber im Verhältnis steht man - so glaube ich - relativ gut da. Trotz mir

Die Bewertungskriterien von abcd12 finde ich übrigens gut. Wie D-One jedoch schrieb ist das mit der Rosterstärke kritisch zu sehen - aber es ist auch schwer ein Rebuild-Team mit einem Contender zu vergleichen - gerade wenn dieser vor der Saison schon einer war.

Umso leichter fiel es z. B. die Lakers schlecht zu bewerten. Nach dem Josh Smith gegen Odom und Artest (ja, so heißt der Kerl für mich noch immer) hatte ich sie ganz oben auf der Liste, die Folgetrades waren aber... naja... nicht so gut.

Ich z. B. stehe jetzt mit einem Team da, in dem eigentlich nur LaMarcus Aldridge sehr hohe Qualität hat. Dazu kommt mit Bradley ein großes Talent und mit Big Baby Davis ein sehr guter Rollenspieler (alle drei mit einem sehr guten Vertrag). Dazu kommt halt die Möglichkeit zwei (quasi) Max-Verträge anbieten zu können und vier Firstrounder zu haben (zwei mal in der Lottery). Wenn man jetzt noch berücksichtig, dass wir vor der Saison mal irgendwo gesagt haben, dass wir Sachen wie Standort / Markets nicht berücksichtigen ist das schon eine sehr, sehr gute Situation. Die Tatsache dass ich mit Aldridge schon einen Top-15 Spieler (das zieht ja bekanntermaßen FAs) habe macht meinen Rebuild übrigens zu einem sehr guten... Irencius dagegen setzt nur auf Talent und hatte weniger gute Picks. Quasi fällt auch da der Vergleich schwer. Kurzfristiger Rebuild gegen einen eher langfristigen... auch schwer zu vergleichen.

Trotzdem ist die sportliche Stärke natürlich bei beiden sehr schwach zu bewerten. Von daher habe ich es auch nur Sekundär bewertet (als Tiebreaker im direkten Duell wenn zwei Franchises mit dem gleichen Ziel in die Saison gegangen sind).

Alles in allem ist die Gesamtwertung sicherlich hier und da strittig, aber nicht sooo falsch.

 

[DaveCol11]

Ich möchte mich an dieser Stelle für mein plötzliches Abtauchen entschuldigen.
Wenn es um die eigene Gesundheit geht rückt alles andere in den Hintergrund, ich hoffe ihr seht es mir nach:confused: