Premier League Saison 2012/13

[Gelöschtes Mitglied 141]

Hazard macht alles richtig. So ein Assi als Balljunge. Pfuiii...Keine Ahnung ob er nur den Ball treffen wollte, wovon ich ausgehe, oder den kleinen Pisser die Grenzen aufzeigen wollte. Der dicke Zuschauer im Hintergrund freut sich auch.

 

[Buchanan]

Ich finde, den Tritt hat sich der Timewaster redlich verdient.:laugh2:
Ist schon traurig, dass Jugendliche und Kinder zu so etwas angehalten werden. Das gehört ebenfalls bestraft.

 

[GSWarriors]

Hazard muss sich da zum Schiedsrichter drehen oder sich beschweren oder sonst was. Den Ball/Balljungen da zu treten ist absolut inakzeptable. Als Profi-Fussballer (und als mid. 5 Jahre Älterer) muss man da drüber stehen und den da zu treten ist echt übel. Auch wenn der Junge da simuliert und Zeitspiel macht, Hazard gehört für mich gesperrt. Was ist denn das für ein Beispiel? Hier stellt er seine Ungeduld über die Gesundheit des Jungen, zumal er ihn ja selbst auf den Boden legt... Sperrt den mal, damit er wieder auf den Boden kommt. Diese Balljungen haben oft den Traum mal Fussball zu spielen oder spielen selbst in Jugendmannschaften und bewundern die Spieler auf dem Platz. Dann bringt der sowas. Der Balljunge ist ein Jugendlicher, ein Kind, von dem brauch man das Profi-Verhalten nicht zu erwarten, von Hazard schon.

Der ist wohl n bisschen abgehoben, aber es gibt genug Leute aus seiner Heimat, die ihn wegen der Aktion beschimpfen, zurecht...

Übrigens finde ich die Aktion vom Jungen ziemlich genial: Alles mit Ansage über Twitter.
Nicht nur hat er es gut gemacht, nein, Hazard war auch noch Hohlkopf genug um bestmöglich drauf reinzufallen Der Junge hat Chelsea die Hoffnung aufs Finale genommen

 

[Coys!]

Weiß man eigentlich, ob die Spurs noch etwas im Sturm machen und wenn nein, warum? Dempsey mag vielleicht als HS spielen können, aber generell ist man da mit Defoe und Adebayor komplett unterbesetzt. Ein Mittelstürmer wäre aus meiner Sicht wichtiger als ein 10er. Für die 10 hat man ja gewisse Alternativen (Sigurdsson, Dempsey, auch Dembele kann das spielen). Und bei Defoe habe ich immer den Eindruck, dass er zwar als Solospitze spielen kann, aber etwas besser ist, wenn er einen Sturmpartner hat.

Dempsey ist klar wertvoller wenn Ade spielt, denn der kann die Bälle halten wenn und ablegen, während Defoe fast immer den direkten Weg aufs Tor sucht. Aber prinzipiell hat gegen United eines gefehlt und das war ne sehr gute Nummer 9. An Spielern mit denen wir in Verbindung stehen mangelt es ja nicht. Damiao nach wie vor ein Thema. Negredo soll ebenfalls auf der Wunschliste von AVB stehen und auch Hooper. Naja, aber eben ein Moutinho oder Belhanda wären auch sehr nice und wichtig oder auch Holtby würd ich jetzt nehmen. Mal schauen, warum man Kane ausgeliehen hat weiss ich auch nicht genau

 

[Gast_481]

ja, wirklich total schlimm, dass man den tritt gegen einen menschen als "böse" empfindet.
ich mach das ja im alltag auch dauernd, auf menschen hintreten, die mich aufhalten.

Und die undifferenzierte Kacke geht weiter. Man kann eben auch sehen, dass der kleine Pisser sich auch hinterfotzig verhält OHNE Hazards Tritt gutzuheissen. Und lies das nächste mal einen Beitrag lieber 4 oder 5 mal durch, bevor du dir erdreistest jemandem so etwas zu unterstellen.

Da der Kerl übrigens 17 ist und sicher kein kleines Kind, welches nur Anordnungen befolgt hat, würde ich sogar sagen Hazard max. 1-2 Spiele Sperre.

 

[Laimbeer]

sinnlose diskussion.

 

[Giko]

schön langsam muss ich mich aber echt fragen...sowas rechtfertigt einen tritt? also, wenn beim nächsten mal jemand beim einsteigen in die u-bahn im weg steht, trete ich den auch?

Hast du den Post von JL13 überhaupt gelesen?

 

[Gast_481]

sinnlose diskussion.

Sorry, aber wenn du echt das geschrieben hast, was Giko zitiert hat, dann bist du echt lächerlich im Pornoquadrat. :laugh2: Ja, die Diskussion ist sinnlos da du offenbar nicht in der Lage bist einfachste Argumentationen zu verstehen. Das perfekte Beispiel. Die Welt ist schwarz und weiss und wehe jemand versucht Grautöne reinzubringen. Viel zu komplex.

 

[heiko2183]

Es sagt doch niemand dass der Tritt in Ordnung war. Natürlich war das dumm und unsportlich von Hazard. Dafür wird er auch eine Sperre kriegen.

Trotzdem darf man ja wohl erwähnen, dass der Balljunge sich ebenfalls unsportlich verhält und das noch vor dem Spiel angekündigt hatte. Ist ja auch kein Zufall, dass sich der Junge nach dem Match auch bei Hazard entschuldigt hat.

Wobei das ja mittlerweile bei den Balljungen auch dazugehört. Das ist halt Teil der Auswärtsspiele, dass dann manchmal 2 Bälle auf dem Feld landen um nochmal zu verzögern oder aber, dass plötzlich 10 Minuten vor Ende alle Balljungen/Bälle verschwunden sind.
Ist doch klar, dass die Kerle da von ihren Jugendtrainer auch dementsprechende Anweisungen kriegen und es dann halt manchmal auch etwas übertrieben

Bin auf die Strafe gespannt. Ich würde wohl aus dem Bauch heraus 3 Spiele geben.


Edit: By the Way, Bin nicht der größte Podolski Fan aber habe gerade die Highlights gekuckt und da hat der gute Mann gegen West Ham wohl wirklich mal ein überragendes Spiel gemacht. Sein Tor und speziell der Assist auf Walcott waren klasse. Spielt bisher wirklich eine gute Saison...

 

[Max Power]

Und die undifferenzierte Kacke geht weiter. Man kann eben auch sehen, dass der kleine Pisser sich auch hinterfotzig verhält OHNE Hazards Tritt gutzuheissen. Und lies das nächste mal einen Beitrag lieber 4 oder 5 mal durch, bevor du dir erdreistest jemandem so etwas zu unterstellen.

Da der Kerl übrigens 17 ist und sicher kein kleines Kind, welches nur Anordnungen befolgt hat, würde ich sogar sagen Hazard max. 1-2 Spiele Sperre.

das bestreitet ja auch keiner, aber das gibt dem Spieler nicht die Erlaubnis, das zu tun, was Hazard da macht ... da beschwer ich mich halt beim Schiri und die Geschichte hat sichs. Ich kann nicht auf den Balljungen losgehen und einfach mal drauftreten. Ich glaube ihm, dass er nur den Ball raustreten wollte und dem Rotzlöffel nichts böses wollte, aber da musst du als Profi cool bleiben. Vielleicht hilft die Entschuldigung beim Strafmaß, aber alles unter 5 Spiele würde mich überraschen.

 

[Gast_481]

das bestreitet ja auch keiner, aber das gibt dem Spieler nicht die Erlaubnis, das zu tun, was Hazard da macht ... da beschwer ich mich halt beim Schiri und die Geschichte hat sichs. Ich kann nicht auf den Balljungen losgehen und einfach mal drauftreten. Ich glaube ihm, dass er nur den Ball raustreten wollte und dem Rotzlöffel nichts böses wollte, aber da musst du als Profi cool bleiben. Vielleicht hilft die Entschuldigung beim Strafmaß, aber alles unter 5 Spiele würde mich überraschen.

Es heisst doch niemand die Aktion von Hazard gut. Aber es ist halt nicht so, dass er ein unschuldiges Kind getreten hat. Da hat ein 17-jähriger, der auf Papier gerade noch so knapp nicht unter erwachsen läuft, provoziert und die Quittung dafür bekommen. Dass man das weniger barbarisch hätte lösen können, steht auf einem anderen Blatt.

Ich weiss übrigens auch nicht, ob sich Hazard entschuldigt hat (da hast du/ihr vielleicht mehr mitgekriegt). Aus heikos Beitrag entnehme ich nur, dass sich der Bengel (zurecht) bei Hazard entschuldigt hat. Mich würde alles unter 5 Spiele auch überraschen, aber weniger weil ich es gerecht finde, als mehr weil so Disziplinarinstitutionen selten wirklich Fingerspitzengefühl zeigen. Alles über 2 ist für mich völlig überzogen und sendet aus meiner Sicht ein völlig falsches Zeiche. 2 Spiele für Hazard und Geldstrafe für Swansea wäre meine Entscheidung. Aber das wird ja nie so weit kommen, dass man Zeitspiel etc. sanktioniert.

 

[heiko2183]

Hazard und der Junge haben sich nach dem Spiel in der Kabine getroffen und sich jeweils für ihre Aktion entschuldigt. Stand so zumindest bei ESPN.

 

[Omega]

Wenn sich ein Spieler von Swansea auf den Ball gelegt hätte und Hazard hätte ihn so getreten, wäre er auch vom Platz geflogen und es hätte mind. 2 Spiele Sperre gegeben. Daher muss es aus meiner Sicht zwingend bei einer Tätlichkeit gegen einen Balljungen mehr geben.

Geldstrafe gegen Swnsea und 100 Stunden Schnee schippen ohne Schippe für das kleine Ekelpakert würde mir aber trotzdem gefallen.

 

[Gast_481]

Wenn sich ein Spieler von Swansea auf den Ball gelegt hätte und Hazard hätte ihn so getreten, wäre er auch vom Platz geflogen und es hätte mind. 2 Spiele Sperre gegeben. Daher muss es aus meiner Sicht zwingend bei einer Tätlichkeit gegen einen Balljungen mehr geben.

Geldstrafe gegen Swnsea und 100 Stunden Schnee schippen ohne Schippe für das kleine Ekelpakert würde mir aber trotzdem gefallen.

Es hat sich aber kein Spieler draufgelegt sondern ein "Aussenstehender" hat ins Spiel eingegriffen. Ich erinnere gern an Ajax - Alkmaar, wo auch ein Schiedsrichter gemeint hat, man könne so was hochrechnen

 

[Omega]

Bei Ajax - Alkmaar wurde der TW angegriffen, der Balljunge hat dies gegenüber Hazard nicht getan. Also vollkommen anderer Sachverhalt.

 

[Gast_481]

Bei Ajax - Alkmaar wurde der TW angegriffen, der Balljunge hat dies gegenüber Hazard nicht getan. Hazard war selber auch nie körperlich bedroht, also vollkommen anderer Sachverhalt.

Das war nicht der Kern meiner Aussage, sondern das man nicht einfach "wenns gegen Spieler geht ist es x, also muss es gegen Balljungen x+y geben", denn der TW hätte damals auch rot gesehen, wenn er einen Gegenspieler so traktiert hätte, auch wenn ihn dieser angegriffen hat. Das ist der springende Punkt. Dass man nämlich etwas durchaus anders bewerten darf, wenn es um einen Aussenstehenden geht, als wenns um einen Gegenspieler geht.

 

[Omega]

Deine Argumentation ist völlig unschlüssig. Bei dem TW von Alkmaar wurde die rote Karte wegen einer Notwehrsituation zurückgenommen. Da hat keiner "etwas hochgerechnet". Ohne diese Notwehrsituation wäre die rote Karte nämlich berechtigt gewesen. Und ich bin mir sicher, dass eine Sperre dann länger als bei eienr Tätlichkeit gegenüber einem Spieler gewesen wäre.

Bessere Beispiele sind dei Sperren gegen Cantona nach seinem Tritt gegen einen Zuschauer und der Flaschenwurf von Guerrero. Das heißt natürlich nicht, dass Hazard eine Sperre bekommen sollte, dei annähernd bei der von Cantona liegt.

Und den Satz verstehe ich gar nicht:

denn der TW hätte damals auch rot gesehen, wenn er einen Gegenspieler so traktiert hätte, auch wenn ihn dieser angegriffen hat.

Die rote Karte ist die schärfste Sanktion, die der Schiedsrichter verhängen kann.

Das einzige,w as man vergleichen kann, ist dass der jeweils Angegriffene nicht mit einem Angriff aus dieser richtung rechnen musste. Weder muss ein Spieler damit rechnen, dass ein Zuschauer die Möglichkeit eines Angriffs hat, noch muss ein Balljunge damit rechnen von einem Spieler getreten zu werden.

 

[Gast_481]

Deine Argumentation ist völlig unschlüssig. Bei dem TW von Alkmaar wurde die rote Karte wegen einer Notwehrsituation zurückgenommen. Da hat keiner "etwas hochgerechnet". Ohne diese Notwehrsituation wäre die rote Karte nämlich berechtigt gewesen. Und ich bin mir sicher, dass eine Sperre dann länger als bei eienr Tätlichkeit gegenüber einem Spieler gewesen wäre.

Bessere Beispiele sind dei Sperren gegen Cantona nach seinem Tritt gegen einen Zuschauer und der Flaschenwurf von Guerrero. Das heißt natürlich nicht, dass Hazard eine Sperre bekommen sollte, dei annähernd bei der von Cantona liegt.

Und den Satz verstehe ich gar nicht:

Die rote Karte ist die schärfste Sanktion, die der Schiedsrichter verhängen kann.

Das einzige,w as man vergleichen kann, ist dass der jeweils Angegriffene nicht mit einem Angriff aus dieser richtung rechnen musste. Weder muss ein Spieler damit rechnen, dass ein Zuschauer die Möglichkeit eines Angriffs hat, noch muss ein Balljunge damit rechnen von einem Spieler getreten zu werden.

Hab mal die beiden Sätze markiert, die relevant sind. Meine Argumentation ist schlüssig, du verstehst sie lediglich nicht.

Die rote Karte gegen Alkmaars TW wurde wegen einer Notwehr zurückgenommen. Hätte ihn statt eines Fans einen Spieler so attackiert, wäre sie nicht zurückgenommen worden, auch wenn es auch da Notwehr gewesen wäre. Es hätte stattdessen wohl vermutlich rot für beide gegeben. Das ist das was ich meine.

Und deshalb kann man dein "wenn er einen Gegenspieler..." auch so nicht verwenden, da es je nach Situation doch eine Rolle spielt, ob es ein Aussenstehender (und dazu zähle ich auch die Balljungen) oder ein Gegenspieler ist.

 

[Omega]

Und deshalb kann man dein "wenn er einen Gegenspieler..." auch so nicht verwenden, da es je nach Situation doch eine Rolle spielt, ob es ein Aussenstehender (und dazu zähle ich auch die Balljungen) oder ein Gegenspieler ist.

Ja und das stelle ich wo in Abrede? Ich habe den Angriff auf einen Außenstehenden strafschärfend angesehen (wobei ich Balljungen im hochklassigen Fußball als Teil des Spiels ansehe, dieser aber nicht mit Angriffen rechnen muss), woraufhin du mir widersprochen hast. Muss ich jetzt annehmen, dass du den Angriff auf einen Balljungen geringer bestrafen würdest als auf einen Gegenspieler?

 

[Gast_481]

Ja und das stelle ich wo in Abrede? Ich habe den Angriff auf einen Außenstehenden strafschärfend angesehen, woraufhin du mir widersprochen hast. Muss ich jetzt annehmen, dass du den Angriff auf einen Balljungen geringer bestrafen würdest als auf einen Gegenspieler?

Zumindest nicht wie du zwingend höher. Deshalb auch das Beispiel mit Alkmaar, wo der TW, Notwehr hin oder her, sicher keine Entlastung bekommen hätte, wenns ein Gegenspieler gewesen wäre.