Würde team pass nicht noch ungleichere Verteilung bedeuten weil viel mehr mehr leute den Bayern oder Dortmund pass als den Freiburg oder Gladbach pass kaufen?
Macht die Bundesliga ohne grundlegende Reformen noch Sinn?
- Ersteller Tuco
- Erstellt am
Du willst es nicht verstehen. Die Bundesliga ist gesund darum ging es mir. Ganz im Gegensatz zur PL wo zahllose Vereine bis in die 3 te Liga von Investoren gesxhroepft wurden und ihrer Identität beraubt . Ich will ja eben keine Ticketpreise ala England. Keine TV Preise ala England.Ich will keinen enthemmten Raubtierkapitalismus der normale Fans mehr und mehr ausschließt. Ich verzichte dafür gerne auf n Titel wenn dafür Vereine wie Freiburg möglich sind. Eben das hier noch der normale Zuschauer mehr im Mittelpunkt steht ist doch das Schöne an der Buli und macht sie wertvoll.
Die Wertschöpfung ist doch auch hervorragend . Ist doch komplett egal ob's in Yokohama oder New York n Fanclub gibt. Wie man allen Ernstes englische Verhältnisse will geht mir komplett ab.
Ok, was spräche dann gegen einen Salary-Cap für die Bundesliga? Würde der Liga selbst nur gut tun, weil es dann mehr Konkurrenz und Abwechslung gibt.
NcsHawk
Bankspieler
- Beiträge
- 10.059
- Punkte
- 113
Wer stellt sich denn hin und sagt der BVB könnte nicht viel mehr?
Aber der Unterschied zwischen dem BVB und Bayern ist nicht, dass der BVB keine 50 Millionen Spieler holt der Unterschied ist, dass es sich Bayern leisten kann wenn diese Transfers floppen.
Siehe Pahlina, Kim oder de Ligt.
Wenn dein ganzes Transferfenster dann nur aus einem Spieler besteht ist das schon sehr riskant solch eine Summe in die Hand zu nehmen...
Und wie gesagt... der BVB ist gar nicht auf dem Niveau dass es zur Debatte steht noch den einen Hochklasse-Spieler für solch eine Summe zu holen.
NcsHawk
Bankspieler
- Beiträge
- 10.059
- Punkte
- 113
Soll ja keine Eigenvermarktung sein. Eine Liga ein Topf.
Blayde
Bankspieler
- Beiträge
- 13.705
- Punkte
- 113
War es bei Social Media nicht so, dass die Bundesliga international durchaus gut dabei ist? Nur halt alles regional in Deutschland blockiert, um die TV-Deals hier einzuhalten? Dann wäre es ein krasser Tradeoff. Einerseits besseres Marketing. Andererseits aber auch weniger TV-Geld kurzfristig, damit weniger Geld für die Vereine, damit ein noch schlechteres Produkt.
Harrison
Bankspieler
- Beiträge
- 4.500
- Punkte
- 113
Jetzt behauptest du schon wieder, dass so ein Transfer das ganze Budget eines Transferfensters auffressen würde, obwohl es nachweislich nicht stimmt.
Was die Flops der Bayern Flops: Rein finanziell war de Ligt kein größerer Flop als Nico Schulz beim BVB, sportlich eher weniger. Wenn Kim ein Flop ist, sind 50 % der BVB Transfers Flops. Palinha muss man als Flop mit Ansage betrachten, wie groß der finanzielle Verlust am Ende ist, muss man sehen, aber auch da gibt es beim BVB mindestens etliche, finanziell gleichwertige Flops. Der BVB produziert mit niedrigeren Ablösesummen unter dem Strich finanziell mindestens genauso große Verluste wie die Bayern, mit dem Unterschied, dass bei Bayern im Vergleich zum BVB aber noch etliche sehr gute Transfers dabei sind.
Und zu dem Punkt, dass die guten Spieler gar nicht zum BVB wollen würden: Es gab ja in der Vergangenheit durchaus realistische Möglichkeiten für den BVB, entsprechende Transfers zu tätigen. Ich erinnere mich noch sehr gut an den Fall Hakimi. Da war man zu geizig, die 40 Mio. für einen Spieler auszugeben, der beim BVB sogar mit erstklassigen Leistungen seine Stärke bewiesen hatte und bereit war fest zum BVB zu wechseln. Stattdessen hat man im gleichen Transferfenster einen Emre Can für 25 Mio. geholt und dachte, man könnte mit einem Meunier Hakimi gleichwertig und quasi kostenfrei ersetzen.
Ich glaube absolut niemand hier behauptet, dass der BVB da in den letzten Jahren gute Arbeit geleistet hat.
Ändert halt trotzdem nichts daran, dass Olise zum Zeitpunkt des Bayern Transfers für den BVB nicht zu bekommen war.
$ilverBullet
Berkshire Hathaway
Dortmund doch das gleiche
Bis vor 1 2 jahren haben die doch gefühlt jede saison jemanden für 100 mio verkauft
Wo ist das ganze geld hin
NcsHawk
Bankspieler
- Beiträge
- 10.059
- Punkte
- 113
Bevor wir uns jetzt hier verrennen...
Meine Punkte:
-Der BVB gibt sein Geld schlecht aus
-Die aktuelle Qualität in der Bundesliga ist allgemein sehr dürftig.
-Die Vereine schielen zu schnell aufs Geld und hätten mehr davon einen guten Spiele auch mal eine Saison länger zu halten (und zu bezahlen)
-Kein Verein in der Bundesliga ist in der Lage (ohne größere Transfereinnahmen) einen 50 Millionen€ zu stemmen.
-Selbst bei entsprechenden Einnahmen ist es für die meisten Vereine kaum möglich einen 50Millionen Spieler entsprechendes Gehalt zu zahlen.
Was siehst du anders?
Harrison
Bankspieler
- Beiträge
- 4.500
- Punkte
- 113
Na, aus den bisherigen Posts sollte das doch klar sein.
Ich habe ja nicht behauptet, dass es etliche Vereine gibt, die solche Transfers stemmen könnten. Aber mindestens auf Leipzig und Dortmund treffen die letzten beiden Punkte so nicht zu. Dazu kommt, dass die beiden Vereine in den letzten Jahren hohe bis sehr hohe Transfereinnahmen hatten. Und wer u.a. für Süle und Guirassy jeweils Gehälter in Höhe von 9-10 Mio. zahlt, kann auch 12 Mio. für einen 50 Mio. Transfer zahlen.
NcsHawk
Bankspieler
- Beiträge
- 10.059
- Punkte
- 113
Gut.
Kein Verein in der Bundesliga hatte jemals ein Transferminus von über 50 Millionen €.
Entsprechend kann man wohl relativ klar sagen ohne entsprechende Einnahmen ist so ein Transfer in Deutschland ausgeschlossen.
Gehalt.
Wenn man einem Spieler 12 Millionen € Gehalt bezahlt wird das zur Folge haben, dass das gesamte Gehaltsniveau entsprechend steigt.
Das funktioniert dann wenn man einen Spieler holt der auch direkt ein Star im Team ist.
Holt man einen Pahlina besteht die Gefahr das daran ein Verein in Deutschland kaputt geht.
Das Hauptproblem ist auch gar nicht so sehr, dass man die Ablösen nicht zahlen kann, sondern vielmehr, dass kein anderer Verein in Deutschland die echten Topspieler halten kann. Macht halt einen riesen Unterschied, wenn man die Topspieler nach deren Durchbruch oft nur noch 1-2 Jahre halten kann, da sie eh nicht verlängern (ohne AK) und man sonst Gefahr läuft sie ablösefrei zu verlieren oder nur eine deutlich niedrigere Ablöse zu erzielen. Die Sorgen hat Bayern nicht, weil sie Gehälter wie die anderen europ. Topclubs zahlen können.
Ich hab jetzt nicht alle 150+ Seiten hier gelesen, also auf die Gefahr dass ich nur Dinge wiederhole:
Selbst ich als Bayern-Fan finde es Kacke, wenn mein Verein jedes Jahr Meister wird.
Es klingt kitschig, aber im Sport gilt natürlich schon "Konkurrenz belebt das Geschäft". Heißt für mich, es muss in der Liga einen tatsächlichen Wettbewerb geben.
Die Frage ist für mich, wie kommt man da hin, ohne zu versuchen den FC Bayern gezielt auszubremsen?
Wenn es nur einen nationalen Wettbewerb gäbe, könnte man natürlich über so was nachdenken oder über Dinge wie salary cap etc. sprechen.
Aber es muss doch auch unser Ziel sein, dass möglichst viele Vereine der Bundesliga auch international eine Rolle spielen.
Nur so werden die großen Gelder erspielt und somit auch die großen Stars angelockt, was wiederum die Attraktivität der Liga erhöht.
Ich will mich jetzt auch nicht in Fan-Kämpfen verstricken wie "Bayern wurde schon durch die Olymp. Spiele ungerecht bevorteilt" oder "Verein X hätte ja das Geld, ist aber einfach schlecht gemanaged".
Stellt sich für mich also die Frage, wie kann man entweder die restlichen Teams "stärker" machen oder muss man akzeptieren, dass es im Fußball mind. eine 2-Klassen-Gesellschaft gibt?
Wäre es nicht wirklich sinnvoll, wenn die europ. Top-Clubs ihre eigene Meisterschaft ausspielen würden, eben weil sie national konkurrenzlos sind?
In diesem Jahrhundert wurden in Spanien auch fast nur Barca und Real Meister (2x Athletico, 2x Valencia)
Ja, in Frankreich waren die Verhältnisse andere, aber seit 2000 sind halt auch PSG 11x und Lyon 7x Meister geworden.
In England ist die Spitze breiter mit 8x ManCity, 7x ManU, Chelsea, Arsenal und Liverpool mit jeweils ein paar Titeln.
Für mich ist es im Grunde ein klassisches Kapitalismus-Problem wo die Schere arm/reich jedes Jahr weiter auseinandergeht.
Wer es nicht jedes Jahr in den CL schafft, verliert sofort den Anschluss.
Wer reich ist, wird noch reicher und der Abstand zu den anderen Teams jedes Jahr noch größer.
Es ist halt auch ein Fußball-spezifisches "Problem" dass oft aus Marketing-Gründen die "Traditionskarte" gespielt wird.
Klingt romantisch. Aber für die Top-Clubs in ganz Europa ist das doch mMn wirklich nur noch ein Narrativ für die eigenen Fans.
Selbst ich als Bayern-Fan finde es Kacke, wenn mein Verein jedes Jahr Meister wird.
Es klingt kitschig, aber im Sport gilt natürlich schon "Konkurrenz belebt das Geschäft". Heißt für mich, es muss in der Liga einen tatsächlichen Wettbewerb geben.
Die Frage ist für mich, wie kommt man da hin, ohne zu versuchen den FC Bayern gezielt auszubremsen?
Wenn es nur einen nationalen Wettbewerb gäbe, könnte man natürlich über so was nachdenken oder über Dinge wie salary cap etc. sprechen.
Aber es muss doch auch unser Ziel sein, dass möglichst viele Vereine der Bundesliga auch international eine Rolle spielen.
Nur so werden die großen Gelder erspielt und somit auch die großen Stars angelockt, was wiederum die Attraktivität der Liga erhöht.
Ich will mich jetzt auch nicht in Fan-Kämpfen verstricken wie "Bayern wurde schon durch die Olymp. Spiele ungerecht bevorteilt" oder "Verein X hätte ja das Geld, ist aber einfach schlecht gemanaged".
Stellt sich für mich also die Frage, wie kann man entweder die restlichen Teams "stärker" machen oder muss man akzeptieren, dass es im Fußball mind. eine 2-Klassen-Gesellschaft gibt?
Wäre es nicht wirklich sinnvoll, wenn die europ. Top-Clubs ihre eigene Meisterschaft ausspielen würden, eben weil sie national konkurrenzlos sind?
In diesem Jahrhundert wurden in Spanien auch fast nur Barca und Real Meister (2x Athletico, 2x Valencia)
Ja, in Frankreich waren die Verhältnisse andere, aber seit 2000 sind halt auch PSG 11x und Lyon 7x Meister geworden.
In England ist die Spitze breiter mit 8x ManCity, 7x ManU, Chelsea, Arsenal und Liverpool mit jeweils ein paar Titeln.
Für mich ist es im Grunde ein klassisches Kapitalismus-Problem wo die Schere arm/reich jedes Jahr weiter auseinandergeht.
Wer es nicht jedes Jahr in den CL schafft, verliert sofort den Anschluss.
Wer reich ist, wird noch reicher und der Abstand zu den anderen Teams jedes Jahr noch größer.
Es ist halt auch ein Fußball-spezifisches "Problem" dass oft aus Marketing-Gründen die "Traditionskarte" gespielt wird.
Klingt romantisch. Aber für die Top-Clubs in ganz Europa ist das doch mMn wirklich nur noch ein Narrativ für die eigenen Fans.
Harrison
Bankspieler
- Beiträge
- 4.500
- Punkte
- 113
Wieder falsch. Habe jetzt keine Lust alles nachzuschauen, aber mindestens Leipzig hatte schon mindestens zweimal ein Transferminus von über 50 Mio und Dortmund mindestens einmal eines von ziemlich genau 50 Mio. Es macht nicht viel Sinn, wenn du hier dauernd mit falschen Angaben argumentierst.
Ist Süle, der mit 10 Mio. (oder auch 14 Mio., je nach Quelle) das höchste Gehalt beim BVB kassiert, ein Star im Team? Und wenn nicht, inwiefern hat das jetzt die Gefahr erhöht, dass der BVB daran kaputt geht?
Zuletzt bearbeitet:
waren es in den 2000er nicht nur 6 titel? 2002 war BVB, 2004 Werder, 2007 VfB und 2009 VFL Wolfsburg, bleiben nur 6 für bayern?
VvJ-Ente
Verdammter Wohltäter
- Beiträge
- 29.336
- Punkte
- 113
@Harrison du hast recht damit, dass der BVB in den letzten Jahren schlechte Transfers gemacht hat. Davor waren sie aber richtig gut, mit u.a. Håland, Bellingham, Dembele, Sancho. Wie dicht war Dortmund in diesen Jahren an den Bayern dran?
Und noch deutlicher: Leverkusen hat es erst vor kurzem geschafft, die Meisterschaft mit einer Saison zu holen, die die Bayern in 63 Jahren Bundesliga nicht auf die Platte gebracht haben. Anstatt dass die diese Mannschaft einfach behalten, Wirtz weg, Frimpong weg, Tah weg, Alonso weg, Xhaka weg... Warum? Weil Leverkusen genauso unfähig ist wie der BVB und lieber Ten Hag statt Alonso und Maza statt Wirtz wollte?
Und noch deutlicher: Leverkusen hat es erst vor kurzem geschafft, die Meisterschaft mit einer Saison zu holen, die die Bayern in 63 Jahren Bundesliga nicht auf die Platte gebracht haben. Anstatt dass die diese Mannschaft einfach behalten, Wirtz weg, Frimpong weg, Tah weg, Alonso weg, Xhaka weg... Warum? Weil Leverkusen genauso unfähig ist wie der BVB und lieber Ten Hag statt Alonso und Maza statt Wirtz wollte?
Eigentlich ist es doch sehr stark das Dortmund inzwischen seit 15 Jahren konstant auf platz 2-3 liegt mit wenigen Ausnahmen.
Klar Dortmund ist ein Traditionsverein und auch keine kleine Stadt, aber nach Einwohnern liegt man auch Platz 9 in Deutschland (hinter München, Berlin, Hamburg, Köln, Frankfurt, düsseldorf, Stuttgart, Leipzig).
Fairerweise muss man sagen das es bei den Einwohnern zwischen rang 6-10 nicht der riesen unterschied ist, aber Dortmund ist ja auch was pro kopf bip angeht nicht so der Reißer, Dortmund liegt beim gesamt BIP auch platz 13 und beim pro kopf bip deutlich weiter hinten.
Und klar, der Ballungsraum um Dortmund ist natürlich schon nicht klein, dafür gibt es da aber auch viel Konkurrenz anderer Vereine (vor allem schalke)
Klar ist marktgröße und Kaufkraft der Bevölkerung nicht alles, aber ich würde sogar sagen das Dortmund in den letzen 15 jahren in Bezug auf marktgröße und Kaufkraft der Region mit das stärkste team in europa ist.
Klar Dortmund ist ein Traditionsverein und auch keine kleine Stadt, aber nach Einwohnern liegt man auch Platz 9 in Deutschland (hinter München, Berlin, Hamburg, Köln, Frankfurt, düsseldorf, Stuttgart, Leipzig).
Fairerweise muss man sagen das es bei den Einwohnern zwischen rang 6-10 nicht der riesen unterschied ist, aber Dortmund ist ja auch was pro kopf bip angeht nicht so der Reißer, Dortmund liegt beim gesamt BIP auch platz 13 und beim pro kopf bip deutlich weiter hinten.
Und klar, der Ballungsraum um Dortmund ist natürlich schon nicht klein, dafür gibt es da aber auch viel Konkurrenz anderer Vereine (vor allem schalke)
Klar ist marktgröße und Kaufkraft der Bevölkerung nicht alles, aber ich würde sogar sagen das Dortmund in den letzen 15 jahren in Bezug auf marktgröße und Kaufkraft der Region mit das stärkste team in europa ist.
Savi
Co-Schädling
- Beiträge
- 34.825
- Punkte
- 113
Fake News der Woche aus Entenhausen:
Leverkusen hat eine Bestmarke aufgestellt, nämlich, dass sie die erste und einzige Mannschaft waren, die in einer Saison ungeschlagen blieb. Den Rest hat weitestgehend Bayern in 63 Jahren auf die Platte bekommen....
Leverkusen hat eine Bestmarke aufgestellt, nämlich, dass sie die erste und einzige Mannschaft waren, die in einer Saison ungeschlagen blieb. Den Rest hat weitestgehend Bayern in 63 Jahren auf die Platte bekommen....
Stiebonaut
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 646
- Punkte
- 93
Eine wesentlicher Faktor für die weitere Entwicklung der Bundesliga wird der Faktor sein wie die Investitionsbereitschaft im direkten Verfolgerfeld der Bayern sich entwickelt. Ich denke, dass der Woltemade Transfer eine Vorschau war, was in der Bundesliga ab Sommer, fernab von Bayern und deren nominellen Verfolgern Leverkusen, Dortmund und Leipzig passieren wird.
Ein Woltemade wäre mit seiner Leistung von letzter Saison wahrscheinlich vor 2-3 Jahren für rund 30 Mio gewechselt. Eine Summe welche Leverkusen, Dortmund oder Leipzig in der Lage gewesen wären zu zahlen.
Da der VFB hier aber eine Blaupause für Beharrlichkeit und durchsetzen der eigenen Forderungen im Rahmen von Transferverhandlungen gezeigt hat und letztendlich eine Summe erhalten hat, bei der letztlich sogar die Bayern abgewunken haben, könnte dieses Modell nun flächendeckend in der Bundesliga greifen.
Wenn nun auch die Mittelklasse der Bundesliga anfängt und es schafft bei ihren Transferverhandlungen Summen aufzurufen und auch durchzudrücken, bei denen Vereine wie Dortmund, Leipzig und Leverkusen abwinken, und nicht in der Lage sind diese Summen zu zahlen dürfte das Delta zu Bayern noch weiter wachsen, da diese Transfers dann zwangsläufig ins Ausland gehen.
Das bedeutet auch, dass Bundesliga-Interne Transfers immer weniger werden.
Schon in dieser Saison fanden fast alle Transfers > 10 Mio Ablöse mit Vereinen außerhalb der Bundesliga statt, die einzigen bundesligainternen Transfers in dieser Größenordnung waren Burkhardt, Doan, Tiago Tomas & Hollerbach.
Für Bayern war die Woltemade Verhandlung vielleicht eine kleine Niederlage, aber am deutschen Markt wird ja seit einigen Jahren nur noch für strategische Transfers in besonderen Konstellationen (z.B. Tah, Laimer ablösefrei) oder das Sichern von Talenten (z.B. Urbig, Bischof) eingekauft. Der Ito Transfer war da die einzige Ausnahme.
Ein Woltemade wäre mit seiner Leistung von letzter Saison wahrscheinlich vor 2-3 Jahren für rund 30 Mio gewechselt. Eine Summe welche Leverkusen, Dortmund oder Leipzig in der Lage gewesen wären zu zahlen.
Da der VFB hier aber eine Blaupause für Beharrlichkeit und durchsetzen der eigenen Forderungen im Rahmen von Transferverhandlungen gezeigt hat und letztendlich eine Summe erhalten hat, bei der letztlich sogar die Bayern abgewunken haben, könnte dieses Modell nun flächendeckend in der Bundesliga greifen.
Wenn nun auch die Mittelklasse der Bundesliga anfängt und es schafft bei ihren Transferverhandlungen Summen aufzurufen und auch durchzudrücken, bei denen Vereine wie Dortmund, Leipzig und Leverkusen abwinken, und nicht in der Lage sind diese Summen zu zahlen dürfte das Delta zu Bayern noch weiter wachsen, da diese Transfers dann zwangsläufig ins Ausland gehen.
Das bedeutet auch, dass Bundesliga-Interne Transfers immer weniger werden.
Schon in dieser Saison fanden fast alle Transfers > 10 Mio Ablöse mit Vereinen außerhalb der Bundesliga statt, die einzigen bundesligainternen Transfers in dieser Größenordnung waren Burkhardt, Doan, Tiago Tomas & Hollerbach.
Für Bayern war die Woltemade Verhandlung vielleicht eine kleine Niederlage, aber am deutschen Markt wird ja seit einigen Jahren nur noch für strategische Transfers in besonderen Konstellationen (z.B. Tah, Laimer ablösefrei) oder das Sichern von Talenten (z.B. Urbig, Bischof) eingekauft. Der Ito Transfer war da die einzige Ausnahme.