CL Halbfinale 25/26 Rückspiel: Bayern München - Paris St.Germain

[Solomo]

naja
sollte imo keine rolle spielen

Finde ich auch. Da müsste man viel zu viel berücksichtigen.

 

[Chip84]

Wenn nicht ist es ein klarer Elfmeter, egal wie sehr es ein Kid's mistake ist

Wenn das ein Kid's mistake ist, hast Du wohl noch nie Fussball gespielt.

 

[nbatibo]

Ich bin ein alter Mann, der den sozialen Medien hilflos ausgeliefert ist - es tut mir leid…

 

[carlch]

Kann den Schiedsrichter Frust ehrlicherweise nur bedingt verstehen.
Die Handregel im Strafraum ist ein leidiges Thema, weil es einfach nicht die 100% klare Linie gibt.
Das gestern darf aber niemals ein Elfmeter sein. Jeder der nur etwas objektiv ist, kann da keine andere Meinung haben.
Der Ball kommt vom eigenen Spieler und wird zudem noch aus dem 16er rausgeschossen. Es wird weder ein Angriff verhindert, noch liegt es im Interesse von Neves den Ball mit der Hand mitzunehmen.

Bei dem vermeintlichen Handspiel von Laimer, gehe ich schon eher mit.
Aber auch hier muss man nun mal bedenken, dass der Schiedsrichter innerhalb weniger Sekunden entscheiden muss und es bei gelben bzw. gelb/roten karten nun mal keinen VAR gibt. Wenn er sich also nicht sicher war ob Laimer den Ball vorher mit der Hand gespielt hat, seine Wahrnehmung aber so war es oder wirklich einen Einwand der anderen Assistenten gab, die es vermeintlich besser gesehen haben, dann muss er so entscheiden.

Naja also den Frust kann ich schon verstehen. Es wurde halt ein möglicherweise spielentscheidender oder zumindest mal das Spiel massiv beeinflussender Fehler gemacht. Da kann und darf man sich als Fan schon drüber aufregen auch weil die Art und Weise der Entscheidung sehr seltsam war (Korrektur vom Linienrichter) und es auch sonst ein paar so kleinere Entscheidung gab die einfach unglücklich waren (Kane Abseits oder das klare Foul an Diaz vor der Strafraumkante). Alles kein Grund einen Skandal heraufzubeschwören aber wenn ich da als Fan nicht zumindest ein bisschen gefrustet sein darf kann ich es auch gleich lassen.
Bei der Handspiel Nummer Strafraum wäre für mich halt der Lösungsansatz, dass Hand immer Hand ist aber es nur Elfmeter gibt wenn es offensichtlich Absicht ist oder ein klares Tor/eine klare Torchance verhindert wird. Sonst gibts halt einen indirekten Freistoß von der Strafraumkante. Wurde hier ja auch schon so vorgeschlagen. Klar ist „klare Torchance“ auch nicht immer eindeutig aber man spart sich zumindest dieses was ist strafbar Gedöns.

 

[$ilverBullet]

Kann den Schiedsrichter Frust ehrlicherweise nur bedingt verstehen.
Die Handregel im Strafraum ist ein leidiges Thema, weil es einfach nicht die 100% klare Linie gibt.
Das gestern darf aber niemals ein Elfmeter sein. Jeder der nur etwas objektiv ist, kann da keine andere Meinung haben.
Der Ball kommt vom eigenen Spieler und wird zudem noch aus dem 16er rausgeschossen. Es wird weder ein Angriff verhindert, noch liegt es im Interesse von Neves den Ball mit der Hand mitzunehmen.

Bei dem vermeintlichen Handspiel von Laimer, gehe ich schon eher mit.
Aber auch hier muss man nun mal bedenken, dass der Schiedsrichter innerhalb weniger Sekunden entscheiden muss und es bei gelben bzw. gelb/roten karten nun mal keinen VAR gibt. Wenn er sich also nicht sicher war ob Laimer den Ball vorher mit der Hand gespielt hat, seine Wahrnehmung aber so war es oder wirklich einen Einwand der anderen Assistenten gab, die es vermeintlich besser gesehen haben, dann muss er so entscheiden.

der hauptfehler ist ja das nicht gelbrot gegeben zu haben und nicht der Handelfmeter
und halt das Abseits Ding von Kane, aber das war zu 95% wirklich abseits also von dem her auch egal

 

[Chip84]

Naja also den Frust kann ich schon verstehen. Es wurde halt ein möglicherweise spielentscheidender oder zumindest mal das Spiel massiv beeinflussender Fehler gemacht.

Absolut, ich habe aber bewusst geschrieben, dass es hier keinen VAR gibt. Wenn er sich also nicht sicher war, ob es (k)ein Handspiel von Laimer war, ist die Auswirkung einen Spieler vom Platz zu schicken nochmals größer als ihn weiterspielen zu lassen.

 

[MS]

genau, er hat auch richtig viel selbstreflexion und argumentiert ganz selten ad hominem

Wie gesagt: der Spiegel ist manchmal rauh. Liegt nicht immer am Spiegel. Aber lassen wir es langsam. Jeder kennt die jeweils andere Position.

 

[Kalle6861]

Sagt der, der immer wieder mit dem Elfer für Coman gegen Bremen 1837 ankommt...

Seit Siebert den klaren Fehler eingestanden hat, ist das vergessen.
Entlastet Coman und die Bayern Bank aber in keinster Weise

 

[MS]

Sagt der, der immer wieder mit dem Elfer für Coman gegen Bremen 1837 ankommt...

Und der, der beim Bremen 11m keinen Fehler sieht.

DFB gesteht: "Eine Intervention war nicht angemessen"

Ein höchst umstrittener Elfmeter in der Nachspielzeit rettete Werder Bremen gegen Schalke einen Punkt. Tags darauf gestand der DFB den Fehler ein.

www.kicker.de

 

[Savi]

Ist alles richtig. Das liegt aber alles an meinen schlechten Eltern.

Deine Kindheitserinnerungen sehen eher so aus

 

[Savi]

Seit Siebert den klaren Fehler eingestanden hat, ist das vergessen.
Entlastet Coman und die Bayern Bank aber in keinster Weise

Dich entlastet auch nie was. Und jetzt?

 

[Kalle6861]

Und der, der beim Bremen 11m keinen Fehler sieht.

DFB gesteht: "Eine Intervention war nicht angemessen"

Ein höchst umstrittener Elfmeter in der Nachspielzeit rettete Werder Bremen gegen Schalke einen Punkt. Tags darauf gestand der DFB den Fehler ein.

www.kicker.de

Jo war Glück im Nachhinein
Aner das war kein Pokalhalbfinale

 

[Kalle6861]

Dich entlastet auch nie was. Und jetzt?

Mich muss gar nix mehr entlasten
Ausser Bandscheibe und Blase.

 

[carlch]

Absolut, ich habe aber bewusst geschrieben, dass es hier keinen VAR gibt. Wenn er sich also nicht sicher war, ob es (k)ein Handspiel von Laimer war, ist die Auswirkung einen Spieler vom Platz zu schicken nochmals größer als ihn weiterspielen zu lassen.

Für mich sollte der Linienrichter halt aber auch nur eingreifen wenn er sich zu 100% sicher ist, dass er es besser weiß. So wird halt die eigentlich richtige Entscheidung des Schiedsrichters (ob er die Karte gegeben hätte weiß man nicht aber zumindest mal das Handspiel hatte er erkannt) ins falsche korrigiert. Das mit der nochmals größeren Auswirkung kann man so sehen aber man kann auch sagen, dass er so halt das Risiko nimmt fälschlicherweise einen Spieler auf dem Feld zu lassen der da nicht mehr sein dürfte (unfair für das andere Team) und sonst halt einen Spieler vom Feld zu stellen obwohl er noch dabei sein sollte (unfair für das Team). Üblicherweise werden falsche Platzverweise nochmal schärfer kritisiert als nicht gegeben aber ich finds von den Auswirkungen jetzt nicht so krass unterschiedlich.

 

[Savi]

Mich muss gar nix mehr entlasten
Ausser Bandscheibe und Blase.

Glaubst Du. Hast Du Dir schonmal selbst zugehört?

 

[Kalle6861]

So wie ich das verstehe, sagt die Regel:
- wenn er vom Spieler abgeschossen wird, kein Handspiel
- wenn er absichtlich eine Bewegung zum Ball macht, trotzdem Handspiel - auch wenns ein Befreiungsschlag war

Die Frage ist jetzt: Wie ordnet man die Szene ein. Die Hand geht nach dem Schuss aktiv raus - damit finde ich nicht, dass er abgeschossen wird. Es ist jetzt auch nicht so, dass er den Ball sonst ins Gesicht bekommen hätte. Der wäre schlichtweg an ihm vorbeigeflogen. War es jetzt aber eine absichtliche Bewegung zum Ball? Im Endeffekt auch nicht wirklich. Bei einem gegnerischen Torschuss hätte man das argumentieren können, aber so kann man kaum argumentieren, dass es Absicht war. Für mich eher ein unglücklicher Reflex.
Also wie will man da jetzt entscheiden?

Was das andere Handspiel betrifft: Da geht der Arm eigentlich noch weniger zum Ball, aber ich habe gehört, dass das je nach Wettbewerb auch anders ausgelegt wird. Alles einfach komplett undurchsichtig.

Er dreht sich komplett aus der Bewegung heraus weg und nimmt dabei den Arm mit.
Bei ner flanke in den 16er wäre das ein klarer Handelfmeter.
In der Situation ist das ein völlig normaler Ablauf.

 

[$ilverBullet]

Seine Kindheitserinnerungen sehen eher so aus

da seh ich mich

 

[Kalle6861]

Glaubst Du. Hast Du Dir schobmal selbst zugehört?

Nein so weit isset noch nich.

 

[Fathi8]

Absolut, ich habe aber bewusst geschrieben, dass es hier keinen VAR gibt. Wenn er sich also nicht sicher war, ob es (k)ein Handspiel von Laimer war, ist die Auswirkung einen Spieler vom Platz zu schicken nochmals größer als ihn weiterspielen zu lassen.

Versteh ich nicht. Klar soll er nur einen Platzverweis aussprechen, wenn er sich sicher ist. Aber die Auswirkung einen Spieler unberechtigt vom Platz zu stellen (Riesenvorteil für den Gegner des vermeintlichen "Sünders") ist doch genauso groß wie einen Spieler unberechtigt nicht vom Platz zu stellen (Riesenvorteil für das "Sünder"-Teams). Nur halt für den jeweilig anderen.

Meine These ist: er hat es nicht richtig gesehen (Laimer Hand oder nicht) und war heilfroh, dass es von draußen jemand "gesehen" hat und er die gelb-rote nicht geben musste, ohne sicher zu sein. Jetzt hat er das Dilemma, dass er einem vertraut hat, der eine Wahrnehmungsstörung hatte in dem Moment. Shit Happens.

 

[Fathi8]

Er dreht sich komplett aus der Bewegung heraus weg und nimmt dabei den Arm mit.
Bei ner flanke in den 16er wäre das ein klarer Handelfmeter.
In der Situation ist das ein völlig normaler Ablauf.

Ja das war ja viel mehr Körperverbreitung als Davies letzte Woche und ohne vorherigen Körperkontakt plus mehr Abstand.

PSG hat in den beiden Szenen eben von Regel Auslegungen profitiert und dabei schon etwas Glück gehabt. Als ob Neves bei der Szene die Regel genau gekannt hat und deswegen seinen eigentlich natürlichen Bewegungsablauf nicht durch einen Verenkungsprozess (wie ihn Davies versucht hat) ersetzt hat. will sagen: schießt ein Bayernspieler den Ball, gibt's vielleicht 11er und das Blatt wendet sich..nur gestern halt nicht.

Aber auch hier gilt: Shit Happens. Ein anderes Mal haben die Bayern wieder das Glück, das man braucht um so ein knappes Duell zu gewinnen.