ATP Grand-Slam Live-Game-Thread

[Kalle6861]

Relativ eindeutig.

Dennoch:

Zverev hat kaum einen Top-Mann der höchsten Kategorie bei einem GS geschlagen. Djokovic nicht, Nadal nicht, Federer nicht, Sinner nicht , Alcaraz ja.

Stich hat Becker in seinem Wohnzimmer besiegt, Muster in Paris und war der Angstgegner von Sampras.

Exakt. Stich hat sicherlich auch deutlich mehr Winner geschlagen als Zverev, was aber wie so vieles andere bei so tollen Quervergleichenden Rankings schwer vergleichbar ist, da es heute aufgrund der wesentlich gutmütigeren handlings von Schlägern, Bällen und Belag, schwerer ist direkte Punkte zu erzielen.
Meistens haben bei ausgeglichenen Matches beide mehr UE als Winner heutzutage.
PS: Auch gegen Courier als der Top 5 war hatte Stich ne positive Bilanz. Aber das ist alles piilefit
EInfach freuen das wir endlich einen Paris Sieger haben, ohne gleich wieder ein Heldenranking aufzumachen.
Die 10 Besten, Größten usw.

 

[Tuco]

Relativ eindeutig.

Dennoch:

Zverev hat kaum einen Top-Mann der höchsten Kategorie bei einem GS geschlagen. Djokovic nicht, Nadal nicht, Federer nicht, Sinner nicht , Alcaraz ja.

Zverev hat Sinner bei den USO 2023 geschlagen - das sollte schon "zählen", es war auch unmittelbar vor Sinners Durchbruch.

 

[Fathi8]

Und auch wenn es nicht komplett gilt hat er letztes Jahr in Australien den Djoker "besiegt".

Achja und Nadal letztes Jahr in Paris. Aber das gilt noch weniger

 

[chris☕]

Relativ eindeutig.

Dennoch:

Zverev hat kaum einen Top-Mann der höchsten Kategorie bei einem GS geschlagen. Djokovic nicht, Nadal nicht, Federer nicht, Sinner nicht , Alcaraz ja.

Stich hat Becker in seinem Wohnzimmer besiegt, Muster in Paris und war der Angstgegner von Sampras.

Du schreibst ja selber "relativ eindeutig". Der Rest sind Detail Analysen, die zwar interessant sein können, aber wenig relevant für die Frage wer die Nr. 2 und wer die Nr. 3 ist.

 

[chris☕]

Achja und Nadal letztes Jahr in Paris. Aber das gilt noch weniger

Ähm ja, ich bin dafür das auch auszuklammern

 

[chris☕]

Wieso muss man direkt wieder zwanghaft sowas wie ne Rangliste deutscher Spieler aus unterschiedlichen Tennis-Zeitaltern aufmachen?
Völlig krank sowas.

Bei "völlig krank" assoziiere ich so einiges gerade, was auf der Welt passiert, eine harmlose kleine Tennis-Rangliste, die keinem weh tut, gehört bei mir nicht dazu. Voll drüber so ein Kommentar!

 

[thedoctor46]

Zverev hat kaum einen Top-Mann der höchsten Kategorie bei einem GS geschlagen. Djokovic nicht, Nadal nicht, Federer nicht, Sinner nicht , Alcaraz ja.

Den einzigen den Zverev aus der Liste nicht geschlagen hat bei einem GS ist Federer. Und ja man kann da Einschränkungen machen, aber darum gings ja nicht.

 

[chris☕]

Den einzigen den Zverev aus der Liste nicht geschlagen hat bei einem GS ist Federer. Und ja man kann da Einschränkungen machen, aber darum gings ja nicht.

Dass Federer sich vor Zverevs Prime davongeschlichen hat, dafür kann Zverev nix

 

[zick]

Bei "völlig krank" assoziiere ich so einiges gerade, was auf der Welt passiert, eine harmlose kleine Tennis-Rangliste, die keinem weh tut, gehört bei mir nicht dazu. Voll drüber so ein Kommentar!

Kann ich auch nicht nachvollziehen. Wenn dann kann man behaupten, dass man unterschiedliche Zeiten nicht vergleichen kann und somit auch nicht die Anzahl und Wertigkeit der Titel.
Ich wurde hier auch schon als pathologisch bezeichnet, weil ich Zverevs Draw. bzw. de Umstände in RG 2026 als glücklich bezeichnet habe. Da mag ich recht haben oder auch nicht aber deswegen als pathologisch bezeichnet zu werden, fand ich auch drüber, aber ich bin deswegen nicht (mehr) sauer.

 

[chris☕]

Kann ich auch nicht nachvollziehen. Wenn dann kann man behaupten, dass man unterschiedliche Zeiten nicht vergleichen kann und somit auch nicht die Anzahl und Wertigkeit der Ttel.

Vieler dieser Ranglisten sind halt einfach Spielerei. Keines unserer Leben wird davon besser oder schlechter. Beim Boxen macht man ja z.b. die sog. pound for pound Ranglisten, gewichtsübergreifende Ranglisten. Auch ein wenig Gaga, Leute machen einfach gerne phucking sinnlose Ranglisten und diskutieren sich dann einen Wolf darüber.

 

[Eric]

Relativ eindeutig.

Dennoch:

Zverev hat kaum einen Top-Mann der höchsten Kategorie bei einem GS geschlagen. Djokovic nicht, Nadal nicht, Federer nicht, Sinner nicht , Alcaraz ja.

Stich hat Becker in seinem Wohnzimmer besiegt, Muster in Paris und war der Angstgegner von Sampras.

So ist es. Stich hat bei seinem Wimbledon-Sieg 91, back to back, die beiden besten Rasen-Spieler der Welt geschlagen. Die beiden Spieler, die zwischen 85 und 90 (mit Ausnahme von 87) alle Titel in Wimbledon gewonnen hatten. Stich hat nicht einfach abgestaubt, sondern die beiden schwerstmöglichen Gegner aus dem Weg geräumt.

Stich hatte ein unheimliche Upside. In Topform konnte er die besten Leute regelrecht vorführen. Er war halt nicht sehr konstant. Aber vom A-Game her fand ich ihn deutlich näher an Sampras als Zverev an Alcaraz oder Sinner.

 

[Roberts]

Grüße kannste ja auch an @Roberts senden, der natürlich zufällig nach dem Erfolg nichts zu sagen hat.

Ja das stimmt natürlich, weil Du ja zu bestimmen hast, wann wer was hier zu posten hat.

Ach was, @Roberts feiert einfach gerade Freude trunkend Zverevs Sieg und schreibt nebenbei frenetisch eine Ode der Bewunderung für den frischgebackenen French Open Gewinner. Meine Quellen irren nie!

Ich habe noch nie freudetrunken den Sieg eines Sportlers gefeiert, aber gehofft, dass ich mich diesmal mit meiner Prognose irre. Gut, dass es Zverev heute zusammen bekommen hat. Dazu kann ich ihm nur gratulieren. Über das "wie" kann man durchaus unterschiedlicher Meinung sein.

 

[zick]

So ist es. Stich hat bei seinem Wimbledon-Sieg 91, back to back, die beiden besten Rasen-Spieler der Welt geschlagen. Die beiden Spieler, die zwischen 85 und 90 (mit Ausnahme von 87) alle Titel in Wimbledon gewonnen hatten. Stich hat nicht einfach abgestaubt, sondern die beiden schwerstmöglichen Gegner aus dem Weg geräumt.

Stich hatte ein unheimliche Upside. In Topform konnte er die besten Leute regelrecht vorführen. Er war halt nicht sehr konstant. Aber vom A-Game her fand ich ihn deutlich näher an Sampras als Zverev an Alcaraz oder Sinner.

Das Problem war jedoch, dass Stich sein A-Game nur selten gezeigt hat.

 

[Kalle6861]

Das Problem war jedoch, dass Stich sein A-Game nur selten gezeigt hat.

Gegen Lendl, Agassi oder Becker.
Sonst hat er keinen negativen Record gegen Top 5 Spieler

 

[chris☕]

Gegen Lendl, Agassi oder Becker.
Sonst hat er keinen negativen Record gegen Top 5 Spieler

Das "Hauptproblem" für Stich, warum er weniger Titel als Zverev hat dürfte die Länge seiner Karriere sein. Zverev ist seit fast 10 Jahren top Ten. Stich nur ca. 5 Jahre. Stich hat ne ähnliche w/l ratio als Zverev. Vielleicht sogar nen Ticken mehr upside.

 

[Big d]

Das "Hauptproblem" für Stich, warum er weniger Titel als Zverev hat dürfte die Länge seiner Karriere sein. Zverev ist seit fast 10 Jahren top Ten. Stich nur ca. 5 Jahre. Stich hat ne ähnliche w/l ratio als Zverev. Vielleicht sogar nen Ticken mehr upside.

Stich hatte auch viele Verletzungen. Vom talent her würde ich ihn über zverev einordnen, einige sagen sogar über Boris, aber er war oft verletzt und hatte glaube ich auch nicht die Disziplin von zverev was das körperliche Training angeht.

Stich hat ja auch schon mit Ende 20 aufgehört

 

[Kalle6861]

Das "Hauptproblem" für Stich, warum er weniger Titel als Zverev hat dürfte die Länge seiner Karriere sein. Zverev ist seit fast 10 Jahren top Ten. Stich nur ca. 5 Jahre. Stich hat ne ähnliche w/l ratio als Zverev. Vielleicht sogar nen Ticken mehr upside, aber etwas weniger Konstanz.

Stich hatte eine für die Zeit und den Umständen großartige (wenn auch zugegebenermaßen eher kurze) Karriere.
Er hat sich das ja selber so ausgesucht. Ersma Schule und Ausbildung, dann Profi und als der Körper sagte is nich mehr, dann war auch nich mehr.

Reden wir vom reinen Tennis Talent (auf die spielweise und Voraussetzungen der Zeit bezogen) ist er für mich sogar vor Becker.
Stich fehlte der totale Ehrgeiz, Tennis war nie sein "Leben" und wenn er merkte heut geht nix, dann ging meist auch nix.
Das hat man Ihm dann immer als Mangel an Kampfgeist etc ausgelegt. Stimmt auch teilweise, aber in der Gesamtbetrachtung insbesondere
des Gesamtbildes, issa damit auch gut gefahren. Vor allem wenn man die KArriere nach der Karriere betrachtet.

 

[Big d]

Stich hatte eine für die Zeit und den Umständen großartige Karriere.
Er hat sich das ja selber so ausgesucht. Ersma Schule und Ausbildung, dann Profi und als der Körper sagte is nich mehr, dann war auch nich mehr.

Reden wir vom reinen Tennis Talent (auf die spielweise und Voraussetzungen der Zeit bezogen) ist er für mich sogar vor Becker.
Stich fehlte der totale Ehrgeiz, Tennis war nie sein "Leben" und wenn er merkte heut geht nix, dann ging meist auch nix.
Das hat man Ihm dann immer als Mangel an Kampfgeist etc ausgelegt. Stimmt auch teilweise, aber in der Gesamtbetrachtung insbesondere
des Gesamtbildes, issa damit auch gut gefahren. Vor allem wenn man die KArriere nach der Karriere betrachtet.

Denke ich auch. Kann mir auch vorstellen das seine Intelligenz da der absoluten aufopferung im weg stand. Glaube als goat mäßiger Sportler ist eine gewisse beschränktheit von vorteil. Das heißt nicht das man saudumm sein muss, aber super vielfältige Interessen und der Wille neue Sachen kennenzulernen können dem sport Ziel schon im weg stehen.

Gibt da natürlich durchaus auch Ausnahmen die beides vereinbaren, aber viele sind doch schon sehr stark auf das eine ziel fokussiert

 

[BavarianChris]

Stich hatte eine für die Zeit und den Umständen großartige (wenn auch zugegebenermaßen eher kurze) Karriere.
Er hat sich das ja selber so ausgesucht. Ersma Schule und Ausbildung, dann Profi und als der Körper sagte is nich mehr, dann war auch nich mehr.

Reden wir vom reinen Tennis Talent (auf die spielweise und Voraussetzungen der Zeit bezogen) ist er für mich sogar vor Becker.
Stich fehlte der totale Ehrgeiz, Tennis war nie sein "Leben" und wenn er merkte heut geht nix, dann ging meist auch nix.
Das hat man Ihm dann immer als Mangel an Kampfgeist etc ausgelegt. Stimmt auch teilweise, aber in der Gesamtbetrachtung insbesondere
des Gesamtbildes, issa damit auch gut gefahren. Vor allem wenn man die KArriere nach der Karriere betrachtet.

Kann ich fast unterschreiben. Wobei er schon noch zwei, drei Jahre auf Top-Level hätte spielen können. Er hatte doch damals die Bänderverletzung überwunden und kam 1996 ins FO-Finale und 1997 ins Wimbledon-HF, wo Pioline in meiner Erinnerung zwei Dutzend günstige Netzroller hatte. Jedenfalls sehr unglückliches Ausscheiden, in einem Finale gg. Sampras hätte er sicher seine Chancen gehabt.
Ich weiß nicht, war es Sampras oder McEnroe, irgendwer sagte mal, wenn du die Top-Spieler fragst, wer gewinnen würde, wenn bei einem Turnier jeder sein absolutes Top-Level abrufen würde, würde die Wahl eindeutig auf Stich fallen.

 

[Kalle6861]

Kann ich fast unterschreiben. Wobei er schon noch zwei, drei Jahre auf Top-Level hätte spielen können. Er hatte doch damals die Bänderverletzung überwunden und kam 1996 ins FO-Finale und 1997 ins Wimbledon-HF, wo Pioline in meiner Erinnerung zwei Dutzend günstige Netzroller hatte. Jedenfalls sehr unglückliches Ausscheiden, in einem Finale gg. Sampras hätte er sicher seine Chancen gehabt.
Ich weiß nicht, war es Sampras oder McEnroe, irgendwer sagte mal, wenn du die Top-Spieler fragst, wer gewinnen würde, wenn bei einem Turnier jeder sein absolutes Top-Level abrufen würde, würde die Wahl eindeutig auf Stich fallen.

Sampras war es, aber auch McEnroe hat bis heute ein respektvolles gutes Verhältnis zu Stich und hält Ihn für einen der brillantesten Spieler jener Zeit.