US Open 2026 - Herren

[Huck huckt weg]

Ich glaube ich habe einfach ein anderes Verständnis von "Hate". Wenn man sagt, dass Shelton ziemlich viele unforced errors macht und das dann als Zverev-Bashing verstanden wird (obwohl im gleichen Atemzug darauf hingewiesen wird, dass Zverev das sehr geschickt spielt usw.), dann liegt's vielleicht mehr an der Empfindlichkeit mancher als am vermeintlichen "gehate" anderer... Oder ich bin tatsächlich blind - aber dann auch gerne.

Ich habe mich 0 auf Aussagen von Unforced Errors bezogen, dafür hättest du eigentlich nur die Beiträge richtig lesen müssen. Schon traurig wenn man sich nicht mal die Mühe macht zu lesen, was hier alles geschrieben wird.

 

[leschmuh]

Das war ein Beispiel aus dem Live-Thread. Nicht von dir konkret.

Schon traurig wenn man sich nicht mal die Mühe macht zu lesen, was hier alles geschrieben wird.

Mir gehts auch gar nicht um konkrete Personen, weil ich nicht nach "Zverev-Fanboys" und "Zverev-Hatern" sortiere. Ist mir zu blöd. Und die Diskussion darum ist mir 2x zu blöd. Daher letztes Statement von mir, denn was du hier lesen willst ist mir eigentlich schnuppe.

 

[Hans Meyer]

Und dann gibt es andere Statistiken, in denen Zverev viel besser aussieht, die könnte man ja auch noch häufiger posten. Besonders gut gefällt mir zum Beispiel diese:

Punkte bei Grand-Slam-Turnieren 2026

Zverev: 6100
Sinner: 2850
Alcaraz: 2400
Djokovic: 2210
Cobolli: 1810
Shelton: 1760

Es gibt hier auch genug Statistiken die "positiv" für Zverev sind, zB auch zu deiner hier oben hatte ich geschrieben

Wenn man das heutige Punktsystem nimmt, dann haben seit 1969 nur
Laver, Djokovic (4x), Federer (3x), Nadal, Wilander und Sinner eine bessere GS Saison gespielt als Zverev 2026.

Es haben rein von den Punkten nur 11 Spieler eine bessere GS Saison gespielt als Zverev

Genauso konnte man hier lesen, dass Zverev einer von nur 4 Spielern ist, die ihre ersten beiden GS im selben Jahr gewonnen haben. Wobei man zu der Statistik auch sagen muss, dass man das Alter auch beachten muss. Es ist ja normal, dass Becker, Nadal oder Alcaraz nicht direkt 2 GS gewonnen haben.

Man kann auch hier Statistiken zu den besten GS Bilanzen 2026 lesen (Zverev führt deutlich) oder man sieht hier auch, dass Zverev zu einem illustren Kreis von Spielern gehört die:
- Drei GS Finals in Serie erreicht haben
- Drei GS Finals in einer Saison erreicht haben
- auf drei verschiedenen Belägen in einer Saison ein GS Finale erreicht haben

Es ist doch auch normal Statistiken zu aktualisieren, die aktuell sind.
Zum Beispiel als Zverev das Wimbledon Finale erreicht hat, er war da einer von wenigen, die alle 4 erreicht haben.
Als er verloren hatte, gehörte er zu einem illustren Kreis von Spielern die bei allen 4 GS ein Finale verloren haben. Genauso wie zB Djokovic oder Federer. Die eine Statistik ist spannender, die andere eher für Zahlenfreaks.

Zverev war wie Murray ja auch immer eine Anomalie. Bis zu den FO war er viel zu erfolgreich um keinen GS zu haben. Nun taucht er in vielen Rankings auf, wo alle Spieler absolute ATG sind und Murray iwie der mit Abstand kleinste Name zusammen mit Sinner. Nun taucht auch Zverev in einigen auf.

Natürlich hat Zverevs Top 10 Bilanz Gründe, allen voran liegen die wenigen Siege daran, dass die Tour von der Breite in der Weltspitze schwach ist. Ich rede nicht von dir, aber man kann sich nicht gleichzeitig beschweren, dass man die Top 10 als historisch schwach bezeichnet und gleichzeitig die Top 10 Bilanz schön reden.

Wenn Nadal ohne Satzverlust ein GS gewinnt oder ohne einen Top 20 Spieler zu bezwingen, dann ist auch beides eine Statistik die dann erwähnt wird

Seitdem die AO ihre Bedeutung haben, hahen nur Nadal (3), Zverev (3) und Federer (2) GS Finals erreicht ohne einen Top 20 Spieler zu besiegen, solche Zahlen kommen hoch, wenn sowas passiert. Genauso als eine Übersicht aller Titelträger ohne Breakverlust hochkommt, als Zverev ohne Aufschlagverlust Madrid gewann.

Nur weil sich hier einige auf bestimmte stürzen, muss man jetzt da nicht mitmachen

Man kann mir jetzt vorwerfen, dass ich zu wenig Statistiken poste und wenn du nur nach meinen Beiträgen im US Open Thread schaust in den letzten Tagen, findest du auch genug "pro" Zverev

Bei Nachfragen liefere ich doch auch meist Statistiken, wenn jemand hier sich das fragt

In glaube es ist bei sowas immer wichtig, in welchem Kontext, wann und wie man gewisse Dinge anspricht. Ich find es beispielsweise total unangebracht, wenn man jemand wie @Hans Meyer unterstellt, dass er mit manchen Kommentaren die Erfolge von Zverev madig machen wollen würde, obwohl er über viele Jahre Zverev so oft verteidigt und meines Wissen sogar Sympathien für ihn hat. Auf der anderen Seite sind wiederum Kommentare wie "Ja, er hat halt nur gewonnen weil die Konkurrenz so schwach war" total unangebracht (und davon gibt es auch einige).

Zverev gehört nicht zu meiner Tier 1 Liste, aber zu meiner Tier 2. Spieler wie Shapovalov, Wawrinka oder Korda sind vor ihm. Manchmal drücke ich auch taktisch meine Daumen, also je nach Turnier oder Runde bin ich eher für Musetti oder Zverev. Bei den USO 2025 war ich für Zverev und nicht FAA, aber heute würde ich lieber den Kanadier einen großen Titel gewinnen sehen. Beim Finale Zverev vs Cobolli hab ich auch wirklich sehr mitgefiebert, das war gestern weniger, zum einen weil Zverev schon einen GS Titel gewonnen hat, zum anderen finde icu Shelton besser als Cobolli. Bei Shelton mag ich zum einen die VH und zum anderen die Hoffnung, dass er die Breite vorne verbessert. Grundsätzlich sehe ich Sinner lieber auf der als Zverev, aber ich hoffe dsss Zverev für eine kurze Zeit die 1 wird. .

ich finde es auch lustig, dass mich hier 2 als Hater und einer als Zverev-Fanboy bezeichnet. Wirklich absurd finde ich @Paulie Walnuts, der zwischen wie könnt ihr nur Zverev kritisieren zu Zverev ist einfach nicht gut genug wechselt je nach Windrichtung.

Wer meine Beiträge hier über all die Jahre gelesen hat, der weiß, dass ich Zverev immer große Titel inkl. GS Titel zugetraut habe. Auch als Sinner und Alcaraz vorne waren. Ich hab immer gesagt, dass es unwahrscheinlich ist, dass die beiden einfach so weiter machen, da widerspricht ihre als auch die allgemeine Tennisgeschichte.

Zverev hat 2026 pünktlich sich wieder verbessert, 2025 war verglichen mit 2024 einfach nicht gut, seiner 2026er Form hätte ihm 2025 wenig genutzt bei den GS Zverev war 2025 eher wie eine 5 oder 6 der Welt unterwegs.

Ich traue ihm in der Zukunft auch Siege über Sinner und Alcaraz zu, wobei ich diese Niederlagenserie gegen Sinner nicht erwartet hätte, da wäre ein baldiger Sieg echt wichtig

 

[Francois]

Tuco hat doch sogar die Frage gestellt, woraufhin die Antwort kam. Wtf.

und was war meine ursprüngliche Replik darauf? Null Angriff und nur ne Anmerkung das zverev das nie kratzen wird bei seiner Titelzahl. Das hat schon gereicht um ihn zu triggern. Ich werd da jetzt auch nicht weiter drauf einsteigen da Hans n tolles Mitglied im tennisbereich ist, aber dieses als neutrale Instanz darstellen aber gegen Zverev schreiben ist einfach daneben. Dann einfach mal von Anfang an dazu stehen das man in der Partie parteiisch pro Shelton ist,

 

[Benjamin]

Man kann mir jetzt vorwerfen, dass ich zu wenig Statistiken poste und wenn du nur nach meinen Beiträgen im US Open Thread schaust in den letzten Tagen, findest du auch genug "pro" Zverev

Nein, das kann man dir sicher nicht vorwerfen; ich finde schon, dass du vielfältige Statistiken aller Art postest. Vielen Dank an dieser Stelle auch nochmals dafür, ich lese das durchaus gerne.

Mein Eindruck, dass insgesamt häufiger über die Statistik zu Zverevs Top-Ten-Bilanz diskutiert wird als über die anderen, bleibt aber.

Natürlich hat Zverevs Top 10 Bilanz Gründe, allen voran liegen die wenigen Siege daran, dass die Tour von der Breite in der Weltspitze schwach ist. Ich rede nicht von dir, aber man kann sich nicht gleichzeitig beschweren, dass man die Top 10 als historisch schwach bezeichnet und gleichzeitig die Top 10 Bilanz schön reden.

Wobei ich mich an dieser Stelle auch manchmal frage, woran man das genau festmacht. Gewiss, ich hatte ja neulich auch mal gepostet, dass es lediglich einen Spieler in dieser Saison gab, der sowohl in Wimbledon als auch in New York das Achtelfinale erreicht hat. Das kann man auch als Zeichen der Schwäche der Top Ten lesen, denn von einem Top-Ten-Spieler sollte man ja eigentlich schon erwarten können, dass er in einem Grand-Slam-Turnier ins Achtelfinale kommt.

Aber ist es denn wirklich eins? Kann man es nicht umgekehrt auch als Zeichen der Stärke der Spieler der Weltranglistenregion 11 bis 50 interpretieren, dass es ihnen so oft gelingt, Top-Ten-Spieler früh aus dem Turnier zu werfen? In diesem Fall würde es Zverevs sehr starke Bilanz gegen Spieler außerhalb der Top Ten eher noch wertvoller machen.

Also woran macht man die historische Schwäche der Top Ten genau fest?

Wenn Nadal ohne Satzverlust ein GS gewinnt oder ohne einen Top 20 Spieler zu bezwingen, dann ist auch beides eine Statistik die dann erwähnt wird.

Bei Nadal ist es eben eher eine Kuriosität, und bei ihm weiß jeder genau, dass er das Turnier wahrscheinlich auch gegen stärkere Gegner gewonnen hätte. Zu seiner besten Zeit hätte er in Paris wahrscheinlich nacheinander auf die Nummern 8, 7, 6, 5, 4, 3 und 2 treffen können und hätte das Turnier trotzdem gewonnen.

 

[Morilla]

Als Expertin kann ich noch keinen Untergang der ATP erkennen

 

[Sportfan12]

Zverev ist ein absoluter Topspieler und das war er schon vor den zwei GS-Titeln.

Klar ist er ein guter Spieler. Murray und Wawrinka waren zum Beispiel auch sehr gute Spieler, aber sicher nicht auf Augenhöhe mit Federer, Djokovic und Nadal, sondern da eben auch "nur" zweite Garde. Das ist einfach realistisch so. Genauso wie Zverev im Vergleich zu Sinner und Alcaraz "nur" zweite Garde ist.

Immerhin haben Murray und Wawrinka bei ihren Grand-Slam-Titeln aber auch mal die Großen geschlagen und nicht nur gegen bestenfalls Spieler aus den hinteren Top Ten was gewonnen, so wie Zverev eben.

 

[thedoctor46]

Bei den Top 10 Siegen kommt ja immer hinzu, dass manche eh gar nicht so wertvoll wären wie andere Siege.

Bei den FO gehörten Mensik, Jodar und Cobolli ganz sicher zu den 10 stärksten Spielern. Das sind stärkere Siege als wenn Zverev gegen de Minaur gewonnen hätte, der auf dem Papier ein Top 10 Spieler gewesen wäre. Dann wäre aber die Statistik aufgebessert gewesen.

 

[Marius]

Klar ist er ein guter Spieler. Murray und Wawrinka waren zum Beispiel auch sehr gute Spieler, aber sicher nicht auf Augenhöhe mit Federer, Djokovic und Nadal, sondern da eben auch "nur" zweite Garde. Das ist einfach realistisch so. Genauso wie Zverev im Vergleich zu Sinner und Alcaraz "nur" zweite Garde ist.

Immerhin haben Murray und Wawrinka bei ihren Grand-Slam-Titeln aber auch mal die Großen geschlagen und nicht nur gegen bestenfalls Spieler aus den hinteren Top Ten was gewonnen, so wie Zverev eben.

Das klingt halt ein schon ein bisschen negativ, sorry. Wenn es jetzt ein Fall wäre wie beispielsweise bei Ruud 2022, dann könnte ich das verstehen. Ruud hätte damals vielleicht die USO mit einem Finalsieg gegen Tiafoe oder einen platten Sinner gewinnen können, wenn Sinner Alcaraz geschlagen hätte. Oder noch krasser, Ruud hätte mit einer Finalniederlage gegen Tiafoe/Sinner die Nummer 1 werden können, ohne jemals einen großen Titel gewonnen zu haben. Da hätte man wirklich sagen können, dass er halt einfach zur richtigen Zeit mit Form am richtig Ort war und niemand hätte ihn als Nummer 1 gesehen.

Zverev ist da ein ganz anderer Fall. Zverev hat doch schon vor seinen GS-Titeln so viele lukrative Titel gewonnen und auch mehrfach die besten der Besten geschlagen. "Zweite Garde" klingt halt ein bisschen abwertend...quasi so als könne Zverev nur was gewinnen, wenn Alcaraz oder Sinner ausfallen. Zverev ist imo schon ein Spieler, der die beiden auch aus eigener Kraft mal schlagen kann, also in dem Sinne, dass es keinen schlechten Tag der beiden braucht, damit er sie schlagen kann. Natürlich sind Alcaraz und Sinner in Form nochmals deutlich stärker.

Klar, wenn du das so ausdrückst, dass auch Murray und Wawrinka zweite Garde waren, okay, aber man sollte die Big 3 und Sinner/Alcaraz auch nicht als den einen Maßstab nehmen. Wäre Zverev in den frühen 2000er aktiv gewesen, wäre er erste Garde gewesen.

 

[Francois]

Klar, wenn du das so ausdrückst, dass auch Murray und Wawrinka zweite Garde waren, okay

Und schon die beiden auf eine Stufe zu stellen macht ja Null Sinn. Murray war für einige Jahre einer der Großen. Der hat fast 50 Turniere gewonnen, 2x Olympia ,14x 1000er , ATP Finals... und wenns auch "nur" 3 GS Siege waren so war er 11x in einem GS Finale. Der steht weit weit über einem Wawrinka und zeigt recht gut wie unsinnig es ist nur GS Siege als Maßstab zu nehmen. Murray musste halt seinem extrem körperlichen Spielstil früh Tribut zollen und konnte die Leistungen nicht so lange bringen wie die big 3.

Für mich heute noch ein Mysterium wie Nadal das bei seinem Stil gepackt hat aber er hat ja mittlerweile verlauten lassen das er jahrelang quasi high auf Schmerzmedikation gespielt hat wegen der Beschwerden.