ATP Masters 1000 - Rom

[Rhaegar]

Soviel auch zum Thema, dass Djokovic kein Problem für Federer auf Sand darstellt. Djokovic hat bis zur Regenpause sein mit Abstand schlechtestes Tennis in dieser Woche gespielt. Danach hat er sich deutlich gesteigert und absolut verdient gewonnen.

 

[Nachbars_Lumpi]

Soviel auch zum Thema, dass Djokovic kein Problem für Federer auf Sand darstellt. Djokovic hat bis zur Regenpause sein mit Abstand schlechtestes Tennis in dieser Woche gespielt.

Ja und wenn der Regen nicht gewesen wäre, wäre er in 2 Sätzen untergegangen gegen Federer. Nur weil der Regen kam, soll plötzlich meine Aussage nicht stimmen, dass er auf Sand kein Problem für Federer sei? Der Regen ändert daran gar nichts.

 

[Rhaegar]

Ja und wenn der Regen nicht gewesen wäre, wäre er in 2 Sätzen untergegangen gegen Federer. Nur weil der Regen kam, soll plötzlich meine Aussage nicht stimmen, dass er auf Sand kein Problem für Federer sei? Der Regen ändert daran gar nichts.

Achso, dass Djokovic Federer dann 1 1/2 Sätze dominiert hat, ist natürlich nur auf den Regen zurückzuführen und nicht auf die Tatsache, dass Djokovic in der Pause einfach mal über sein Spiel nachgedacht hat und wieder mit einer ganz anderen Motivation und Intensität aus der Pause gekommen ist. Ich hoffe jedenfalls für Federer, dass er im Gegensatz zu dir, den Grund für die Niederlage nicht auf die kurze Regenpause schiebt, sondern weiter an seinem Spiel arbeitet, sonst gibt es in Roland Garros ein böses Erwachen.

 

[Nachbars_Lumpi]

Wie du meinst, jedem seine Meinung. Doch ich sehe nicht, dass Djokovic auf Sand besser ist als Federer. Wäre der Regen nicht da gewesen, hätte Federer locker glatt in 2 gewonnen. Der Regen hat Nole gerettet. Ja, er hat danach besser gespielt, keine Frage. Doch Federer war heute mental wieder schwach oder vergibt Federer eine 3:1-Führung im letzten Satz, weil Nole besser ist? Oder weil Federer mental nicht mehr stark ist? Letzteres finde ich. Natürlich kann Nole nichts dafür, wenn Federer mental einbricht, doch wenn jemand Glück braucht (Regenpause) um ein Spiel zu gewinnen, dann spricht das für mich nicht dafür, dass er besser ist als der andere. Wieso hat er nicht von Anfang an so gespielt?

 

[Rhaegar]

Hat der mentale Bereich jetzt nichts mehr mit der Bewertung des Spiels zu tun oder was? Federer hat schon genügend Führungen gegen Nadal, Murray oder Djokovic abgegeben, ohne dass es eine Regenunterbrechung gab. Ich hätte mir auch ohne die Regenunterbrechung problemlos vorstellen können, dass Federer diese Führung noch verspielt, dafür ist er seit Monaten viel zu unkonstant und mental nicht auf der Höhe. Natürlich ist Federer mental nicht damit zurechtgekommen, dass Djokovic mit neuer Motivation aus der Pause zurückgekommen ist, aber solche Unterbrechungen gehören nun einmal zum Spiel. Hätte es diese natürliche Unterbrechung nicht gegeben, hätte sich Djokovic wahrscheinlich eine Verletzungspause genommen und sich dabei neu motiviert. Wenn ein Spieler mit solchen Unterbrechungen nicht zurechtkommt, dann hat er es auch nicht verdient die Partie zu gewinnen, so einfach ist das.

 

[Nachbars_Lumpi]

Ich würde Federer aber dennoch in Paris beim best of 5 gegen Nole favorisieren. Du nicht?

 

[Rhaegar]

Ich würde Federer aber dennoch in Paris beim best of 5 gegen Nole favorisieren. Du nicht?

Best of 5 ist sicherlich nochmal ne andere Geschichte, da geht Federer auch noch mit einem ganz anderen Selbstbewusstsein in die Partien. Dennoch, auch bei den French Open würde ich die Chancen momentan höchstens noch bei 50:50 sehen. Dafür spielt mir Djokovic auf Sand momentan zu stark und auch endlich mal konstant. Ich hatte es ja gestern schon erwähnt, Djokovic ist bei den letzten Großevents auf Sand immer konstant unter den besten vier gewesen, das zeigt schon, wie gut er mittlerweile auf Sand ist (aber leider auch wie schwach die Konkurrenzsituation auf Sand mittlerweile ist). Momentan bin ich mir nichtmal sicher, ob Djokovic auf Hartcourt wirklich noch stärker ist, als auf Sand. Aber auch Federer hat mich heute schon ein wenig überrascht, er war durchaus am Sieg dran (weitaus mehr als ich vor der Partie erwartet hatte), insofern war das schon eine Steigerung zur Leistung in Monte Carlo.

 

[Nachbars_Lumpi]

Djokovic ist bei den letzten Großevents auf Sand immer konstant unter den besten vier gewesen, das zeigt schon, wie gut er mittlerweile auf Sand ist (aber leider auch wie schwach die Konkurrenzsituation auf Sand mittlerweile ist).

Aber warum eigentlich? Djokovic bringt auf Sand spielerisch ALLES mit (wenn er in Form ist) um auch einen Kuerten, Corretja, Bruguera oder Moya das Leben schwer zu machen und sie zu besiegen. Ich hab alle 4 Genannten auf Sand etliche Male spielen gesehen und Djokovic bringt auch auf Sand alles mit um diese 4 zu besiegen. Natürlich nicht besser auf Sand als sie, aber durchaus in der Lage sie das eine oder andere Mal zu schlagen. Wenn jemand wie Roddick das auf Sand geschafft hätte was Nole geschafft hat (die Sache mit den mindestens erreichten Halbfinals, die du ansprichst), dann würde ich dir recht geben, aber warum soll Djokovic dafür als Beispiel dienen? Spielerisch kann er es doch auf Sand problemlos mit den 4 Genannten aufnehmen meiner Meinung nach, wenn er in Topform spielt.

 

[Rhaegar]

Aber warum eigentlich? Djokovic bringt auf Sand spielerisch ALLES mit (wenn er in Form ist) um auch einen Kuerten, Corretja, Bruguera oder Moya das Leben schwer zu machen und sie zu besiegen. Ich hab alle 4 Genannten auf Sand etliche Male spielen gesehen und Djokovic bringt auch auf Sand alles mit um diese 4 zu besiegen. Natürlich nicht besser auf Sand als sie, aber durchaus in der Lage sie das eine oder andere Mal zu schlagen. Wenn jemand wie Roddick das auf Sand geschafft hätte was Nole geschafft hat (die Sache mit den mindestens erreichten Halbfinals, die du ansprichst), dann würde ich dir recht geben, aber warum soll Djokovic dafür als Beispiel dienen? Spielerisch kann er es doch auf Sand problemlos mit den 4 Genannten aufnehmen meiner Meinung nach, wenn er in Topform spielt.

Auf der einen Seite richtig, Djokovic kann wohl jeden der genannten an einem sehr guten Tag bezwingen. Was ich nicht glaube, dass er es in dieser Konstanz geschafft hätte. Bei sieben Masters- und French Open-Teilnahmen in Folge immer mindestens das Halbfinale zu erreichen, wer kann so eine Statistik (außer Nadal) noch vorweisen? Ich bezweifle nicht, dass Djokovic die ein oder andere Sandplatzgröße der 90er Jahre hätte schlagen können, aber ich glaube nicht, dass er so konstant erfolgreich auf Sandplatz hätte sein können.

So, Nadal ist mittlerweile auch durch. 6-3 6-3 gegen einen Gonzalez, der ein paar gute Szenen hatte, aber insgesamt einfach zu wenig entgegenzusetzen hatte. Nadal jetzt in sieben Matches in Folge immer maximal mit drei Spielverlusten pro Satz. Das ist schon verdammt dominant und wirklich nochmal ne deutliche Ecke stärker als in Monte Carlo, wo man doch gesehen hat, dass auch ein Nadal eine gewisse Anpassungszeit auf Sand braucht. Das wird sich vielleicht auch morgen im Finale zeigen, wo Nadal vor zwei Wochen ja noch drei Sätze gegen den gleichen Gegner benötigte.

 

[Matt]

So, muss auch noch meinen Senf dazugeben. Ich denke, dass ihr beide mit euren Argumenten im Grunde Recht habt. Auf der einen Seite hat natürlich Djokovic Glück gehabt (er hätte wahrscheinlich verloren, aber keineswegs auf jeden Fall, da hat Federer ja schon einige Klöpse gehabt bei komfortablen Führungen), auf der anderen Seite besteht die Qualität eines guten Tennisspielers nunmal aus Physis und Psyche - und gerade weil Federer sich das Brot noch hat von der Butter nehmen lassen, sollte man jetzt nicht sagen, Federer hätte das Ding vorm Regen defintiv locker nach Hause geschaukelt. Wo ich mit Rhegar nicht ganz übereinstimme ist, dass best-of- 50-50% Chancen für beide bestehen. Ich sehe das Federer etwa mit 60-40% vorne, da er einfach dort noch von seiner größeren Erfahrung lebt und seiner sensationellen GS-Bilanz lebt und da ist der Respekt der Gegner und sein Vertrauen in seine eigene Stärke noch größer. Was ich auch noch sagen wollte, ich fand den späten Djokovic heute noch deutlich stärker als den frühen Federer, deswgen geht des Sieg mMn dann in Ordnung. Federer wird die Möglichkeit bekommen, dass gerade zu biegen.

Für Morgen muss man mal sehen, ich schließe nicht aus, dass Djokovic Nadal richtig gefährlich werden kann, wenn er konstant sein bestes Tennis spielt; auch wenn wir alle wissen, dass er das wohl nicht schafft. Vielleicht kann man Nadal nicht besiegen, wenn er topfit ist. Da muss man einfach warten, bis er mal schwächelt oder ein Djokovic oder Federer über sich hinauswächst. Auch Federer hat da seine Möglichkeiten grundsätzlich. Problem ist halt auch, dass die Gegner immer Federn lassen und Nadal meist problemlos durchgeht durchs Turnier. Naja, mal gucken - irgendwann kommt einer, der ihn ärgern kann, wenn es die von heute nicht können

 

[Nachbars_Lumpi]

Hat jemand einen vernünftigen Stream?

edit: Nadal mit Brek 3:1 vorne im 1. Satz

 

[Nachbars_Lumpi]

Hart umkämpftes Spiel - Tie Break im ersten Satz

 

[Nachbars_Lumpi]

Ich würde Nadal raten das Madrid-Masters abzusagen. Man merkt jetzt, dass er im Finale schon müde ist. Monte Carlo, Barcelona und Rom hat er jetzt in relativ kurzer Zeit durchgespielt, kaum Pausen. Er wirkt im Finale sehr müde, was auch verständlich ist. Wenn er Rom heute gewinnt, dann hätte er in der Weltrangliste knapp 5000 Punkte Vorsprung (!!!). Wozu dann noch Madrid? Monaco, Barcelona und Rom waren genug Vorbereitung für Roland Garros. Ich an seiner Stelle würde daher Madrid absagen um fit und ausgeruht in Paris zu spielen.

 

[Rhaegar]

Ich finde nicht, dass er sonderlich müde wirkt (also in dem Rahmen, wenn man drei Turniere in Folge gespielt hat). Im Gegenteil: ich denke drei Wochen Pause vor den French Open wären eher kontraproduktiv für seine Form.

 

[Nachbars_Lumpi]

Achso ist etwa eine Woche Pause zwischen Rom und Madrid? Das hab ich nicht gewusst. Wenn ja, dann kann er ruhig Madrid spielen. Ich dachte nämlich, dass Madrid jetzt direkt hinter Rom ist. Und 4 Turniere in Folge wären wirklich heftig, auch wenn er das schon oft gemeistert hat, aber dennoch.

 

[Rhaegar]

Ja, nächste Woche ist erstmal Belgrad, München und Estoril. Immerhin eine Sache, die sie mit den kleinen Änderungen im Kalender erreicht haben.

 

[Nachbars_Lumpi]

So, Rafa hats geschafft. :thumb: 7:6 6:2
Es war ein gutes Match, aber es gab sicher bessere Matches auf Sand zwischen Nadal und Nole, z.B. das Halbfinale von Hamburg 2008.
Nadal ist nun in der ewigen Masters-Bestenliste auf Platz 2. und hat Federer überholt. Das war heute sein 15. Masters-Titel, nur noch 2 Masters entfernt vom all time leader Agassi mit 17. Wobei dieser und da hat Rheagar natürlich recht locker über 20 geschafft hätte, wenn er wie Nadal hätte an jedem Masters teilnehmen müssen. Rafa mit 22 Jahren: 36 Titel, darunter 15 Masters-Titel und 6 Grand Slams. Ich glaube man kommt nicht drum herum zu sagen, dass Nadal mittlerweile sicher Top Ten All time ist in der Open Era. Seine Erfolge sprechen für ihn.

 

[Big d]

warum muss nadal an jedem masters teilnehmen?

 

[Rhaegar]

warum muss nadal an jedem masters teilnehmen?

Weil das Reglement dies so vorgibt.

 

[Iron-Mike]

aber sagt mal ganz ehrlich Nadals Dominanz auf SAnd ist schon echt überwältigend. Wenn Nadal Fit ist ist er auf Sand nicht besiegbar da kann man sagen was man will zumindest nicht mit Spielern von diesem Planeten
Ich glaube wenn man die besten Spieler auf ihren Lieblingsbelag vergleich würde wer da der Beste wäre, dann glaube ich das Nadal die Nase vorne hat.