Australian Open 2011

[Eric]

Wie kann man nach so einem Spiel von Prime sprechen? :laugh2:

Das musst Du Spielberg fragen. Der wird sicher wieder ne Erklärung finden, daran habe ich keinen Zweifel.

 

[rÖsHti]

seh ich absolut genauso. der druck liegt ganz bei murray, denn der djoker muss gar nix beweisen.

Ja weil Nole ja so viele GS gewonnen hat...

Was Druck angeht ist das 50:50, der letzte Sieg von Nole liegt schon 3 Jahre her, auch er wenn so eine Chance nicht oft haben eine GS Finale zu spiele ohne dass auf der andere Seite Nadal oder Federer steht.

 

[Puperkatzi]

Natürlich war das Lichtjahre von Prime form entfernt.

Da fehlte aber auch wirklich der Biss.

 

[Big d]

Und mehr Beweise um zu zeigen dass Federer nicht mehr in seiner Prime ist braucht man nach so einem Spiel auch nicht.

das hat man nach den AO 08 auch gesagt. GS titel seitdem:

Nole:0
Roger:4

 

[Gordo]

Ja weil Nole ja so viele GS gewonnen hat...

Was Druck angeht ist das 50:50, der letzte Sieg von Nole liegt schon 3 Jahre her, auch er wenn so eine Chance nicht oft haben eine GS Finale zu spiele ohne dass auf der andere Seite Nadal oder Federer steht.

seh ich nicht so. djokovic hat federer jetzt dreimal im grand slam geschlagen. bei murray war es bisher die "ausrede", warum er noch keinen gewonnen hat. insofern seh ich ihn eher in der "pflicht" jetzt seine chance zu nutzen.

wobei ich natürlich zustimme, dass es auch für djokovic eine sehr gute chance ist, die nicht alle tage kommt.

 

[rÖsHti]

das hat man nach den AO 08 auch gesagt. GS titel seitdem:

Nole:0
Roger:4

Und dass Nole seit 3 Jahre kein GS gewonnent hat ist ein Argument dafür dass Federer immer noch in seiner Prime ist? :confused:

 

[gentleman]

hier ein paar twitter kommentare (also von der pressekonferenz) von federer nach der partie:

Today I just ran into a player who is playing better

I feel good, I am very excited about next 15 tourns I'm playing. Had a great season lst year. Think I'll have a grt 1 again this year

Everytime I had slight opportunity I didn't play my best or he played his best

I'm sure it's goig to be an exciting final. I'm sure if Novak keeps playing at this level he'll have his chances

I think he matched the conditions well, played great. I don't know what my plans are quite yet (for Sunday)

 

[Papa Bear GSH]

Ich kann nicht verstehen wieso so viele Federer Fans krampfhaft an diesem "prime-Gelaber" festhalten. Fakt ist doch Novak Djokovic ist besser als alles was Roger Federer in seinen besten Jahren auf Hartplatz vor den Schläger bekam. Sollte doch klar sein das Spieler wie Marcos Baghdatis, Fernando Gonzalez, Lleyton Hewitt, Andy Rodick, James Blake, ein 35 jähriger Andre Agassi keine Herausforderung für Roger Federer darstellen er dadurch auch mental ganz relaxter spielt der Servie kommt und die Schläge auch alleine. Die totalen Zahlen verdeutlichen es nicht aber Djokovic hat phasenweise ne Stunde lang keinen Fehler begangen zumindest gefühlt alles zurückgebracht und das hinterlässt Spuren. Novak Djokovic ist bester Form ist ein ganz anderes Kaliber als alles was Federer jemals zuvor auf Hartplatz gespielt hat. Verstehe nicht wie es manchen dann schwer fällt einfach einzusehen das der Serbe der klar Bessere Spieler war stattdessen fällt manchen nichts anderes ein als Ausreden zu suchen.

 

[rÖsHti]

Verstehe nicht wie es manchen dann schwer fällt einfach einzusehen das der Serbe der klar Bessere Spieler war stattdessen fällt manchen nichts anderes ein als Ausreden zu suchen.

Zu sagen Federer hätte schlecht serviert und dass seine Rückhand katastrophal war ist also eine Ausrede? ääh?
Das ist einfach Fakt und nichts anderes.

 

[Big d]

allerdings hat er gegen wawrinka hervoragend serviert und fast perfekt gespielt. da könnte man auch sagen gegen wawrinka war der prime roger und heute nicht...

das wawrinka match erinnerte doch sehr an die matches damals. ist stan so viel schlechter als damals hewitt, blake, gonzalez oder der alte agassi?

Ich bin der meinung das roger auch deshalb mehr fehler macht weil er mehr risiko gehen muss als damals.

 

[rÖsHti]

Also die meinsten Rückhände Fehler waren Schläge wo das Risiko eher gering war und man als "einfach" oder "nicht so schwer" beschreiben könnte. Danach hat er mit der Vorhand mehr Risiko gespielt aber nur deshalb weil die andere eine Katastrophe war.

 

[Matt]

Ist schon widerlich wie die meisten Federer Fans hier auf seine Prime verweisen wo er Djoko natürlich locker geschlagen hätte. Aber dubioserweise haben ihm viele am Ende des letzten Jahres das Niveau seiner Prime attestiert.

Man muss auch mal akzeptieren dass da ein Gegner war der einen Sahnetag erwischt hat und kaum Fehler macht und von der Grundlinie eben drückend überlegen ist.. Sowas gab es in Federer "Prime" eben kaum. Roger gewinnt nunmal auch in seiner Prime nicht alle Spiele.

 

[Omega]

Was man bei Federer hinterfragen darf, ist ob er sein bestes Tennis in dieser Regelmäßigkeit abrufen kann, wie er es in der Zeit seiner größten Dominanz konnte. Es mag ja sein, dass er objektiv besser spielt als vor 4 Jahren, aber damals konnte sein bestes Tennis eben (fast) immer spielen, während es jetzt mehr Höhen und Tiefen gibt.

Zu seiner erfogreichsten Zeit hatte man immer das Gefühl, dass (wenn er will) er jederzeit einen Gang höher schalten könnte, weil er es auch oft genug bewiesen hat. Und diese Steigerung reichte in den meisten Fällen.

Dann kam Nadal, wo die Steigerung nicht immer reichte und jetzt kommt möglicherweise die Phase, dass Federer eben diesen berühmten Schalter nicht mehr umlegen kann oder dies aber nicht mehr reicht um ein GS-HF zu gewinnen, auch wenn der gegner nicht Nadal heißt. Da sollte auch schon großes Tennis nötig sein um zu gewinnen.

Das Spoiel gegen Wawrinka mal ausgenommen, war die Leistung Federers bei den AO ja auch eher durchwachsen (für seine Verhältnisse).

Und mit gefällt eine solche entwicklung ganz gut. In den 90igern waren die Ausgänge von GS-Turnieren unberechenbarer (auch bedingt durch unterschiedlichere Beläge). Das heißt natürlich nicht, dass das Tennis früher besser gewesen wäre, aber ein größerer Kreis ernsthafter Favoriten macht ein Turnier spektakulärer.

 

[Big d]

Also ich denke es ist beides.

er hat sicher nen schritt in der beinarbeit verloren und macht deshalb mehr fehler. aber es ist auch so, dass er näher an der GL steht und mehr risiko geht.


er war halt auch damals so konstant weil meistens 80% ausgereicht haben. da konnte er auch locker 7 mal nen slice 2 meter hinter der GL spielen und dann eiskalt zuschlagen wenn sich die gelegenheit ergibt. und wenn es mal eng wurde hat er 5 minuten 100% gespielt und den gegner dadurch vom platz geschossen.

Heute ist er bei 100% IMO immer noch der beste, aber gegen die guten muss er halt auch konstant fast 100% spielen. das macht es schon schwerer.

Ich bin übrigens schon der meinung das roger viele GS gewonnen hätte wenn nadal, nole und co immer da gewesen wären. auch in der sampras ära hätte er viele GS gewonnen. er ist einfach überragend, schwache ära hin oder her.

aber er hätte es schwerer gehabt und vllt ein paar weniger gewonnen. aber sampras und nadal hätten dann auch nicht so viel gewonnen. insofern gleicht sich das ein wenig aus.

 

[rÖsHti]

Ist schon widerlich wie die meisten Federer Fans hier auf seine Prime verweisen wo er Djoko natürlich locker geschlagen hätte.

Also so ein Zitat habe ich nur von einem User gelesen und zwar von xEr, aber kann man natürlich auch "die meisten Federer Fans" schreiben...

 

[Allen]

Noles Aufschlag heute 1000 mal besser als den von Federer....das sagt wohl alles...

Sagt aber auch alles, wenn Federer den Aufschlag mal nicht hat. Er hat schon 100te Spiele mit diesem Aufschlag gewonnen, obwohl er von der Grundlinie der klar schlechtere Spieler war.

Hier hats einfach ne Verschiebung im Herrentennis gegeben. Die Topspieler sind seit längerer Zeit stark von Grundlinie und neuerdings ähnlich stark und stabil beim Aufschlag, grad Djokovic und Nadal haben sich da deutlich verbessert. Federer hingegen mit dem ziemlich unkonstanten Grundlinienspiel. Wenn der Aufschlag nicht kommt, kann man 1:1 das Grundlinienspiel einknicken sehen.

Jetzt gewinnen die Gegner von Federer auch häufig einfach die Aufschlagsspiele, das nimmt jede Menge Druck und die können befreiter aufspielen. Nach 2 Aufschlagwinnern noch zwei spektakuläre Winner von der Grundlinie zu setzen, ist nun mal viel einfacher als wenn man alle Punkte rausspielen muss.


Und zum Spiel:
Also ich bin baff von der Vorstellung von Djokovic, im letzten Jahr hab ich ihn ein paar mal gesehen, das Angsthasentennis war einfach grässlich. Er hat ja alles um ein Spiel von der Grundlinie zu dominieren, mir unverständlich wie er fast 2 Jahre dieses FehlerUmJedenPreisVermeidenTennis gespielt hat. Gabs da eine generelle Taktikveränderung mit seinen Coaches? Aus meiner Sicht wurde der Nole ziemlich mies gecoacht. Jetzt wieder so wie damals wo der Wille klar ersichtlich war, dass er die Ballwechsel dominieren will. :thumb:

 

[Tommy]

Glückwunsch an Nole war einfach der bessere heute.

Und Andy Murray zum Gewinn der Australien Open, der hat es auch einfach mal verdient

 

[Spielberg1]

Ich kann nicht verstehen wieso so viele Federer Fans krampfhaft an diesem "prime-Gelaber" festhalten. Fakt ist doch Novak Djokovic ist besser als alles was Roger Federer in seinen besten Jahren auf Hartplatz vor den Schläger bekam. Sollte doch klar sein das Spieler wie Marcos Baghdatis, Fernando Gonzalez, Lleyton Hewitt, Andy Rodick, James Blake, ein 35 jähriger Andre Agassi keine Herausforderung für Roger Federer darstellen er dadurch auch mental ganz relaxter spielt der Servie kommt und die Schläge auch alleine. Die totalen Zahlen verdeutlichen es nicht aber Djokovic hat phasenweise ne Stunde lang keinen Fehler begangen zumindest gefühlt alles zurückgebracht und das hinterlässt Spuren. Novak Djokovic ist bester Form ist ein ganz anderes Kaliber als alles was Federer jemals zuvor auf Hartplatz gespielt hat. Verstehe nicht wie es manchen dann schwer fällt einfach einzusehen das der Serbe der klar Bessere Spieler war stattdessen fällt manchen nichts anderes ein als Ausreden zu suchen.

Ich hoffe Du verfolgst Tennis nicht erst seit heute und hast auch das große Saisonfinale, nämlich die ATP World Tour Finals verfolgt. Vielleicht zufällig vor zwei Monaten das Halbfinale? Da war der von Dir als Superstar deklarierte Djokovic absolut chancenlos. Weisst Du auch noch auf welchen Belag man dort spielt? Oder schau einfach mal in diesem Forum drei Jahre zurück. Da schlug auch ein gewisser Djokovic im Halbfinale Federer und wurde zum absoluten Superstar erklärt, während man bei Federer stark anzweifelte ob er jemals wieder einen Grand Slam gewinnen wird. Was folgte wissen wir ja alle.....

Man kann Nole zu dieser Leistungsexplosion nur gratulieren. Er hat selbst gesagt das dies eins seiner besten Spiele überhaupt gewesen ist (O-Ton Nole: "Ich spielte eines meiner besten Matches. Verliere ich aber den zweiten Satz, wer weiss, was dann passiert"). Dem muss ich zustimmen. Nole hat absolut verdient gewonnen, Glückwunsch an den Serben!

Federer weiss selbst am besten wie er diese Niederlage einzuordnen hat. Er hat ohne Frage eine Chance vertan den Druck auf Nadal zu erhöhen. Nole hingegen hat nun die Chance durch seine zweite Grand Slam Finalteilnahme hintereinander (das gabs zuletzt ebenfalls 2008) im Kampf um die Nr. 1 mitzumischen. Das hätte ich ihm nicht mehr zugetraut, er hat in der Tat einen großen Entwicklungssprung gemacht.

 

[elpres]

Murray musset packen morgen. Das mögliche Finale könnte ganz großes Kino werden.

*anti-spielberg-mode on*
Roger hat mit der Niederlage zum vierten mal nacheinander ein GS-Finale verpasst. Er ist stand heute bei keinem der Slams alleiniger Topfavorit.
:ricardo:
*anti-spielberg-mode off*

Auf Hartplatz ist es jetzt, gerade wenn DelPo wieder auf 100 % kommt, so eng wie seit Jahren nicht mehr. Könnte bald was die Rangliste angeht sehr spannend werden.

 

[Matt]

Roger hat mit der Niederlage zum dritten mal nacheinander ein GS-Finale verpasst.

Sogar zum vierten Mal.

FO 10, Wimbledon 10, US Open 10, AO 11