Australian Open 2019

[L-james]

Kann man bei Nadal vielleicht so sehen aber bei Djokovic? Fragwürdig. Djokovic hat Wawrinka und Murray zu dem gemacht was sie heute sind, mehrfache GS-Sieger. Nicht falsch verstehen, sind großartige Spieler, aber er hat nun mal 4 GS Finals gegen beide verloren insgesamt.

Zudem, in 5 Jahre, sofern Djokovic/Nadal da überhaupt noch spielen, werden sich auch die Niederlagen gegen "nobodys" häufen. Völlig normal.

Wer sind aber Wawrinka und Murray? Vor allem Murray gehörte zu den sogenannten "Big 4" auch wenn er deutlich von den anderen 3 entfernt ist, ihn kann man schlecht mit den ganzen anderen vergleichen, deshalb ist es auch kein Wunder dass man gegen ihn mal ein GS-Finale verliert.

Ich wollte damit nur sagen, wenn Djokovic und Nadal fit und in Form sind, dann lassen sie halt 95% der anderen Spieler ziemlich alt aussehen und dadurch sieht dann fast jeder Weg mehr als machbar aus.

Dass beide mit mitte 30, sollten sie da noch spielen, auch öfter mal federn lassen wie Federer seit einiger Zeit, ist auch klar, aber momentan sind sie halt immernoch die besten der Welt und sie lassen sich halt dann von einem Anderson in einem GS-Finale nicht die Butter vom Brot nehmen.

 

[Marius]

Jo, klar. Auch wenn ich Cilic als Finalgegner schon noch etwas über einem Anderson einordnen würde, für den das zu dem Zeitpunkt völliges Neuland war. Ansonsten tut sich das sicherlich nicht viel.

Wenn Nadal jetzt im Finale gegen Djokovic spielt, wäre es natürlich alleine schon deshalb deutlich über US Open 2017 einzuordnen. Bei einem der anderen wäre es wohl in etwa gleich.

Wie du sagst, Djokovic wäre sicher höher einzuordnen als ein Anderson. Und ganz nebenbei auch als ein Cilic. Und ein Tsitsipas ist übrigens auch höher einzustufen als ein Chung, der zudem noch aufgeben musste.

 

[Hans Meyer]

Nadals ins HF war wie gemalt, beim HF Gegner würde ich es nicht sagen, über dem Finalgegner kann man noch nichts sagen

Tsitsipas ist nach Chung der 2. NextGenFinals Sieger der sofort ins HF einzieht, Kandidtaten für den Sieg dieses Jahr sind Shapovalov, de Minaur und Tiafoe, und natürlich Tsitsipas selbst, falls er sich nicht für London qualifiziert, er hat dafür aber bestimmt gute Chancen, ich sehe ihn dieses Jahr vor Cilic und Anderson

 

[Hans Meyer]

Wer sind aber Wawrinka und Murray? Vor allem Murray gehörte zu den sogenannten "Big 4" auch wenn er deutlich von den anderen 3 entfernt ist, ihn kann man schlecht mit den ganzen anderen vergleichen, deshalb ist es auch kein Wunder dass man gegen ihn mal ein GS-Finale verliert.

Ich wollte damit nur sagen, wenn Djokovic und Nadal fit und in Form sind, dann lassen sie halt 95% der anderen Spieler ziemlich alt aussehen und dadurch sieht dann fast jeder Weg mehr als machbar aus.

Dass beide mit mitte 30, sollten sie da noch spielen, auch öfter mal federn lassen wie Federer seit einiger Zeit, ist auch klar, aber momentan sind sie halt immernoch die besten der Welt und sie lassen sich halt dann von einem Anderson in einem GS-Finale nicht die Butter vom Brot nehmen.

Wimbledon 2013 war katastrophal von Djokovic, US Open 2016 war auch alles andere als berauschend, vor allem ab Satz 2, FO 2015 spielte Wawrinka mit der Zeit echt gut, aber Djokovic war echt planlos und verkrampfte
Und bei den US Open 2012 ließ er sich von Murray ziemlich leicht die Butter vom Brot nehmen
Für einen Kannibalen der sich spät im Turnier die Butter vom Brot nicht nehmen lässt (oder den Menschen vom Brot? ) spricht das jetzt nicht

Und das angeblich jeder Weg leicht aussieht? Djokovic und Nadal sind oft genug vorm HF ausgeschieden bei den GS, du kannst natürlich jedes Mal sagen das sie nicht in Form oder fit waren, aber das ist doch etwas zu leicht
Außerdem gibt es nochmal einen Unterschied ob sie weiterkommen oder das Draw wirklich ohne Gefahr ist, bei Nadal war das Draw hier bis zum HF wirklich wie gemalt, in Wimbledon hatte er in der 1. Woche genau die Art Gegner vermieden, gg die er davor jahrelang ausschied, im VF dann ein Kampf gg Delpo, er kam weiter, aber es war nicht leicht, ist doch was anderes als Tiafoe und Rublev, die ich beide für talentiert halte, aber die dann offensichtlich nicht bereit waren

 

[L-james]

Wimbledon 2013 war katastrophal von Djokovic, US Open 2016 war auch alles andere als berauschend, vor allem ab Satz 2, FO 2015 spielte Wawrinka mit der Zeit echt gut, aber Djokovic war echt planlos und verkrampfte
Und bei den US Open 2012 ließ er sich von Murray ziemlich leicht die Butter vom Brot nehmen
Für einen Kannibalen der sich spät im Turnier die Butter vom Brot nicht nehmen lässt (oder den Menschen vom Brot? ) spricht das jetzt nicht

Du checkst es einfach nicht. Murray ist doch auf einer anderen Stufe als die ganzen genannten Spieler. Murray, Del Potro oder auch Wawrinka waren/sind Spieler gegen die man natürlich auch mal ein wichtiges Spiel in der Endphase eines Slams verlieren kann. Das hat doch keine Auswirkungen auf den Kannibalismus den Djokovic und Nadal ausleben.

Übrigens würde das auch für Tsitsipas gelten. Er ist ein kommender Weltklassespieler und mehrfacher GS-Sieger (voraussichtlich), wenn er also am Donnerstag einen Nadal rausnehmen würde, dann wäre das auch was anderes und kein Versagen, denn dann schiebe ich das vor allem dem Talent von Tsits zu. Die Niederlage von Federer gegen ihn hier bei den AO ist auch deutlich besser und vernünftiger als der Mist gegen Millman bei den USO.

Wir sprechen hier nicht von Maschinen, aber von ATGs, die können natürlich gegen Spieler mit Talenten wie Murray oder Tsitsipas verlieren, es geht da eher um 95% anderer Spieler, die halt wenn in Form und fit, einfacher aussehen wie sie vll. sind und man deshalb oftmals dazu neigt den Weg als "sehr einfach" zu bezeichnen.

 

[Hans Meyer]

Du checkst es einfach nicht. Murray ist doch auf einer anderen Stufe als die ganzen genannten Spieler. Murray, Del Potro oder auch Wawrinka waren/sind Spieler gegen die man natürlich auch mal ein wichtiges Spiel in der Endphase eines Slams verlieren kann. Das hat doch keine Auswirkungen auf den Kannibalismus den Djokovic und Nadal ausleben.

Übrigens würde das auch für Tsitsipas gelten. Er ist ein kommender Weltklassespieler und mehrfacher GS-Sieger (voraussichtlich), wenn er also am Donnerstag einen Nadal rausnehmen würde, dann wäre das auch was anderes und kein Versagen, denn dann schiebe ich das vor allem dem Talent von Tsits zu. Die Niederlage von Federer gegen ihn hier bei den AO ist auch deutlich besser und vernünftiger als der Mist gegen Millman bei den USO.

Wir sprechen hier nicht von Maschinen, aber von ATGs, die können natürlich gegen Spieler mit Talenten wie Murray oder Tsitsipas verlieren, es geht da eher um 95% anderer Spieler, die halt wenn in Form und fit, einfacher aussehen wie sie vll. sind und man deshalb oftmals dazu neigt den Weg als "sehr einfach" zu bezeichnen.

Du verstehst es nicht, auch weil du gerne übertreibst, wenn du schreibst das Nadal/Djokovic Psychopathen/Kannibalen sind am Ende eines Turniers, dürfen solche Leistungen einfach nicht passieren und dann noch in 4 verschiedenen Turnieren

Das ein Draw für die ATG leichter aussieht, weil sie leichter gewinnen, dagegen sage ich nichts, aber es ist dennoch ein Unterschied wie es aussieht, das Draw hier war nun mal wie gemalt bis zum HF, dazu kann man nichts anderes sagen

Nehmen wir mal Djokovic 2014
AO VF-Aus gg Wawrinka
FO Cilic (3R), Tsonga (AF), Raonic (VF), sehr gut aufgelegter Gulbis (HF)
Wim Tsonga (AF), Cilic (VF), sehr gut aufgelegter Dimitrov (HF)
USO Murray (VF), Nishikori (HF)
da spricht keiner von leichtem Weg, egal wie glatt oder knapp er gewinnt

Und wer zu 95% und mehr seine Pflichtaufgaben immer erfüllt hat über eine sehr lange Zeit, das war Federer, Nadals Karriere ist natürlich auch überaus beeindruckend, aber wenn man nach Pflichtaufgaben geht, muss man nach den HFs gucken und da ist die Antwort doch eindeutig

 

[L-james]

Du verstehst es nicht, auch weil du gerne übertreibst, wenn du schreibst das Nadal/Djokovic Psychopathen/Kannibalen sind am Ende eines Turniers, dürfen solche Leistungen einfach nicht passieren und dann noch in 4 verschiedenen Turnieren

Ein Murray hat viel zu viel Talent als dass man ihn bei 0 hätte halten können. Es ist schon absoluter Wahnsinn dass der Typ nur 3 Slams geholt hat, ähnliches gilt für Del Potro oder Wawrinka. Wenn die ATGs nicht gewesen wären, dann hätten diese Jungs allesamt einige Slams mehr auf dem Konto, vor allem Murray.

Du willst einem Djokovic jetzt wirklich vorwerfen dass er 3 Finals gegen Murray verloren hat? Andersrum hat er auch schon ganze 5 gegen ihn gewonnen. Vor allem ein Murray hat wie gesagt in dieser Aufzählung garnichts verloren, ihn bei nur 3 Slams zu halten ist die größere Leistung der ATGs als dass er mal das ein oder andere gewonnen hat.

Das was die 3 ATGs da betrieben haben und heute noch betreiben ist Kannibalismus, Ausnahmen bestätigen nur die Regel. Alles andere wäre nicht menschlich, deshalb müssen auch einige wenige Flecken dabei sein, sich aber an denen aufzuhängen ist absurd.
Zeigen doch auch alle Statistiken auf, egal ob es um die Slam-Siege geht oder alleine wer von den Next-Gen-Spielern die mal bei einem Slam rausnehmen konnte, dafür brauchst du jeweils nichtmal eine Hand und das sagt dann doch schon alles aus.

 

[Tuco]

Ein Murray hat viel zu viel Talent als dass man ihn bei 0 hätte halten können. Es ist schon absoluter Wahnsinn dass der Typ nur 3 Slams geholt hat, ähnliches gilt für Del Potro oder Wawrinka. Wenn die ATGs nicht gewesen wären, dann hätten diese Jungs allesamt einige Slams mehr auf dem Konto, vor allem Murray.

Naja, bei del Potro lag es nun deutlich eher an seinen Verletzungen. Der hat 2009 mit 20 Jahren zuerst Nadal eine der deutlichsten Niederlagen seiner Karriere beschert, und hinterher Federer auf der Höhe seines Schaffens geschlagen. Ohne die gesundheitlichen Probleme hätte er mit ziemlicher Sicherheit einige GS mehr geholt und gleichzeitig wohl vor allem Nadal und Djokovic einige weniger.

 

[Hans Meyer]

Mir geht es gar nicht darum das er in Wimbledon gegen Murray verloren hat, das ist in Ordnung, aber die Leistung im Finale eben nicht, die war wirklich einfach nur schlecht, was dann auch zeigt das auch Djokovic in einem Finale nicht immer ein Biest ist
Hätte er gut gespielt und hätte verloren, würde ich dir zustimmen und sagen Murray ist ein Topspieler und es passiert

Anderson würde ich übrigens unterscheiden, also Wimbledon und US Open, die US Open waren jetzt kein beeindruckendes Turnier von Anderson, die Drawhälfte war einfach eines GS nicht mal annähernd würdig, einer muss aber ins Finale kommen, Wimbledon spielte er stark, Djokovic wäre in jedem Fall Favorit gewesen, aber ein ausgeruhter Anderson wäre nicht unbedingt leicht zu breaken gewesen, und dann kann es zumindest auch mal über 4 gehen

 

[L-james]

Naja, bei del Potro lag es nun deutlich eher an seinen Verletzungen. Der hat 2009 mit 20 Jahren zuerst Nadal eine der deutlichsten Niederlagen seiner Karriere beschert, und hinterher Federer auf der Höhe seines Schaffens geschlagen. Ohne die gesundheitlichen Probleme hätte er mit ziemlicher Sicherheit einige GS mehr geholt und gleichzeitig wohl vor allem Nadal und Djokovic einige weniger.

Jo gehe ich mit und deshalb sind diese wenigen großen Siege von DelPo gegen die ATGs auch mehr Siege von ihm als Niederlagen der anderen. Zu gut, zuviel Talent um ihn komplett in Schach zu halten, mit deutlich weniger Verletzungen hätte er vermutlich auch Murray übertrumpft.

 

[Furiosa]

weiß nicht ob schonmal verlinkt hier, aber da mmn must read article passt es nochmal als Einstimmung auf das anstehende Match von Pouille.

https://www.nytimes.com/2019/01/16/sports/tennis/australian-open-mauresmo-pouille.html

 

[Big d]

weiß nicht ob schonmal verlinkt hier, aber da mmn must read article passt es nochmal als Einstimmung auf das anstehende Match von Pouille.

https://www.nytimes.com/2019/01/16/sports/tennis/australian-open-mauresmo-pouille.html

Ist schon auffällig wie wenig weibliche Coaches es auf der Tour gibt, selbst bei den Frauen sind die Trainer überwiegend männlich und bei den Männern natürlich umso mehr.

 

[BavarianChris]

Ein Murray hat viel zu viel Talent als dass man ihn bei 0 hätte halten können. Es ist schon absoluter Wahnsinn dass der Typ nur 3 Slams geholt hat, ähnliches gilt für Del Potro oder Wawrinka. Wenn die ATGs nicht gewesen wären, dann hätten diese Jungs allesamt einige Slams mehr auf dem Konto, vor allem Murray.

Du willst einem Djokovic jetzt wirklich vorwerfen dass er 3 Finals gegen Murray verloren hat? Andersrum hat er auch schon ganze 5 gegen ihn gewonnen. Vor allem ein Murray hat wie gesagt in dieser Aufzählung garnichts verloren, ihn bei nur 3 Slams zu halten ist die größere Leistung der ATGs als dass er mal das ein oder andere gewonnen hat."
!

Ja, da geb ich dir vollauf recht! Vor allem als Ivan Lendl an Bord der Murray-Entourage war, gab es ihm noch den letzten Rest Selbstsicherheit und Nervenstärke, um die ersehnten Slams endlich eintüten zu können!
Da in Wimbledon zudem noch das Publikum - das schon vorher für einen Wimbledon-Sieg von Henman gestorben wäre- als positiver Verstärker auftrat, musste er fast ein, zwei od. mehr Titel holen!
Addiert mit seinen Finalteilnahmen ist Murray wirklich eine Ausnahme, die in die "Sparringspartner"-Kategorie (auf hohem Niveau freilich) absolut nicht reingehört!
Wawrinka spielte bei seinen Slam-Siegen auch starke Turniere!

 

[Canivari]

Ich habe zwar nur das Spiel gegen Federer sehen können, aber Tsitsipas macht einen starken Eindruck. Eine ziemlich kontinuierliche Entwicklung nach oben bei ihm. Dazu auch sehr smart neben dem Platz. Mal schauen, was er gegen Nadal noch im Tank hat. Der Spanier noch ohne Probleme im Turnier. Wieder ein sehr interessantes Duell der Generationen.

 

[Tuco]

Gut, ich gebe gerne zu: Nach der Aufgabe von Nishikori im zweiten Satz hat Djokovic auch keinen wirklich schwereren Weg ins Finale als Nadal. Die Vorzeichen für den Klassiker am Sonntag unter fairen Bedingungen sind insofern gut, auch wenn beide natürlich noch ihre Aufgaben im Halbfinale erledigen müssen.

Für Nishikori natürlich bitter, nach seinen bisherigen Marathon-Matches auch nicht so wirklich überraschend.

 

[QueridoRafa]

weiß nicht ob schonmal verlinkt hier, aber da mmn must read article passt es nochmal als Einstimmung auf das anstehende Match von Pouille.

https://www.nytimes.com/2019/01/16/sports/tennis/australian-open-mauresmo-pouille.html

https://twitter.com/i/web/status/1087982087301484544

 

[rÖsHti]

Gut, ich gebe gerne zu: Nach der Aufgabe von Nishikori im zweiten Satz hat Djokovic auch keinen wirklich schwereren Weg ins Finale als Nadal. Die Vorzeichen für den Klassiker am Sonntag unter fairen Bedingungen sind insofern gut, auch wenn beide natürlich noch ihre Aufgaben im Halbfinale erledigen müssen.

Für Nishikori natürlich bitter, nach seinen bisherigen Marathon-Matches auch nicht so wirklich überraschend.

Pouille-Tsitsipas im Finale wäre aber auch geil...

 

[Hans Meyer]

Von Pouille hab ich bisher rein gar nichts gesehen, nach 2 sehr enttäuschenden Jahren hatte ich die Hoffnung schon etwas verloren, der Start in das Turnier war jetzt auch nicht so berauschend, aber die letzten beiden Siege waren dann doch sehr beeindruckend, gg Djokovic traue ich ihm jetzt nicht viel zu, aber das habe ich zu Coric un Raonic auch nicht

 

[BavarianChris]

Ist schon auffällig wie wenig weibliche Coaches es auf der Tour gibt, selbst bei den Frauen sind die Trainer überwiegend männlich und bei den Männern natürlich umso mehr.

Das ist wie beim Beruf des Regisseurs! Sehr zeitintensiv, oftmals große Distanz zur Heimat! Mit Familie lässt sich das schwer vereinbaren. Die männlichen Trainer sind oft schon etwas älteren Datums bzw. die Kinder sind schon aus dem Gröbsten raus. Manchmal ist der Trainer auch der Lover der Spielerin! Natürlich gibt es auch Jüngere, da muss die Frau/Freundin auch den Zirkus mitmachen wollen!

 

[den_cab]

Für die Zuschauer wäre es besser gewesen Djokovic Nishikiri nicht in die Nighsession zu legen