Australian Open 2021 - Herren

[L-james]

Wobei ich davon ausgehe, dass bei beiden in 2,3 Jahren Schicht im Schacht ist. Ich halte Federer da, auch wenn es eine Entwicklung dazu gibt, im Herren-Tennis bis Mitte 30 ganz oben zu performen, für eine Ausnahme. Sein Spiel ist von den 3 ATGs das, welches am Besten altert. Nadals Spiel ist so kraftraubend und intensiv, ich kann mir das einfach nicht vorstellen, dass er in 4,5 Jahren das noch annähernd bringen kann.

Da bin ich mir sogar sicher. Nadal und auch Djokovic werden gegen Ende 30 nicht mehr um Slam-Titel mitspielen können, ich glaube sie spielen da garnicht mehr. Federer kommt seine Spielweise wie du sagst da zugute, er war immer schon sehr leichtfüßig und sein Spiel weniger kraftraubend.

Ich würde auch mal so auf 36-37 schätzen bei Nadal und Djokovic. Würde also inklusive dieser Saison noch 2-3 Saison bei Nadal und 3-4 bei Djokovic sein. Dass die beiden sich auch mit 37 irgendwo mindestens locker in den Top20 (eher Top10) halten könnten, wäre für mich keine Frage, aber sobald sie sehen, dass sie nicht mehr in die Nähe eines Slam-Finales kommen, machen sie Schluss.
Sind für mich auch die Gründe wieso Federer und Silliams überhaupt noch spielen. Beide sind noch in der Lage (Federer vor seiner Verletzungspause) bis ins HF/Finale eines Slams zu kommen und damit bist du immer in Reichweite eines weiteren Titels. Wenn du noch so dermaßen konkurrenzfähig bist und zum Contenderkreis gehörst, hörst du nicht auf.

 

[Hans Meyer]

Die Kritik an der Next Gen ist mir auch deutlich zu überzogen. Die 3 sind allesamt in der GOAT-Diskussion und ehrlich gesagt ist da sonst niemand mehr dabei.
Die neue Generation ab Jahrgang 95 und jünger ist schon ganz ordentlich, auch an der Spitze, aber gegen diese "ATG-Armada" kannst du nur schlecht aussehen.
Du kannst halt auch heute noch mit 33/34/35 Jahren nahe deinem Maximum performen (mit der entsprechenden Einstellung), insbesondere wenn du dich nur noch auf die großen Turniere konzentrierst und alles danach ausrichtest. Djokovic und Nadal sind immernoch top fit, wieso sollten die also nicht insbesondere über Best of 5 weiterhin die Nase vorne haben?

Mehr für die ATG und wie besonders die sind und weniger gegen die Next Gen.
Du kannst nicht einfach davon ausgehen, dass jüngere Übernehmen wenn es sowas wie Djokovic, Nadal und Federer noch nie gegeben hat. Alles ist ausser Kraft gesetzt und das gilt es so lange zu akzeptieren, bis diese immernoch brutales Level abrufen können.

Wir werden da sowieso nicht auf einen Nenner kommen
Und es ist vllt auch seltsam, wenn ich sage, dass du die Big 3 erhöhst, natürlich haben sie sensationelles geleistet, aber ich sehe es so wie Nalbandian

David Nalbandian nimmt Herausforderer der "Big three" in die Pflicht

David Nalbandian hat die jungen Spieler auf der ATP-Tour in die Pflicht genommen. Geht es nach dem Argentinier, müssen sie beginnen, an sich selbst zu glauben, um die Lücke zu Roger Federer, Rafael Nadal und Novak Djokovic zu schließen.

www.tennisnet.com

Du kannst zwar noch mit 34, 35, 37 Jahren oder so noch top sein, aber du kannst niemals auf einem Level spielen wie zu deiner Prime, da hat einfach körperliche Gründe, es geht also gar nicht darum, dass die nachfolgenden Generationen die Big 3 in ihrer absoluten Qualität besiegen, sondern heute im Jahr 2020 oder 2021 und da muss man einfach mehr erwarten und da reicht mir es auch nicht zu sagen die sind zu gut, das ist zu einfach
Es gab doch nicht mal einen Spieler der Marke Murray in den Jahrgängen nach 1989, zuletzt kam da mehr nach, aber insgesamt muss auch da mehr kommen
Sampras mit Zverevs Qualitäten aber seinem eigenen Mindset, der hätte im VF gg Djokovic gewonnen

Letztlich passt du perfekt in die Generation wenn man die Mentalität hat, dass die einfach zu gut sind

 

[Tuco]

Wir werden da sowieso nicht auf einen Nenner kommen
Und es ist vllt auch seltsam, wenn ich sage, dass du die Big 3 erhöhst, natürlich haben sie sensationelles geleistet, aber ich sehe es so wie Nalbandian

David Nalbandian nimmt Herausforderer der "Big three" in die Pflicht

David Nalbandian hat die jungen Spieler auf der ATP-Tour in die Pflicht genommen. Geht es nach dem Argentinier, müssen sie beginnen, an sich selbst zu glauben, um die Lücke zu Roger Federer, Rafael Nadal und Novak Djokovic zu schließen.

www.tennisnet.com

Du kannst zwar noch mit 34, 35, 37 Jahren oder so noch top sein, aber du kannst niemals auf einem Level spielen wie zu deiner Prime, da hat einfach körperliche Gründe, es geht also gar nicht darum, dass die nachfolgenden Generationen die Big 3 in ihrer absoluten Qualität besiegen, sondern heute im Jahr 2020 oder 2021 und da muss man einfach mehr erwarten und da reicht mir es auch nicht zu sagen die sind zu gut, das ist zu einfach
Es gab doch nicht mal einen Spieler der Marke Murray in den Jahrgängen nach 1989, zuletzt kam da mehr nach, aber insgesamt muss auch da mehr kommen
Sampras mit Zverevs Qualitäten aber seinem eigenen Mindset, der hätte im VF gg Djokovic gewonnen

Letztlich passt du perfekt in die Generation wenn man die Mentalität hat, dass die einfach zu gut sind

Naja, ist das wirklich so viel anders, als wenn du und andere (ich übertreibe, aber nur leicht) darauf bestehen, Federer hätte von 04-07 genauso viele GS gewonnen, wenn Borg, Connors, McEnroe, Lendl, Edberg, Becker, Agassi, Sampras, Nadal und Djokovic alle sein Jahrgang wären, da Hewitt, Roddick & Co. natürlich ein ähnliches Level wie diese zu ihren besten Zeiten hatten?

 

[L-james]

Letztlich passt du perfekt in die Generation wenn man die Mentalität hat, dass die einfach zu gut sind

Das hat nichts mit meiner Mentalität zu tun. Du willst einfach natürliche Übergänge sehen (und vor allem was anderes, kommt später in diesem Beitrag), was einfach nicht möglich ist bei sowas einzigartigem wie den vergangenen 10-15 Jahren.

Du und andere redeten bereits die Generation zwischen 89 und 95 schlecht (zum Zeil berechtigt, dennoch zu einseitig) und das gleiche jetzt mit der nachfolgenden. Wann kapiert man endlich dass es an den Jahrhundertspielern liegt?
Die Generation nach 95 ist klar stärker als die zuvor, die 3 ATG sind aber Spieler die kommen vll. alle 30 Jahre mal vor und es sind gleich 3 auf einmal.

Ich überhöhe hier garnichts, ich bin einfach nicht blind und unfair. Die Next Gen ist mehr als ordentlich, sie sind aber halt keine Jahrhundertspieler.

Abgesehen davon, haben sie bereits in den vergangenen Jahren schon die ATGs gefordert und geschlagen, nicht nur bei Masters und Finals, auch bei Slams, auch in Finals, aber 2-3 von ihnen gleichzeitig die sich fast nur noch auf die Slams konzentrieren, ist bisher einfach nicht drin. Dass du das nicht einsiehst und die Mentalität und Qualität anzweifelst, gibt mir massive Fragen bzgl. deinem Verständnis für das Geschehen im Profitennis aus.
Allerdings schiebe ich es auf dein Fandasein von Federer, du bist regelmäßig dabei alles so darzustellen, dass Nadal und Djokovic schlechter wegkommen und auch wenn Federer in den vergangenen Jahren Titel abgegriffen hat, schadet das schlechtreden des gesamten Spitzentennis der vergangenen 10+ Generationen mehr dem Spanier und Serben.
Die Agenda zu erkennen ist extrem einfach und schade dass selbst so jemand wie du von der Fanbrille manipuliert wird.

 

[Furiosa]

Federer dominiert die weak era, die big 3 dominieren die lost gen und Nadal / Djokovic dominieren auch im Alter die nextgen. So langsam erkenne ich ein Muster. Vielleicht.

In ein paar Jahren gewinnen dann zwangsläufig andere mal regelmäßig die Grand Slams und dann wird es von Federer Fans heißen: Seht ihr: SOLCHE Gegner hatten Djokovic/Nadal ja auch nie!!!

Dieses so leichtfertig geforderte mindset hört man seit 15 Jahren. sowas holt man sich wenn man sehr früh große Titel holt. Man gewöhnt sich ans Siegen, diese Chance gg Peak big 3 hatte nur nie jemand.

 

[Hans Meyer]

Naja, ist das wirklich so viel anders, als wenn du und andere (ich übertreibe, aber nur leicht) darauf bestehen, Federer hätte von 04-07 genauso viele GS gewonnen, wenn Borg, Connors, McEnroe, Lendl, Edberg, Becker, Agassi, Sampras, Nadal und Djokovic alle sein Jahrgang wären, da Hewitt, Roddick & Co. natürlich ein ähnliches Level wie diese zu ihren besten Zeiten hatten?

Natürlich hätte Federer weniger GS Titel, wenn alle ATG sein Jahrgang gewesen wären, alle hätte zwangsläufig weniger GS als das sie jetzt haben
Und die Generation um Nishikori, Raonic und Dimitrov hätte einige GS gehabt, wenn dann keiner mehr zu ihrer Zeit gespielt hätte und am besten auch Tsonga, Berdych, Wawrinka und del Potro weg gewesen wären

Ich hab zB aber auch meine eigene Meinung, wie der GS Titel Anzahl aussehen würde, wenn Federer 1987 geboren wäre und Djokovic 1981
Aber das ist natürlich rein subjektiv und man muss natürlich weder meiner Meinung sein, noch wird man solche Aussagen jemals überprüfen können

Mit das schwierigste im Tennis ist es in meinen Augen sich gg die nachkommende Generation zu behaupten

@Furiosa natürlich gibt es die Aussagen, dass das die Weak Era war damals, nur fällt die Generation überhaupt nicht aus dem Rahmen wenn man alle Statistiken sich anguckt, Anzahl Top 10 Spieler, erster Sieg bei einem GS (Sieg nicht Titel), GS HF, GS VF oder sonst was, die Generation von 1989 bis 1995 tut das extrem
Es ist auch bezeichnend, wenn man guckt gg wen Djokovic bisher bei GS verloren hat, wenn man RG ausklammert, gibt es keinen vermeintlichen zukünftigen GS-Kandidaten der ihn bis heute besiegt hat von den nächsten Generationen, also mit Ausnahme von Nishikori 2014 bei den USO, das hat natürlich mit Djokovics Klasse zu tun, aber auch weil die Generation danach weder gut genug war, noch bereit und die aktuelle Generation auch noch nicht bereit scheint
Wäre Murray 5 Jahre jünger, dann hätte er mMn im Februar 2021 schon mehr als 3 GS gewonnen, das ist natürlich auch wieder nur eine rein subjektive Einschätzung

Was ich mich aber auch frage ist, ob neben dem was Nalbandian sagt, und ich es auch teile, hinzukommt das den Spieler danach das Selbstvertrauen durch GS-Titel fehlt, je mehr du gewinnst, desto selbstbewusster wirst du und desto besser
Vllt ist das auch ein Faktor, welcher ihnen verwehrt wird, vllt wäre Medvedev selbst besser, wenn Nadal und Djokovic etwas schwächer wären und das Finale der USO 2019 und AO 2021 deshalb verloren hätten und Medvedev in dieser Parallelwelt dann dadurch auch besser wäre als der echte Medvedev
Nicht nur weil er im Gegensatz zu ihm 2 GS Titel hat, sondern weil er einfach dadurch besser geworden ist

 

[Jones]

Das hat nichts mit meiner Mentalität zu tun. Du willst einfach natürliche Übergänge sehen (und vor allem was anderes, kommt später in diesem Beitrag), was einfach nicht möglich ist bei sowas einzigartigem wie den vergangenen 10-15 Jahren.

Du und andere redeten bereits die Generation zwischen 89 und 95 schlecht (zum Zeil berechtigt, dennoch zu einseitig) und das gleiche jetzt mit der nachfolgenden. Wann kapiert man endlich dass es an den Jahrhundertspielern liegt?
Die Generation nach 95 ist klar stärker als die zuvor, die 3 ATG sind aber Spieler die kommen vll. alle 30 Jahre mal vor und es sind gleich 3 auf einmal.

Ich überhöhe hier garnichts, ich bin einfach nicht blind und unfair. Die Next Gen ist mehr als ordentlich, sie sind aber halt keine Jahrhundertspieler.

Abgesehen davon, haben sie bereits in den vergangenen Jahren schon die ATGs gefordert und geschlagen, nicht nur bei Masters und Finals, auch bei Slams, auch in Finals, aber 2-3 von ihnen gleichzeitig die sich fast nur noch auf die Slams konzentrieren, ist bisher einfach nicht drin. Dass du das nicht einsiehst und die Mentalität und Qualität anzweifelst, gibt mir massive Fragen bzgl. deinem Verständnis für das Geschehen im Profitennis aus.
Allerdings schiebe ich es auf dein Fandasein von Federer, du bist regelmäßig dabei alles so darzustellen, dass Nadal und Djokovic schlechter wegkommen und auch wenn Federer in den vergangenen Jahren Titel abgegriffen hat, schadet das schlechtreden des gesamten Spitzentennis der vergangenen 10+ Generationen mehr dem Spanier und Serben.
Die Agenda zu erkennen ist extrem einfach und schade dass selbst so jemand wie du von der Fanbrille manipuliert wird.

Es geht doch schon lange nicht mehr um einen normalen Übergang, dafür haben die 3 viel zu viel gewonnen. Wenn es überhaupt je um einen normalen Übergang geht. Das die 3 überragend sind zweifelt auch niemand an.

Nur Murray und Wawrinka sind zu je 3 GSs gekommen Cilic ist zu einem gekommen, vor langer Zeit auch mal Delpo. Ein Berdych konnten 2 der big 3 in Reihe bei einem GS besiegen oder wenn wir auf die 1000er schauen konnten Tsonga oder Nalbandian auch mal alle 3 besiegen.
Da fragt man sich schon wann kommt das ganz große Ausrufezeichen der nächsten bzw. übernächsten Generation. Klar liegt es auch an der Stärke der big 3. Aber eben auch an den jüngeren die nicht ganz die Hoffnungen erfüllen. Die un der Summer bisher noch weit weniger erreicht haben als die 2. Garde der 80er Jg. Wenn man so etwas nicht mehr schreiben darf, ohne dass die üblichen verdächtigen wieder ihre große Reden über Fanboy Geschreibsel beginnen, dann brauchen wir überhaupt nichts mehr schreiben.
Ist ja scheinbar jede kritische Bemerkung aus einem Fanboy Hintergrund.

 

[DocBrown]

Federer dominiert die weak era, die big 3 dominieren die lost gen und Nadal / Djokovic dominieren auch im Alter die nextgen. So langsam erkenne ich ein Muster. Vielleicht.

In ein paar Jahren gewinnen dann zwangsläufig andere mal regelmäßig die Grand Slams und dann wird es von Federer Fans heißen: Seht ihr: SOLCHE Gegner hatten Djokovic/Nadal ja auch nie!!!

Dieses so leichtfertig geforderte mindset hört man seit 15 Jahren. sowas holt man sich wenn man sehr früh große Titel holt. Man gewöhnt sich ans Siegen, diese Chance gg Peak big 3 hatte nur nie jemand.

Zwischen 2009 und 2016, als Nadal, Djokovic und phasenweise auch noch Federer Peak-Niveau hatten, haben doch auch Murray (3x), Wawrinka (3x), Del Potro und Cilic Grand Slams gewonnen. Natürlich haben ansonsten die Big 3 fast alles abgeräumt, aber was kam denn dann seit 2016 von den jüngeren Jahrgängen gegen Post-Prime Big 3?

Thiem hat ein einziges mal die US-Open gewonnen, als Nadal und Federer verletzt waren und sich Djokovic selbst aus dem Turnier katapultiert hat. Und wie es um das Mindset dieser Generation bestellt ist, wenn es um die Wurst geht, hat man ja im Finale gegen Zverev gesehen. V.a. im entscheidenden Tiebreak hatte man ja den Eindruck, als ob niemand der beiden gewinnen will.

 

[Tuco]

natürlich gibt es die Aussagen, dass das die Weak Era war damals, nur fällt die Generation überhaupt nicht aus dem Rahmen wenn man alle Statistiken sich anguckt, Anzahl Top 10 Spieler, erster Sieg bei einem GS (Sieg nicht Titel), GS HF, GS VF oder sonst was, die Generation von 1989 bis 1995 tut das extrem

Ja, und warum? Weil die echte historische "weak era" eher ca. von 2001-2003 war als zur Glanzzeit von Federer. Das ist doch das, was in dieser Diskussion sehr oft ignoriert wird - die These, Federer hätte in den 00ern nicht unbedingt die stärkste Konkurrenz gehabt, kommt ja nicht von ungefähr oder weil man Federer schlecht aussehen lassen will (ich jedenfalls sicher nicht), sondern viel mehr daher, weil seine stärkste Phase direkt an ein paar Jahre anknüpft, wo teilweise Leute wie Thomas Johansson und Albert Costa GS gewannen, und die Protagonisten dieser Zeit dann zu einem großen Teil die "Hauptgegner" von Federer Mitte der 00er wurden. Da konnte dann auch etwa ein Lleyton Hewitt relativ lange an #1 stehen, was ihn historisch stark aussehen lässt - aber hätte der das zu irgendeiner anderen Zeit geschafft? Wage ich jedenfalls stark zu bezweifeln. Wenn Federer auch so ein "Frühentwickler" wie Hewitt gewesen wäre (die sind ja der gleiche Jahrgang), hätte er umgekehrt eher auch in der Zeit schon wesentlich mehr abräumen können.

 

[Hans Meyer]

Ja, und warum? Weil die echte historische "weak era" eher ca. von 2001-2003 war als zur Glanzzeit von Federer. Das ist doch das, was in dieser Diskussion sehr oft ignoriert wird - die These, Federer hätte in den 00ern nicht unbedingt die stärkste Konkurrenz gehabt, kommt ja nicht von ungefähr oder weil man Federer schlecht aussehen lassen will (ich jedenfalls sicher nicht), sondern viel mehr daher, weil seine stärkste Phase direkt an ein paar Jahre anknüpft, wo teilweise Leute wie Thomas Johansson und Albert Costa GS gewannen, und die Protagonisten dieser Zeit dann zu einem großen Teil die "Hauptgegner" von Federer Mitte der 00er wurden. Da konnte dann auch etwa ein Lleyton Hewitt relativ lange an #1 stehen, was ihn historisch stark aussehen lässt - aber hätte der das zu irgendeiner anderen Zeit geschafft? Wage ich jedenfalls stark zu bezweifeln. Wenn Federer auch so ein "Frühentwickler" wie Hewitt gewesen wäre (die sind ja der gleiche Jahrgang), hätte er umgekehrt eher auch in der Zeit schon wesentlich mehr abräumen können.

Bei Johansson und Costa ist es so eine Sache natürlich, und auch bei Hewitt kann man sich fragen, wie lange er in anderen Phasen die 1 gewesen wäre
Aber Hewitt hat schon mit 15 sich das 1. Mal für ein GS qualifiziert, mit 16 seinen 1. Titel geholt und und und, also Marken gesetzt die mit den 2000er nichts zu tun hatten
Hewitt hatte als Counterpuncher halt Pech mit seinem Körper und der Verlangsamung der Beläge
Ansonsten sprechen wir von einer kurzen Phase, wo zudem Spieler um Safin, Roddick, Davydenko, Nalbandian und Hewitt historisch nicht nur nicht abfallen, sondern auch Marken gesetzt haben, wo es wie gesagt nicht immer um GS Titel oder so gegangen ist, wenn zB der 1994er Jahrgang dieses Jahr schon 27 wird und es mit Pouille bis heute nur einen Spieler gibt, der einen ATP-Titel geholt hat, dann ist es historisch einfach nur gruselig

Und jünger zu sein ist ein Riesenvorteil, nach Federer kamen Nadal und Djokovic, wäre nach Nadal/Djokovic Federer gekommen hätte er einen Riesenvorteil gehabt, der Vorteil wiegt in meinen Augen auch deutlich mehr, als das Federer zu Beginn keinen Djokovic hatte und Nadal erst 2005 kam
Für Djokovic wäre es auch auf HC schwerer, wenn Nadal jünger gewesen wäre, auch wenn Djokovic historisch auf HC natürlich besser ist, hatte Nadal in den Jahren von 2008 bis 2013 ganz andere Waffen auf HC, mittlerweile spielt Djokovic auch einfach seinen Altersvorteil aus
Ich denke auch, dass Djokovic vllt 2 der letzten 4 RG gewonnen hätte, wenn er 5 Jahre jünger wäre als Nadal

Worum es mir aber vor allem ging: Djokovic ist natürlich ein überragender Spieler, aber er hat zwangsläufig auch nachgelassen, @L-james ist ja sogar der Meinung, dass Federer körperlich besser ist als Thiem, damit gehe ich ja nicht mit und es ist nur seine Meinung, aber gerade das ist etwas, was die Jungen ausspielen müssten, körperlich haben sie einen Riesenvorteil, theoretisch, zeigen tun sie das zu selten
Natürlich müssen sie Djokovic nicht immer besiegen, eben weil Djokovic Djokovic ist, aber ihn nie zu besiegen bei den 3 GS wo er triumphiert, ist doch bezeichnend

 

[Paulie Walnuts]

Was haben die ganzen letzten Beiträge hier eigtl. mit den Australian Open 2021 zu tun?

 

[Jones]

Ja, und warum? Weil die echte historische "weak era" eher ca. von 2001-2003 war als zur Glanzzeit von Federer. Das ist doch das, was in dieser Diskussion sehr oft ignoriert wird - die These, Federer hätte in den 00ern nicht unbedingt die stärkste Konkurrenz gehabt, kommt ja nicht von ungefähr oder weil man Federer schlecht aussehen lassen will (ich jedenfalls sicher nicht), sondern viel mehr daher, weil seine stärkste Phase direkt an ein paar Jahre anknüpft, wo teilweise Leute wie Thomas Johansson und Albert Costa GS gewannen, und die Protagonisten dieser Zeit dann zu einem großen Teil die "Hauptgegner" von Federer Mitte der 00er wurden. Da konnte dann auch etwa ein Lleyton Hewitt relativ lange an #1 stehen, was ihn historisch stark aussehen lässt - aber hätte der das zu irgendeiner anderen Zeit geschafft? Wage ich jedenfalls stark zu bezweifeln. Wenn Federer auch so ein "Frühentwickler" wie Hewitt gewesen wäre (die sind ja der gleiche Jahrgang), hätte er umgekehrt eher auch in der Zeit schon wesentlich mehr abräumen können.

Genau das ist meine Sicht, wenn man ein Werk era suchen will, dann war sie Anfang des Jahrtausends. Mit nicht unbedingt die stärkste Konkurrenz bei Federers Titeln, sind wir auch sehr nahe beieinander, aber genau das gleiche ist doch in den letzten Jahren, durch die lost Generation auch der Fall.

Ob Hewitt in einer anderen Zeit auch 80 Wochen an 1 gewesen wäre weiß ich nicht. Aber wäre er 5 Jahre früher geboren hätte er sicherlich mehr GSs gewonnen. Auch wenn ich mich wiederhole, Hewitt hat quasi alle Serve and Volley Spieler im Griff gehabt. Mit Verlangsamung der Plätze, sind die Serve and Volley Spieler ausgestorben und Hewitt konnte nicht mehr kontern.

Sicherlich hätte Federer als Frühentwickler mehr Titel Anfang der 2000er holen können, aber das geweine hier wäre dann gar nicht mehr auszuhalten