Basketball-EM 2007 in Spanien

[yannik]

auch in einer best of seven serie gewinnt nicht immer die mannschaft, die die stärkste ist: oder war miami zwangsläufig stärker als dallas? noch krasser formuliert: war golden state eine bessere nba-mannschaft als die mavs, wenn man sie unter den 30 teams ranken sollte?

egal ob es nun ein oder sieben oder siebentausend finalspiele gibt: im zweifelsfall weiss jedes team vorher, um was es in dem jeweiligen spiel(en) geht. jedes team bringt sein bestes. und der sieges so eines endspiels kann sich dann nunmal mit dem titel schmücken.
ich könnte verstehen wenn man sich bei krassen fehlentscheidungen der refs über nen single-final-modus aufregt, jedoch liegt so ein fall hier nicht vor, die ref's waren gut. (und selbst über eine gesamte serie kann man sich nicht sicher sein, dass sich fehler der refs ausgleichen, wobei wir wieder bei den 06er finals wären)

Stimmt prinzipiell schon, auch mit mehreren Spielen ist es nicht gegeben das die objektiv bessere/talentiertere Mannschaft gewinnt, jedoch ist die Wahrscheinlichkeit dafür meiner Meinung nach höher, wenn mehr Finalspiele gespielt werden.

Wenn es nur ein Finalspiel gibt kann schon die Form der Teams an einem bestimmten Tag entscheidend sein, bei einer best-of-seven Serie hingegen reicht das nicht aus und das vermeintlich schwächere Team braucht schon einen richtigen Lauf, wie beispielsweise Golden State gegen Dallas, um die Serie zu gewinnen.

Der Faktor Glück - wo auch solche Dinge wie die beiden vermeintlichen Gamewinner im Finale, der von Gasol fällt wieder raus und der von Holden geht rein, finde ich darunter fallen - ist also bei einer ganzen Serie nicht ganz so entscheidend wie bei einem einzelnen Spiel.

Ich möchte jetzt nicht anzweifeln das Russland den EM-Titel nicht verdient hat oder so, aber ich finde doch das eine best-of-seven serie mehr Aufschluss über die Stärke der beiden Teams gibt als ein einzelnes Spiel.

 

[Shakey Lo]

Ach komm das sind absolute Ausnahmespiele/serien. Man kanns doch ungefähr so sehen: Spanien hat ungefähr 10 Spilee gehabt genauso wie Russland, schaut man sich Spanien über das ganze Turnier an, würde ich rein subjektiv und ohne viele Spiele der Spanier und Russen gesehen zu haben sagen dass sie übers Turnier besser waren als Russland.

Ja, und?

 

[Barea]

@tru baller: wenn es danach geht könnte man basketball-europameisterschaften so austragen, dass die spieler ein jahr lang gewisse sachen trainieren (z.b. freiwürfe , dreier, springen, ...) die resultate werden aufgezeichnet, und am ende rechnet man zusammen und kürt den europameister und mvp.

sport ist wettkampf, wettkampf heißt zwar messen miteinander, aber nicht immer kann man eine objektive stärke bestimmen und mit der dann festlegen wer meister wird. russland war besser, russland hat gewonnen. und warum sollten sie dies nicht noch einmal schaffen können, hätte es eine best-of-three serie gegeben.
es is doch ganz einfach: du musst in der vorrunde min besser sein als ein team, musst dich in der zwischenrunde gegen min zwei teams durchsetzen, hast k.o.-spiele in viertel- und halbfinale, dann das finale. wer diesen weg geht und am ende ganz oben steht der hat es verdient. der ist europameister. fertig!

oder muss man erst spanien zehn mal besiegt haben und dann noch gegen deutschland gewinnen (schließlich waren die im supercup besser), damit man ein "würdiger" europameister ist?

 

[Loose Baller]

Es geht mir eigneltich daraum dass du gesagt hast, dass es wurscht ist ob man ein oder 7 Spiele spielt, der Underdog kann trotzdem gewinnen. Ich wollte nur sagen dass die Wahrscheinlichkeit, das tatsächlich beste Team zu finden mit einer SErie wahrscheinlicher ist.

 

[theGegen]

Aber nur weil die US-Amerikaner dieses Format erfunden haben, darf man nicht vergessen, dass beinahe jedwede Sportart nach dem Einmaligkeits-Prinzip ausgetragen wird.
Italien ist Fußball-Weltmeister mitsamt des Materazzi vs. Zidane- Theaters.
Powell läuft Weltrekord, aber bei der WM siegt ein anderer.
Der Herminator hebt im Steilhang ab.
Und auch eine Best-of-Irgendwas-Serie ist kein zuverlässigerer Indikator. Duncan mit plantar faschistoidis - Gino mit Epilepsie und Parker mit Champagnervergiftung fallen aus... und schwupps wären die Lebron-Cavs Meister geworden.

 

[Barea]

Es geht mir eigneltich daraum dass du gesagt hast, dass es wurscht ist ob man ein oder 7 Spiele spielt, der Underdog kann trotzdem gewinnen. Ich wollte nur sagen dass die Wahrscheinlichkeit, das tatsächlich beste Team zu finden mit einer SErie wahrscheinlicher ist.

eben das sind die russen, da sie in einer allen bekannten gerechten wettbewerbsform ihr endspiel gewonnen haben. verstehe nicht wie man da "tatsächlich" differenzieren soll. wären die spanier die besten, hättten sie gewonnen

 

[Irenicus]

Es geht mir eigneltich daraum dass du gesagt hast, dass es wurscht ist ob man ein oder 7 Spiele spielt, der Underdog kann trotzdem gewinnen. Ich wollte nur sagen dass die Wahrscheinlichkeit, das tatsächlich beste Team zu finden mit einer SErie wahrscheinlicher ist.

Genau richtig. Je mehr Spiele gemacht werden, desto weniger entscheidet die Tagesform. Wenn nur ein Spiel gemacht wird, kann die bessere Tagesform immens viel ausmachen. Bei z.B. 7 Spielen ist die wahrscheinlichkeit viel größer, dass sich die Tagesform angleicht, so dass es dort wahrscheinlicher ist, dass sich die bessere Manschaft vom Papier gesehen durchsetzt.

 

[Homer]

eben das sind die russen, da sie in einer allen bekannten gerechten wettbewerbsform ihr endspiel gewonnen haben. verstehe nicht wie man da "tatsächlich" differenzieren soll. wären die spanier die besten, hättten sie gewonnen

Waren für dich die Griechen Europas beste Fußballmannschaft 2004?

Je mehr Spiele, desto weniger hängt das Ergebnis von der Tagesform ab, so ist das nun mal im Sport. Aber das ist nun mal der Reiz des "europäischen" Modus, weil es halt öfters Überraschungen gibt. Aber warum du da so empfindlich reagierst, weil jemand sagt, dass die Spanier über das gesamte Turnier gesehen das bessere Team waren, versteh ich jetzt nicht. Lustigerweise gewinnen in Turnieren mit diesem "win-or-die" Modus so gut wie nie die jeweils "besten" Mannschaften. Da muss man sich nur mal die Ergebnisse der verschiedenen Pokalwettbewerbe im Fußball anschauen, oder halt die der Europa-/Weltmeisterschaften in allen Sportarten.

Übrigens waren die Spanier für mich ebenfalls das beste Team dieser EM.

PS: Warum müssen Mavs-Fans eigentlich immer noch auf die angebliche Benachteiligung in den 06er Finals verweisen? Besonders weil das ja eh größtenteils auf Mark Cubans Einbildung beruhte....

 

[theGegen]

Das ist genauso eine Momentaufnahme wie ein best-of-One.
Mit dem Unterschied, dass es beim Best-Of-Now-and-not-of-most of the-season-or the-decade.... darauf ankommt, zu diesem Zeitpunkt höchstkonzentriert zu sein und die körperliche Topform zu haben.

 

[Homer]

Das ist genauso eine Momentaufnahme wie ein best-of-One.
Mit dem Unterschied, dass es beim Best-Of-Now-and-not-of-most of the-season-or the-decade.... darauf ankommt, zu diesem Zeitpunkt höchstkonzentriert zu sein und die körperliche Topform zu haben.

Bestreite ich doch garnicht (wenn du mich meinst ). Aber jeder wird zugeben, dass es bei einer Best-of-X Serie tendenziell wesentlich weniger Überraschungen gibt als bei einem einzelnen Spiel. Und darum geht es doch. Die Russen sind Europameister, und das auch verdient, weil sie halt das Turnier im Modus gewonnen haben. Nowitzki ist auch MVP der NBA, obwohl er nicht der beste (oder "wertvollste") Spieler ist. Aber jeder Titel gehorcht halt gewissen Gesetzen. Und die heißen halt in den seltensten Fällen: "Gebt den Pokal den Besten".

Aber ich bleibe dabei, je größer die "Stichprobe", das heißt je mehr Spiele gespielt werden, desto eher gewinnt das "beste" Team.

 

[Irenicus]

Man sollte sich einfahc folgende Frage stellen:

Ist es genauso wahrscheinlich, dass sich z.b. die Spurs gegen die Cavs in einem oder in 7 Spielen durchsetzen? Ist es genauso wahrschinlich?
Natürlich nicht, weil wenn es nur ein SPiel wäre, könnte eine tolle Tagesform der Cavs und eine schlechte der Spurs ausschlaggebend für das Weiterkommen der Cavs sein. Obwohl die Spurs sich wahrscheinlic in 7 Spielen durchsetzen würden...

 

[Barea]

mich stört halt diese aussage:

Hierbei muss ich mal das amerikanische System loben. In einer Best-Of Serie glaube ich kaum, dass Russland die Oberhand behalten hätte. Es ist schlichtweg falsch, wenn man sagt, dass sie das beste Team sind. Die Griechen würde doch auch keine Sau als die besten Fussballer Europas bezeichnen.

dass der faktor wie form oder glück, refs, etc. in einer best of 8000 serie geringer ist bestreitet ich nicht. jedoch wo will man ein ende setzen? best of five? seven? nine? am ende steht es 4-4 und am ende gibt es nen cheap-call der refs und das heulen ist genauso groß wie bei nem single-final-game.
ich sehe in derlei diskussionen keinen sinn. best of serien haben ihren wert, vor allen dingen jedoch wirtschaftlich (aus diesem grund auch "erfunden", und bestimmt nicht aus zufall in den usa).

sport seit jeher ist kein best wins automatisch, dann bräuchte man nicht wetten. dann bräuchte es keinen sport. die aktuellen beschwerden klingen so, als ob lieber der vermeintliche favorit gewinnen sollte. damit gehe ich nunmal nicht konform

 

[Barea]

PS: Warum müssen Mavs-Fans eigentlich immer noch auf die angebliche Benachteiligung in den 06er Finals verweisen? Besonders weil das ja eh größtenteils auf Mark Cubans Einbildung beruhte....

weil dallas verpfiffen wurde. nicht absichtlich und auf befehl von stern, dennoch verpfiffen: wade mit mehr ft als das gesamte mavs-team. entscheidende ft im letzten angriff eines spiels, dazu rückspiel in letztem angriff das nicht gepfiffen wurde, die strafe gegen stack für's foul, während shaq mit nem elbogen durchkommt, der zu ner blutenden nase führt, die auszeit-entscheidung pro howard ...

dallas ist selbst schuld, dass sie es zugelassen haben, dass diese entscheidungen die serie beeinflusst haben, da sie es nicht schafften, ihre überlegenheit auszuspielen (spiel drei als parade-beispiel). dennoch haben die offiziellen einen anteil am sieg der heat

 

[theGegen]

Titel werden in einem festgelegten Modus vergeben, sei es nach einer Saison oder in einem Finale.
Für alles weitere werden Weltranglisten oder Saison-Auszeichnungen oder eine Pro-Tour-Wertung geführt.

 

[Who]

Wenn ich in einem Wettbewerb antrete, dann gibt es eben mehr Aspekte als die reine spielerische/körperliche Leistungsfähigkeit. Ein Teil der Geschichte ist es eben dann die Leistung zu bringen wenn es zählt. Internationale Vergleiche werden nunmal im Turnier bzw KO Modus durchgeführt um Mannschaften/Athleten direkt miteinander zu vergleichen.

Und selbst wenn man sich darauf einlässt, ich seh nichtmal warum die Russen jetzt unbedingt schlechter waren über das Turnier. Sie sind in quasi allen Statistiken auf Augenhöhe mit den Spaniern, sie haben inklusive Spanien alle 3 anderen halbfinalisten geschlagen, haben über das gesamte Turnier konstant ihre Leistung gebracht. Es ist nun wahrlich nicht so dass sie sich irgendwie durchs Turnier gemogelt hätten und durch glückliche Umstände im Finale standen, sie haben schlicht auch sehr starken Basketball gezeigt, gerade defensiv war das ganz groß.
Vielleicht spielt ja bei einigen rein, dass sie in einem bedeutungslosem Freundschaftsspiel von den deutschen Zitterhändchen geschlagen wurden ...

 

[Irenicus]

Ich glaube z.b. Tru baller wollte nur sagen, dass in einer 7spiele-serie die auf den "Papier bessere" Manschaft sich eher durchsetzt als in einem einzelspiel. Das sollte doch für jeden logisch sein... Glaube nicht, dass er Russland als unwürdigen Sieger sieht, schließlich haben sie mit fairen mitteln gewonnen.

 

[Les Selvage]

Russland hat den Zweiten Spanien, den Dritten Litauen und den Vierten Griechenland geschlagen. Was sollen sie noch machen?

Und auch in einem Spiel wird die tatsächliche Stärke einer Mannschaft bestimmt, denn wenn man nur ein Spiel hat kann man sich nicht ausruhen und muss immer 100% geben, hier zeigt sich die Fähigkeit auf den Punkt genau die richtigen Sachen zu machen um den Sieg davon zu tragen, man kann sich keine Fehler erlauben, muss möglichst perfekt spielen, beide Teams bemühen sich genau für das eine Spiel am Leistungshöhepunkt zu spielen.

 

[theGegen]

Und wir alle Basketball-Interessierten wissen, dass nur der Modus mitsamt anderen Nachteilen (Reglement, kräftezehrende Saison, fehlende oder verletzte Könner, bescheuerter Kader, sowie Wurschtigkeit) die Basketball-Weltmacht USA um ein paar verdiente Titel mehr gebracht hat.

Nur nützen diese berechtigten Wenn's nix, wenn der Titel oder die Goldmedaille an eine andere Nation geht.

 

[Irenicus]

Mmh, du glaubst also, wenn du ein Würfel einmal wirfst, und du würfelst die 1, dass die 1 dann die wahrscheinliste zahl ist? Ich rede nur von Wahrscheinlichkeiten, mehr nicht...

zur Erklärung:

Russland Chancen die EM zu gewinnen sind bei einem SPiel größer, als wenn sie z.b. 7 Spiele spielen würden. Weil sie vom "papier" die leicht schlechteren sind.

 

[Barea]

Russland Chancen die EM zu gewinnen sind bei einem SPiel größer, als wenn sie z.b. 7 Spiele spielen würden. Weil sie vom "papier" die leicht schlechteren sind.

genau solche aussagen schmähen ihren titel. in vorrunde ein team gekickt, in zwischenrunde zwei, dann ab viertelfinale drei teams. zweiten dritten vierten geschlagen. sie WAREN die besten.

gegenbeispiel: hätte spanien gewonnen wären ihre chancen in ner best of seven serie genauso geringen. diese "rechenlogik" macht keinen sinn!