CL Gruppenphase 6. Spieltag Konferenz

[Gravitz]

Wie wäre es mit "Wer bei der UEFA ein solch wichtiges Thema wie Rassismus instrumentalisiert um einen Spielabbruch herbeizuführen, wird bestraft." Nichts Anderes wäre es in diesem Fall.



Die mit Dunkelgrau sind an den Haaren herbeigezogen. Die anderen weniger. Es ist nunmal so, dass "negro", "nero", "negru", "noire" whatever in den romanischen Sprachen das Wort für "schwarz" ist. Und daraus wird jetzt ein Drama gemacht.

Ich finde, dass das Thema Rassismus zu wichtig ist, um das Ganze hier nicht näher zu beleuchten. Wenn wir jemanden beschreiben, nehmen wir doch häufig Merkmale wie "der im roten T-Shirt", "der Blonde", "der mit den dichten Augenbrauen"...ich sehe auch kein Problem damit, wenn in einem Sportteam, in dem alle ausser einem Spieler dunkelhäutig sind, mich als "der Weisse" bezeichnen würde. Das Problem im Rassismus ist doch nicht, dass wir verschiedene äusserliche Merkmale haben. Das Problem ist, wenn jemand deswegen diskriminiert wird. Wenn Webo tatsächlich die Rote Karte nur wegen der Hautfarbe erhalten hätte, wäre das eine Riesensauerei.

Wenn der 4. Offizielle lediglich gesagt hat "der Dunkelhäutige ganz links" oder "der dunkelhäutige Betreuer", dann ist das einfach immer noch eine Beschreibung, mit der er Webo von den restlichen Leuten auf der Bank abgrenzt. Auch von den dunkelhäutigen Spielern. Und hier mit Fingerspitzengefühl argumentieren zu wollen...es ist das rumänische Wort für schwarz. Wertfrei. Ich seh da kein Problem seitens des Referees.

Wenn das Ganze aufgeklärt wird und Ba etc. sich immer noch angegriffen fühlen...es ist nicht gut. Und der 4. Offizielle sollte sich entschuldigen, aber darf auch gerne darauf hinweisen wie er es gemeint hat und dass er damit niemanden verletzen wollte (sofern es wirklich so ist). Es einfach auf "es kommt darauf an, wie es beim Empfänger der Botschaft ankommt" ist mir zu einfach gedacht. In diesem Fall mag das korrekt sein, aber das als Faustregel kann schon happig sein und hat Missbrauchspotenzial. Als jemand, der vielleicht nicht mit Rassismus im Bezug auf Hautfarbe aber durchaus mit Xenophobie konfrontiert war, ist es gut, wenn man sich ein dickes Fell zulegt. Wenn ich hier im Forum gesagt hätte, dass ich mich von "Balkantreter" angegriffen fühle, wäre ich wohl nur müde belächelt worden. Viele Menschen meinen es nicht so böse, wie es rüberkommt und die Idioten, die es so meinen, kriegt man eh nicht repariert.

Trotzdem finde ich die vergleiche ziemlich unpassend, da sich die meisten dier gewählten Begriffe auf die vereins- oder trikotfarben beziehen und nicht auf die menschliche Hautfarbe.

 

[Gast_481]

Trotzdem finde ich die vergleiche ziemlich unpassend, da sich die meisten dier gewählten Begriffe auf die vereins- oder trikotfarben beziehen und nicht auf die menschliche Hautfarbe.

Das ist korrekt. Aber auch "schwarz" als Bezeichnung der Hauptfarbe ist deskriptiv und nicht wertend. Das Problem im Kontext ist doch nur, wie das rumänische Wort für "schwarz" heisst und dass es dem englischen "Negro", was durchaus wertend ist, ähnlich klingt. Imo hätte die Diskussion so lauten können/müssen: "You can't say negro." - "He didn't say 'negro', he said 'negru'. It's romanian. He just wanted to say, that the black guy got the red card." - "It seemed racict to us." - "We're really sorry. We see your point. He didn't think about it, that the romanian word could lead to this. We apologize."

Und dann kann man es auch mal ruhen lassen.

 

[danifan]

Wortlaut soll wohl folgendermaßen gewesen sein:

"The black one over there. Go and check who he is. The black one over there, it's not poasible [sic!] to act like that"

Quelle ist ein rumänischer Journalist auf Twitter: Link

 

[Young Kaelin]

Alle O-Töne: So lief der Rassismus-Vorfall im Detail ab

Es ist der größte Skandal der bisherigen Saison: Nach einem mutmaßlichen Rassismus-Vorfall im Champions-League-Spiel zwischen Paris Saint-Germain und Istanbul Basaksehir wird die Partie mitten in der ersten Halbzeit unterbrochen. Kurze Zeit später verlassen die Spieler geschlossen den Rasen im...

www.sport.de

 

[danifan]

Alle O-Töne: So lief der Rassismus-Vorfall im Detail ab

Es ist der größte Skandal der bisherigen Saison: Nach einem mutmaßlichen Rassismus-Vorfall im Champions-League-Spiel zwischen Paris Saint-Germain und Istanbul Basaksehir wird die Partie mitten in der ersten Halbzeit unterbrochen. Kurze Zeit später verlassen die Spieler geschlossen den Rasen im...

www.sport.de

Alleine die Titulierung "Der Schwarze" vom Vierten Offiziellen ist als rassistische Entgleisung zu verstehen und provozierte die nachfolgenden Tumulte.

"Rassistische Entgleisung", gehts noch drei Nummern größer?

 

[Big d]

Spielabbruch in Paris: Rassistische Äusserungen des vierten Offiziellen?

Erdogan ist gegen Diskriminierung in allen Lebensbereichen = ganz mein Humor

Hatte erdogan nicht Mal eine Koalition mit der rechtsextremen MHP?

Aber gut man sollte ihn nicht dafür kritisieren wenn er was richtiges sagt auch wenn er vielleicht im Land anders gehandelt und in der Türkei selber von Rassismus profitiert hat genau wie man auch Seehofers Aktionismus gegen Rechts unglaubwürdig finden kann aber trotzdem froh sein kann das er endlich angefangen hat was zu tun indem er organisationen wie C18 verboten hat.

Daher würde ich die Message hier nicht kritisieren auch wenn es vielleicht opportunistisch ist und auch daher kommt das sein Verein betroffen war.

Ich denke man muss das jetzt Mal genauer untersuchen. Die Vereine bestrafen wäre aber auf jeden Fall falsch weil sie ja zumindest in dem Moment das Gefühl hatten das es ein rassistischer Vorfall war und die FIFA/UEFA ja seit 20 Jahren nein zu Rassismus und Fußball verbindet als Slogans haben und da eine Strafe nicht passen und als untergraben dieses Zieles wirken würde.

Sollte sich wirklich herausstellen das er in dem Moment nur im Tumult irgendwie beschreiben wollte das es sich um den dunkelhäutigen handelt sollte man ihn rehabilitieren, aber man kann sich natürlich trotzdem fragen ob es sinnvoll ist eine Person zuerst durch die Hautfarbe zu definieren.

 

[Gast_481]

Sollte sich wirklich herausstellen das er in dem Moment nur im Tumult irgendwie beschreiben wollte das es sich um den dunkelhäutigen handelt sollte man ihn rehabilitieren, aber man kann sich natürlich trotzdem fragen ob es sinnvoll ist eine Person zuerst durch die Hautfarbe zu definieren.

Er definiert die Person nicht, sondern beschreibt sie anhand eines körperlichen Merkmals.

 

[Big d]

Er definiert die Person nicht, sondern beschreibt sie anhand eines körperlichen Merkmals.

Ja klar, wenn der Typ 2m wäre hätte er vermutlich "der lange" gesagt und keiner hätte was gesagt.

Aber schwarze reagieren nun Mal sensibel auf Wörter die ähnlich wie das N Wort klingen, man sagt ja auch nicht mehr Negro in den USA, einfach weil sie jahrhundertelang mit dem Wort gezielt abgewertet worden sind.

Das das Wort im rumänischen nicht belastet ist ist natürlich Pech, aber man kann von den Spielern auch nicht erwarten dass sie alle landesgepflogenheiten kennen, die haben halt nur direkt nach einer roten Karte gegen eine schwarze Person ein Wort gehört das wie Neger klingt und da kann man schon auf die Idee kommen das hier jemand diskriminiert wurde.

 

[Gast_481]

Ja klar, wenn der Typ 2m wäre hätte er vermutlich "der lange" gesagt und keiner hätte was gesagt.

Aber schwarze reagieren nun Mal sensibel auf Wörter die ähnlich wie das N Wort klingen, man sagt ja auch nicht mehr Negro in den USA, einfach weil sie jahrhundertelang mit dem Wort gezielt abgewertet worden sind.

Das das Wort im rumänischen nicht belastet ist ist natürlich Pech, aber man kann von den Spielern auch nicht erwarten dass sie alle landesgepflogenheiten kennen, die haben halt nur direkt nach einer roten Karte gegen eine schwarze Person ein Wort gehört das wie Neger klingt und da kann man schon auf die Idee kommen das hier jemand diskriminiert wurde.

"Negro" ist aber auch nicht das Wort für "schwarz" im englischen und wurde gezielt als Abwertung benutzt. Beim rumänischen Wort verhält es sich anders. Ich mache auch keinem einen Vorwurf, dass er es falsch verstanden hat. Aber nachdem die Schiedsrichter sich erklärt haben, hätte man nicht mehr darauf rumreiten müssen.

 

[Kalle6861]

Wie gesagt das ist ja nicht nur im rumänischen so.
Aber es steht mir halt nicht zu über befindlichkeiten anderer zu urteilen, aber was da jetzt durch die Medien geht sorry.
Hilft der an sich guten Sache auch 0!
Vor allem wenn sich da Typen wie Erdogan dranhängen.
Was für hysterische Zeiten..junge,junge

 

[Gravitz]

Das ist korrekt. Aber auch "schwarz" als Bezeichnung der Hauptfarbe ist deskriptiv und nicht wertend. Das Problem im Kontext ist doch nur, wie das rumänische Wort für "schwarz" heisst und dass es dem englischen "Negro", was durchaus wertend ist, ähnlich klingt. Imo hätte die Diskussion so lauten können/müssen: "You can't say negro." - "He didn't say 'negro', he said 'negru'. It's romanian. He just wanted to say, that the black guy got the red card." - "It seemed racict to us." - "We're really sorry. We see your point. He didn't think about it, that the romanian word could lead to this. We apologize."

Und dann kann man es auch mal ruhen lassen.

Verstehe wie du das meinst. Für manche ist es aber trotzdem kränkend, wenn sie durch die Eigenschaft für die sie evtl. Diskriminiert werden hervorgehoben werden sollen.
Ist gerade bei historisch "belasteten" Minderheiten auch einfach was anderes. Hätte er den Betreuer mit "der schwule" oder "der jude" beschrieben (sofern diese Beschreibung theoretisch zutreffen würde) wäre das für den Betroffenen sicher auch nicht toll gewesen, obwohl die Eigenschaft ja passt. Der historische Kontext spielt da einfach eine Rolle.

Trotzdem finde ich die mediale Hetze jetzt auch nicht angebracht. Sollte das wirklich so abgelaufen sein wie beschrieben war das extrem unsensibel vom vierten offiziellen, gerade in diesen Zeiten. Aber ihn als Rassist abzustempeln finde ich ohne weitere "Beweise" nicht passend.

 

[Eric]

Er definiert die Person nicht, sondern beschreibt sie anhand eines körperlichen Merkmals.

Das heisst man könnte bei Asiaten einfach sagen, das "Schlitzauge".

 

[Kalle6861]

"Meine Absicht war niemals Rassismus. In einer solchen Umgebung können Menschen ihre Gefühle manchmal nicht richtig ausdrücken und können missverstanden werden. Ich entschuldige mich im Namen der UEFA Champions League. Ich werde in den nächsten Tagen keinerlei Medienberichte lesen. Wer mich kennt, der weiß, dass ich kein Rassist bin! Zumindest hoffe ich das." (Sebastian Coltescu)

 

[Franken_Pep]

Das heisst man könnte bei Asiaten einfach sagen, das "Schlitzauge".

Ist doch ein völlig unpassendes Beispiel, da unabhängig von der Sprache beleidigend bzw rassistisch. Im konkreten Fall war die Lage doch ganz anders.

 

[timberwolves]

Ich finde, dass das Thema Rassismus zu wichtig ist, um das Ganze hier nicht näher zu beleuchten. Wenn wir jemanden beschreiben, nehmen wir doch häufig Merkmale wie "der im roten T-Shirt", "der Blonde", "der mit den dichten Augenbrauen"...ich sehe auch kein Problem damit, wenn in einem Sportteam, in dem alle ausser einem Spieler dunkelhäutig sind, mich als "der Weisse" bezeichnen würde. Das Problem im Rassismus ist doch nicht, dass wir verschiedene äusserliche Merkmale haben. Das Problem ist, wenn jemand deswegen diskriminiert wird. Wenn Webo tatsächlich die Rote Karte nur wegen der Hautfarbe erhalten hätte, wäre das eine Riesensauerei.

Hm, es gibt wohl doch nen kleinen historischen Unterschied in der Bedeutung, ob jemand als 'der Blonde', 'der mit den dichten Augenbrauen', oder 'der Schwarze' bezeichnet wird. Und auch dass du kein Problem damit hättest, "der Weiße" zu sein, beweist in diesem Kontext nichts. "Der Jugo" käme dem schon näher, aber eben auch nur fast, weil es eben kein äußerliches Merkmal ist, aufgrund dessen über Jahrhunderte Menschen diskriminiert wurden. Die Reaktion von Ba darauf kommt eben nicht von ungefähr, da er und viele andere das noch und nöcher erlebt haben. Dass sie eben "der Schwarze" sind. Von Kind an. Immer daran erinnert, dass die Mehrheitsgesellschaft sie als anders ansieht, damit sie selbst es auch bloß nicht vergessen.
Das bedeutet natürlich nicht, dass der Schiri jetzt ein ideologisch gefestigter Rassist ist, man kann sich rassistisch verhalten, ohne gleich ein krasser Rassist zu sein. Genau das bedeutet es nämlich auch in einer rassistischen Gesellschaft aufzuwachsen, dass man eben solche Verhaltens- und Denkmuster mitbekommt. Daher ist natürlich die Frage, ob das medial jetzt so aufgebaut werden muss, gleichzeitig sollte man sich davor hüten, die Reaktionen von Webo oder Ba als übertrieben zu bezeichnen (was du ja auch nicht tust).

Andere Reaktionen in diesem Thread hingegen sind natürlich die Armutszeugisse, die man bei so einem Thema im Jahr 2020 leider immer noch erwarten muss. Zum Beispiel der Beitrag von @EyTschej, mit dem feinsinnigen Welt.de Kommentarspaltenhumor.

 

[Gast_481]

Verstehe wie du das meinst. Für manche ist es aber trotzdem kränkend, wenn sie durch die Eigenschaft für die sie evtl. Diskriminiert werden hervorgehoben werden sollen.
Ist gerade bei historisch "belasteten" Minderheiten auch einfach was anderes. Hätte er den Betreuer mit "der schwule" oder "der jude" beschrieben (sofern diese Beschreibung theoretisch zutreffen würde) wäre das für den Betroffenen sicher auch nicht toll gewesen, obwohl die Eigenschaft ja passt. Der historische Kontext spielt da einfach eine Rolle.

Trotzdem finde ich die mediale Hetze jetzt auch nicht angebracht. Sollte das wirklich so abgelaufen sein wie beschrieben war das extrem unsensibel vom vierten offiziellen, gerade in diesen Zeiten. Aber ihn als Rassist abzustempeln finde ich ohne weitere "Beweise" nicht passend.

Also "der Schwule" oder "der Jude" ist nie etwas, was zur optischen Beschreibung herbeigezogen werden kann. Aber ich weiss, was du meinst und ich verstehe auch, dass der historische Kontext eine Rolle spielt. Bin da schon bei dir.

Das heisst man könnte bei Asiaten einfach sagen, das "Schlitzauge".

Nein und das weisst du auch. Aber netter Versuch wofür auch immer.

Hm, es gibt wohl doch nen kleinen historischen Unterschied in der Bedeutung, ob jemand als 'der Blonde', 'der mit den dichten Augenbrauen', oder 'der Schwarze' bezeichnet wird. Und auch dass du kein Problem damit hättest, "der Weiße" zu sein, beweist in diesem Kontext nichts. "Der Jugo" käme dem schon näher, aber eben auch nur fast, weil es eben kein äußerliches Merkmal ist, aufgrund dessen über Jahrhunderte Menschen diskriminiert wurden. Die Reaktion von Ba darauf kommt eben nicht von ungefähr, da er und viele andere das noch und nöcher erlebt haben. Dass sie eben "der Schwarze" sind. Von Kind an. Immer daran erinnert, dass die Mehrheitsgesellschaft sie als anders ansieht, damit sie selbst es auch bloß nicht vergessen.
Das bedeutet natürlich nicht, dass der Schiri jetzt ein ideologisch gefestigter Rassist ist, man kann sich rassistisch verhalten, ohne gleich ein krasser Rassist zu sein. Genau das bedeutet es nämlich auch in einer rassistischen Gesellschaft aufzuwachsen, dass man eben solche Verhaltens- und Denkmuster mitbekommt. Daher ist natürlich die Frage, ob das medial jetzt so aufgebaut werden muss, gleichzeitig sollte man sich davor hüten, die Reaktionen von Webo oder Ba als übertrieben zu bezeichnen (was du ja auch nicht tust).

Andere Reaktionen in diesem Thread hingegen sind natürlich die Armutszeugisse, die man bei so einem Thema im Jahr 2020 leider immer noch erwarten muss. Zum Beispiel der Beitrag von @EyTschej, mit dem feinsinnigen Welt.de Kommentarspaltenhumor.

Ja, den historischen Unterschied gibt es schon. Meine Ausführung war auch eher vereinfacht. In einer vor mir erträumten und erhofften Welt kann man irgendeines Tages halt vielleicht äusserliche Merkmale als das benennen was sie sind --> äusserliche Merkmale. Und nichts was irgendwie wertend ist. Nichts, was man hervorheben muss, aber wenn man auf die Schnelle jemanden hervorheben soll, das auch kann. Wie eben der Blonde oder der mit den Augenbrauen. Ich kapier ohnehin nicht, wie man aufgrund der Hautfarbe auf irgendwas zu schliessen versucht, aber ich bin nicht unglücklich wenn ich zu doof bin, um Rassist zu sein.

Nein, die Reaktion von Ba kommt nicht von ungefähr. Der wird vermutlich zig mal "Negro" und "der Schwarze" im negativen Kontext gehört haben. Es ist blöd für den Schiedsrichter, da der es vermutlich wirklich nicht böse gemeint hat. Aber man kann es Ba auch nicht übelnehmen, dass er das nicht so interpretiert. Ansonsten ist die Sprache schon ein nicht zu unterschätzender Faktor. Wenn ich z.B. in Kroatien von "der Dunkelhäutige" statt "der Schwarze" sprechen würde, käme das rassistischer rüber (in der deutschen Sprache IMO umgekehrt). Denn dort hat "der Schwarze" nicht diesen extremen wertenden Kontext, während "der Dunkelhäutige" eher wie übertriebene politiche Correctness bzw. sich darüber lustig machen meinerseits interpretiert werden würde. In etwa als würde ich auf Deutsch den Schenkelklopfer "der Maximalpigmentierte" bringen. Die Menschen dort (die normalen, nicht die Rassisten) würden dann eher denken "warum kannst du nicht den normalen Begriff benutzen, statt es so ins Lächerliche zu ziehen?". Ist mit dem Rumänischen vermutlich ähnlich, wobei das noch das Problem hat, dass "Negru" halt extrem blöd klingt im Vergleich zu den rassistischen Begriffen.

Ich unterschreibe auch, dass man sich rassistisch verhalten kann, ohne Rassist zu sein. Ich nehme an, dass ich dich richtig verstehe und das dann eher aus Unwissenheit entsteht, dass etwas rassistisches Verhalten ist. In diesem Fall bin ich dafür, dass anzusprechen und aufzuklären. Wenn jemand etwas nicht böse meint, dann wird er kein Problem haben, sich dem anzupassen und nicht mehr Begriffe zu verwenden, die andere Menschen verletzten und diskriminieren. Das sollte jetzt bei diesem Ref auch so sein. Ihn jetzt als den Rassisten anzuprangern, finde ich nicht produktiv. (was du auch nicht machst. Ich bin hier ohnehin nicht auf Krawall aus, sondern um Dialog zu führen. Von solchen Dingen kann man viel lernen. Auch wenn es für den Schiri bescheiden lief.)

 

[Big d]

Hm, es gibt wohl doch nen kleinen historischen Unterschied in der Bedeutung, ob jemand als 'der Blonde', 'der mit den dichten Augenbrauen', oder 'der Schwarze' bezeichnet wird. Und auch dass du kein Problem damit hättest, "der Weiße" zu sein, beweist in diesem Kontext nichts. "Der Jugo" käme dem schon näher, aber eben auch nur fast, weil es eben kein äußerliches Merkmal ist, aufgrund dessen über Jahrhunderte Menschen diskriminiert wurden. Die Reaktion von Ba darauf kommt eben nicht von ungefähr, da er und viele andere das noch und nöcher erlebt haben. Dass sie eben "der Schwarze" sind. Von Kind an. Immer daran erinnert, dass die Mehrheitsgesellschaft sie als anders ansieht, damit sie selbst es auch bloß nicht vergessen.
Das bedeutet natürlich nicht, dass der Schiri jetzt ein ideologisch gefestigter Rassist ist, man kann sich rassistisch verhalten, ohne gleich ein krasser Rassist zu sein. Genau das bedeutet es nämlich auch in einer rassistischen Gesellschaft aufzuwachsen, dass man eben solche Verhaltens- und Denkmuster mitbekommt. Daher ist natürlich die Frage, ob das medial jetzt so aufgebaut werden muss, gleichzeitig sollte man sich davor hüten, die Reaktionen von Webo oder Ba als übertrieben zu bezeichnen (was du ja auch nicht tust).

Andere Reaktionen in diesem Thread hingegen sind natürlich die Armutszeugisse, die man bei so einem Thema im Jahr 2020 leider immer noch erwarten muss. Zum Beispiel der Beitrag von @EyTschej, mit dem feinsinnigen Welt.de Kommentarspaltenhumor.

So hatte ich das auch gesehen. Es ist vielleicht nicht die schuld des refs, aber oftmals wurde der schwarze halt in seinem leben negative sterotypisiert und entsprechend ist er da auch sensibilisiert.

"Der große" wäre auch ein körperliches Merkmal, aber es ist in der Regel nicht negativ belegt auch wenn er auch ab und zu Mal eine frotzelei ertragen muss. "Der dicke" ist dagegen wiederum etwas was negativ belegt ist und daher verletzend ist.

Klar eigentlich sollte es nicht so sein und Hautfarbe ist eigentlich nichts anderes als Haarfarbe, aber in der Realität sieht es halt immer noch anders aus.

 

[Brummsel]

Für manche ist es aber trotzdem kränkend, wenn sie durch die Eigenschaft für die sie evtl. Diskriminiert werden hervorgehoben werden sollen.
Ist gerade bei historisch "belasteten" Minderheiten auch einfach was anderes. Hätte er den Betreuer mit "der schwule" oder "der jude" beschrieben (sofern diese Beschreibung theoretisch zutreffen würde) wäre das für den Betroffenen sicher auch nicht toll gewesen, obwohl die Eigenschaft ja passt. Der historische Kontext spielt da einfach eine Rolle.

Egal, ob ein Mensch schwarz, schwul, jüdisch, behindert oder was auch immer ist.
Niemand von denen hat es gerne, bei einer Beschreibung auf diese Eigenschaft reduziert zu werden.

Ob ich sage: "Der Jude hat..." ist das was anderes, als wenn ich sage, "diese oder jene Person jüdischer Abstammung hat...".
Das sind in erster Linie erst mal alles Menschen (!!), die außer schwarz sein, jüdisch sein oder schwul zu sein, noch tausend andere Eigenschaften haben.

Deshalb sollte man z.B. auch nicht von "Den Behinderten" sprechen, sondern eher von "Menschen mit Behinderung".
Weil ihre Behinderung nur eine von tausend anderen Eigenschaften ist.
Genau so, wie die Hautfarbe eines Menschen nur eine von tausend anderen Eigenschaften ist, die ihn von anderen unterscheidet.

 

[xEr]

So hatte ich das auch gesehen. Es ist vielleicht nicht die schuld des refs, aber oftmals wurde der schwarze halt in seinem leben negative sterotypisiert und entsprechend ist er da auch sensibilisiert.

Die Aussage von dir kann man aber genauso als rassistisch verstehen. "Der Schwarze" + verallgemeinerungen.

 

[Kalle6861]

Wenn man will kann man fast alles rassistisch oder beleidigend verstehen oder auslegen.