Cuttino
Nachwuchsspieler
falls es wer nicht mitbekommen haben sollte: http://sportforen.de/showthread.php?t=49312
CROSSOVER/FIVE US-Managerspiel 2009/10
- Ersteller Cuttino
- Erstellt am
sefant77
Schweineliga
- Beiträge
- 34.679
- Punkte
- 113
Genau das hier.
Natürlich können Teams ihre Verletzten aussortieren und besser werden, aber ein Team ohne Verletzte und mit diversen Highflyer konnte den Vorsprung dieses Jahr sogar ausbauen im Vergleich zur alten Regel.
Natürlich war es dieses Jahr einfach einmalig extrem mit der hohen Anzahl der Highflyer und der guten Anzahl an Underperformern, aber vielleicht fürs nächste Jahr die Regel in der eingeschränkten Phase, daß Überperformer nur für den Kaufpreis vertickt werden können. So könnte man es wohl nur auf Verletzungstrades beschränken.
BTW ich bin Top100 und habe Kaman/Hibbert und Konsorten vertickt...
@Joey:
" Das Startteam hat noch eine größere Bedeutung und wenn ich die ersten 2,5 Wochen gut durchkomme und Glück mit den Verletzungen und Wertentwicklungen habe, lassen sich immer 2-3 Spieler finden, die ich nach den ersten ~ 10 Spielen recht günstig holen kann und mir dann einen dicken Vorteil verschaffen denn andere müssen Verletzte aussotieren oder Fehleinschätzungen loswerden. Den Vorteil können andere nur sehr schwer wieder aufholen wenn überhaupt."
--> sehe ich nicht unbedingt so,denn selbst Leute,die Anfangs z.B. Kevin Martin gepickt haben und ihn nach dem ersten Trade verscherbeln MÜSSEN,haben keinen Nachteil anderen über gehabt,die keine Verletzte habe und "nur" ihre Highflyer verscherbeln. Denn auch KMart's Wert liegt noch bei über 7 Mios und somit steht genauso viel Kapital zur Verfügung wie für Hibbert,Louis Williams etc....also im Prinzip kein Nachteil für jemanden,der Verletzt aussortieren MUSS.
Insgesamt kann ich bisher mit der neuen Regelung ganz gut leben. Klar waren die Preissteigerungen dieses Jahr bei einigen Spielen extrem,was aber nicht daran lag,daß das erste Update bereits Mitte November gefahren wurde.
Wem war bitte nicht klar,was Brooks,Ariza,Hibbert,Frye,CDR und Konsorten dieses Jahr machen werden?Die Jungs gehören nicht umsonst zu den meist gepickten Spielern.
Wer dann noch zusätzlich Jennings nimmt,hat einfach Glück gehabt und wird belohnt.Aber so ist das halt,auch ohne die neuen Regeln.
Ansonsten kann ich nicht nachvollziehen,warum manche sich hier auf einmal an dem "Grundgedanken" der neuen Regeln stören.In erster Linie sollte damit Langzeitverletzten Abhilfe geschaffen werden.Wenn jemand halt keine hat und seine Trades anderweitig zur Salary-Steigerung nutzt,bitte schön.Wer würde es nicht machen,wenn man kann?Daher glaube ich,daß die meisten,die hier auf einmal dagegen sind,einfach nur verärgert sind,weil sie entweder selbst einen Langzeitverletzten haben und keine Wahl hatten....oder einfach nur die ersten Trades falsch eingesetzt haben
" Das Startteam hat noch eine größere Bedeutung und wenn ich die ersten 2,5 Wochen gut durchkomme und Glück mit den Verletzungen und Wertentwicklungen habe, lassen sich immer 2-3 Spieler finden, die ich nach den ersten ~ 10 Spielen recht günstig holen kann und mir dann einen dicken Vorteil verschaffen denn andere müssen Verletzte aussotieren oder Fehleinschätzungen loswerden. Den Vorteil können andere nur sehr schwer wieder aufholen wenn überhaupt."
--> sehe ich nicht unbedingt so,denn selbst Leute,die Anfangs z.B. Kevin Martin gepickt haben und ihn nach dem ersten Trade verscherbeln MÜSSEN,haben keinen Nachteil anderen über gehabt,die keine Verletzte habe und "nur" ihre Highflyer verscherbeln. Denn auch KMart's Wert liegt noch bei über 7 Mios und somit steht genauso viel Kapital zur Verfügung wie für Hibbert,Louis Williams etc....also im Prinzip kein Nachteil für jemanden,der Verletzt aussortieren MUSS.
Insgesamt kann ich bisher mit der neuen Regelung ganz gut leben. Klar waren die Preissteigerungen dieses Jahr bei einigen Spielen extrem,was aber nicht daran lag,daß das erste Update bereits Mitte November gefahren wurde.
Wem war bitte nicht klar,was Brooks,Ariza,Hibbert,Frye,CDR und Konsorten dieses Jahr machen werden?Die Jungs gehören nicht umsonst zu den meist gepickten Spielern.
Wer dann noch zusätzlich Jennings nimmt,hat einfach Glück gehabt und wird belohnt.Aber so ist das halt,auch ohne die neuen Regeln.
Ansonsten kann ich nicht nachvollziehen,warum manche sich hier auf einmal an dem "Grundgedanken" der neuen Regeln stören.In erster Linie sollte damit Langzeitverletzten Abhilfe geschaffen werden.Wenn jemand halt keine hat und seine Trades anderweitig zur Salary-Steigerung nutzt,bitte schön.Wer würde es nicht machen,wenn man kann?Daher glaube ich,daß die meisten,die hier auf einmal dagegen sind,einfach nur verärgert sind,weil sie entweder selbst einen Langzeitverletzten haben und keine Wahl hatten....oder einfach nur die ersten Trades falsch eingesetzt haben
Joey
Bankspieler
- Beiträge
- 7.472
- Punkte
- 113
Kevin Martin ist nen gutes Beispiel pro neue Regeln. Er hat keinen Wertverlust gemacht und man kann nach 2,5 Wochen problemlos tauschen. Man verliert ein paar FPs, das wars. Wenn es nach dem Beispiel ging, würde ich sagen, die neuen Regeln sind perfekt. Denn man möchte sich ja genau für einen solchen Fall absichern
Problem ist, wie ich schon gestern geschrieben hab, dass man die Trades auch anders nutzen kann und dann eben der mit dem besseren Startteam bzw. richtiger ausgedrückt mit der glücklicheren Konstellation deutlich bevorteilt wird. Am besten erklär ich das an einem Bsp, ist am einfachsten
Team A hat am Anfang u.a. Monta Ellis, B. Lopez und J. Wright im Team
Team B hat am Anfang u.a. Baron Davis, Kaman und J. Wright im Team
Stand heute würde ich sagen hat dass Team A etwas besser dasteht, da Monta > Baron und Lopez > Kaman. Aber auf Grund der Tradephase sieht das ganz anders aus.
Kaman spielte am Anfang der Saison groß auf und schafft nen Wert von knapp 8,5 Mio, während Monta am Anfang Probleme hatte. Nach dem Trade von Jackson nach Cha sieht das anderes aus und Monta rockt das Haus.
Team B kann also locker Kaman -> Monta machen der zu Beginn der ersten Tradephase 7,xx kostete und holt neben dem sportlich sehr sinnvollen Trade zusätzlich noch 1 Mio Cap raus.
Team B profitiert also doppelt (musst ja nur mal die FPs von Kaman und Monta in den letzten 10 Tagen vergleichen) und kann für die 1 Mio Capgewinn J. Wright 0,5 Mio + 1 Mio zu Boykins (1,27 Mio) machen, der dann auf 3,6 Mio steigt und man nun ab 01.12. was richtig gutes bekommt, während Spieler A immer noch auf Wright sitzt.
Auch wenn A und B sonst 12 gleiche Spieler haben, wird A das Jahr über nur noch die Rücklichter von B sehen, keine Chance. Und das finde ich eben nicht ok an den neuen Regeln
Und das war nur ein Beispiel, kann man noch zig andere nennen.
Problem ist, wie ich schon gestern geschrieben hab, dass man die Trades auch anders nutzen kann und dann eben der mit dem besseren Startteam bzw. richtiger ausgedrückt mit der glücklicheren Konstellation deutlich bevorteilt wird. Am besten erklär ich das an einem Bsp, ist am einfachsten
Team A hat am Anfang u.a. Monta Ellis, B. Lopez und J. Wright im Team
Team B hat am Anfang u.a. Baron Davis, Kaman und J. Wright im Team
Stand heute würde ich sagen hat dass Team A etwas besser dasteht, da Monta > Baron und Lopez > Kaman. Aber auf Grund der Tradephase sieht das ganz anders aus.
Kaman spielte am Anfang der Saison groß auf und schafft nen Wert von knapp 8,5 Mio, während Monta am Anfang Probleme hatte. Nach dem Trade von Jackson nach Cha sieht das anderes aus und Monta rockt das Haus.
Team B kann also locker Kaman -> Monta machen der zu Beginn der ersten Tradephase 7,xx kostete und holt neben dem sportlich sehr sinnvollen Trade zusätzlich noch 1 Mio Cap raus.
Team B profitiert also doppelt (musst ja nur mal die FPs von Kaman und Monta in den letzten 10 Tagen vergleichen) und kann für die 1 Mio Capgewinn J. Wright 0,5 Mio + 1 Mio zu Boykins (1,27 Mio) machen, der dann auf 3,6 Mio steigt und man nun ab 01.12. was richtig gutes bekommt, während Spieler A immer noch auf Wright sitzt.
Auch wenn A und B sonst 12 gleiche Spieler haben, wird A das Jahr über nur noch die Rücklichter von B sehen, keine Chance. Und das finde ich eben nicht ok an den neuen Regeln
Und das war nur ein Beispiel, kann man noch zig andere nennen.
Kevin Martin ist nen gutes Beispiel pro neue Regeln. Er hat keinen Wertverlust gemacht und man kann nach 2,5 Wochen problemlos tauschen. Man verliert ein paar FPs, das wars. Wenn es nach dem Beispiel ging, würde ich sagen, die neuen Regeln sind perfekt. Denn man möchte sich ja genau für einen solchen Fall absichern
Problem ist, wie ich schon gestern geschrieben hab, dass man die Trades auch anders nutzen kann und dann eben der mit dem besseren Startteam bzw. richtiger ausgedrückt mit der glücklicheren Konstellation deutlich bevorteilt wird. Am besten erklär ich das an einem Bsp, ist am einfachsten
Team A hat am Anfang u.a. Monta Ellis, B. Lopez und J. Wright im Team
Team B hat am Anfang u.a. Baron Davis, Kaman und J. Wright im Team
Stand heute würde ich sagen hat dass Team A etwas besser dasteht, da Monta > Baron und Lopez > Kaman. Aber auf Grund der Tradephase sieht das ganz anders aus.
Kaman spielte am Anfang der Saison groß auf und schafft nen Wert von knapp 8,5 Mio, während Monta am Anfang Probleme hatte. Nach dem Trade von Jackson nach Cha sieht das anderes aus und Monta rockt das Haus.
Team B kann also locker Kaman -> Monta machen der zu Beginn der ersten Tradephase 7,xx kostete und holt neben dem sportlich sehr sinnvollen Trade zusätzlich noch 1 Mio Cap raus.
Team B profitiert also doppelt (musst ja nur mal die FPs von Kaman und Monta in den letzten 10 Tagen vergleichen) und kann für die 1 Mio Capgewinn J. Wright 0,5 Mio + 1 Mio zu Boykins (1,27 Mio) machen, der dann auf 3,6 Mio steigt und man nun ab 01.12. was richtig gutes bekommt, während Spieler A immer noch auf Wright sitzt.
Auch wenn A und B sonst 12 gleiche Spieler haben, wird A das Jahr über nur noch die Rücklichter von B sehen, keine Chance. Und das finde ich eben nicht ok an den neuen Regeln
Und das war nur ein Beispiel, kann man noch zig andere nennen.
sehr schön joey, nichts anderes mein ich auch.
nimmt man noch ein paar mehr spieler dazu, erklärt sich glaub ich von selbst warum ich schon 5 oder 6 trades gemacht hab und immer noch auf hibbert sitze.
den konnte ich nicht loswerden weil etwas kohle zum tradekauf fehlte, und das obwohl mister boykins als capbringern reinkam.
ist halt etwas komplizierter als man auf den ersten blick meint.
ich bin auch der meinung das die neue regelung die top-teams bevorteilt. und auf platz 300-440 zur zeit steh ich nichtmal ganz schlecht da, trotzdem hatte ich keine chance mehr nach oben zu kommen, weil halt trades fehlten.
mit mehr trades wären die chancen besser gewesen, und hibbert sicherlich schon weg.
Denke auch dass man mit mehr Trades besser dran gewesen wäre, und wären es nur 2 oder 3 bei der eingeschränkten tradephase gewesen...hätten die ohne verletzte weniger vorteile gehabt!
Ich hatte das Problem was ihr jetzt mit hibbert habt mit Blatche...er war beim ersten Trade 6 Millionen Wert, da hätte man Lopez für bekommen zu der Zeit bloß leider kam die Verletzung von Eric Gordon in den Weg so musste ich erstmal ihn traden und beim nächsten Update war der Wert von Blatche auf 4,98 gefallen...
Mit 2 Trades wäre dass kein Problem gewesen...Naja aber bin trotzdem zufrieden mit den Regelen im allgemeinen in diesem Jahr...vllt liegts an der Platzierung
30. geht schon aber falls du Lust hast Cuttino kannst du ja heute beim Update nochmal jedem n zusatztrade gebenKlar kann man die Trades auch anders nutzen,aber mal ehrlich,man kann auch HEUTE ab Beginn der regulären Tradephase zB Williams,Books,Ariza,CDR,Gordon und andere Highflyer zum fast identischen Preis wie vor 2 Wochen verkaufen.Also wo ist der Nachteil?
Ausserdem ist das Team mit der "glücklicheren Konstellation" immer im Vorteil.Neue Regel hin oder her.Irgendwie muss man ja belohnt werden.
Am besten erklär ich das an einem Bsp, ist am einfachsten
Team A hat am Anfang u.a. Monta Ellis, B. Lopez und J. Wright im Team
Team B hat am Anfang u.a. Baron Davis, Kaman und J. Wright im Team
Stand heute würde ich sagen hat dass Team A etwas besser dasteht, da Monta > Baron und Lopez > Kaman. Aber auf Grund der Tradephase sieht das ganz anders aus.
Kaman spielte am Anfang der Saison groß auf und schafft nen Wert von knapp 8,5 Mio, während Monta am Anfang Probleme hatte. Nach dem Trade von Jackson nach Cha sieht das anderes aus und Monta rockt das Haus.
Team B kann also locker Kaman -> Monta machen der zu Beginn der ersten Tradephase 7,xx kostete und holt neben dem sportlich sehr sinnvollen Trade zusätzlich noch 1 Mio Cap raus.
Team B profitiert also doppelt (musst ja nur mal die FPs von Kaman und Monta in den letzten 10 Tagen vergleichen) und kann für die 1 Mio Capgewinn J. Wright 0,5 Mio + 1 Mio zu Boykins (1,27 Mio) machen, der dann auf 3,6 Mio steigt und man nun ab 01.12. was richtig gutes bekommt, während Spieler A immer noch auf Wright sitzt.
Auch wenn A und B sonst 12 gleiche Spieler haben, wird A das Jahr über nur noch die Rücklichter von B sehen, keine Chance. Und das finde ich eben nicht ok an den neuen Regeln
Und das war nur ein Beispiel, kann man noch zig andere nennen.
Im Nachhinein kann man solche Beispiele immer bringen.Aber mal ehrlich:
Wer tradet Kaman zu dem Zeitpunkt für Monta? Hätte Hätte Herrentoilette,sag ich nur.
Ich denke,die meisten,die Kaman hatten,sind weiterhin auf seiner Welle mitegritten solange bis Blake Griffin sein erstes Spiel macht.
Und lass mich raten,DU bist Spieler A?
Wie gesagt,hinterher ist man immer schlauer.
Joey
Bankspieler
- Beiträge
- 7.472
- Punkte
- 113
das stimmt zwar grob, so soll es ja auch sein, kein Thema. Was anderes wäre ja auch paradox
Aber in meinem Beispiel stimmt es eben nicht. Da wäre Kaman morgen wieder auf dem realen Leistungniveau, was eben ein Tausch 1:1 von Monta nicht mehr möglich macht und das Problem mit Wright hätten beide auch. Somit würde Team A sogar nen Ticken besser dastehen.
schon klar, aber wann soll ich die Beispiele sonst bringen. Wie gesagt, es geht mir hier um die Schwäche der neuen Regelung aufzuzeigen und Anregungen für mögliche Verbesserungen zu liefern.
Und da ich doch einige Teams kenne und mit anderen im Kontakt bin, weiß ich ganz genau dass der Deal Kaman - Monta (wobei das nur nen Beispiel war), kannst auch B.Lopez, T. Evans usw. nehmen gemacht wurde. Das aber nur am am Rande.
Ich muss sagen, dass ich das Beispiel von Joey mit Team A und Team B sehr plakativ finde. Genau hierin sehe ich auch unter anderem eine große Schwäche der eingeschränkten Tradephase. Das viel größere Problem dieser restricted Tadeperiod hatte ich Dir ja persönlich geschrieben Cuttino.
L-X
Human Intelligence (pre-Alpha)
- Beiträge
- 4.225
- Punkte
- 113
Aber hier widersprechen sich doch die Vorschläge, obwohl sie teilweise aus dem gleichen Lager kommen. Joeys Beispiel ist der klassische Sonntagabendtrade kurz vor der Tagesschau. Einen Spieler abgeben, der 0.92 verlieren wird, und im Gegenzug einen holen, der um 0.98 steigen wird. Klar, bezahlt sich quasi von selbst. Das funktioniert halt besonders gut, wenn wenige Spiele absolviert wurden und der Einfluss einer Woche auf den Schnitt groß ist. Dieses Captrading wird auf der einen Seite kritisiert, auf der anderen Seite aber wünscht acid sich zum Beispiel anfänglich mehr Trades, um wahrscheinlich bei dem Spielchen mitmachen zu können, ohne Trades kaufen zu müssen.
Diese Medaille wird immer zwei Seiten haben. Egal, auf welche Regularien man sich einigt, es wird immer welche geben, die durch eine günstige Konstellation eher profitieren als andere.
@acid
Wenn du Lust hast, schreibe mir doch eine PM. Es würde mich wirklich interessieren, wie man 5-6 Trades sinnvoll verballert, ohne Hibbert loswerden zu können.
Diese Medaille wird immer zwei Seiten haben. Egal, auf welche Regularien man sich einigt, es wird immer welche geben, die durch eine günstige Konstellation eher profitieren als andere.
@acid
Wenn du Lust hast, schreibe mir doch eine PM. Es würde mich wirklich interessieren, wie man 5-6 Trades sinnvoll verballert, ohne Hibbert loswerden zu können.
mit mehr trades ist der unterschied zwischen topteam und den anderen nicht so groß:
bsp:
1. trade:
topteam haut underperformer ,das andere team nen verletzten gegen no-brainer raus. das 2. team sitzt aber noch auf dem underperformer.
2. trade
topteam haut 2. underperformer gegen no-brainer 2 raus, team 2 seinen 1. underperformer gegen no-brainer 2.
team 2 hat also noch nen underperformer drin, team 1 dagegen nicht. so ist der aktuelle stand!
geb ich nun aber einen 3. (4./5./6.) trade frei(wie früher im dezember mit gleich 5)
kann team 2 auch seinen letzten underperformer raushauen(annahme es gibt keine no-brainer mehr, sondern man muss echt suchen)
er hat gutes können und findet einen guten ersatz, damit holt er schon aufs topteam auf, was vielleicht mit dem 3. trade etwas verwachst hat.
nun klarer was ich meine?? bei vielen trades kommt es mehr aufs managen an, bei weniger trades (siehe basketgame mit gaaaaaaaanz wenig trades) nur aufs gute startteam und verletztenglück.
da wir aktuell 2 trades weniger haben, und die auch noch am anfang, verschiebt sich die ganze sache also richtung topteams, und nicht wie gewollt in richtung chancengleichheit und dichtere spitze!
PS: es geht hier um allgemeine tendenzen, im einzelfall kann das natürlich auch anders aussehen (zb das topteam mit 3 verletzten diese woche), aber hier müssen wir für die breite masse sprechen.
bsp:
1. trade:
topteam haut underperformer ,das andere team nen verletzten gegen no-brainer raus. das 2. team sitzt aber noch auf dem underperformer.
2. trade
topteam haut 2. underperformer gegen no-brainer 2 raus, team 2 seinen 1. underperformer gegen no-brainer 2.
team 2 hat also noch nen underperformer drin, team 1 dagegen nicht. so ist der aktuelle stand!
geb ich nun aber einen 3. (4./5./6.) trade frei(wie früher im dezember mit gleich 5)
kann team 2 auch seinen letzten underperformer raushauen(annahme es gibt keine no-brainer mehr, sondern man muss echt suchen)
er hat gutes können und findet einen guten ersatz, damit holt er schon aufs topteam auf, was vielleicht mit dem 3. trade etwas verwachst hat.
nun klarer was ich meine?? bei vielen trades kommt es mehr aufs managen an, bei weniger trades (siehe basketgame mit gaaaaaaaanz wenig trades) nur aufs gute startteam und verletztenglück.
da wir aktuell 2 trades weniger haben, und die auch noch am anfang, verschiebt sich die ganze sache also richtung topteams, und nicht wie gewollt in richtung chancengleichheit und dichtere spitze!
PS: es geht hier um allgemeine tendenzen, im einzelfall kann das natürlich auch anders aussehen (zb das topteam mit 3 verletzten diese woche), aber hier müssen wir für die breite masse sprechen.
Joey
Bankspieler
- Beiträge
- 7.472
- Punkte
- 113
@Buckino
Lass uns doch an deinen Gedanken teilhaben, du weißt, ich schätze deine Meinung immer
@L-X
Hast ja nicht unrecht, nur ist für mein Empfinden die Diskrepanz zu groß bzw. kann man sich mit 2 Wochen Spieldauer einen so großen Vorsprung schaffen, der in keiner Relation zu den restlichen 5 Monaten steht. Um das geht’s mir eigentlich.
Oder warum hat man die Sperre für Spieler, die unter Wert performen eingeführt? Richtig, um genau das o.g. zu verhindern.
Ein Lösungspunkt, sofern man das mit den frühen Trades beibehalten will, könnte sein, dass man bei den Spielern, die ihren Wert steigern auch eine Art von Sperre einführt.
Man kann könnte z.B. Wertgewinne bis zu einer Mio zulassen, um dem Manager mit dem guten Händchen zu Saisonbeginn weiter einen Vorteil zu lassen (denn es kommt mir immer so vor, dass viele meinen, ich sei da grundsätzlich dagegen. Nochmal in aller Deutlichkeit: Das stimmt nicht, nur die Relation muss eben passen).
Man hätte immer noch den Vorteil nach 2,5 Wochen in das Geschen einzugreifen ohne zuviel Einfluss zu nehmen. Sprich Verletzungen könnten kompensiert werden (Beispiel von fUCKFACe mit Kevin Martin), der ein oder andere in glücklicher Konstellation günstig geholt oder verkauft werden, ohne aber dass die Relationen zu groß werden
Lass uns doch an deinen Gedanken teilhaben, du weißt, ich schätze deine Meinung immer
@L-X
Hast ja nicht unrecht, nur ist für mein Empfinden die Diskrepanz zu groß bzw. kann man sich mit 2 Wochen Spieldauer einen so großen Vorsprung schaffen, der in keiner Relation zu den restlichen 5 Monaten steht. Um das geht’s mir eigentlich.
Oder warum hat man die Sperre für Spieler, die unter Wert performen eingeführt? Richtig, um genau das o.g. zu verhindern.
Ein Lösungspunkt, sofern man das mit den frühen Trades beibehalten will, könnte sein, dass man bei den Spielern, die ihren Wert steigern auch eine Art von Sperre einführt.
Man kann könnte z.B. Wertgewinne bis zu einer Mio zulassen, um dem Manager mit dem guten Händchen zu Saisonbeginn weiter einen Vorteil zu lassen (denn es kommt mir immer so vor, dass viele meinen, ich sei da grundsätzlich dagegen. Nochmal in aller Deutlichkeit: Das stimmt nicht, nur die Relation muss eben passen).
Man hätte immer noch den Vorteil nach 2,5 Wochen in das Geschen einzugreifen ohne zuviel Einfluss zu nehmen. Sprich Verletzungen könnten kompensiert werden (Beispiel von fUCKFACe mit Kevin Martin), der ein oder andere in glücklicher Konstellation günstig geholt oder verkauft werden, ohne aber dass die Relationen zu groß werden
@Joey & Co.
Nehmt es mir bitte nicht Übel Leute, aber bloß weil ihr dieses Jahr (noch) nicht unter den Top 100 seit, muss man doch nicht extra die Regeln ändern. Und ja, ich lese hier schon seit langem mit und weiß, dass ihr die letzten Jahre immer die Nase vorn hattet.
Zudem solltet ihr euch vielleicht klar machen, dass die Mehrheit der Manager immer noch aus Spaß an der Freud mitmacht und nicht solche "Cracks" sind wie ihr. Wenn sich die Regeln des Manager-Spiels demnächst wie das "Collective Bargaining Agreement" der NBA lesen lassen, wird die Anzahl der User drastisch abnehmen, da keiner mehr durchblickt.
Für euch mag das ja von Vorteil sein, aber im Sinne der Veranstalter ist das wohl kaum...
Nehmt es mir bitte nicht Übel Leute, aber bloß weil ihr dieses Jahr (noch) nicht unter den Top 100 seit, muss man doch nicht extra die Regeln ändern. Und ja, ich lese hier schon seit langem mit und weiß, dass ihr die letzten Jahre immer die Nase vorn hattet.
Zudem solltet ihr euch vielleicht klar machen, dass die Mehrheit der Manager immer noch aus Spaß an der Freud mitmacht und nicht solche "Cracks" sind wie ihr. Wenn sich die Regeln des Manager-Spiels demnächst wie das "Collective Bargaining Agreement" der NBA lesen lassen, wird die Anzahl der User drastisch abnehmen, da keiner mehr durchblickt.
Für euch mag das ja von Vorteil sein, aber im Sinne der Veranstalter ist das wohl kaum...
öhmm, wir wollen eher die regeln vereinfachen asl komplizierter machen
meine meinung:
allein die eingeschränkte tradephase gab verwirrung genug, gehört daher ima abgeschafft und dafür nach 3 oder 4 wochen wieder frei traden.
(auch wenn wir cracks durch die eingeschränkte sicher vorteile hatten die man ungern abgibt. dafür wirds aber schwerer die topteams einzuholen, hält sich also die waage.)
fazit: wer aktuell vorne liegt freut sich übers neue regelwerk, wer hinten liegt nicht (außer er hat 3 verletzte+ 3 underperformer.
underperformer= spieler wie hibbert/kaman, stark gestartet und jetzt absteigend. spieler wie amare/lee sind keine underperformer, die spielen aktuell ungefähr ihrem wert entsprechend und müssen nicht getradet werden)
tradekaufoption, abgeschafft, dafür aber mehr trades geben (monatlich im schnitt 6 sollten reichen)
auch hier sind die cracks dann im nachteil, denn ich glaube nicht das der hobbymanager alles durchrechnet/-plant was einen tradekauf betrifft (nur das salary ausrechnen ist es nämlich nicht bei nem tradekauf)
zum premium:
mehr anreiz schaffen, und wenn es ein genereller extra trade je premium ist (aber bitte keine tradelottery)
das gibt anreiz ihn sich zu holen und cuttino mehr kohle inne tasche was auch voll nachvollziehbar ist da die "freiwillige spende" ja nicht geklappt hat.
bedenkt:die basket nimmt kohle für ca 5 trades, mehr dürft ihr nicht machen, cuttino liefert uns dagegen das volle paket zum gleichen preis!!!!!!!
was sind da schon ein paar euro (für die playstation etc gebt ihr mehr aus, ne schachtel zichten kostet 5 euro, 2 bier kosten am we 5 euro, ne packung (ordentliche) gummis kostet 5 euro)), und wer nicht gewillt ist die zu blechen, naja, der kann gerne von mir aus ein paar nachteile wie einen trade weniger haben.
meine meinung:
allein die eingeschränkte tradephase gab verwirrung genug, gehört daher ima abgeschafft und dafür nach 3 oder 4 wochen wieder frei traden.
(auch wenn wir cracks durch die eingeschränkte sicher vorteile hatten die man ungern abgibt. dafür wirds aber schwerer die topteams einzuholen, hält sich also die waage.)
fazit: wer aktuell vorne liegt freut sich übers neue regelwerk, wer hinten liegt nicht (außer er hat 3 verletzte+ 3 underperformer.
underperformer= spieler wie hibbert/kaman, stark gestartet und jetzt absteigend. spieler wie amare/lee sind keine underperformer, die spielen aktuell ungefähr ihrem wert entsprechend und müssen nicht getradet werden)
tradekaufoption, abgeschafft, dafür aber mehr trades geben (monatlich im schnitt 6 sollten reichen)
auch hier sind die cracks dann im nachteil, denn ich glaube nicht das der hobbymanager alles durchrechnet/-plant was einen tradekauf betrifft (nur das salary ausrechnen ist es nämlich nicht bei nem tradekauf)
zum premium:
mehr anreiz schaffen, und wenn es ein genereller extra trade je premium ist (aber bitte keine tradelottery)
das gibt anreiz ihn sich zu holen und cuttino mehr kohle inne tasche was auch voll nachvollziehbar ist da die "freiwillige spende" ja nicht geklappt hat.
bedenkt:die basket nimmt kohle für ca 5 trades, mehr dürft ihr nicht machen, cuttino liefert uns dagegen das volle paket zum gleichen preis!!!!!!!
was sind da schon ein paar euro (für die playstation etc gebt ihr mehr aus, ne schachtel zichten kostet 5 euro, 2 bier kosten am we 5 euro, ne packung (ordentliche) gummis kostet 5 euro)), und wer nicht gewillt ist die zu blechen, naja, der kann gerne von mir aus ein paar nachteile wie einen trade weniger haben.
Zuletzt bearbeitet:
Ob wir diese Diskussion wohl auch führen würden, wenn man bei den unbeatabulls in die Preseason nicht die falschen Spieler diskutiert hätte? Ich kann mich noch gut an Beiträge erinnern wie "Gute Manager wissen jede neue Regel zu nutzen" - davon ist man dann jetzt ja abgerückt.
Ich bin immer noch fest davon überzeugt, dass dieses Spiel mit Glück allein nicht zu gewinnen ist. In die Top 20 rutscht man nicht irgendwie rein - wenn man hier planlos umherirrt und sich von der Five-Preview das Team hat aufstellen lassen kann man nach dem ersten Monat noch so sehr in den Top 100 stehen, das dicke Ende kommt. Das galt für vergangene Saisons und das gilt auch in diesem Jahr wieder. Ja, in diesem Jahr wurde die Bedeutung des Startteams massiv aufgewertet, die frühere Eingriffsmöglichkeit kommt dabei aber ganz bestimmt eher den guten Managern als den schlechten zu Gute.
Die Diskussion um die Wertsteigerungen finde ich ebenso befremdlich. Dabei geht es ja in erster Linie nicht um Spieler wie CDR, Hibbert oder Lou Williams - da finden wir schnell den Konsens, dass diese Spieler eben Must-Haves waren und wer da nicht zugriff eben auch nicht oben hingehört. Es geht ja hier viel mehr um die Highflyer der Marke Jennings und Kaman.
Ich gönne jedem Jenningsbesitzer seine hohe Wertsteigerung - sein Pick war so risikobehaftet, dass es nur fair ist wenn das Risiko auch entsprechend entlohnt wird. Wo ist das Problem?
Ich bin immer noch fest davon überzeugt, dass dieses Spiel mit Glück allein nicht zu gewinnen ist. In die Top 20 rutscht man nicht irgendwie rein - wenn man hier planlos umherirrt und sich von der Five-Preview das Team hat aufstellen lassen kann man nach dem ersten Monat noch so sehr in den Top 100 stehen, das dicke Ende kommt. Das galt für vergangene Saisons und das gilt auch in diesem Jahr wieder. Ja, in diesem Jahr wurde die Bedeutung des Startteams massiv aufgewertet, die frühere Eingriffsmöglichkeit kommt dabei aber ganz bestimmt eher den guten Managern als den schlechten zu Gute.
Die Diskussion um die Wertsteigerungen finde ich ebenso befremdlich. Dabei geht es ja in erster Linie nicht um Spieler wie CDR, Hibbert oder Lou Williams - da finden wir schnell den Konsens, dass diese Spieler eben Must-Haves waren und wer da nicht zugriff eben auch nicht oben hingehört. Es geht ja hier viel mehr um die Highflyer der Marke Jennings und Kaman.
Ich gönne jedem Jenningsbesitzer seine hohe Wertsteigerung - sein Pick war so risikobehaftet, dass es nur fair ist wenn das Risiko auch entsprechend entlohnt wird. Wo ist das Problem?
Also das kann ich ja nun wirklich überhaupt nicht mehr nachvollziehen. Es geht doch gerade darum, dass sich am Ende die besten Manager durchsetzen sollen, das ist doch das, was ihr durch die neuen Regeln als gefährdet anseht.
Die Tradekaufoption hat endlich die Möglichkeit eröffnet einen anderen Weg zu wählen abseits des Mainstreams und so entsprechend seine Position in der Rangliste zu verändern (nach oben oder meistens nach unten). Ich bin mir wie du scheinbar auch ziemlich sicher, dass die Tradekäufe bisher tendenziell eher zu viel als zu wenig eingesetzt werden und Manager damit auch ordentlich abstürzen können. Aber ist das wirklich eine Schwachstelle in den Regeln?
Die Zeit ohne Tradekäufe vor ein paar Jahren hat mir gar nicht gefallen, alle haben die selben Spieler gewählt und die selben Schwachstellen ausgebügelt (was übrigens nichts anderes ist als eine massive Steigerung der Anfangsteams ist - ich weiß nicht, wo man da mit 5 Baustellen + Hibbert stehen würde
), aufholen konnte man dann nur am Ende, wenn man den Dreh mit dem Schedule einigermaßen raus hatte. Diese Regeln sind für mich alles andere als erstrebenswert. @Joey
Bei deinem Monta Ellis Beispiel missachteast du doch vollkommen, dass gerade Ellis kürzliche Wertsteigerung durch einen Trade (pures Managerglück) zu Stande kam. Im Endeffekt ist das genau die selbe Situation wie Kamans starkes Spiel zu Beginn, mit dem Unterschied, dass ein Nichtbesitzer mit Hilfe der aktuellen Regeln die neue Situation für Ellis hätte ausnutzen können (Managerfähigkeit) und nach den alten Regeln man einfach nichts hätte machen können.
hmm, das war meines wissens ich, der das mal geschrieben hat, aber dazu stehe ich nach wie vor. wenn ich nachher das neue gehälter-update habe, wird mein team weit über 100 mio, wohl so um 103 bis 105 mio wert sein, was wohl ganz ok, ist, wenn ich mich mit leuten aus den top 50 vergleiche...
sorry, falsch formuliert: das geld steckt teils im team, teils auf meinem managerkonto
Zuletzt bearbeitet:
Also das kann ich ja nun wirklich überhaupt nicht mehr nachvollziehen. Es geht doch gerade darum, dass sich am Ende die besten Manager durchsetzen sollen, das ist doch das, was ihr durch die neuen Regeln als gefährdet anseht.
Die Tradekaufoption hat endlich die Möglichkeit eröffnet einen anderen Weg zu wählen abseits des Mainstreams und so entsprechend seine Position in der Rangliste zu verändern (nach oben oder meistens nach unten). Ich bin mir wie du scheinbar auch ziemlich sicher, dass die Tradekäufe bisher tendenziell eher zu viel als zu wenig eingesetzt werden und Manager damit auch ordentlich abstürzen können. Aber ist das wirklich eine Schwachstelle in den Regeln?
Die Zeit ohne Tradekäufe vor ein paar Jahren hat mir gar nicht gefallen, alle haben die selben Spieler gewählt und die selben Schwachstellen ausgebügelt (was übrigens nichts anderes ist als eine massive Steigerung der Anfangsteams ist - ich weiß nicht, wo man da mit 5 Baustellen + Hibbert stehen würde
@Joey
Bei deinem Monta Ellis Beispiel missachteast du doch vollkommen, dass gerade Ellis kürzliche Wertsteigerung durch einen Trade (pures Managerglück) zu Stande kam. Im Endeffekt ist das genau die selbe Situation wie Kamans starkes Spiel zu Beginn, mit dem Unterschied, dass ein Nichtbesitzer mit Hilfe der aktuellen Regeln die neue Situation für Ellis hätte ausnutzen können (Managerfähigkeit) und nach den alten Regeln man einfach nichts hätte machen können.
guter beitrag, dem ich so voll und ganz zustimmen kann, wobei ich glaube, dass ,omentan immer noch viele dieselben schwachstellen ausbügeln, da die eklatanten preisabfälle wohl nicht nur mit leistungseinbrüchen zu erklären sind. gut, ein hibbert wird nach seinem -0,5 fp spiel sicher auch dadurch noch weiter abstürzen...:kgz: