Dallas Mavericks - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[De Dreier]

einfach auf den link gehen den seCa gepostet hat und dort im forum lesen.

Ich krieg da nur das:

There's only chirping crickets here..

:confused:

 

[DonFelipe]

Ich wäre auch an dem Artikel interessiert. Danke!

 

[Jiri]

Hab in dem Board gerade mal gesucht, aber finde den Thread dort auch nicht auf die Schnelle. Vielleicht wurde er auch gelöscht?!

 

[Bustaboxi]

Diese ganzen Vergleiche funktionieren doch alle sowieso nicht, da das Team absolut nicht mehr das selbe ist...weder bei den Nets, noch bei den Mavs.

mit dem team in den letzten 2-3 jahren kam kidd nicht wirklich klar, das hat man geahnt und deswegen auch die verständliche aufregung nach dem trade(unabhängig vom alter!).
jeder hat schnell gemerkt dass für kidd einiges umgestellt werden muss und dass das seine zeit dauert die die mavs und dirk und kidd nicht haben.

jetzt hat man vielleicht ein team das passen könnte und kidd spielt wider erwarten immer noch groß auf.
ich habe vor ein paart tagen auf sky ein ECF spiel gegen indiana gesehen. und da habe ich einen kidd gesehen derebenfalls auf die help angewiesen war weil er für die ganz schnelle guards der nba imer schon ein missmatch war.dafür hat der große und stämmige PG immer schon andere stärken gehabt die jetzt erstmals bei den mavs.
jetzt haben die mavs erstmals in der zweiten kidd ära ein gefüge dass seine schwächen in der defense kaschieren könnnte durch eine gute center combo und vielleicht in der zukunft auch durch roddy.

und daher kommen auch die angebloichen "jubelstürme" in bezug auf kidd in diesem jahr!

letztendlich belibt es immer auch eine gewisse "symphatie-debatte", ich bin ein freund eines klassichen PGs und ich glaube nicht an einen titelgewinn mit harris.
mittlerweile ist aber zuviel zeit vergangen und die teams haben sich so grundlegend geändert.
fakt bleibt dass weder harris noch kidd einen ring ergattern konnten, das spricht gegen beide.

----------------------------------------------------------
bezüglich harris (ohne bashing!):
gegen die mavs hab ich einen harris gesehen der sich zu 70% auf würfe verlassen hat, und das nciht seine stärke ist.
seinen drive hat er ein paar mal erfolgreich vollendet aber trotzdem nciht für notwenid gehalten weiter zum korb z gehen. soviel zum thema weiterentwicklung!

 

[Conroe1]

oh, wenn das der Fabse sieht. kompletter artikel und dann auch noch ohne quellenangabe :ricardo:

lieber ganz schnell lesen, bevor er wieder weg ist der artikel

 

[Aldis]

Man stelle sich vor die Mavs legen eine super Winning-Streak hin, Dirk zieht in der NBA-Scorerliste an Legende George Gervin (20.708) vorbei auf Platz 30. und das Team liegt gerademal 2.5 Siege hinter dem Western-Primus.....

...und keiner merkt es.

Stattdessen kommt hier zum dreihundertsten Mal der Kidd-Harris Vergleich, obwohl den irgendwie keiner mehr hören kann. Manchmal vermiss ich schon den guten alten Kotzsmily.

 

[sefant77]

Wobei der Dreh und Angelpunkt bei der Bewertung des Kidd-Harris-Deals doch folgender war (aus damaliger Sicht): hilft Kidd in den nächsten 1 1/2 Jahren nach Trade den Mavs, um deutlich über das Harris-Niveau zu kommen?
Das hat er nicht getan. Erste Runde raus gegen die Hornets, zweite Runde raus gegen Denver.

Man ist nicht rausgeflogen weil Kidd schwächer als Harris war. Man wäre auch MIT Harris rausgeflogen.

Man hatte 3 Scorer (Dirk, Josh, JET), mit Harris einen 4. in der Entwicklung, aber null playmaking. Man wollte mehr "easy" Baskets mit 3 Scorern und einem echten floor general. Das Problem gegen NO und auch Denver letztes Jahr war allerdings, daß sich fast zeitgleich mit dem Trade auch der verbliebene 3. Scorer (Josh) verabschiedet hat. Entweder verletzt oder zu dumm/unfähig "Kidd Basketball" zu spielen.

Und nach dem ganzen Feuer was man in Dallas nach dem Trade abbekommen hat, wenn man jetzt immer den direkten Vergleich mit Harris/Nets rausholt ist das verständlich. Zudem Harris für mich auch in NJ absolut stagniert und nur sein Volumen gesteigert hat auf Kosten von Quote/TO. Zudem versucht Harris immer krampfhaft gegen sein altes Team aufzudrehen. Ich glaube er hat im Schnitt über 6 Dreier in den Spielen gegen die Mavs genommen und da kann man dann auch mal einen Seitenhieb schreiben.

 

[De Dreier]

Danke für den Hollinger-Artikel, auch wenn er wahrscheinlich flott wieder weg ist.

Also ich kann da kein Gehate von Hollinger erkennen. Immerhin begründet er alle seine Serienvoraussagen und deshalb kann man sich damit auch auseinandersetzen. So was sollte man eher begrüßen, als verurteilen. Selbst wenn man anderer Ansicht ist.
Ich kann die Aufregung hier bei vielen ehrlich gesagt nicht verstehen. Vielmehr würde ich gerne eine ähnlich fundierte Gegenargumentation lesen. Speziell zu den Serienpredictions. Gerade da kann ich ihm fast überall zustimmen, nur die Suns sehe ich als sicheren Sieg für die Mavs.

Darüber, dass die Mavs im PowerRanking so schlecht stehen kann sich eh niemand aufregen, weil das nun schon mehr als genug erklärt wurde.

 

[lennon]

No. The Jazz have won two of three meetings between the clubs and on paper appear to be a much better team this season. The two sides won't face each other the rest of the regular season but could very well meet in the second round of the playoffs

quelle: espn.com

Bei der Aussage kann man sich wirklich streiten, aber haben den die Jazz wirklich das bessere Team auf dem Papier?

D-Will>>Kidd
Butler>>Matthews
Marion=Kirilenko
Dirk>>>>>>Boozer
Haywood>Okur

Bank:
Die wichtigesten Bestandteile werden wohl:

JET,Damp,Barea und Miles,Millsap,Korver

Da seh ich auch Dallas leicht vorn. Außerdem haben wir noch Roddy den ich als Joker zählen würde...

Letztendlich entscheidet für mich das Duell Dirk vs. Boozer die Serie und da setzt sich Dirk klar durch!

 

[Baller 4 Life]

ich bitte euch..
dallas gewinnt einfach nur durch glück in der regular season und verliert mit sicherheit so ziemlich jede mögliche playoff-serie.. is klar..

hier wird total vergessen, dass dallas in den letzten jahren schon ne menge lehrgeld gezahlt hat.. die wissen mittlerweile wie man serien gewinnt..

die verstärkungen, usw. usw.
dallas wird in den playoffs richtig was reißen..

die begründungen in dem artikel sind ja schön und gut, aber auch mir kam das schon sehr hater-mäßig rüber.
ich könnte auch irgendwelche begründungen anführen, aber da ist manches schon sehr weit hergeholt..
jetzt mal ernsthaft, guckt euch mal an gegen wen die mavs da angeblich verlieren sollen.. lächerlich, dann bräuchte man ja gar nich erst spielen..

 

[D-One]

c) Wenn du mir die links angeben würdest von den Jahren zuvor. Ich bin wahrscheinlich zu doof sie selbst zu finden. Selbst wenn du Recht behälst und Dirk in der Statitik schlechter als in den letzten Jahren dasteht. Na und?
Dass heißt doch im Umkehrschluss nach meiner Logik, dass er schon zuvor gute Defensive Leistung brachte.:thumb:

Schön aufgelistet findest du die Stats aller NBA Jahre hier unter Advanced Stats.
Nach deiner Logik spielt Nowitzki in diesem Jahr mit die schlechteste Defense in seiner Karriere. Mir geht es gerade darum, dass das Defense-Rating deine Behauptung, Dirk sei kein Defensivschläfer, einfach nicht stützt. Sie ist ungeeignet dafür. Sie sagt etwas zu fünf Spielern auf dem Feld aus, nicht über einen Spieler.

d)Das ließt sich komisch. Die eFG% des Gegners wenn Nowitzki auf der Bank sitzt ist um 4 % höher und es hat nichts mit Nowitzki zu tun. Ja womit denn dann?

Du ziehst da einfach einen Schluss, der nicht zulässig ist. Es stehen auch hier wieder fünf Spieler auf dem Feld. Woher weißt du denn, dass gerade Nowitzki diesen Wert in genau diesem Moment heben würde, wenn er auf dem Feld stehen würde? Defense ist einfach eine Team-Angelegenheit. In der Zeit ohne Nowitzki sieht Dallas noch schlechter aus. Das heißt nicht, dass Nowitzki gut verteidigt. Nur besser als der Benchmob des eigenen Teams (wenn überhaupt, aus meiner Sicht sagt die Statistik überhaupt nichts über einen Einzelspieler aus).

e)Du nehmst ja nur die OnCourt-Werte bei deinem Beispiel. Die Netpoints für Defense: Pts per 100 Poss. zeigen zwar nicht gerade ein anderes Bild nämlich für Ray Allen -1,1, für Devin Harris +9,0, aber die halte ich für entscheidend.
Gut Harris ist stärker als es die Statistik darstellt, ganz klar, dagegen sehe ich Allen als durchschnittlichen Verteidiger an, was die Zahlen wiederum mindestens bestätigen, denn die Celtics gehören zu den stärksten Teams in der Defense, die nets eben zu den schwächsten.

Ich nehme gar nichts. Ich benutze nur deine Statistik, die du herangezogen hast, und kann daraufhin sagen: Devin Harris kann niemanden verteidigen und Ray Allen verteidigt im Gegensatz zu Harris um Welten besser. Denn genau so nutzt du die Statistik, um aufzuzeigen, dass Dirk kein Defensivschläfer ist. Dieses Beispiel sollte nur klar machen, dass das Defense Rating lediglich eine Zahlenspielerei ist, mehr auch nicht. Es sagt nichts über die Qualität der Defense eines Einzelspielers aus.
Ray Allen ist in der Starting 5 der Celtics der schlechteste Verteidiger, aber wird durch die Team-Defense zu einem besseren Wert getragen als der gut verteidigende Devin Harris, dem aber der Support fehlt.

Um das mal auf Nowitzki zu übertragen: Er hat bei den Defensive Netpoints eine -8 stehen, spielt in einem überdurchschnittlich verteidigendem Team und hat als Backup Marion und Humphries(Najera).
Nun ist Nowitzki nicht der Überverteidiger und die Zahlen zeigen auch nicht auf neben wem er gespielt hat bzw. wer gespielt hat als er auf der Bank saß.
Sie zeigen meiner Meinung nach aber schon rar an, dass Dirk, immerhin 2,13m und beweglich wie kein anderer seiner Größe, auch in der Defensive für die Mavs unterschätzt bleibt.

Kommen wir also zur nächsten Statistik. Die Netpoints sind doch nur die Subtraktion der On- und Off-Court-Ergebnisse. Letztlich gilt alles, was ich zu dem Defense Rating sagte, auch hier wieder.
Es zeigt höchstens auf, dass Dirk besser ist als sein Backup auf der 4. Schön. Das sagt noch immer nicht, dass Dirk gut verteidigt oder wie er im ligaweiten Vergleich steht. Diesen Schluss lässt die Statistik einfach nicht zu. Deshalb stützt es auch nicht deine These. Um mehr ging es mir gar nicht.

 

[KingCrunch]

oh, wenn das der Fabse sieht. kompletter artikel und dann auch noch ohne quellenangabe :ricardo:

lieber ganz schnell lesen, bevor er wieder weg ist der artikel

Ich bin zwar nicht Fabse, aber trotzdem: BITTE SOFORT WIEDER LÖSCHEN!!! Man, wir können damit echt Probleme bekommen (z.B. heißst das US-Managerspiel auch nicht mehr NBA-Managerspiel aus einem solchen Grund!).




Verschick es an alle per PN oder mach sonstwas, aber poste es nicht hier!

 

[Chef_Koch]

Bei der Aussage kann man sich wirklich streiten, aber haben den die Jazz wirklich das bessere Team auf dem Papier?

D-Will>>Kidd
Butler>>Matthews
Marion=Kirilenko
Dirk>>>>>>Boozer
Haywood>Okur

Bank:
Die wichtigesten Bestandteile werden wohl:

JET,Damp,Barea und Miles,Millsap,Korver

Da seh ich auch Dallas leicht vorn. Außerdem haben wir noch Roddy den ich als Joker zählen würde...

Letztendlich entscheidet für mich das Duell Dirk vs. Boozer die Serie und da setzt sich Dirk klar durch!

Klar Boozer kann Dirk nicht verteidigen, aber umgekehrt läuft es auch nicht anders. Und vorsicht, Boozer ist ein echter Banger, der seine Punkte hochprozentig unterm Brett macht, Dirk kann seine kalten Nächte haben. Ich halte zwar auch Dirk für abgebrühter und im Gesamtpaket besser, aber sooo überlegen ist er Boozer auch nicht. Allerdings schätze ich, dass in so einem Fall Haywood Boozer übernehmen wird. Das wäre dann ein klarer Vorteil für die Mavs. Ebenso glaube ich, dass Williams Kidd nicht dominieren würde. Er baut nicht auf Schnelligkeit, eher auf Kraft undd Intelligenz. Davon lebt Kidd ja auch. Ansonsten deiner Meinung

 

[Dernbi]

Kann ich nur unterstreichen..... wenn es dumm läuft, kann es bis hin zu Klagen gehen.

 

[emkaes]

Also ich kann da kein Gehate von Hollinger erkennen. Immerhin begründet er alle seine Serienvoraussagen und deshalb kann man sich damit auch auseinandersetzen. So was sollte man eher begrüßen, als verurteilen. Selbst wenn man anderer Ansicht ist.

Gehate ist es nicht, aber konsequent werden die Faktoren, die gegen die Mavs sprechen, höher gewichtet, als Faktoren, die für sie sprechen.

Nur ein Beispiel:

"Oklahoma City was the last team to beat Dallas, 99-86 on Feb. 16; the Mavs won the first two meetings, but one was by a single point on Jan. 15. Since that game, the Thunder are 18-6, and youngsters Russell Westbrook and Kevin Durant are still improving. The Thunder also have a lot of length to throw at Nowitzki defensively and are a tough cover for Dallas' wings with Durant. My theory will be tested on April 3, when the Mavs and Thunder meet again in Dallas."

Dallas führt in der Serie 2-1, hat aber das letzte Spiel verloren und ein Spiel nur mit einem gewonnen. Hier hat Hollinger dann aber "vergessen" zu erwähnen, dass 2 dieser 3 Spiele bei OKC stattfanden. Etwas, dass er im umgekehrten Fall (Phoenix) nicht vergessen hat zu erwähnen (Dallas won two of the three regular-season meetings but also was home for two of them, and a single point decided the first one).

Durant und Westbrook verbessern sich noch? Ok, gebongt, aber alle Spiele fanden VOR dem Trade der Mavs statt. Wie siehts da mit ner Verbesserung der Gegenseite aus?

Auch hier der Quervergleich: Die Mavs siegen 2mal knapp gegen die Bucks, aber Holinger sieht die Bucks wegen ihrem Trade vorne("Because both contests happened before the Bucks' recent rejuvenation, I'd lean toward Milwaukee in a neutral-site series."). Seine Annahme muss also sein, dass die Bucks mit ihrem Trade sich gegenüber den Mavericks auch NACH derenTrade verbessert haben, also mehr Qualität mit ihrem Trade gewonnen haben, als die Mavs.

Dallas hat niemanden um Durant zu verteidigen, während OKC Nowitzki verteidigen kann.

Dirk hat 30-8-3(Assists) gegen die Thunder gebracht bei Quoten von 53%/50%/93%. Damit liegt in allen Kategorien über seinem Saisonschnitt und seinen Saisonquoten.

Durant bringt 22/10/1,5 und liegt damit unter seinem Punkteschnitt, deutlich besser bei den Rebounds und etwas unter seinem Assistschnitt. Seine Quoten aus dem Feld ist mit 29% deutlich schlechter als im Schnitt (47%), dafür ist er bei den Dreiern etwas besser (40% gegen 38% über die Saison) und bei den FTs wieder mieser (78% gegen 84%).

Mich wundert, dass Hollinger hier scheinbar die Zahlen überhaupt nicht angeguckt hat, denn die sagen eher, dass Nowitzki gegen die Thunder mehr und effizienter punktet und Durant mit 29 Prozent eher Probleme mit der Defense der Mavericks hat, als umgekehrt.

Kurz: Hollinger bringt zwar Argumente, aber überzeugend ist was anderes. Von einem Journalisten erwarte ich aber auch, dass er nicht einfach schreibt, "die sind eh sche****", dennoch ist dieser Artikel in Teilen aus meiner Sicht absolut unfair, weil er nur Tatsachen anführt, die gegen die Mavs sprechen, oder sie eben so fehlinterpretiert.

Der Höhepunkt ist dabei, dass knappe Niederlagen auf der Habenseite der Herausforderer auftauchen. Motto: "Zwar verlieren die Bucks alle Spiele gegen die Mavs, aber nur knapp, DESHALB würde ich in den PO mein Geld auf die Bucks setzen"

Ich bin hier hoffentlich nicht als Mavsfan verdächtig, aber diesen Artikel finde ich in Teilen einfach peinlich.

 

[sefant77]

Genau die Beispiele sind ja auch im anderen Thread angesprochen.

Der Artikel dürfte der Hollinger-Tiefpunkt sein, da hat er sich vollkommen mit ins Knie geschossen. Und ich denke der Artikel wird in den nächsten Tagen von Cuban selber oder jemanden aus Dallas ziemlich zerpflückt werden...

 

[emkaes]

Genau die Beispiele sind ja auch im anderen Thread angesprochen.

Der Artikel dürfte der Hollinger-Tiefpunkt sein, da hat er sich vollkommen mit ins Knie geschossen. Und ich denke der Artikel wird in den nächsten Tagen von Cuban selber oder jemanden aus Dallas ziemlich zerpflückt werden...

Boah, der Post hätte früher kommen dürfen. Ich Ar*** habe jetzt wieder rumgesucht :wall: , wo mich doch eigentlich nur interessiert, ob Hollinger hypothetisch den Lakers im Falle eines NBA Finales gegen die Bobcats die Chance auf ein ehrbares 1-3 einräumt, oder doch realistischerweise einen Sweep provezeit ()

 

[seCa]

Genau die Beispiele sind ja auch im anderen Thread angesprochen.

Der Artikel dürfte der Hollinger-Tiefpunkt sein, da hat er sich vollkommen mit ins Knie geschossen. Und ich denke der Artikel wird in den nächsten Tagen von Cuban selber oder jemanden aus Dallas ziemlich zerpflückt werden...

Fish könnte ihm mal wieder einen vor den Latz knallen, besser als dieser Harris/Roddy-Unsinn. Trollinger und Stein im Studio wäre auch sehr interessant, aber der wär wahrscheinlich nicht hart genug gegenüber seinem ESPN Buddy.

 

[ne1]

oh, wenn das der Fabse sieht. kompletter artikel und dann auch noch ohne quellenangabe :ricardo:

:thumb:

@emkaes: Sehr schöne Kritik, ich sehe das ganz genauso. Hollingers Argumente sind absolut willkürlich und man kommt nicht umher, ihn der selektiven Wahrnehmung zu verdächtigen.

 

[Mello]

Nicht mehr als ein mieser Versuch der Provokation um kurzfristig Leser zu gewinnen.